trotter -
posté le 20/10/2023 à 17:04:28 (10745 messages postés)
-
❤ 0
Citation:
Il n'y a que d'un point de vue animaliste que la réponse c'est deviens végétarien/végan et c'est ok. L'occasion est trop belle de faire passer une fois de plus le petit discours végan.
S'il a envie de baisser le CO2 en sauvant les animaux plutôt qu'en débranchant des datacenters, pourquoi pas, c'est déjà ça. Il met son énergie où il trouve la passion pour.
"Tu cherches à sauver X mais tu ne cherches pas à sauver Y, enfoiré !!!" -> baaaah au moins il fait un truc, c'est pas facile de s'engager dans une cause.
Citation:
La croissance démographique en Afrique est un peu "artificielle" du coup. L'Afrique est "sous perfusion" alimentaire, et si on coupe cet approvisionnement, la population va rechuter pour atteindre un équilibre qui correspond à ce que l'Afrique peut nourrir réellement.
Ou se déplacer dans un autre continent.
ౡ
Suite du sujet:
Sylvanor -
posté le 20/10/2023 à 17:13:47 (24806 messages postés)
-
❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Citation:
S'il a envie de baisser le CO2 en sauvant les animaux plutôt qu'en débranchant des datacenters, pourquoi pas, c'est déjà ça. Il met son énergie où il trouve la passion pour.
"Tu cherches à sauver X mais tu ne cherches pas à sauver Y, enfoiré !!!" -> baaaah au moins il fait un truc, c'est pas facile de s'engager dans une cause.
Non non tu n'y es pas.
Il fait ce qu'il veut dans sa vie, mais là il parle de mesures à prendre au niveau de la société, pas de sa vie. Et moi non plus je ne lui parle pas de sa vie, c'est pas mon problème.
La société n'est pas animaliste. A l'échelle de la société, les solutions pour régler le problème du réchauffement climatique et de la pollution sont multiples et se passer totalement de viande est en réalité un scénario assez peu envisageable et tout à fait extrême. Il y a de fortes chances pour que beaucoup d'autres scénarios soient acceptés ou du moins étudiés, dont notamment celui d'une baisse générale de la consommation, la production et des déplacements, qui diminuerait les émissions dans toutes les branches. Donc manger moins de viande oui ça risque de venir, mais arrêter totalement, non, ce n'est ni probable, ni forcément souhaitable si on n'est pas animaliste.
Citation:
Jancovici en parle, des technologies (datacenter, Netflix, 5G) qui coûtent très cher en énergie, et dont on va devoir finalement se passer dans les prochaines décennies pour réorienter l'énergie vers... l'alimentation.
Internet pourrait disparaître avant la fin du siècle.
C'est quand même difficile d'imaginer à quoi ressemblera l'informatique et sa consommation d'ici la fin du siècle, à la vitesse où elle se transforme, mais admettons.
Peut-être simplement qu'internet deviendra plus rétro, se réduira, que les usages changeront.
Vous voyez, les projections sont toujours binaires: "on ne mangera plus de viande", "internet disparaîtra" mais non ça ne marche pas comme ça, à moins qu'internet ne devienne désuet car remplacé par d'autres inventions.
Il est possible aussi que l'usage reste identique (ne progresse plus technologiquement parlant) mais que l'évolution technologique permette d'en diminuer la consommation. Par exemple faire tourner des sites des années 90 et des jeux des années 90 on peut le faire avec des PC ultra basse consommation aujourd'hui. A un moment donné on aura pas besoin de faire des vidéos en 16k... Peut-être que ça va s'arrêter tout seul, même, d'ailleurs.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Nemau -
posté le 20/10/2023 à 19:18:29 (53222 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
Nonor : à aucun moment je n'ai tenu, ni même sous-entendu, un propos animaliste. Relis mon dernier message pour t'en convaincre. L'argument écologiste suffit pour désirer l'arrêt total de tous les élevages.
Je suis écologiste autant qu'animaliste, si sur Oniro et dans la société je parle davantage d'animalisme c'est parce qu'il y a moins de gens pour défendre cette cause. Et si je n'emploie presque jamais l'argument écologiste lorsque je défends les animaux, c'est parce que les arguments antispécistes suffisent à eux seuls à critiquer l'exploitation animale.
Ensuite, pour reprendre les exemples que tu as donnés :
- Conséquences de l'arrêt total de la production de POA : une petite partie de la population au chômage, un changement d'habitudes alimentaires pour tous ceux qui ne sont pas déjà végétaliens (changement qui après quelques années sera devenu la nouvelle norme et ne sera plus vécu comme négatif), et plein d'argent dans les poches des fabriquants de vitamine B12.
- Conséquences de l'arrêt de tout système de chauffage polluant : tous les foyers doivent êtres équipés de systèmes non polluants.
- Conséquences de l'arrêt total des transports émettant du CO2 : on doit troquer toutes les voitures à essence contre des voitures électriques (c'est déjà prévu dans plusieurs pays), faire de même pour les camions et les bateaux, et faire une croix sur l'aviation.
- Conséquences de l'arrêt total d'internet : on retourne en 1990.
- Conséquences de l'arrêt total de la production d'électricité : finis les transports électriques, les ordinateurs, les téléphones, les chaines hi-fi, les consoles de jeux, la lumière facile et rapide, l'eau chaude facile et rapide, la cuisson facile et rapide, les lave-linges, les ascenseurs, les feux de circulation, les IRM, de très nombreux outils utilisés par les chercheurs pour comprendre le monde et améliorer notre quotidien... On retourne au XIXème siècle.
- Conséquences de l'arrêt total de toutes les industries (alimentation non incluse) : beaucoup de produits sont vitaux et nécessitent donc d'être fabriqués en masse (médicaments, produits d'hygiène...). Cet arrêt entrainerait donc beaucoup de morts, une forte baisse de l'espérance de vie, etc.
- Conséquences de l'arrêt total de la production de nourriture : tout le monde meurt.
Conclusion : l'arrêt total de la production de POA a certes des conséquences pas moins impactantes que l'arrêt total de l'utilisation de chauffages ou de véhicules polluants, mais il a des conséquences beaucoup moins graves que l'arrêt total d'internet, ou de la production d'électricité, ou des industries, ou de la production de nourriture.
D'où le fait que je n'ai pas de scrupules à te dire "il faut cesser toute production de POA" sur mon ordinateur connecté à internet et fonctionnant à l'électricité. Maintenant, bien que je n'ai pas la capacité d'abnégation/la motivation/le courage suffisants pour réduire autant que je le pourrais (et devrais) certaines choses polluantes, je voterais pour toute femme ou homme politique qui voudrais instaurer des limitations, même drastiques, par exemple dans la quantité d'électricité et d'internet utilisables par chacun chaque mois. La raison étant que, comme je l'ai dit, le temps des demi-mesures n'est plus.
Nemau -
posté le 20/10/2023 à 19:30:56 (53222 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
Citation:
se passer totalement de viande est en réalité un scénario [...] tout à fait extrême [...] mais arrêter totalement, non, ce n'est [...] ni forcément souhaitable
À mon sens, je peux me tromper mais j'ai l'impression qu'il y a une chose que tu ne saisis pas et qui n'a vraiment aucun rapport avec l'animalisme : au niveau de la pollution nous avons, depuis plusieurs années déjà, dépassé le seuil du rattrapable. Même si nous retournions tous à l'âge de pierre là tout de suite et pour les 3000 ans à venir, les conséquences négatives du réchaffement climatique (pas que, mais notamment) pour une bonne partie de la population mondiale demeureraient. Et donc il y aurait quand même, dans les décennies à venir, des choses pas jojo, par exemple des exodes massifs de populations (avec tous les problèmes que cela entraine, pour les immigrés comme pour les populations qui les accueillent, car oui j'ai beau être de gauche aucun pays ne peut accueillir en quelques années plusieurs millions d'immigrés sans que ça n'impacte personne). Et là, pour rappel, je te parle du scénario de si on arrêtait maintenant et totalement de polluer davantage la planète. Qu'en conclus-tu ? Qu'émettre un peu de CO2 "bouarf ça va on peut se le permettre" ? Et que donc, entre autres, produire un peu de POA "bouarf c'est ok et c'est même désirable" ?
Citation:
tout à fait extrême
Pas de viande, de laitages et d'œufs dans nos assiettes, ce n'est absolument pas "extrême", non (surtout quand on parle de ça dans le cadre d'une situation, le réchauffement climatique, qui elle est réellement extrême). Ça fait bizarre les deux premiers mois et après on ne s'en rend même plus compte. Les trois filles de Doude n'ont jamais consommé de POA, pour elles c'est normal et elles ne sont pas plus malheureuses que n'importe quelles petites filles dans le monde, dans la mesure où elles mangent tout autant des choses variées, équilibrées et bonnes.
Sylvanor -
posté le 20/10/2023 à 19:52:38 (24806 messages postés)
-
❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Citation:
Nonor : à aucun moment je n'ai tenu, ni même sous-entendu, un propos animaliste. Relis mon dernier message pour t'en convaincre. L'argument écologiste suffit pour désirer l'arrêt total de tous les élevages.
Ce n'est pas un propos animaliste que tu tiens mais un propos écologiste biaisé par ton animaliste.
Je te soupçonne d'utiliser l'écologie pour ton engagement animaliste.
Citation:
- Conséquences de l'arrêt total de la production de POA : une petite partie de la population au chômage, un changement d'habitudes alimentaires pour tous ceux qui ne sont pas déjà végétaliens (changement qui après quelques années sera devenu la nouvelle norme et ne sera plus vécu comme négatif), et plein d'argent dans les poches des fabriquants de vitamine B12.
- Conséquences de l'arrêt de tout système de chauffage polluant : tous les foyers doivent êtres équipés de systèmes non polluants.
- Conséquences de l'arrêt total des transports émettant du CO2 : on doit troquer toutes les voitures à essence contre des voitures électriques (c'est déjà prévu dans plusieurs pays), faire de même pour les camions et les bateaux, et faire une croix sur l'aviation.
- Conséquences de l'arrêt total d'internet : on retourne en 1990.
- Conséquences de l'arrêt total de la production d'électricité : finis les transports électriques, les ordinateurs, les téléphones, les chaines hi-fi, les consoles de jeux, la lumière facile et rapide, l'eau chaude facile et rapide, la cuisson facile et rapide, les lave-linges, les ascenseurs, les feux de circulation, les IRM, de très nombreux outils utilisés par les chercheurs pour comprendre le monde et améliorer notre quotidien... On retourne au XIXème siècle.
- Conséquences de l'arrêt total de toutes les industries (alimentation non incluse) : beaucoup de produits sont vitaux et nécessitent donc d'être fabriqués en masse (médicaments, produits d'hygiène...). Cet arrêt entrainerait donc beaucoup de morts, une forte baisse de l'espérance de vie, etc.
- Conséquences de l'arrêt total de la production de nourriture : tout le monde meurt.
D'une part je pense que tu minimises l'impact de l'hypothétique arrêt de consommation de viande. Beaucoup de gens auraient des carences alimentaires.
Filer de la B12 à tout le monde sur le papier ça marche, dans la réalité la population entière ne finira pas sous perfusion à la B12.
Par ailleurs dans la liste des plans possibles, les transports ne constituent pas un grand sacrifice.
Et puis on dirait que je parle dans le vide mais c'est pas grave je recommence: la question n'est pas binaire. C'est pas tout ou rien, c'est une affaire de curseurs. On peut diminuer sans arrêter. Et donc diminuer plein de trucs parmi lesquels la viande, les transports, l'électricité, et plein d'autres choses. Et je pense que c'est ça qui a le plus de chances de se produire.
Quoi qu'en fait non ce qui va sûrement se produire c'est qu'on changera rien du tout (ou des trucs à la marge), puis les populations des pays tropicaux vivront un enfer, on fera un peu d'humanitaire, ça sauvera des miettes, on fermera les frontières, soutenus par des gouvernements d'extrême droite, et puis voilà. Rien de réjouissant bien sûr mais c'est le capitalisme mélangé à l'égoïsme des populations et des nations.
Citation:
mon sens, je peux me tromper mais j'ai l'impression qu'il y a une chose que tu ne saisis pas et qui n'a vraiment aucun rapport avec l'animalisme : au niveau de la pollution nous avons, depuis plusieurs années déjà, dépassé le seuil du rattrapable. Même si nous retournions tous à l'âge de pierre là tout de suite et pour les 3000 ans à venir, les conséquences négatives du réchaffement climatique (pas que, mais notamment) pour une bonne partie de la population mondiale demeureraient. Et donc il y aurait quand même, dans les décennies à venir, des choses pas jojo, par exemple des exodes massifs de populations (avec tous les problèmes que cela entraine, pour les immigrés comme pour les populations qui les accueillent, car oui j'ai beau être de gauche aucun pays ne peut accueillir en quelques années plusieurs millions d'immigrés sans que ça n'impacte personne). Et là, pour rappel, je te parle du scénario de si on arrêtait maintenant et totalement de polluer davantage la planète. Qu'en conclus-tu ? Que émettre un peu de CO2 "bouarf ça va on peut se le permettre" ? Et que donc, entre autres, produire un peu de POA "bouarf c'est ok et c'est même désirable" ?
Je ne vois pas pourquoi tu m'exposes les choses ainsi puisque même toi dans ton projet de société tu n'envisages que des "demi-mesures" au fond, puisque tu ne supprimes pas l'électricité ni internet.
Donc finalement tu fais toi aussi des choix, il y a beaucoup de choses auxquelles tu refuses de renoncer (je parle toujours dans ton projet, ta vie c'est pas le sujet). A toi aussi je pourrais te répondre que tu ne te rends pas compte de l'urgence puisque tu n'arrêtes pas tout.
Moi je te dis que tes choix ne sont pas forcément les meilleurs, que tu les fais parce que tu es animaliste, mais qu'en réalité la population a très peu de chances de faire les mêmes, et que si on écarte le point de vue animaliste ils ne sont pas stratégiquement les plus impactants.
Au passage je te remercie (sans ironie) pour ce message assez posé. J'espère que les miens n'ont pas été trop acides.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Roi of the Suisse -
posté le 20/10/2023 à 20:52:26 (30339 messages postés)
- -
❤ 1Nemau
Chanter l'hyperchleuasme
Sylvanor a dit:
D'une part je pense que tu minimises l'impact de l'hypothétique arrêt de consommation de viande. Beaucoup de gens auraient des carences alimentaires.
Filer de la B12 à tout le monde sur le papier ça marche, dans la réalité la population entière ne finira pas sous perfusion à la B12.
Aujourd'hui, il y a déjà des gens carencés, parce qu'ils ne mangent pas varié, par pauvreté, par méconnaissance de la diététique ou par flemme. Je pense que si la société transitionne vers le zéro viande (hypothèse), ça sera pareil : il y aura des gens qui veulent manger équilibré, et qui consommeront des protéines végétales d'origine variée (pois chiches, lentilles, soja, spiruline, graines de chia...) et ceux qui s'en foutent et qui seront carencés quel que soit le modèle de société. Les gens que ça n'intéresse pas consommeront des fast foods et des produits industriels, et les industriels mettront à peu près ce qu'il faut dans les plats (mix de protéines végétales variées) sans même qu'ils ne le sachent. Bref ça passera, il n'y aura pas la catastrophe annoncée.
Nemau -
posté le 20/10/2023 à 20:53:12 (53222 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
Citation:
Ce n'est pas un propos animaliste que tu tiens mais un propos écologiste biaisé par ton animaliste.
Je pense que non, cf. le reste de mon avant-dernier post. Arrêter totalement la production de POA est non seulement possible, mais souhaitable compte tenu du fait que cette production génère beaucoup de CO2 (même comparée aux autres sources d'émission de CO2), que nous sommes dans une urgence climatique, et que l'arrêt -même total- de cette production n'entrainerait pas un effondrement civilisationnel. Bien entendu, ce n'est pas le seul domaine qu'il faut arrêter ou (au pire) limiter.
Citation:
D'une part je pense que tu minimises l'impact de l'hypothétique arrêt de consommation de viande. Beaucoup de gens auraient des carences alimentaires.
Filer de la B12 à tout le monde sur le papier ça marche, dans la réalité la population entière ne finira pas sous perfusion à la B12.
Sincèrement : non. Doude qui est mieux renseigné que moi te fournira peut-être les explications et les liens qui vont bien, là j'ai un peu la flemme (désolé :c).
Citation:
Par ailleurs dans la liste des plans possibles, sur les transports c'est pas un grand sacrifice.
Je sais, cf. la conclusion de mon avant-dernier post.
Citation:
la question n'est pas binaire. C'est pas tout ou rien.
Je suis d'accord. Ce que je dis, c'est que parmi les choses qui génèrent beaucoup de CO2 il y en a qu'on peut arrêter totalement à court ou moyen terme, et que la production de POA en fait partie. L'utilisation de l'électricité ou d'internet, c'est beaucoup plus compliqué, à court ou moyen terme on ne peut qu'espérer une baisse, pas un arrêt total.
Citation:
Et donc diminuer plein de trucs parmi lesquels la viande, les transports, l'électricité, et plein d'autres choses. Et je pense que c'est ça qui a le plus de chances de se produire.
Là on a des chances d'être d'accord (cf. aussi une autre partie de ton post) : beaucoup trop de gens ne réalisent pas suffisamment à quelle point la situation est catastrophique, et votent donc pour des politiques qui ne vont pas assez loin dans les mesures écologiques. Les mesures deviendront progressivement un peu plus adaptées au fur et à mesure que la situation climatique empirera, sauf qu'il sera déjà trop tard pour corriger le tir (ça l'est déjà et ça le sera encore plus). Pour reprendre l'exemple des POA : le jour où les Français vivront dans un pays beaucoup trop chaud (et connaissant beaucoup trop de tempêtes, de crues...), et qu'en plus ils devront partager le territoire avec beaucoup de gens venant de pays aux conditions météos encore plus catastrophiques, ils se diront que ça aurait été un moindre mal que de stopper net la consommation de POA (entre autres mesures bien sûr), quand on avait encore la possibilité de limiter les dégâts. Encore que, une partie d'entre eux continuera de se donner bonne conscience en se persuadant que l'humain n'est pour rien dans tous ces changements catastrophiques, ou bien qu'on ne pouvait rien y faire.
Citation:
Je ne vois pas pourquoi tu m'exposes les choses ainsi puisque même toi dans ton projet de société tu n'envisages que des "demi-mesures" au fond, puisque tu ne supprimes pas l'électricité ni internet.
L'arrêt total d'internet et de la production d'électricité seraient peut-être souhaitables, oui, mais exigerait, pour l'électricité, un effondrement civilisationnel (ou quelque chose d'XXL dans le genre), ce qui n'est pas le cas concernant l'arrêt d'autres sources de CO2, tels que la production de POA. Convaincre les gens de changer leurs habitudes alimentaires c'est une chose, convaincre les gens de retourner au XIXème siècle c'en est une autre.
Citation:
Moi je te dis que tes choix ne sont pas forcément les meilleurs, que tu les fais parce que tu es animaliste, mais qu'en réalité la population a très peu de chances de faire les mêmes, et que si on écarte le point de vue animaliste ils ne sont pas stratégiquement les plus impactants.
Je maintiens, l'animalisme n'a pas de rapport ici (Kane est devenu végétarien pour des questions écologiques, certes ce n'est pas végétalien, mais...). Tout mon propos est de dire qu'il ne s'agit pas seulement de regarder ce qui pollue le plus, mais également ce qui est le plus acceptable par la population.
Une fois qu'on a habitué la population à manger un peu moins de viande, on peut espérer l'habituer à manger un peu moins de POA en général. Une fois qu'on l'a habituée à manger un peu moins de POA, on peut espérer l'habituer à manger beaucoup moins de POA. Une fois qu'on l'a habituée à manger beaucoup moins de POA, on peut espérer l'habituer à ne plus manger du tout de POA (Doude est végétalien, je peux te garantir que c'est complètement devenu sa norme depuis de nombreuses années et qu'ainsi il ne se sent pas plus limité que lorsqu'il mangeait de tout - c'est juste une question d'habitude quoi).
Maintenant, peut-on faire le même paragraphe que ci-dessus mais pour l'utilisation de l'électricité ? On peut, lentement mais sûrement, habituer la population à utiliser un peu moins d'électricité. Mais jusqu'à quel point ? (et ça prendrait combien de temps ?) Pour preuve, si on demandait aux Français de choisir entre manger 50% de POA en moins, ou d'utiliser 50% d'électricité en moins, et qu'on leur faisait faire un mois d'essai pour chacune des deux solutions, je te garantis que quasiment tout le monde voterait ensuite pour "manger 50% de POA en moins" (et un choix encore plus tranché si on leur demandait de se passer à 100% de POA ou d'électricité).
Doude -
posté le 08/11/2023 à 09:36:18 (3299 messages postés)
❤ 1Nemau
In HDO I trust
Un truc dont on oublie de parler quand on parle production de nourriture, surfaces de terres agricoles, etc. c'est la quantité astronomique de gaspillage à l'heure actuelle. Réduire le gaspillage serait l'étape n°1, un levier fondamental sur lequel jouer.
J'y pense car c'était évoqué très rapidement dans cette vidéo :
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.
trotter -
posté le 10/12/2023 à 21:43:16 (10745 messages postés)
-
Roi of the Suisse -
posté le 10/01/2024 à 11:54:07 (30339 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
Faut-il acheter en magasin ou bien commander sur internet et se faire livrer chez soi ?
La livraison n'est pas aussi pire que l'on croit, parce qu'elle est optimisée. Plutôt que chacun aille au magasin avec sa voiture, une seule camionnette fait le boulot. "La livraison, c'est du transport en commun pour les colis".
Il n'y a pas trop de différence, ce qui pollue, c'est :
- aller au magasin en voiture (et pas en vélo/bus)
- aller récupérer son colis au point relais en voiture (et pas en vélo/bus)
- si le colis commandé sur internet est venu en avion (et pas par bateau) parce qu'on veut qu'il arrive très vite
Le livraison ne représente que 1% à 10% de l'empreinte carbone du produit, la majeure partie est dans sa fabrication. Le mieux c'est de ne pas acheter du tout, de ne pas produire du tout d'objet. N''achetez un truc que si vous en avez vraiment besoin. N'achetez pas des merdes pour le plaisir d'acheter des merdes. Le problème est plutôt dans la surconsommation.
Troma -
posté le 11/01/2024 à 11:44:47 (6392 messages postés)
❤ 0
Je procrastine
Je trouve ca un peu gros de montrer du doigt les gens qui commandent, je me prends souvent la réflexion parce-que je commandes mes outils ou mes pièces , notamment a l’étranger avec accusation de faire crever en plus le commerce Français.
Le probleme c'est que l'on ne trouve pas forcement ce dont ont a besoin dans un magasin locale, surtout quand ont vit dans un village, magasins qui généralement comme tout les autres exportent eux aussi et te revendent le même truc avec une marge de dingue.
J'ai conscience que ca a un impacte mais je ne me vois pas vivre de façon minimaliste et me privé sachant que de toute façon, commande ou pas, c'est pas ce qui vas retenir les avions de voler.
ꀎꀎꀎꀎꀎꀎꀎ
Roi of the Suisse -
posté le 11/01/2024 à 12:36:08 (30339 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
Bah justement non, la vidéo dit qu'il faut arrêter de montrer du doigt les gens qui commandent sur internet, et ce que ce qui pollue vraiment c'est le fait d'aller au magasin local en voiture, récupérer son colis commandé au relais en voiture, ou bien lorsque le colis arrive par avion et pas par bateau (mais ça c'est quand on a demandé un colis en express, qu'on veut qu'il arrive demain absolument). Et aussi que la livraison de toutes façons ne représente qu'une part minime de l'empreinte totale du produit.
T'as ni vu la vidéo ni lu mon résumé en fait. T'as juste repéré le sujet et râlé autour mais peut-être que c'est là ton modus operandi de toujours ?
Troma -
posté le 11/01/2024 à 13:08:36 (6392 messages postés)
❤ 0
Je procrastine
Qui te dis que je parle de ta vidéo ? je partage mon expérience sur le sujet...
J'ai écouté la vidéo avec laquelle je suis en accord mais que je trouve incomplète en fonction de divers paramètres qui ne peuvent tous être considérés et justement comme dis, je commande souvent a l’étranger , ce qui nécessite un transport par avion , la ou certains qui achètent (sois disant) local montrent du doigts et estiment qu'ils font un meilleur geste sans pensais au fait que leurs produits ont aussi pris l'avion dans la majorité des cas et/ou ont autant d'impactes au final.
Oui commander c'est mal, oui prendre la voiture pour faire 100metres c'est idiots, je dis pas le contraire.
ꀎꀎꀎꀎꀎꀎꀎ
Roi of the Suisse -
posté le 30/01/2024 à 15:23:11 (30339 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
La sensibilité du climat ne serait pas de 4°C mais peut-être de 5°C, ce qui signifie que le climat pourrait se réchauffer plus vite que ce qu'on pensait :
- Le modèle basé sur 5°C prédit beaucoup mieux la météo du lendemain que les modèles basés sur 4°C.
- Or les modèles à 5°C avaient été écartés car considérés moins fiables auparavant.
Prédictions de madame Irma
- La température va monter assez vite.
- Les pays autour de l'équateur (Afrique, Asie, Amérique du sud) vont devenir des déserts, mais ce sont également les pays les plus peuplés.
- Les plantes vont mourir. Plus de récoltes. Famines.
- Des centaines de millions de gens vont quitter ces pays pour migrer dans les pays du nord.
- Tensions politiques aux frontières sud des pays du nord. Crise migratoire.
- Peut être des guerres, les vendeurs d'armes vont essayer de faire de l'argent sur la situation.
- Les gens qui meurent ou qui tombent malades dans les conditions difficiles de la migration vont engendrer des pandémies. (surtout si la droite supprime l'AME lol)
- Les climatiseurs vont accélérer le processus.
- L'économie mondiale va s'effondrer. Les produits de base vont être difficiles à se procurer.
- Les gens ne pourront plus travailler, parce qu'ils seront trop occupés à survivre.
- Phase de régression civilisationnelles, par opposition au progrès continu auquel on est habitués. Ce sera inconfortable.
- Le problème n'est pas qu'on n'a pas de solutions, le problème est qu'on n'est pas capables (les pays, les politiciens) de se mettre d'accord pour mettre en place les solutions prescrites par les scientifiques.
Que faire ?
- Taxer les émissions de CO2, tout de suite, et beaucoup
- Continuer de développer les énergies renouvelables
- Continuer de développer le nucléaire, en masse
Bon, c’est juste Sabine qui parle de 1 article pessimiste. Si le truc est sérieux, il sera considéré lors du prochain rapport du giec. En attendant, il faut entrevoir toutes les possibilités.
Doude -
posté le 30/01/2024 à 15:53:33 (3299 messages postés)
❤ 0
In HDO I trust
Citation:
- Les climatiseurs vont accélérer le processus.
Par contre, dans un monde qui se réchauffe, tu supprimes parallèlement un gros besoin en chauffage de tous les pays tempérés / froids pour la saison hivernale, non ? Mais bon, j'imagine que ça contrebalance pas, il semble plus énergivore de refroidir une pièce que de la réchauffer.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.
Nemau -
posté le 30/01/2024 à 17:39:09 (53222 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
Après, il me semble que ça est déjà arrivé à Sabine Hossenfelder de dire de la zutre non validée par ses pairs. Mais je ne me souviens plus des bails précis, faut demander à Kane ou peut-être Wikipédia.
Kane! -
posté le 30/01/2024 à 19:10:43 (412 messages postés)
-
❤ 0
Je suis très fort.
Citation:
Après, il me semble que ça est déjà arrivé à Sabine Hossenfelder de dire de la zutre non validée par ses pairs. Mais je ne me souviens plus des bails précis, faut demander à Kane ou peut-être Wikipédia.
Oui, ce que j'avais vite fait suivi c'était sa vidéo sur la transidentité qui semblait aller sur une position disant que "la transidentité est une mode" et une autre qui s’intitulait littéralement "Le capitalisme c'est bien en fait" et qui globalement était une défense du status quo bancale. (on en avait parlé un peu sur le topic de la transidentité.)
Après j'ai vu cette vidéo passer sur mes recommandation mais je ne l'ai pas vraiment regardé. Suite a une recherche de ce qui pouvait se dire sur reddit sur cette vidéo il semblerait qu'il y ait des critiques (apparemment elle ferait la leçon vite fait aux activistes pour le climat entre autre).
Avant même ces histoires j'ai pu voir sur des vieilles discutions qu'elle était déjà réputé comme contrarienne et avec des idées très arrêtés en dehors de son domaine, il y avait déjà des spécialistes de leurs domaine qui critiquaient ses raccourcis.
Par exemple j'ai vu une personne disant qu'elle se plantait en parlant de cryptographie quantique et qu'on pouvait se demander si c'était pas une manière de faire la promo du sponsor de sa vidéo (un service de VPN).
Ceci dit je suis surpris du ton de sa vidéo au vu de ses biais précédents. Je ne saurais pas dire si c'est une bonne vidéo ou mauvaise mais il semblerait quand même recommandé de regarder son contenu avec un œil critique et de comprendre quels sont ses biais.
Sa vidéo a au moins le mérite de relancer la discussion la dessus après :o.
L'idéalisme c'est quand tu as des idées.
trotter -
posté le 30/01/2024 à 19:47:51 (10745 messages postés)
-
Il explique que dans 25 ans les 3/4 des humains auront disparus :
Citation:
By 2050 total human population will likely be under 2 billion.
Citation:
The physical climate facts are: we’ve put over a trillion tons of CO2 into the atmosphere that we cannot remove, along with other GHGs it will warm the globe by at least 4°C by 2100 (even if all emissions stopped today), agricultural failure is imminent within a decade or so.
The socio-political facts are: hyperfragile modern civilization will collapse following agricultural failure. We’re not going to geoengineer our way out of this. There will not be a revolution. Fascism is ascendant and governments will protect billionaires and sacrifice the working class.
There’s nothing we can do except try to soften the blow on children and the most vulnerable.
After 1,500 years or so the earth will have warmed 10°C, which will be practically a sterilizing event for the planet. Earth will be doing good to still have anything larger than bacteria alive. If complex life ever evolves on this planet again, the only sign humans existed will be a geological layer of plastic microparticles.
Mmmh pas tip top
Faudra bien vérifier tout ça. Mieux vaut lire le rapport du giec (qui a été relu avant publication) qu’un blog comme ça.
Kane! -
posté le 31/01/2024 à 18:50:45 (412 messages postés)
-
❤ 0
Je suis très fort.
J'ai regardé le texte, ça doom vnr un peu quand même.
Il faut faire attention parce que le désespoir peut nous faire rentrer dans des logiques de prophéties auto réalisatrice, on a jamais rien a y gagner la dedans, quel que soit la dangerosité de ce qui est devant nous.
Après au delà de ça il a l'air a plusieurs reprise de parler du fait qu'une alimentation carné est destructrice et ne sera plus possible à terme.
Section 4.4 :
Citation:
Leaked draft documents from scientists working within the IPCC have revealed the influence of political lobbyists over the final text of IPCC summary reports: “…delegates from Brazil and Argentina successfully removed any mention of the negative impacts of meat on the environment.
They also removed recommendations that people in wealthy countries reduce their meat consumption and shift their diets to include more plant-based foods.
Section 4.5 :
Citation:
The disparity in emissions and overall consumption between wealthy and poor populations is so massive as to defy comprehension. Climate change, past and present, is caused by the global wealthy. [...]
These disparities exist even within developed nations. The chart below shows the carbon footprint of various income groups within the EU. The top 1% emit more CO2 from the food they eat than the poorest 5% emit for their whole lifestyles. The top 1% CO2 emissions solely from air travel are approx equal to the top 10% total footprint.
Citation:
It would be trivially easy to feed a global population of 10 billion vegetarians (see section 6.2.2), while even half that number of meat eaters is enough to destroy the planet.
Au passage je suis assez son argument sur la surpopulation :
Citation:
Overpopulation is not a problem: problems are things for which you propose solutions. If you have 10 people in a boat and one person weighs 1,500 lbs while the other 9 people weigh around 100 lbs each, is the boat overpopulated? Using the language of overpopulation sets the target on poor low-emitters and enables fascist genocidal fantasies of the rich who would love to throw the other 9 people out of the boat. Using the language of overconsumption sets the target where it should rightly be, on the wealthy high-emitters. Overconsumption is the problem.
Section 6.2.2 :
Citation:
Ironically, food production could be the easiest problem to solve, requiring nothing more than simply switching to plant-based diets
Au cas ou on a oublié.
Après y'a un truc dont j'étais pas au courant, même si je ne suis pas surpris dans la section 7.3 :
Citation:
Additionally, we have fascist accelerationist elements that would exploit our civilizational fragility. This excellent and very in-depth reporting on The Far-Right’s Fascination with the U.S. Electric Grid details a coast-to-coast pattern of electrical substation attacks likely inspired by a right wing plan to “push society into collapse. Such a collapse would then allow heavily armed far-right groups to impose their vision for society onto a desperate and vulnerable civilian population.” Opportunistic armed groups may further exacerbate a climate-caused crisis, and/or foul up recovery efforts.
Je savais pas qu'ils allaient jusque la mais je pense qu'il va falloir s'attendre à ça de la part des mouvements d'extrême droite, ils ont la fâcheuse tendance à partir en culte de la mort. Je suis sur que certains vont douter de ça, je comprend que ça soit surprenant de voir un comportement qu'on s'attend a ne voir que dans les films d'horreur lovecraftien ou autre. Mais ce genre de comportement de la part de l'extrême droite est connu et observé depuis longtemps en fait, c'est leur endgame.
C'est aussi pour ça que je parle de l'importance de garder l'espoir, même si tout parait foutu. L'alternative c'est de rentrer dans un culte de la mort en espérant que d'une certaine façon ça va mieux nous préparer pour tout ça.
Spoilers : Ça marche pas, c'est comme un alcoolique qui apprend qu'il a un cancer du foi et qui se met a boire comme un trou, ça va juste être l'agonie.
Citation:
James Hansen is an Andrew Yang supporter for god’s sake, he seriously wants to put a millionaire con artist in charge of solving climate change.
Hahaha c'est un peu con ça en revanche. Pour ceux qui connaissent pas Andrew Yang c'est une espèce de contrefaçon américaine de Macron avec son "ni de gauche ni de droite mais devant". La différence entre eux c'est que Macron a eu le pouvoir, Andrew Yang pas vraiment.
Il avait la même lubie sur la "disruption" en tant que valeur en soi !
Après l'auteur à la haine contre les milliardaire (y a de quoi) ! Je partage ceci dit la plus part de ses propos :
Citation:
7.1 Who is at the Wheel?
In as few words as possible: fossil fuel CEOs and billionaires, and their servants in government, determine what path we take; past, present, and future.
Finally, the CEO of a brokerage house explained that he had nearly completed building his own underground bunker system and asked, “How do I maintain authority over my security force after the event?” The Event. That was their euphemism for the environmental collapse, social unrest, nuclear explosion, unstoppable virus, or Mr. Robot hack that takes everything down. This single question occupied us for the rest of the hour. They knew armed guards would be required to protect their compounds from the angry mobs. But how would they pay the guards once money was worthless? What would stop the guards from choosing their own leader? The billionaires considered using special combination locks on the food supply that only they knew. Or making guards wear disciplinary collars of some kind in return for their survival. Or maybe building robots to serve as guards and workers — if that technology could be developed in time.
J'avais déjà vu tourner cette histoire, les mecs ils pensent qu'ils vont devenir des seigneur de guerre a la fallout, ils planent complètement !
Citation:
One thing you can always count on billionaires for is hubris. They are actually stupid enough to think they can re-terraform earth after removing several billion “useless eaters”. Billionaires likely believe they can survive in their bunkers, and while it is true they will likely be the last to die, they (or their children) will not survive to the end of this century either. This may be the hardest part for many people to grasp: billionaires do not have a long game. The only way they know how to act is ‘all or nothing’. The wealthy despise workers as vermin. They would rather die than share the world’s natural wealth, and they may soon grant their own wish: to be dining and drinking champagne on the deck of the Titanic as it slips beneath the waves.
L'idéalisme c'est quand tu as des idées.
Roi of the Suisse -
posté le 31/01/2024 à 21:21:27 (30339 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
Oui, le texte est très négatif, il ne faut pas le lire si on souffre d’éco-anxiété.
Je me demande s’il faut rester en France ? Si la France, dans 100 ans, c’est le Maghreb, bah ok je peux vivre comme un paysan maghrébin. Mais c’est invivable (chaleur, guerres), il faut déménager en Norvège.
Je fais peut-être une bêtise en habitant en ville, car si le système agricole s’effondre, il vaudra mieux être à la campagne et avoir de la surface à cultiver. Dans une région qui ne sera pas inondée par les flots bien sûr.
Mais quelles plantes cultiver ? Celles qui poussent ici aujourd’hui mourront demain. Des oliviers ? Des amandiers ? Des dattiers ?
Faut peut-être pas compter sur le gouvernement pour gérer les choses de façon centralisée et s’organiser en communautés paysannes. Rester en ville c’est avoir foi en le gouvernement.
Vous vous posez ces questions vous ?
Tout ça dépend d’un petit paramètre à la con dans les modélisations climatiques. Si le réchauffement prend 20 ans, 50 ans, 100 ans, 200 ans, c’est pas le même plan à mettre en place derrière. Le dernier rapport du giec dit +3,2°C d’ici la fin du siècle. Trois degrés ça semble supportable, mais en vrai c’est pas juste 3 degrés en plus et rien d’autre ne change. Il y aura des sécheresses fortes qui vont perturber l’agriculture, des migrations massives, des conflits dus à la raréfaction des ressources…
Chat
- 
- 
)
mais peut-être que c'est là ton modus operandi de toujours ?
