Bienvenue
visiteur !

Index du forum > Débats > La musique et l'Art

Aller à la page 1 2

mil - posté le 18/10/2013 à 13:16:27 (3859 messages postés) ❤ 0
ou area	Bon j'ouvre ce topic en suite du débat sur la musique, qui a dévié sur l'Art avec alkanédon (cf poste OST collaboratif dans la partie Aëdemphia). MESSAGES PRECEDENTS: Kyalie a dit: Nova_proxima> merci de cette intervention qui n'a absolument rien à voir avec la choucroute. Vous partez dans l'abstrait pour justifier une ressemblance qui n'a absolument pas lieu d'être. Je ne crois pas que l'un d'entre vous se soit retrouver à flirter les mélodies des anciennes musiques de Sinnay, alors que pourtant vous êtes pile poil sur le même projet. FF7, Majora's mask et Aëdemphia me paraissent être des jeux suffisamment divers pour qu'on ne se retrouve pas avec les mêmes mélodies. Et j'insiste sur mélodie parce qu'on ne parle pas, je suis désolée, d'une vague ressemblance de styles. FF12, FF9 et Drakengard n'ont rien à voir en termes de musiques et pourtant c'est ce sont des jeux médiéval-fantastique japonais (et en plus c'est de Square). Et je trouve incroyable que des musiciens/compositeurs tels que vous haussent vaguement les épaules en disant "ouai bof ça ressemble pas tellement, et puis de toute façon on n'a pas le choix" alors que ça saute aux oreilles de profanes tels que moi. Et pour faire une comparaison (abusive pour certains, de toute évidence), la 1ère chose que je fais en chara design c'est d'essayer de trouver ce dont je me suis inspirée inconsciemment pour être sûre de ne pas avoir fait quelque chose de trop proche de ce qui existe déjà dans le domaine. A mon sens c'est le devoir de n'importe quel artiste quelque soit le domaine. Mais bref, mon message de base était surtout pour dire "regarde ça ressemble vachement, c'est déjà la 2e fois, fais gaffe à l'avenir". mil a dit: je rejoins kyalie (changement de pseudo? ok). Je joue de la guitare, je suis loin d'etre musicien comme certains ici, et je n'ai pas des notions harmoniques aussi poussées que RotS. Ceci dit j'ai quand même des notions, ces délires de cadences, tension etc. C'est vrai qu'en terme de cadence on peut pas réinventer le monde surtout si on se base sur un style. Par contre, on peut aisément personnaliser son morceau, en jouant sur le rythme, enrichissement d'accords, jouer modal plutôt que tonal ou autre... Surtout pour un jeu comme aëdemphia qui a son propre univers, sa propre ambiance. Après c'est claire qu'on peut retrouver d'énormes ressemblances avec d'autres morceaux. C'est pas inintéressant loin de là, perso j'aime partir de références bien concises pour ensuite me les réapproprier et personnaliser la chose; puis ça ne fait pas de vous des voleurs ou des copieurs. C'est toujours bon à analyser. edit: bon après pour yeranae ca m'a choqué au début, l'intro a fait un rappel direct avec majora mask mais ensuite le morceau à prit en personnalité. Flénémère ca me choque pas du tout par contre, je retrouve une ressemblance avec une partie du thème FF7, mais pas la mélodie principale qui reste en tête. Je l'aurai pas retrouvé seul. Mr smith a dit: C'est pas la peine d'accuser Maxpanda de quoi que ce soit: il a composé quelque chose de simple en essayant de faire passer une émotion, de décrire une ambiance et malheureusement il se trouve que ça ressemble a d'autres morceaux. Il n'y a pas de "faute", a part peu être de faire trop "entendu". Cela dit, c'est beaucoup plus dur de faire quelque chose de vraiment nouveau et original, tout en conservant l'esprit voulu. Pour moi y'a une chose a dire avant toute chose: BRAVO Maxpanda de composer autant de morceaux pour Aë, et ton travail est vraiment bon. MetalRenard a dit: Ce qui est encore plus marrant, c'est que ceux qui se connaissent en musique ne sont pas d'accord avec toi et ceux qui ne se connaissent pas autant en musique sont d'accord avec toi. Ca doit t'indiquer quelque chose aussi, non? Enfin, bon, on s'en fout, MaxPanda a fait un super boulot, on va pas gâcher tout ce sentiment de collaboration avec de tels arguments. mil a dit: Citation: Ce qui est encore plus marrant, c'est que ceux qui se connaissent en musique ne sont pas d'accord avec toi et ceux qui ne se connaissent pas autant en musique sont d'accord avec toi juste un côté ultra péteux de ta part. J'ai clairement nuancé et argumenté mes propos, et je suis pas une daube en musique cher ami. D'autant plus que la musique est surtout affaire d'émotion et non de technique, ce qui fait que les amateurs comme les pro sont sur le même palier pour critiquer. Faut arrêter cette vision élitiste de la musique (Surtout que bon, j'parle pas à un chevronné de jazz fusion/manouche, mais plutôt un rockeur/metalleux si j'me trompe?). Et je n'enlève aucune gloire à maxpanda, ce qu'il fait est juste géniale (c'est quand même abusé d'avoir le besoin de me justifier quand il ne devrait pas y avoir lieu). MetalRenard a dit: Huhuhu je ne suis pas d'accord avec toi, mais c'est pas ici qu'il faut débattre sur ce genre de chose donc je ne vais aller plus loin, on doit revenir sur l'OST d'Aë. Alkanédon a dit: Citation: D'autant plus que la musique est surtout affaire d'émotion et non de technique La musique c'est de l'art. L'art, c'est la maitrise de la technique. Cf cours d'esthétique générale que j'ai eu la semaine dernière Ce que tu dis est complètement absurde en vérité, et après tu prétends t'y connaître Hellper a dit: Alkanédon a dit: La musique c'est de l'art. L'art, c'est la maitrise de la technique. L’œuvre ci-dessous est considérée comme art. Où est la maitrise technique ? Alkanédon a dit: T'as un lien ou une preuve quelconque que c'est une oeuvre ? L'art n'a pas d'utilité à la base, c'est la technique pour faire du beau. Et ça c'est juste un urinoir qu'on trouve en deuxième image de google, qui nous indique que c'est le futur urinoir sans eau qui devrait se répandre de plus en plus dans les années futurs. C'est pas une oeuvre, étant donné que sa fonction première n'est pas de faire du beau mais de pisser (rend service, c'est utile). Ce qui a été recherché c'est l'utilité, évidement il y a une question de design comme pour tout, mais dans ces cas là on peut dire que tout est art, seulement c'est pas le même sujet. Faire que du beau, ça demande une technique, pour la musique ou le dessin. Si tu sais pas ce que tu fais, alors c'est pas de l'art, parce qu'il y a pas de technique (qui est le "savoir-faire") Même si c'est moche, si c'est dans tes intentions et que c'est voulu, alors c'est la technique de rendre moche un objet beau, et vis versa. L'art sans la technique c'est impossible, comme le dit wikipédia: Du latin ars (« habileté, métier, connaissance technique »). Et dire que la musique est affaire d'émotions n'est pas faux mais un peu naïf. La musique agit sur les mêmes parties du cerveau que la drogue: l’amygdale et l’hippocampe. On en devient accros et elle agis sur la perception sensorielle (qui est différente selon les personnes), à savoir pourquoi et comment, c'est la technique. mil a dit: Spoiler (cliquez pour afficher) bravo mec, tu vient de définir à toi tout seul l'Art, un sujet qui est pourtant un éternel débat. Tu peut maintenant déterminer avec précision que qui est ou non de l'art, je te conseil de passer critique d'oeuvre tu gagnera beaucoup. J'ai moi même eu une réflexion sur le beau dans la technique (je parlerai pas d'art car c'est un chemin sinueux -que t'as emprunté en posant tes c*** sur la table, soit-), et même en débat avec une amie en fac de philo, je doit t'avouer que c'est loin d'être si catégorique. Dans tout les cas, j'ai jamais dit que la technique n'a pas son utilité dans la musique, j'ai juste dit qu'elle servait l'émotion avant tout, elle ne devrait pas être une fin en soit (dans ces cas là on parle de "performance"). Mais bon art = technique c'est les latins qui l'ont dit. Ou la science, j'ai pas trop compris. Bref, personnellement je ne vais pas considérer la Musique comme de l'art, je me contente juste de la considérer comme un moyen d'expression libre qui permet de faire passer une émotion, un message. allé for fun: "Faire que du beau, ça demande une technique, pour la musique ou le dessin. Si tu sais pas ce que tu fais, alors c'est pas de l'art, parce qu'il y a pas de technique (qui est le "savoir-faire") " Si tu fais de la musique sans savoir ce que tu fais (genre, une improvisation libre), alors c'est pas de la musique? (tu sais, "musique = art = technique" ) autre chose, si tu fais du beau sans savoir ce comment t'as fait, c'est pas de l'art? Tu part de tellement de cas qui n'ont même pas été clairement définit, t'es même contradictoire avec toi même. "Art = technique pour faire du beau" d'un côté, "art = technique" de l'autre, ou beau = technique encore. Tu te perd toi même. Puis t'ajoute la notion du beau, comme ça. "Faire que du beau, ça demande une technique" "Si tu sais pas ce que tu fais, alors c'est pas de l'art" Tu passe du beau à l'art sans aucune transition (donc "art = beau", allé un de +). Sur ça je pourrai conclure que, "si tu ne sais pas ce que tu fais, alors c'est pas beau" Autre chose de très rigolo, c'est que la technique peut être définit en quantité. Donc ce qui utilise plus de technique qu'un autre est plus artistique? Les solos endiablés de Eddie Van Halen ont donc plus de consistance artistique que le blues de BB king? Si tu veux continuer crée un débat. Hellper a dit: Alkanédon a dit: T'as un lien ou une preuve quelconque que c'est une oeuvre ? Un preuve ? Cet urinoir en question est actuellement exposé au musée du Centre Pompidou de Paris. Au passage ce n'est pas un urinoir random, mais la Fontaine de Marcel Duchamp Alkanédon a dit: L'art n'a pas d'utilité à la base, c'est la technique pour faire du beau. Le beau n'est pas le but ultime de l'art. Alkanédon a dit: L'art sans la technique c'est impossible, comme le dit wikipédia: Du latin ars (« habileté, métier, connaissance technique »). En fait tu confond Art avec Artisanat. Un menuisier utilise de la technique pour faire une belle table mais ce n'est pas de l'art. Et je peut te citer d'autres oeuvres qui sont de l'art, mais qui n'utilisent pas de technique, comme les compressions de Césarr, les monochromes de Klein, les accumulations d'Arman, les performances d'Abramovic, et j'en passe et des meilleures. En bref, la technique est un moyen, mais pas une fin. Alkanédon a dit: mil a dit: tu vient de définir à toi tout seul l'Art, un sujet qui est pourtant un éternel débat. Mais non !! Je parle pas du terme philosophique, mais matériel, en quoi ça consiste! mil a dit: Si tu fais de la musique sans savoir ce que tu fais (genre, une improvisation libre), alors c'est pas de la musique? L'improvisation ça s'apprend contrairement à ce qu'on pourrait croire On fait pas n'importe quoi en vérité, on va chercher des notes pré-calculées. mil a dit: autre chose, si tu fais du beau sans savoir ce comment t'as fait, c'est pas de l'art? Non, c'est du beau, tout comme un couché de soleil par exemple, ça peut etre beau, mais il n'y a rien de voulu, donc c'est pas de l'art. Le beau c'est juste le beau, l'art c'est la technique pour faire du beau, un peu comme un outil. Si tu fais n'importe quoi volontairement, ca peut etre un art, l'art de faire n'importe quoi. Après c'est pas forcément beau physiquement, quand on parle de beau, c'est surtout ce que l'artiste a voulu faire ressortir de son oeuvre. Hellper a dit: En fait tu confond Art avec Artisanat. Un menuisier utilise de la technique pour faire une belle table mais ce n'est pas de l'art. C'est l'art de faire une table. Sinon il n'apprendrais pas la technique pour bien faire. Comme un musicien. Hellper a dit: Et je peut te citer d'autres oeuvres qui sont de l'art, mais qui n'utilisent pas de technique, comme les compressions de Césarr, les monochromes de Klein, les accumulations d'Arman, les performances d'Abramovic, et j'en passe et des meilleures. Les compressions de césar, déjà il y aune technique de compression, et puis les objets ne sont pas choisi au hasard, et si c'est le cas, il a eu raison, et il veut montrer quelque chose. Les monochromes de Klein: as tu déjà essayé de peindre une grande feuille en une couleur à la perfection ? La technique est peut etre plus difficile que tu ne le crois. Du plus, il veut peut etre exprimer quelque chose derrière ça, pas juste une couleur. Abramovic: Pareil, elle voulait faire passer des messages via la technique ? Il y a une technique voulue pour montrer une copie de la réalité, c'est ça l'art! Hellper a dit: Le beau n'est pas le but ultime de l'art. Les arts martiaux par exemple ? c'est pas du beau ? Je pense que si. Mais je vais m'arrêter là, on sort trop du sujet du topic. N'avez vous donc jamais entendu dire "c'est tout un art de ..." ? Sous entendu que c'est tout une technique... Sylvanor a dit: Ouh là quel drama pour si peu. Détendez-vous un peu tout le monde. Définir l'art est une entreprise complexe, où les avis divergent facilement même chez les spécialistes et les artistes eux-mêmes. Ce n'est pas quelque chose qu'on peut décréter d'un ton péremptoire avec une seule phrase ou un post de trois lignes. Est-ce que l'art doit être technique? Est-ce qu'il doit être beau? Est-ce qu'il doit susciter de l'émotion? Est-ce que c'est l'auteur et le récepteur qui crée l’œuvre d'art? Aucune de ces questions n'est une évidence, bien au contraire. Les définitions de l'art sont aussi multiples. Qui définit ce qu'est l'art? Les artistes? Les chercheurs? Les critiques d'art? Entre Kant pour qui l'art c'est avant tout le beau, et Malraux qui dit que tout est art, qui a raison? Est-ce que quelqu'un a vraiment raison, d'ailleurs? Je pense qu'il vaut mieux avoir aussi un minimum de connaissance en art avant de tenter de le définir. Alkanédon, tu sembles ne pas reconnaître l'urinoir que t'a présenté Hellper. C'est pourtant une des œuvres les plus connues et emblématiques de l'histoire de l'art du XXème siècle. Cherche un peu Marcel Duchamp sur Google. Enfin le débat est très intéressant et d'ailleurs on en a beaucoup discuté à l'IRL cet été, mais euh, faites ça relax, ne vous croyez pas trop savants, et peut-être pas sur ce topic? Falco a dit: Pour moi l'art c'est tout simplement quelque chose qui fait susciter une émotion, pourquoi chercher midi à 14 h. A partir de ça, tout peut être de l'art, cela requiert pas forcément de la technique où des compétences, même si ça aide pour certains domaines. mil a dit: Citation: L'improvisation ça s'apprend contrairement à ce qu'on pourrait croire On fait pas n'importe quoi en vérité, on va chercher des notes pré-calculées. je parlais d'improvisation libre. libre de toute règles. Juste en se fiant à notre ressenti. Ça reste de l'impro. Et oui, je sais bien, j'en fais à chaque cours de gratte de l'impro. Citation: Mais non !! Je parle pas du terme philosophique, mais matériel, en quoi ça consiste! ? L'art n'est pas déterminé par "comment on l'a fait". Ça peut être un paramètre mais c'est pas la composante principale. De même que Hellper, il me semble que tu confond clairement Art et artisanat. Tu veux caler ces 2 terme dans le même bac, mais c'est pas la même chose. Et j'avais dit, crée un topic si tu veux répondre.. edit: et je précise, je n'ai jamais essayé de définir l'Art, j'ai abandonné il y a bien longtemps. Par contre je détruit ta conviction alkanédon, parce que d'une c'est loin d'être une vérité ce que tu dis, et de l'autre tu t'en est servit pour me faire une pique injustifié, et ça, c'est moche. Mais t'as crée le débat solo c'est pas rien. Mr smith a dit: Citation: je parlais d'improvisation libre. libre de toute règles. Juste en se fiant à notre ressenti. Ça reste de l'impro. Et oui, je sais bien, j'en fais à chaque cours de gratte de l'impro. L'improvisation est très loin d'être libre de toute règles ou alors ça s'appelle du free jazz et la plupart du temps (a part quelques génies) c'est inécoutable. Et c'est un jazzeux qui te parle. _____________________________________ Sur ce, pas que je me fous du débat d'alka sur l'art mais un truc m'a titillé vite fait concernant l'impro, donc: Citation: L'improvisation est très loin d'être libre de toute règles ou alors ça s'appelle du free jazz et la plupart du temps (a part quelques génies) c'est inécoutable. Et c'est un jazzeux qui te parle. pourquoi tu veux absolument théoriser un truc aussi simple que l'improvisation libre? j'te prend une guitare, je m'amuse à enchaîner des notes au hasard sans aucun rythme. C'est juste n'importe quoi (j'ai pas la prétention de jouer du free jazz à ce moment ). Mais ça reste de la musique (à défaut d'être de l'art) edit: le free jazz n'a l'air d'être conformé à aucune règle ceci dit j'ai l'impression qu'à l'écoute les musiciens essaient quand même de donner un minimum de forme, c'est loin d'être aussi dissonant que je le pensais. Et je sens qu'ils sont quand même bien inscrits dans le style jazz, même sans swing ils ont assimilé des règles propre au jazz qui fait que j'entend du jazz et non du rock ou du "nimporte quoi"
Essais.

Jenkins - posté le 18/10/2013 à 14:12:10 (3379 messages postés) ❤ 0
	Pratiquant la musique, le débat m'a l'air intéressant. Mais j'ai juste trop la flemme de tout lire. Tu pourrais pas condenser la question ?

Benji-kun - posté le 18/10/2013 à 14:13:19 (944 messages postés) ❤ 0
Gros bisou baveux !!! :D	Idem qu'au dessus de moi... Flemme de dire ce qu'il a déjà écrit...
D'après mon frère, la musique symphonique c'est de la merde... Dit-il en écoutant Maître Gims...

mil - posté le 18/10/2013 à 14:25:45 (3859 messages postés) ❤ 0
ou area	ok le débat est parti sur 2 compo à max panda qui ressemblaient à des OST connus sous certains points (zelda majora s mask pour l'une, FF7 pour l'autre). Cette remarque a crée un peu d'agitation, débat sur la part de créativité et copie involontaire dans la musique. Ainsi que sur notre compétence musicale pour être en mesure d’émettre un avis qui ait un minimum de poids sur un morceau, chose que je rejette complètement. Suite à cette question sur la compétence, ça a dévié sur la musique et l'Art, l'Art étant affaire de technique pour Alkanédon. Voila le principal. Personnellement je me demande seulement si la musique est de l'Art. Ah chose intéressante je trouve, RotS a dit qu'on était moins libre en compo musicale qu'en dessin par exemple (en terme de créativité).
Essais.

Benji Lowell - posté le 18/10/2013 à 14:30:18 (944 messages postés) ❤ 0
Gros bisou baveux !!! :D	La musique c'est avant tout une passion selon moi. Dire que c'est de l'Art, je ne sais pas. J'ai envie de dire que certaines musiques sont de l'Art par la beauté et la richesse qu'elles apportent, pas comme ces bouses immondes qu'on nous force à écouter tous les jours à la radio... En gros, la musique c'est comme tout, l'Art c'est quelque chose de beau et agréable qui apporte de la créativité et de l'originalité (choses qui disparaît de plus en plus dans le monde de la musique, malheureusement). J'espère que je me suis bien fait comprendre.
D'après mon frère, la musique symphonique c'est de la merde... Dit-il en écoutant Maître Gims...

Mr smith - posté le 18/10/2013 à 15:05:43 (444 messages postés) ❤ 0
Jazzeux et maker... Ca existe ça?	Citation: pourquoi tu veux absolument théoriser un truc aussi simple que l'improvisation libre? j'te prend une guitare, je m'amuse à enchaîner des notes au hasard sans aucun rythme. C'est juste n'importe quoi (j'ai pas la prétention de jouer du free jazz à ce moment ). Mais ça reste de la musique (à défaut d'être de l'art) Ce que je voulais dire, c'est que même en jouant rubato (sans rythme ou tempo) tu utilise des règles sans même t'en rendre compte. Tu vas jouer sur une gamme ou un mode, même s'il il t'es inconnu par-ce qu'a nos petites oreilles d'occidentaux, c'est ca qui sonne. Concernant le free jazz, c'est très varié, il y des choses tout a fait sensés, même si ils jouent en dehors de l'harmonie; et d'autres choses vraiment horribles (j'entends surtout par là que ça a pas vraiment d’intérêt, a mes oreilles en tout cas) Par exemple ca, je peux pas écouter plus de 10 minutes: Spoiler (cliquez pour afficher) Et pourtant, Coltrane est un vrai génie Citation: Ah chose intéressante je trouve, RotS a dit qu'on était moins libre en compo musicale qu'en dessin par exemple (en terme de créativité). Je crois pas qu'il ait voulu dire ca, il me corrigera lui même si je me trompes, mais j'ai plutôt compris qu'il voulais dire que dans le style de musique que faisais Maxpanda pour Aë, les possibilités sont limités par un certain nombres de règles qui font qu'on tourne assez vite en rond. Cela dit, je ne suis pas entièrement d'accord avec ça, par-ce que la musique, pour peu qu'on sache un peu ce qu'on fait, laisse beaucoup de liberté dont celle de s'affranchir de certaines règles. Le problème dans la musique "trop entendue" viens plus souvent des structures toujours pareilles, des cadences trop souvent employés et pas assez subtilement et surtout du voice-leading (bon là je m'adresse aux musiciens, c'est assez compliqué a vulgariser) Citation: Personnellement je me demande seulement si la musique est de l'Art. Alors là! Qu'est-ce qui est de l'art pour toi alors?! La musique c'est non seulement un moyen d'expression infini pour le musicien et le compositeur (oui, oui infini), et un puissant médiateurs d'émotions. Enfin pour ce qui est de la vision de l'art d'Alkanédon, je ne suis absolument pas d'accord: l'art c'est pas du sport. Je suis ok pour dire qu'un artiste de talent possède dans l'énorme majorité des cas une grande technique dans ce qu'il fait, mais: 1) Il existe bien des artistes qui n'ont pas une bonne technique et qui pour autant sont reconnu pour leur travail d'artiste 2) Le but final de toute la technique que tu puisse avoir c'est l'expression et l’émotion. EDIT: Citation: En gros, la musique c'est comme tout, l'Art c'est quelque chose de beau et agréable qui apporte de la créativité et de l'originalité (choses qui disparaît de plus en plus dans le monde de la musique, malheureusement) Je suis pas d'accord non plus: il suffit de savoir ou chercher Soyons pas si pessimiste, le dehors des sentiers battus ca regorge d'artistes bourrés de talent.
Unbelivabledaze! Mon Touitère || Mes mousiques || Ma chaine Twitch (live gamedev/pixel art tous les aprem de semaine a 14h) || Mon sitoueb

Benji Lowell - posté le 18/10/2013 à 15:29:41 (944 messages postés) ❤ 0
Gros bisou baveux !!! :D	Mr smith a dit: Citation: En gros, la musique c'est comme tout, l'Art c'est quelque chose de beau et agréable qui apporte de la créativité et de l'originalité (choses qui disparaît de plus en plus dans le monde de la musique, malheureusement) Je suis pas d'accord non plus: il suffit de savoir ou chercher Soyons pas si pessimiste, le dehors des sentiers battus ca regorge d'artistes bourrés de talent. Je ne suis pas pessimiste, je sais qu'il y a de très bons artistes mais, malheureusement, les gens préfèrent écouter de la merde commerciale copier-coller et sans aucune émotion et les pseudos-artistes en profitent pour se faire du fric et d'autres choses... C'est ça ce que je voulais dire, la musique est commerce avant d'être poésie maintenant.
D'après mon frère, la musique symphonique c'est de la merde... Dit-il en écoutant Maître Gims...

Mr smith - posté le 18/10/2013 à 15:35:57 (444 messages postés) ❤ 0
Jazzeux et maker... Ca existe ça?	La musique dont on nous gave comme des oies, oui. C'est malheureusement vrai. Mais on peut aussi se dire ceci: la musique pourrave est tellement omniprésente que quand tu tombes sur une perle tu prends un plaisir complètement fou a l'écouter. Y'a du bon dans le caca
Unbelivabledaze! Mon Touitère || Mes mousiques || Ma chaine Twitch (live gamedev/pixel art tous les aprem de semaine a 14h) || Mon sitoueb

Benji Lowell - posté le 18/10/2013 à 15:37:18 (944 messages postés) ❤ 0
Gros bisou baveux !!! :D	Je peux pas te contredire là-dessus.
D'après mon frère, la musique symphonique c'est de la merde... Dit-il en écoutant Maître Gims...

mil - posté le 18/10/2013 à 16:12:03 (3859 messages postés) ❤ 0
ou area	Citation: Ce que je voulais dire, c'est que même en jouant rubato (sans rythme ou tempo) tu utilise des règles sans même t'en rendre compte. Tu vas jouer sur une gamme ou un mode, même s'il il t'es inconnu par-ce qu'a nos petites oreilles d'occidentaux, c'est ca qui sonne. très juste notre oreille musicale reste formaté, plus encore si on est improvisateur chevronné on peut avoir tendance à jouer sans le vouloir un truc qui sonne. Mais si j'veux aller jusqu'au bout de mon exemple, je prend un instrument fretless et je joue n'importe quoi dessus, tu m'avouera que c'est déjà plus compliqué à caler dans un style. Mais ca reste de la musique. Ton lien du free jazz est très audible je trouve, y a une technique et tout. C'est pas vraiment à écouter en fond en mode détente j'avoue mais je m'attendais à tellement pire. Citation: Qu'est-ce qui est de l'art pour toi alors?! n'ayant moi même pas réussis à me donner une définition potable de l'Art, je dirai que j'évite tout simplement de me poser la question. De base dire qu'une chose est Art, c'est lui donner une valeur unique, la tendre au dessus du simple "beau" (et encore Art =/= "beau"). Mais ça peut prendre très rapidement une dimension bobo péteux ce qui fais que je ne considère pas l'Art (je ne dis pas que rien n'est Art je dis juste que ça ne fait pas parti de mon vocabulaire). Par contre j'suis pas d'accord avec vous pour cette vision tout aussi bobo du "la musique commerciale c'est de la merde". Truc d'intellos blasés, la musique et le son plus simplement peut nous toucher quel que soi la méthode de production ou la profondeur du morceau. Vous intellectualisez trop et la pensé prend le dessus sur vos sens.
Essais.

Mr smith - posté le 18/10/2013 à 16:36:47 (444 messages postés) ❤ 0
Jazzeux et maker... Ca existe ça?	Citation: Vous intellectualisez trop et la pensé prend le dessus sur vos sens. Non. Je me permettrais pas de parler pour les autres a ce niveau là, mais c'est pas par-ce que j'aime pas ce qui passe a la radio de manière générale (pas tout bien sur), que j’intellectualise ce que j'écoute pour autant. Et je cherche pas non plus a écouter forcement du complexe. J'adore des trucs de funk hyper simple, ou certains morceaux de reggae, du metal bien bourrins etc.. Bref, c'est juste que la musique qui passe a la radio, j'ai l'impression d'entendre toujours la même chose, toujours les mêmes couleurs. Y'a souvent pas (assez) de recherche artistique, je trouve. Bref ça me fais pas bander. Justement ce que je cherche dans la musique personnellement c'est que ça me fasse quelque chose, et pour moi c'est juste ça l'Art. Quoi que ce soit: l'envie de bouger, la chaleur d'une harmonie, l'énergie, voir la violence ou le malaise, peu importe, mais j'en ai juste marre qu'on me rabâche les oreilles avec une soupe insipide. Rien a voir avec l'adhésion a un discours tout fait genre "Moi je suis différent, j'écoute pas ce qui passe a la radioeuuuh" Du coup j'en arrive au morceau de Coltrane: c'est pas inécoutable du tout pour le coup; c'est juste que j'arrive pas a comprendre le sens de cette musique. Ou plus exactement, ça ne déclenche aucune réaction chez moi sinon l'envie d'écouter autre chose. Mais pour ne pas arrêter de faire du nombrilisme () Je pense que le rapport a l'art c'est quelque chose de très personnel. Tu peux tout a fait penser autrement, a près tout, on s'en fou la seule chose qui compte imo c'est ce qui se passe quand tu es face a une oeuvre.
Unbelivabledaze! Mon Touitère || Mes mousiques || Ma chaine Twitch (live gamedev/pixel art tous les aprem de semaine a 14h) || Mon sitoueb

Alkanédon - posté le 18/10/2013 à 16:38:11 (8352 messages postés) - - ❤ 0
Citoyen d'Alent	Me Smith a dit: Enfin pour ce qui est de la vision de l'art d'Alkanédon, je ne suis absolument pas d'accord: l'art c'est pas du sport. Ah oui mais d'accord, je me suis pas bien comprendre je crois, c'est pour ça que ça part en cacahuète. Quand je parle de technique, je parle du fait que l'on doit faire ça si on veut cela. Je parle de la définition pure: l'art, c'est la technique. La technique, ou alors le volontariat d'un acte, pour recopier la réalité. mil a dit: Mais si j'veux aller jusqu'au bout de mon exemple, je prend un instrument fretless et je joue n'importe quoi dessus, tu m'avouera que c'est déjà plus compliqué à caler dans un style. Mais ca reste de la musique. Oui, c'est l'art de faire n'importe quoi. Tu fais ça volontairement dans le but représenter quelque chose (la façon dont ton inconscient joue de l'instrument en question par exemple). Pour moi, l'Art c'est la technique pour représenter une copie de la réalité, et ce, sous n'importe quelle forme possible, je suis prêt à expliquer n'importe quel exemple que vous me proposer en tant qu' oeuvre d'art. Je dit pas que c'est ça et que c'est juste, mais mon raisonnement m'a conduit à ça et tout colle parfaitement pour moi! La musique n'est pas si particulière, et tout le monde n'est pas réceptif. C'est pareil pour les dessins ou sculptures ou n'importe quoi d'autres ! Je pense qu'il y a une part d'empathie, par rapport à un désir de perfection, d'harmonie. Chimiquement il doit y avoir des endorphines de libérées.
Mes musiques

mil - posté le 18/10/2013 à 16:52:16 (3859 messages postés) ❤ 0
ou area	Citation: Oui, c'est l'art de faire n'importe quoi. j'ai jamais parlé d'Art attention. Et maintenant si j'te dis que je reprend mon dernier exemple mais que je me fiai à mes sens? on ne peut pas parler de technique, mais c'est pas non plus n'importe quoi. En tout cas ça reste de la musique. Tu dis que musique = Art = technique , mais une impro basée sur nos sens n'est pas vraiment quelque chose de technique. Et ça peut rendre très bien. Pareil pour le "n'importe quoi". Tu peut faire n'importe quoi et créer quelque chose de génial.
Essais.

² - posté le 18/10/2013 à 17:39:31 (7289 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Citation: le free jazz n'a l'air d'être conformé à aucune règle ceci dit j'ai l'impression qu'à l'écoute les musiciens essaient quand même de donner un minimum de forme, c'est loin d'être aussi dissonant que je le pensais. Parce qu'ils arrivent à conserver le rythme. Des sons même dissonants joués en rythme deviennent parfois assez digestes pour les esgourdes, mais ça demande pas mal de talent. Et le free jazz en général reste très, très, très pénible malgré les tentatives louables de certains. La musique est considérée conne un art depuis qu'on sait en faire avec des os, des peaux tendues d'animaux crevés, des boyaux et des bouts de métal tordus dans tous les sens. Ou à défaut, la voix. On sait que les temps modernes sont tyrannisés par quelques radios diffusant horreur sur horreur et qui balancent "mais ça marche bien !!" en oubliant que, forcément que ça marche bien vu qu'il n'y a plus de place pour autre chose. Les temps modernes ressemblent aussi à une jungle musicale où rôdent de redoutables créatures genre le couple Guetta, tout en haut de la chaîne alimentaire et tout en bas de celle musicale, le degré zéro de la musicalité. Bref... vous vous faites chier pour rien. (et puis je serais plus souvent sur le topic musique si il y avait moins de métal, ce qui évoque un aphorisme bien connu)
Ko!N

Roi of the Suisse - posté le 18/10/2013 à 17:54:51 (30337 messages postés) - - ❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme	² a dit: La musique est considérée conne Oui !
Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Muma|Rope | Polaris 03 | La 7e porte

moska - posté le 18/10/2013 à 18:30:22 (120 messages postés) ❤ 0

On ne peut pas dire que quelque chose est de l'art en se basant sur des critères prédéfinis. On ne peut par exemple pas dire que la musique est un art, sinon ça voudrait dire que n'importe quelle chanson serait soit considérée comme de l'art, soit considérée comme n'étant pas de la musique. Une œuvre est considérée comme de l'art pour divers critères. Soit parce qu'elle est belle, ou parce qu'elle est complexe, ou originale ou même, ce qui va contredire Alka, parce que le résultat qui se dégage n'est pas du tout celui qui était recherché. Donc voilà pour moi l'art n'est pas vraiment définissable.

Roi of the Suisse - posté le 18/10/2013 à 18:43:37 (30337 messages postés) - - ❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme	Ce qui n'est pas définissable proprement n'existe pas.
Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Muma|Rope | Polaris 03 | La 7e porte

mil - posté le 18/10/2013 à 18:59:34 (3859 messages postés) ❤ 0
ou area	dat troll xD Citation: On ne peut par exemple pas dire que la musique est un art, sinon ça voudrait dire que n'importe quelle chanson serait soit considérée comme de l'art, soit considérée comme n'étant pas de la musique. complètement d'accord, malheureusement. A force de nuancer les propos on va finir par clore ce débat trop rapidement.
Essais.

Nemau - posté le 18/10/2013 à 23:59:10 (53212 messages postés) - - ❤ 0
Narrer l'autocatégorème	Ce que je pense du mot "art" (et de tout ce que les gens mettent derrière) est très bien résumé dans cette partie d'un article d'Ernest Adams (traduit par Shin) : Ernest Adams a dit: Je n’ai jamais vraiment cru que la créativité requérait une sorte de qualité spéciale et inexplicable de l’esprit, qui ne serait pas sujet à l’analyse rationnelle et que seuls les artistes possèderaient. C’est une prétention du vingtième siècle en Occident. La plupart des cultures tribales n’ont de mot ni pour « art », ni pour « artiste ». Les gens fabriquent juste des choses. Ce qu’ils fabriquent peut être décoratif, cérémonial, spirituel ou servir à d’autres fins non utilitaires, mais ils ne le placent pas sur un piédestal en appelant ça de l’art. Les Balinais sont un bon exemple de ceci. A Bali, tout le monde crée des choses tout le temps. Le chauffeur de taxi qui vous emmène de votre hôtel à votre aéroport crée probablement chez lui des choses que nous classifierions comme étant de l’art, mais ils n’ont pas de mot pour « art » parce qu’ils n’en font pas tout un plat. Le concept d’art et d’artiste n’est pas universel. Le désir de créer des choses est universel, mais placer ces choses et leurs créateurs dans une catégorie spéciale appelée art est une caractéristique de cultures extrêmement complexes comme les nôtres.
Quel RPG Maker choisir ? • Ocarina of Time PC • Polaris 03

Mr smith - posté le 19/10/2013 à 00:29:23 (444 messages postés) ❤ 0
Jazzeux et maker... Ca existe ça?	C'est un manière de voir les choses. Mais c'est tristounet. N'est-ce pas fabuleux que grâce a ce concept d'art très occidental, des personnes consacre leurs vies entières a l'art? Une vie consacré a émouvoir les autres. Et s'il n'y avait pas eu ce concept, nous n'aurions probablement jamais eu de Bach, de Mozart ni de Charlie Parker, Miles Davis ou Jimi Hendrix... Et on peut en dire autant dans pas mal d'arts différents.
Unbelivabledaze! Mon Touitère || Mes mousiques || Ma chaine Twitch (live gamedev/pixel art tous les aprem de semaine a 14h) || Mon sitoueb

Fistan - posté le 19/10/2013 à 00:34:11 (6239 messages postés) ❤ 0

[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]

Roi of the Suisse a dit: Ce qui n'est pas définissable proprement n'existe pas. Tkt, y'a des gens malins qui ont résolu le problème : l'Art se définit par lui même. Est Art tout œuvre réalisée dans l'intention d'en être. ... et le pire c'est que je ne trolle qu'à moitié en disant ça. Après je vous avoue que j'ai la flemme de relire et répondre à tout, surtout que ça n'amène pas à grand chose au final. Juste, Citation: De même que Hellper, il me semble que tu confond clairement Art et artisanat. Tu veux caler ces 2 terme dans le même bac, mais c'est pas la même chose. Ce n'est vrai que pour l'époque contemporaine. Jusqu'à la Renaissance la question ne se pose même pas, et avant le 18-19ème la notion d'artiste (et, par extension, d'art stricto sensu) est balbutiante au mieux. Autrement dit, c'est question d'échelle, et si on oublie un peu les rigoulos des deux derniers siècles, art et artisanat, c'la même.

mil - posté le 19/10/2013 à 00:36:50 (3859 messages postés) ❤ 0
ou area	Citation: N'est-ce pas fabuleux que grâce a ce concept d'art très occidental, des personnes consacre leurs vies entières a l'art? Une vie consacré a émouvoir les autres. Et s'il n'y avait pas eu ce concept, nous n'aurions probablement jamais eu de Bach, de Mozart ni de Charlie Parker, Miles Davis ou Jimi Hendrix... Et on peut en dire autant dans pas mal d'arts différents. sauf que la désignation d'Art est en grande partie la conséquence d'une création. Les artistes sont désignés ainsi par leur œuvres, et non l'inverse. Ce qui fait que Miles Davis ou Jimi Hendrix seraient toujours Miles Davis ou Jimmy Hendrix. Ils sont avant tout musiciens.
Essais.

Mr smith - posté le 19/10/2013 à 00:42:49 (444 messages postés) ❤ 0
Jazzeux et maker... Ca existe ça?	Oui, mais si le concept d'art n'existait pas en occident ces gens là n'auraient pas passé 10h par jour a faire de la musique toute leur vie, et donc ce ne seraient pas les génies que l'on connait. Dans certaines tribus africaines par exemple, tout le monde sait jouer d'une percussion, mais ils ne consacrent pas leur vie a ça puisque l'art n'existe pas comme tel dans leur culture.
Unbelivabledaze! Mon Touitère || Mes mousiques || Ma chaine Twitch (live gamedev/pixel art tous les aprem de semaine a 14h) || Mon sitoueb

mil - posté le 19/10/2013 à 00:50:18 (3859 messages postés) ❤ 0
ou area	Je vois pas trop le rapport, ils sont passionnés de musique avant tout! Ce qu'ils font, c'est jouer de la musique, il ne font pas "de l'Art" en soit, c'est un notation qu'on y donne. C'est la créativité que donne la Musique qui leur permet d'être reconnus, après qu'on classifie ça d'art ou pas, je pense pas qu'ils auraient moins joué pour autant. (et c'est pas le concept d'Art qui a permit à la musique de s'émanciper, c'est juste la pratique. Comme dit fistan avant l'Art n'existait pas vraiment (artisanat seulement) ça n'empêchait pas la musique et la peinture de faire des progrès phénoménaux).
Essais.

Mr smith - posté le 19/10/2013 à 00:57:48 (444 messages postés) ❤ 0
Jazzeux et maker... Ca existe ça?	Non mais, j'essaye de te dire que si l'art n'était pas considéré comme quelque chose de noble en occident, mais comme une simple partie de la tradition comme manger du pain et du camembert, ces génies n'y auraient pas consacré leur vie, il aurait fait un "vrai" métier. Donc ils ne seraient pas aussi géniaux. Il semble évident que pour arriver a un tel niveau de création, ça nécessite un vie entière. Après oui, la musique ou la peinture existerait quand même mais le fait de changer de paradigme, ça change tout.
Unbelivabledaze! Mon Touitère || Mes mousiques || Ma chaine Twitch (live gamedev/pixel art tous les aprem de semaine a 14h) || Mon sitoueb

Aller à la page 1 2

Index du forum > Débats > La musique et l'Art