Verehn -
posté le 13/07/2019 à 11:32:02 (9058 messages postés)
-
❤ 0
Vhehrhehn
C'est un peu rapide de mettre sur le même terme de cupidité l'enrichissement social entre humains (particulièrement l'empathie, la générosité, etc) et les comportements de prédation économique.
Oui on peut dire que tout le monde a des raisons pour entreprendre une action, un "intérêt" calculé plus ou moins consciemment. Sauf qu'en disant ça on a rien dit sur la cupidité ni sur quoi que ce soit d'autre en fin de compte, on a pas vraiment fait honneur à ce terme, on a juste parlé de mécanique neuronale et de déterminisme.
Citation:
On perd d'autant plus son temps si on commence à juger des motivations des gens alors que les conséquences de leurs actions sont au final tout ce qui importe.
Oui les conséquences sont probablement plus importantes que les guerres de morale. Par contre du coup il n'est pas interdit de se prémunir de mauvaises conséquences, par exemple en évaluant leurs relations avec la moralité ou l'amoralité du système. La morale étant variable selon les cultures et époques, on devrait constater logiquement une différence quand elle s'exerce, par rapport à une nature (hors culture) humaine plutôt constante. Qui dit différence, dit "je ne peux pas ignorer complètement". Aussi triste que ça te paraisse, il est probablement nécessaire d'apposer un cadre moral pour un certain nombre d'acteurs pour obtenir les meilleurs résultats. Dans une classe à l'école, tout le monde a sa manière de fonctionner et de donner le meilleur de soi, certains en indépendance, d'autres avec un cadre.
AzRa -
posté le 13/07/2019 à 19:36:26 (11276 messages postés)
❤ 0
418 teapot
Citation:
C'est un peu rapide de mettre sur le même terme de cupidité l'enrichissement social entre humains (particulièrement l'empathie, la générosité, etc) et les comportements de prédation économique.
En fait le problème c'est justement la façon dont on regarde l'autre comme un prédateur dès que de l'économie entre en compte alors qu'on ne le fait pas dans des relations sociales malgré qu'il s'agit toujours d'un échange dans les deux cas. J'avais déjà touché un mot de ce que j'appelle "le syndrome de Calimero" dans un autre topic il y a quelques jours, mais je pense qu'il y a vraiment un problème de victimisation dans la perception que la plupart des gens ont de l'échange économique. Quel que soit le rôle qu'ils ont, que ce soit acheteur ou vendeur, client ou commerçant, ils se sentent toujours avoir été arnaqués. Alors qu'en général dans toutes nos autres relations d'échange, genre amitié, amour, etc, on n'a pas cette impression.
Je reviens à cette quote de Nemau, parce que vraiment, j'ai l'impression d'y lire le combat des Siths contre les Jedis alors que si je lui demandais si le monde était tout blanc et tout noir de façon directe il me dirait que non, qu'il y a des nuances et tout, donc je reviens dessus, et je vais la prendre uniquement du point de vue pécuniaire (parce que c'est quand même souvent le but numéro un de toutes les entreprises) :
Nemau a dit:
Sans compter que si la Terre est polluée c'est parce que cette dernière est la conséquence d'activité lucratives. Or quel(s) intérêt(s) auraient les industries de terraformation de Mars de dépenser des sommes inimaginables ?
Quand tu achètes une voiture tu donnes de l'argent au vendeur, oui, mais tu repars avec une voiture. Un type a bien voulu se séparer de sa voiture en échange d'une somme d'argent.
Cette logique est valable pour tous les échanges volontaires entre gens consentants. Elle est où, la prédation, là ? Moi je vois deux adultes consentants qui s'échangent un bout de papier filigrané avec la signature du président de la banque centrale contre un bout de métal et de caoutchouc.
S'il y a des gens qui veulent aller sur Mars et qu'on a à disposition une technologie qui permet de leur offrir cette possibilité à un prix qu'ils pourraient accepter il y aura des entreprises qui vont se spécialiser là-dedans. Du coup il y aura échange de bouts de papiers contre de l'air respirable sur une planète rouge. Un échange. Une situation où tout le monde est censé être content parce qu'ils repartent chacun plus riche qu'il ne sont arrivés (l'un voulait de l'air pur et il l'a eu, et l'autre voulait du papier et il l'a eu).
L'argent n'est pas de la richesse. Je me répète mais j'ai vraiment l'impression que les gens pensent s'appauvrir à chaque fois qu'il achètent un truc. L'argent est une fonction de la richesse. Quand tu achètes un truc tu es sensé t'être enrichi, pas appauvri. Une fois ok ça passe, mais si tu as systématiquement l'impression de t'être appauvri à chaque fois que tu as acheté un truc, you're doing it wrong. Or j'ai l'impression, en suivant la logique du "tout devrait être gratuit" que dépenser de l'argent c'est systématiquement s'appauvrir, dans l'esprit des gens. Alors que c'est sensé être l'inverse.
Et puis cette habitude de rejeter tous les maux du monde sur les entreprises... elles n'existent que parce qu'elles ont des clients, déjà. Donc les pollueurs au final ils sont bien plus nombreux qu'on ne veut bien le voir. Je sais bien que Nemau fait très gaffe à ce niveau et que donc il est sûrement moins à critiquer pour sa pollution que beaucoup d'entre nous, mais accuser les riches lointains et inconnus de tous les maux du monde c'est à la fois facile, simpliste et surtout complétement faux, quelle que soit l'empreinte carbone que tu laisses derrière toi. Tout part d'une demande à laquelle les entreprises répondent. Y a rien de plus. Si demain les entreprises arrêtaient de polluer totalement, ou bien elles finiraient toutes à la rue par manque de rentabilité ou bien tous les prix de toutes les choses dans le monde crèveraient les plafonds et tout le monde se plaindrait de manquer de tout parce que plus rien ne serait financièrement accessible à personne (et les entreprises finiraient donc à la rue). D'ailleurs ça sera la même chose si toutes les entreprises finissent à la rue, sauf qu'au lieu d'avoir des produits tellement chers qu'on ne pourrait pas les acheter on n'aurait juste pas de produits du tout loule. Ça serait assez cataclysmique, pour le coup, et je suis sûr que l'on verrait beaucoup de gens dans la rue pour demander ce que fait le gouvernement (alors qu'ironiquement la seule raison que je trouve pour qu'un tel cataclysme se produise c'est qu'un élu cinglé fasse passer et applique fermement une loi interdisant toute pollution, et en cela, le mec de la vidéo, depuis son bunker de verdure, a raison sur ce point : adieu le marché, si ça devait se passer, et puis bonjour le Vénézuela).
Notre économie est basée sur l'échange. Un donné pour un rendu. Un échange quoi. Or tant qu'il y a concurrence tous ces échanges sont volontaires, et donc parfaitement légitimes. Les entreprises ne polluent pas par choix parce qu'elles sont dirigées par M. Burns ou je sais pas qui de machiavélique qui veut détruire la planète : elles polluent parce qu'on leur demande de le faire, sans quoi on crèverait de faim ou on retournerait vivre dans des cavernes ou je sais pas quoi.
De la même façon, s'il y a une demande pour un climat moins détraqué (ce qui est le cas : cette demande est de plus en plus importante), les entreprises vont tenter de répondre à cette demande (or c'est ça le truc c'est pas toujours immédiat : ça dépend du niveau technique, donc il peut y avoir un décallage temporel entre la demande et l'offre, ce qui est de nouveau le cas, et a pour conséquence que la demande, c'est à dire le monde entier, s'impatiente (et se demande du coup ce que fait le gouvernement *facepalm*)). Dans notre cas donc les entreprises sont en train d'essayer de répondre à une demande à ce niveau, mais avant d'avoir un produit à vendre elles doivent investir dans la recherche. Or voilà on est dans cette phase pour le moment.
Je sais pas, moi, regardez le héros des temps modernes, Elon Musk, le fleuron de la recherche verte. En fait le mec c'est rien qu'un industriel qui fait ce que je dis que les industriels font logiquement dans cette situation, mais comme il y a des gentils et des méchants, le mec c'est un gentil industriel, du coup ? Wrong. Il répond à une demande. Il est pas plus moral que les autres ne sont immoraux.
Agus fagaimid suid mar ata se.
Verehn -
posté le 14/07/2019 à 12:08:20 (9058 messages postés)
-
❤ 0
Vhehrhehn
Citation:
c'est justement la façon dont on regarde l'autre comme un prédateur dès que de l'économie entre en compte alors qu'on ne le fait pas dans des relations sociales
Ah mais si moi j'ai aucun problème pour voir de la prédation dans les relations sociales, quand il y en a, juste je pense pas qu'on puisse réduire toute forme d'intérêt personnel plus ou moins conscient au même niveau d'analyse. Je pense qu'il y a un réel gain à ne pas balayer des notions comme l'empathie ou l'égoïsme, ou à ne pas impliciter qu'elles sont du pareil au même (en esquivant ainsi la morale), en partant du constat qu'elles ont des briques élémentaires communes ("intérêts" dans mon post, "profit" ou "greed" dans les tiens). On ne détermine pas la météo en observant seulement la composition d'une molécule d'eau.
Peut-être que tu n'allais pas aussi loin que je le pensais, mais le sujet me chatouille depuis un très vieux débat avec un autre membre du forum, (mes excuses ) qui considérait que pour toute action émanant du cerveau, comme il y a au moins un avantage calculé, on pouvait conclure à de l'égoïsme. C'est assez dangereux comme mentalité.
Citation:
Quel que soit le rôle qu'ils ont, que ce soit acheteur ou vendeur, client ou commerçant, ils se sentent toujours avoir été arnaqués.
Je ne pense pas que ça soit systématique, mais que plus l'échange (ou le système dans lequel il s'inscrit, à une échelle choisie) a un indice de confiance faible, notamment influencé par la morale, la loi, les cas de tromperies connus, etc... Plus on se méfie. Ça vaut pour les échanges marchands mais aussi pour les relations sociales ou la politique.
La deuxième partie de ton post semble concerner Nemau alors je vais juste glisser que personnellement je ne suis pas pour concentrer tous les blames sur les entreprises, mais pour gérer chacun à son échelle. Si une entreprise vaut X individus en termes d'empreinte écologique ou de puissance de réaction, alors il faut qu'elle soit concernée par la loi proportionnellement à ce X. Comme l'armée, les missions humanitaires, ou l'industrie peuvent nous l'apprendre, on est plus forts ensemble, organisés, avec les bonnes infrastructures, que seul. Ce qui serait dommage c'est de ne se reposer que sur le geste individuel.
AzRa -
posté le 14/07/2019 à 12:55:37 (11276 messages postés)
❤ 0
418 teapot
Citation:
Ah mais si moi j'ai aucun problème pour voir de la prédation dans les relations sociales, quand il y en a
Oui, c'est ce que je voulais dire. Je me suis peut-être mal exprimé, mais il me semble que dans le cadre de relations sociales on a mieux tendance à cerner la situation, contrairement à une relation économique où on se sent beaucoup plus facilement lésé et dominé même quand ce n'est pas le cas. C'est quasi systématique, la victimisation par les grosses entreprises, je veux dire.
Je me demande si cette impression ne découlerait pas du fait que l'on est généralement issu du même milieu social que son entourage, mais que dans nos relations économiques on a souvent affaire indirectement à des gens de milieux sociaux très différents du nôtre (et dont on ne peut pas admettre la supériorité de statut et que donc on percevrait comme profitant de nous ? D'où le "c'est vraiment trop injuste" du syndrome de Calimero).
Ça découle sûrement aussi de la théorie populaire selon laquelle la richesse est un gâteau à partager. En partant d'un tel point de vue c'est effectivement compliqué d'arriver à une autre conclusion que celle selon laquelle le riches profitent des autres.
D'ailleurs en fait cette victimisation et cette méfiance retombent largement quand on a affaire à quelqu'un issu du même statut que soi-même. Genre tous ces mouvements de solidarité avec les petits indépendants et autres agriculteurs (alors que justement si tu fais pas gaffe t'as vite fait de te faire retourner comme une crêpe, quand tu fais des affaires avec un agriculteur , et c'est d'autant plus dangereux que la mentalité populaire les fait passer pour sympathiques, parce qu'eux, contrairement au peï de base, ils savent faire des affaires : ça fait partie intégrante de leur travail, et quand tu te retrouves seul à seul avec un t'as pas l'avantage d'avoir une armée d'autres gens pour discuter le prix comme c'est le cas face à un gros industriel : t'es tout seul face un vrai expert en négociation saisonné de sa race et tout et en plus tu pars avec le handicap qu'il t'apparaît comme sympatoche et proche du peuple dans sa tenue qui sent bon l'odeur de la campagne ).
Citation:
en partant du constat qu'elles ont des briques élémentaires communes ("intérêts" dans mon post, "profit" ou "greed" dans les tiens)
Bah justement c'est ça que je ne comprends pas. L'intérêt étant lié à l'égo, ça va justement dans mon sens : l'empathie découle de l'égoïsme plutôt que d'y être opposée.
Agus fagaimid suid mar ata se.
Verehn -
posté le 15/07/2019 à 11:55:08 (9058 messages postés)
-
❤ 0
Vhehrhehn
Ce n'est pas l'acception qu'on fait du mot "égoïsme". Ou alors je comprends mal notre société. :x
On peut toujours aller étudier les moindres petits calculs du cerveau jusqu'à un niveau déterministe pour remarquer qu'à cette échelle les notions de responsabilité ou de morale disparaissent, mais ça n'est pas pertinent à notre échelle. Savoir qu'un ordinateur parvient à afficher une image par un nombre mirobolant de micro-opérations ne permet pas de donner à chaque micro-opération la nature/valeur de l'image obtenue. On ne peut interpréter réellement l'image qu'en la regardant à son échelle, devant l'écran: paysage ou portrait ? Le fait d'y voir un paysage ne signifie pas que l'octet n°23658 qui a servi dans le processus donnera toujours un paysage, la prochaine fois il servira peut-être à afficher un portrait. De la même manière les micro-opérations "intéressées" du cerveau ne nous renseignent pas sur le comportement "macroscopique" (je ne sais pas si le terme est bien choisi) égoïste ou empathique d'un individu, ou sur ses responsabilités au regard de la loi.
Je ne dirais pas que l'empathie découle de l'égoïsme (=/= ego), mais plutôt que les deux ont un lien de parenté. Mais ce qui nous intéresse au final quand on parle de sauvegarder la planète, c'est pas ça. On avancerait jamais si on restait bloqué là-dessus (d'où la réaction de Nemau). Dans ce topic ce qui nous intéresse c'est plutôt l'influence de la morale ou de la loi sur l'impact écologique de chacun, à un niveau où les actions sont largement préméditées, impactantes, les méthodes largement appuyées par la technique moderne. On va chercher les meilleures alternatives à cette échelle-là.
AzRa -
posté le 16/07/2019 à 08:01:04 (11276 messages postés)
❤ 0
418 teapot
Ok je suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire et je t'avouerai que je suis toujours en train de plancher sur ce sujet. Cela dit j'ai pas l'impression qu'on parle vraiment de la même chose. En attendant forcément ce n'est pas l'acceptation qu'on fait du mot égoïsme vu que le mot égoïsme part déjà avec une image négative dès le départ ( = c'est un machin complètement négatif et sans aucun bon côté, pour les jeans) mais que je lui trouve des choses positives. Enfin bref, je suis pas sûr du tout de bien maîtriser mon sujet à ce niveau donc je vais encore un peu y réfléchir avant de continuer à en parler. De toute façon ça n'est pas vraiment si important que ça, vu que le profit pécuniaire seul suffit à justifier l'apparition d'une offre répondant à la demande d'écologie de la part des industriels.
Citation:
On avancerait jamais si on restait bloqué là-dessus (d'où la réaction de Nemau).
Un point sur lequel je reste, du coup, c'est que Nemau voit l'activité industrielle (ainsi que la recherche du profit personnel) comme forcément négatives, or, là où je voulais en venir c'est que c'est une vision bien trop binaire (Siths vs Jedis) du monde avec les méchants industriels self-interested d'un côté et les gentils vegans écolos de l'autre.
Que le capitalisme soit amoral je veux bien. C'est un fait. Ça ne veut pas dire qu'il est immoral, cela dit. J'ai l'impression que beaucoup font un gros racourci entre l'amoralité du capitalisme et sa supposée immoralité inévitable (Nemau est loin d'être le seul : je me suis encore mordu les doigts hier pour ne pas répondre à un autre post dans un autre topic de cette section qui condamnait la recherche du profit comme une lèpre dont le monde devrait se débarasser). C'est le gros amalgamme populaire du moment.
Non le capitalisme ne s'encombre pas de considérations morales dans sa définition parce qu'il s'y adapte. La morale étant inconstante dans le temps et l'espace c'est peine perdue de l'inclure dans la définition d'un système. Ça condamne a réécrire sa définition de façon périodique. Du coup le capitalisme au sens large est amoral, mais celui à un endroit E et un temps T il répond à la morale locale du moment (morale qu'une autre morale d'un autre endroit ou à un autre moment pourrait considérer comme tout à fait immorale, oui oui).
Avant que les soucis au niveau de l'écologie n'apparaissent chez le premier écolo que la planète a vu naître, le capitalisme ne se souciait pas d'écologie. Normal, personne le faisait. Par contre, depuis la naissance de cet homme, et en conséquence à cette naissance, le capitalisme a immédiatement commencé à se soucier (un peu) d'écologie. Depuis il n'a de cesse de s'en soucier de plus en plus. Il n'a jamais été question d'un capitalisme moral ou immoral : il est resté amoral, c'est juste qu'il a répondu à la demande de cet homme et puis de tous ceux qui l'ont suivi. Si demain tout le monde devenait écolo et vegan le capitalisme serait 100 % vert, parce qu'il ne crée pas d'offre pour ce qui n'a pas de demande. C'est une absurdité, pour lui. Si personne ne mangeait de viande il n'y aurait aucune viande dans les rayons de supermarchés. C'est important à comprendre, ça. J'ai l'impression que dans l'esprit des gens l'offre proposée par les industriels ne peut être qu'en réponse à une demande négative pour le monde entier. Mais c'est complètement absurde, on est d'accord ? (Nemau t'es d'accord aussi ?). En gros considérer le capitalisme comme immoral ça serait considérer l'espèce humaine comme immorale. Paye ton pessimisme. (Et d'ailleurs ça la rendrait inapte à imposer le cadre moral qu'elle veut lui imposer, du coup).
Maintenant comme je l'ai dit certaines des choses nécessaires pour répondre à la demande nécessitent de la recherche technologique et ne peuvent donc pas être faites du jour au lendemain. Genre l'arrêt de la pollution ça demande de prendre le temps de chercher des solutions alternatives au pétrole. Vouloir griller les étapes en demander au gouvernement de donner un coup de baguette magique pour faire apparaître ces technologies ne sert à rien (déjà qu'il se fait attendre pour le coup de baguette magique qui doit nous rendre tous riches et heureux).
En fait on a déjà le nucléraire, d'ailleurs. Sauf que c'est très impopulaire aussi, le nucléaire. Mais si on doit vraiment jarter le pétrole au moment où on va commencer à suffoquer, il y a déjà ça pour gagner du temps. Ou bien on peut retourner vivre dans des cavernes, mais, vraiment désolé, je suis pas de ce camp là.
Agus fagaimid suid mar ata se.
Kenetec -
posté le 29/07/2019 à 11:42:59 (13035 messages postés)
Nemau -
posté le 17/09/2019 à 16:14:04 (53207 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
Je m'étonne de te voir dubitatif lorsqu'on aborde la plupart des problèmes de société mais particulièrement préoccupé par celui-là. (que pour ma part je considère comme étant le plus préoccupant, donc c'est pas tellement une critique que je te fais ^^) En fait ce qu'il te faudrait c'est un parti écolo-centriste ?
Sinon, bah pas grand chose à dire, sinon justement de voter pour les partis les plus écolos. C'est pas chiant à faire (je veux dire, c'est pas comme d'aller vivre à poil au fond des bois) et ça peut faire beaucoup (même si bien sûr ça ne fait pas tout).
Fistan -
posté le 17/09/2019 à 21:38:03 (6239 messages postés)
❤ 0
[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]
Sur le principe on sait en théorie comment faire baisser la température en utilisant le principe sous-jacent à l'hiver nucléaire pour créer un processus inverse. Mais ce genre de géo-ingénierie est encore assez mal vue en général
Sur le papier en tout cas initier une ère glaciaire c'est a priori relativement simple.
Kenetec -
posté le 17/09/2019 à 23:31:49 (13035 messages postés)
❤ 0
~°~
Citation:
Je m'étonne de te voir dubitatif lorsqu'on aborde la plupart des problèmes de société mais particulièrement préoccupé par celui-là.
De quels problèmes de société parles-tu ?
Si les problèmes de société c'est "écarter les jambes dans le métro c'est pas bien", oui ça me laisse un peu dubitatif face au enjeux des crises climatiques et énergétiques à venir.
Citation:
En fait ce qu'il te faudrait c'est un parti écolo-centriste ?
Il me faut rien du tout.
Un parti, un mouvement, ça t'obliges à t'enfermer dans une façon de penser, des dogmes. Et dès que t'as une opinion différente, tu es tout de suite ostracisé, banni (Cf les gens de LREM qui ont été mis dehors ces derniers temps).
J'aime pas ça. Je préfère pratiquer l'éclectisme, je pioche à droite à gauche les choses qui me plaisent et je me fais mon opinion en essayant de ne rien prendre pour acquis.
Citation:
Ouais, par contre europe eucologie les veurts c'est un peu des écolos du "coupons l'eau quand on se brosse les dents pour économiser l'eau !"
"Croissance écologique !Ouaiiis !"
C'est un peu ça.
Même si pourtant, quand tu regardes leur programme, il y a des trucs intéressants : ils veulent préparer la société post croissance et ont bien conscience que le système économique actuel ne peut pas durer.
Mais étonnamment, à la télé, dans les médias, on entend pas ça.
Leur message est peut être mal "vendu", ou ça fait peut être peur au Français moyen de parler de ça au "20 heures" j'en sais rien.
La subtilité avec cette news, c'est que Jeremy RIFKIN n'est pas un écolo habituel, ou quelqu'un qu'on présente comme un charlatan/catastrophiste habituel dans les médias.
C'est un économiste/essayiste, apparemment très respecté et écouté, qui conseil déjà certains pays et personnages influents.
De voir que quelqu'un avec ce "poids" annoncer ce genre de choses, c'est plutôt inédit je trouve.
Après bon, il pense que les énergies fossiles vont disparaitre au profit des énergies renouvelables, mais sans jamais préciser qu'on a également besoin de pétrole pour générer et maintenir les énergies renouvelables.
Et sans expliquer non plus comment faire face aux problèmes des ressources naturelles en perdition nécessaires à la création des éoliennes ou autres panneaux solaires.
NovaProxima -
posté le 23/10/2019 à 18:53:10 (3718 messages postés)
-
❤ 0
Neo_Sephiroth
Mwé, j'espere que c'est juste l'article qui fait un raccourci et que dans son livre il parle d'autre chose que tu solaire et éolien, parce que sinon, il dit de la zutre ce cher Mr.
(et le fais qu'il soit un conseillé des puissants n'est pas un gage de crédibilité à mes yeux, au contraire).
Kenetec -
posté le 23/10/2019 à 19:08:25 (13035 messages postés)
❤ 0
~°~
Citation:
(et le fais qu'il soit un conseillé des puissants n'est pas un gage de crédibilité à mes yeux, au contraire).
Non, mais ça montre qu'il a leur oreille.
Ce qui n'est déjà pas rien.
Gari -
posté le 23/10/2019 à 20:00:12 (5901 messages postés)
-
❤ 0
Citation:
ils veulent préparer la société post croissance et ont bien conscience que le système économique actuel ne peut pas durer.
Mais étonnamment, à la télé, dans les médias, on entend pas ça.
Personne n'a envie d'entendre que dans un futur proche, on se fera la guerre, en tant qu'assaillant ou envahi, parce qu'on manque d'eau, qu'on aura zigouillé avant cela tout le bétail comestible pour pallier aux émissions CO² (parce que ça reste plus pratique d'abattre des vaches qui ne peuvent pas se défendre et donc de faire crever de faim une partie de la population, que priver le monde de ses voitures/électroménager, voire faire un génocide programmé).
Les films (catastrophes) américains et les médias actuels montrent bien cette modération (dans le sens "ne pas faire paniquer") des figures du pouvoir dans le cadre des décisions importantes. Et sauf changement radical de politique/gestion, la situation ne va à priori pas s'arranger dans les années à venir (sauf si une météorite détruit la planète, ce qui aura pour mérite, si c'en est un, de ne pas rendre l'humain responsable).
trotter -
posté le 30/10/2019 à 21:13:19 (10743 messages postés)
-
Nemau -
posté le 30/10/2019 à 22:06:35 (53207 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
C'est comme dans Waterworld. Moi je veux une vraie montée des eaux, genre le Mont Blanc qui devient une station balnéaire, sinon je crie à l'arnaque. =>[]
Roi of the Suisse -
posté le 31/10/2019 à 11:29:55 (30336 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
Kenetec a dit:
Citation:
En fait ce qu'il te faudrait c'est un parti écolo-centriste ?
Il me faut rien du tout.
Un parti, un mouvement, ça t'obliges à t'enfermer dans une façon de penser, des dogmes. Et dès que t'as une opinion différente, tu es tout de suite ostracisé, banni (Cf les gens de LREM qui ont été mis dehors ces derniers temps).
J'aime pas ça. Je préfère pratiquer l'éclectisme, je pioche à droite à gauche les choses qui me plaisent et je me fais mon opinion en essayant de ne rien prendre pour acquis.
Les partis, de façon générale, c'est quelque chose de nuisible à la gestion de la cité. Il faut qu'on s'en débarrasse.
- Les membres d'un parti ne sont pas d'accord entre eux sur tout, parfois même pas sur la majorité des idées.
- Des membres de partis différents peuvent être d'accord sur de nombreux points.
- Un parti votera contre une loi proposée par un parti adverse, non pas parce que la loi est mauvaise, mais par stratégie bassement politicienne.
- Les partis, couplés au scrutin uninominal, provoquent le paradoxe du vote utile, qui incite à voter pour un gros parti auquel on adhère peu, plutôt que pour un petit parti auquel on adhère davantage.
- Se retrouve au pouvoir un parti légitimé par les élections, mais qui va promulguer un grand nombre de choses qu'une majorité de gens ne veulent pas.
- Le vote par parti n'offre pas une granularité assez fine dans l'expression de son opinion politique.
- À l'heure de l'internet, on devrait pouvoir voter les propositions de lois une par une.
Le blabla de Simone Weil sur la suppression des partis politiques Elle dénonce surtout l'esprit de parti, qui divise les gens, qui les empêche de penser, qui les incite à prendre position (pour ou contre) avant de réfléchir aux avantages et inconvénients pour les peser. Un catalyseur de rationalisation a posteriori.
Kenetec -
posté le 31/10/2019 à 21:44:10 (13035 messages postés)
❤ 0
~°~
Citation:
- Les membres d'un parti ne sont pas d'accord entre eux sur tout, parfois même pas sur la majorité des idées.
Et après ils démissionnent et fondent leur propre parti.
D'ailleurs les champions dans ce domaine en France, c'est les Verts.
Citation:
Partis écologistes actifs en France
Sont listés ici les partis ayant ou ayant eu des élus ou la capacité de présenter des candidats aux élections de manière régulière.
Europe Écologie Les Verts ;
Le Rassemblement citoyen - Cap21 ;
Le Parti écologiste ;
Union des démocrates et des écologistes ;
Génération écologie ;
Mouvement écologiste indépendant ;
Alliance écologiste indépendante ;
Le Trèfle - Les nouveaux écologistes ;
Nouvelle Écologie démocrate (membre de l'UDI) ;
Parti animaliste ;
Rassemblement des écologistes pour le vivant, parti écologiste antispéciste créé en 2018.
Génération.s
Parti pour la décroissance
Kenetec -
posté le 02/11/2019 à 19:11:50 (13035 messages postés)
❤ 0
~°~
Connaissez vous World3 ?
"World3 est un modèle qui permet une simulation informatique des interactions entre population, croissance industrielle, production de nourriture et limites des écosystèmes terrestres.
Il a été créé pour une étude du Club de Rome qui a été résumée dans le livre "The Limits to Growth" (en français, Les limites à la croissance)."
Ce modèle date de 1972.
Il a été énormément critiqué à l'époque.
Il y a quelques années, le modèle a été mis à jour, en comparant les données prévues à l'époque, et les données réelles sur la période 1972-2012.
On peut constater qu'à peu de choses près, la trajectoire prévue par le modèle en 1972, se confirme aujourd'hui.
Et que, toujours d'après ce modèle, la décennie 2020-2030 correspond au début du "basculement" pour plusieurs domaines (production industrielle, production de service, nourriture).
Bref, tout ceci n'est pas une parole d'évangile, évidemment. C'est une étude scientifique parmi d'autres.
Mais je trouve que c'est un analyse intéressante.
Roi of the Suisse -
posté le 02/11/2019 à 19:19:01 (30336 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
C’est un très vieux modèle que celui du club de Rome. Il faudrait chercher des modèles plus récents, et n’en considérer pas qu’un, mais en agréger plusieurs. On aurait alors une modélisation beaucoup plus robuste et crédible.
Mais si la production industrielle s’effondre vers 2020 c’est une excellente nouvelle concernant le climat et la viabilité de la planète à long terme
Chat
- 
) qui considérait que pour toute action émanant du cerveau, comme il y a au moins un avantage calculé, on pouvait conclure à de l'égoïsme. C'est assez dangereux comme mentalité.
, et c'est d'autant plus dangereux que la mentalité populaire les fait passer pour sympathiques, parce qu'eux, contrairement au peï de base, ils savent faire des affaires : ça fait partie intégrante de leur travail, et quand tu te retrouves seul à seul avec un t'as pas l'avantage d'avoir une armée d'autres gens pour discuter le prix comme c'est le cas face à un gros industriel : t'es tout seul face un vrai expert en négociation saisonné de sa race et tout et en plus tu pars avec le handicap qu'il t'apparaît comme sympatoche et proche du peuple dans sa tenue qui sent bon l'odeur de la campagne 
(que pour ma part je considère comme étant le plus préoccupant, donc c'est pas tellement une critique que je te fais ^^) En fait ce qu'il te faudrait c'est un parti écolo-centriste ? 
Moi je veux une vraie montée des eaux, genre le Mont Blanc qui devient une station balnéaire, sinon je crie à l'arnaque. 
