Roi of the Suisse -
posté le 05/11/2019 à 15:22:37 (30336 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
Tous les 10 likes de cette vidéo, Ecosia plantera un arbre qui aspirera le CO2 que vous avez produit en achetant un iPhone X pro sur Amazon bande de gros dégueulasses
Roi of the Suisse -
posté le 06/11/2019 à 09:48:00 (30336 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
Non, je ne pense pas. Planter des arbres est extrêmement efficace pour absorber le CO2, responsable du réchauffement climatique.
Et c'est un peu une des seules choses qu'on peut faire à notre échelle, puisque Macron s'en fout de la planète, vu qu'il est là pour gaver les actionnaires.
Roi of the Suisse a dit:
Vous avez 400€ à dépenser dans un smartphone ?
Une playstation 4 ?
Une nintendo souiche ?
Mais pas dans la reforestation ???!!!
Dans ce cas, félicitations ! Vous faites partie de la catégorie des sombres merdes
- Un Français émet 10 tonnes de CO2 par an (transport, consommation...).
- Un arbre absorbe 30 kg de CO2 par an.
- Pour absorber le CO2 produit par un Français, il faut 300 arbres. pour un humain moyen, c'est seulement 150 arbres => Avez-vous planté vos 300 arbres ?
Lorsque vous aurez planté vos 300 arbres, vous serez carboniquement neutres ! Vos 300 arbres absorberont tout le CO2 que vous émettrez !
Vous pourrez alors prendre l'avion ou manger des steaks à bord de votre gros 4x4 en toute sérénité ! Yay !
Vous pouvez utiliser Ecosia comme moteur de recherche à la place de Google :
www.ecosia.org Toutes les 40 recherches, Ecosia plante un arbre pour vous.
moretto -
posté le 06/11/2019 à 10:06:15 (945 messages postés)
❤ 0
Sinon vous pouvez investir dans des forêt françaises gérées par des associations pour le maintenir et éviter les coupes claires notamment.
trotter -
posté le 08/03/2020 à 14:18:47 (10743 messages postés)
-
❤ 0
ౡ
NovaProxima -
posté le 08/03/2020 à 15:20:24 (3718 messages postés)
-
❤ 0
Neo_Sephiroth
Classement selon les émissions de CO2 liées à l'énergie en 2017
Même si demain la france entière se mettait à émettre 0 CO2, ça changerait rien à l'échelle mondiale.
Ca veut pas dire qu'il faut se comporter comme des porcs, mais la solution c'est dans la politique étrangère, pas intérieur.
AzRa -
posté le 08/03/2020 à 15:39:39 (11276 messages postés)
❤ 0
418 teapot
C'est intéressant de voir que la France est le pays développé qui émet le moins de CO2 par habitants de la liste. Ça ne m'étonne pas le moins du monde par contre. J'aurais justement été surpris que ça ne soit pas le cas.
Le truc étonnant par contre c'est la Chine : on parle même pas d'un pays 100% développé mais d'un en cours de développement déjà bien lancé. Normalement c'est les pires, dans le domaine (surtout quand on voit comment les gens pestent contre la Chine "pollueuse")... bah en fait tout compte fait, elle est dans les front runners des moins pollueurs ! Surtout si on considère que les autres front runners sont pour ainsi dire tous sous-développés, à part la France. Je savais la Chine bien moins pollueuse que ce que la rumeur ne voulait, mais malgré tout je suis un peu surpris.
Agus fagaimid suid mar ata se.
NovaProxima -
posté le 08/03/2020 à 16:11:40 (3718 messages postés)
-
❤ 2AzRa Roi of the Suisse
Neo_Sephiroth
Citation:
C'est intéressant de voir que la France est le pays développé qui émet le moins de CO2 par habitants de la liste. Ça ne m'étonne pas le moins du monde par contre. J'aurais justement été surpris que ça ne soit pas le cas.
Merci le nucléaire Et dire que des écolos comme GreenPeace et leur puissance médiatique arrivent à faire croire que le nucléaire est à fuir comme la peste...
Degenpy -
posté le 08/03/2020 à 16:19:19 (115 messages postés)
❤ 0
Jeune maker qui essaie des trucs.
Petit épisode très intéressant du Dessous des Cartes qui parle de la transition énergétique en UE. On y apprend que la France est un des meilleurs élèves en la matière.
Clique ici pour découvrir Ah'ra Project, élu meilleur jeu 2027 selon l'UFC que choisir.
Kenetec -
posté le 08/03/2020 à 18:22:08 (13035 messages postés)
❤ 0
~°~
Ce qui est intéressant avec ce tableau, c'est qu'on voit que les Chinois sont à 6,68 tonnes de CO² par habitant, et qu'on est pas très loin derrière avec 4,56.
Sauf qu'ils sont 22 fois plus nombreux que nous, et en croissance perpétuelle.
Ça donne le vertige un peu pour l'avenir.
Citation:
Ca veut pas dire qu'il faut se comporter comme des porcs, mais la solution c'est dans la politique étrangère, pas intérieur.
Ouais donc en gros c'est mort quoi.
Il y a eu un reportage vraiment intéressant le mois dernier sur France 5 : Chine : OPA sur le monde.
Ou ils expliquent comment la Chine souhaite devenir le pays le plus puissant du monde d'ici 2050, et qu'ils feront absolument tout pour y arriver, au détriment évidemment de l'écologie, des ressources naturelles etc.
Dans ce contexte là de concurrence et de domination des états, c'est impossible que les pays du monde entier s'entendent sur l'écologie.
NovaProxima -
posté le 08/03/2020 à 18:45:56 (3718 messages postés)
-
❤ 0
Neo_Sephiroth
Après il me semble (c'est de souvenir, je peux dire de la grosse zutre) qu'il y a un méga fossé en chine.
Genre 25% de la population qui consomme/vivent "à l'occidentale" et les 75% restant vivent comme au moyen age.
Mais franchement, c'est à vérifier, ça se trouve je confonds avec un autre truc.
Si quelqu'un à des infos sur les disparités en chine, j'suis preneur.
Nemau -
posté le 08/03/2020 à 23:20:40 (53207 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
Citation:
Même si demain la france entière se mettait à émettre 0 CO2, ça changerait rien à l'échelle mondiale.
0.9% c'est presque 1%, c'est énorme.
Citation:
Ca veut pas dire qu'il faut se comporter comme des porcs, mais la solution c'est dans la politique étrangère, pas intérieur.
Donc tous les pays ont le droit de polluer en CO2 à hauteur de 0.9% de la pollution mondiale actuelle ? Il y a un peu plus de 200 pays dans le monde, on se retrouverait avec donc 200% de la pollution en CO2 actuelle.
Je caricature un peu ton propos, mais si je dis ça c'est parce que je pense que la meilleure solution c'est l'exemplarité. Elle ne fait pas tout bien sûr, mais on n'arrivera pas à convaincre le moindre pays de faire quoi que ce soit si nous ne sommes pas nous-même clean.
Ajoutons que si on regarde le taux d'émission de CO2 par habitant, on s'en sort bien pour un pays industrialisé, reste qu'on est loin d'être les derniers de la liste.
Citation:
Et dire que des écolos comme GreenPeace et leur puissance médiatique arrivent à faire croire que le nucléaire est à fuir comme la peste...
Certes. Après Greenpeace ce n'est pas que la lutte contre le nucléaire, il font des trucs bien à côté. Ajoutons également que, si on était raisonnable en terme de consommation d'énergie, on pourrait --au moins en grande partie-- remplacer nos centrales par des systèmes de production d'énergies 100% propres. Parce que, ok le nucléaire est trop diabolisé par beaucoup d'écolos, mais ça reste une solution critiquable, ne serait-ce que pour ce qui peut arriver en cas de souci.
Citation:
Petit épisode très intéressant du Dessous des Cartes qui parle de la transition énergétique en UE. On y apprend que la France est un des meilleurs élèves en la matière.
Ah, enfin une matière dans laquelle on ne fait pas partie des moins bons élèves de l'UE, c'est toujours ça.
Nemau -
posté le 08/03/2020 à 23:34:33 (53207 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
Ma formulation était maladroite. Disons que, même en faisant gaffe, notre niveau/confort de vie actuel nous amène fatalement à utiliser un nombre conséquent d'appareils/installations électriques formant un ensemble très gourmand. Sans revenir pour autant à l'âge de pierre, il serait peut-être raisonnable que nous modifions nos habitudes (moins de télé, moins d'ordi...) si le bénéfice est la fermeture d'un nombre conséquent de centrales nucléaires. Ça vaudrait le coup. Je ne diabolise pas les centrales nucléaires, mais leurs déchets posent quand même souci, et ce qui arrive en cas d'accident aussi.
NovaProxima -
posté le 09/03/2020 à 01:06:38 (3718 messages postés)
-
❤ 1Roi of the Suisse
Neo_Sephiroth
Citation:
Je caricature un peu ton propos, mais si je dis ça c'est parce que je pense que la meilleure solution c'est l'exemplarité. Elle ne fait pas tout bien sûr, mais on n'arrivera pas à convaincre le moindre pays de faire quoi que ce soit si nous ne sommes pas nous-même clean.
L'exemplarité pour faire bouger la politique de pays etrangers ? Tu es naif nemau.
Citation:
Après Greenpeace ce n'est pas que la lutte contre le nucléaire, il font des trucs bien à côté.
Probablement, j'espère en tout cas.
Mais j'ai aucune confiance en une organisation qui peut raconter des énormes mensonges par pur dogmatisme.
Citation:
Ajoutons également que, si on était raisonnable en terme de consommation d'énergie, on pourrait --au moins en grande partie-- remplacer nos centrales par des systèmes de production d'énergies 100% propres.
C'est quoi que t'appel 100% propre ?
Que ce soit l'éolien, le solaire, l’hydraulique, y a rien de 100% propre.
Le plus propre reste le nucléaire.
Citation:
Parce que, ok le nucléaire est trop diabolisé par beaucoup d'écolos, mais ça reste une solution critiquable, ne serait-ce que pour ce qui peut arriver en cas de souci.
En cas de soucis (et il y en a tout le temps en fait des soucis en centrale), c'est comme tout, les conséquences dépendent de comment c'est géré.
Mais un barrage hydraulique qui cède fera beaucoup BEAUCOUP plus de mort qu'une centrale qui lâche.
Le charbon, le gas, la biomass, ... ça tue DEJA énormément, que ce soit par accident ou "de façon passive".
Vla un p'tit tableau comparatif
Citation:
Sans revenir pour autant à l'âge de pierre, il serait peut-être raisonnable que nous modifions nos habitudes (moins de télé, moins d'ordi...) si le bénéfice est la fermeture d'un nombre conséquent de centrales nucléaires.
Pourquoi fermer des centrales nucléaire en priorité ?
Si le but c'est la diminution de la pollution et du risque, le nucléaire est à privilégier aux autres moyens de productions.
Vla un p'ti graph des différents postes de consommations de l'électricité.
Citation:
Je ne diabolise pas les centrales nucléaires, mais leurs déchets posent quand même souci, et ce qui arrive en cas d'accident aussi.
Les déchets nucléaires c'est un gros sujet, je conseil les vidéos du réveilleur qui a fait un taff assez complet sur le sujet.
Citation:
Pour le chauffage il existe des alternatives 0% électriques viables.
Viable dans le sens "assez performant pour que l'usager ne sente pas la différence" oué.
Par contre coté écologie/risque, ça dépend surement. Tu penses à quelles alternatives?
NovaProxima -
posté le 09/03/2020 à 01:32:20 (3718 messages postés)
-
❤ 0
Neo_Sephiroth
Citation:
À propos des déchets nucléaires, en fait pour la deuxième fois un projet (ASTRID) de recherche a été lancé, a coûté méga cher et a été jeté à la poubelle par manigance politique (du genre j'arrête ce projet et les écolos me font une faveur, chais plus quoi). Sauf que ce projet avait précisément pour but d'utiliser les déchets comme combustible... En d'autres termes la meilleures utilisation possible des déchets nucléaires, puisqu'une utilisation qui les réduit et les utilise. Les écolos tirent vraiment une balle dans le pied de l'écologie pour le coup
Oui. Merci la propagande mensongère greenpeace et autres.
Les centrales 3ièmes générations auraient fourni, via leurs déchets, le combustible à utiliser dans les centrales 4ièmes générations (qui elles aussi sont repoussés systématiquement, 'culé de greenpeace)
La France -qui était en pointe des technologies nucléaires- est en train de perdre ses compétences par pur conneries politiques et dogmatisme anti-nucléaire.
Citation:
Aussi, la France a plein de bombe nucléaires en réserve, plus qu'assez, beaucoup trop en fait; et ces bombes pourraient très bien être utilisées comme combustible (à la base si on a autant de centrales c'est pour pouvoir fabriquer plein de bombes avec les "déchets").
What ?! Non ! Juste non. C'est de la légende urbaine ça.
On a jamais créé des bombes nucléaires en ayant pour base/composant des déchets nucléaires de centrales.
NovaProxima -
posté le 09/03/2020 à 01:50:56 (3718 messages postés)
-
❤ 0
Neo_Sephiroth
Je penses pas qu'on puisses se passer de la dissuasion nucléaire.
Sans ça, c'est open bar pour les ricains ou autres des nous faire violemment l'amour par derrière.
Nemau -
posté le 09/03/2020 à 03:23:54 (53207 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
Citation:
Mais j'ai aucune confiance en une organisation qui peut raconter des énormes mensonges par pur dogmatisme. [...] 'culé de greenpeace
Les jugements de valeur je veux bien, encore faut-il juger en connaissance de cause. Pour une fausse note tu condamnes tout une association qui luttait pour l'environnement, i.e. contre la plupart des choses que l'on critique dans ce topic, bien avant que l'écologie soit un combat pris au sérieux et relativement répandu, et qui continue de lutter plus que jamais aujourd'hui.
Citation:
Pour le chauffage tu penses à quoi ? Le bois ?
Les poêles à granulés par exemple.
Citation:
Je penses pas qu'on puisses se passer de la dissuasion nucléaire.
Sans ça, c'est open bar pour les ricains ou autres des nous faire violemment l'amour par derrière.
Les Américains et les "autres" se disent exactement la même chose, c'est dire la bêtise du système. Je doute fort que qui que ce soit viendrait nous atomiser la trombine si nous n'avions plus l'arme atomique (la plupart des pays ne l'ont pas et se portent très bien). Même si la Corée du Nord était le seul pays à la posséder, ses dirigeants sauraient très bien que toutes attaques sur tels ou tels pays signifieraient le début d'une guerre que la Corée du Nord ne pourrait remporter (les bombes A ou H ça ne fait pas tout, et niveau équipement militaire en général les Nord-Coréens ont 40 ans de retard). Bref, notre gouvernement devrait démanteler notre arsenal nucléaire.
AzRa -
posté le 09/03/2020 à 07:29:24 (11276 messages postés)
❤ 0
418 teapot
Nemau a dit:
Donc tous les pays ont le droit de polluer en CO2 à hauteur de 0.9% de la pollution mondiale actuelle ? Il y a un peu plus de 200 pays dans le monde, on se retrouverait avec donc 200% de la pollution en CO2 actuelle.
Tu compares des pastèques et des bananes.
Si tu veux savoir le nombre de pépins tu comptes les pépins, pas les fruits. La France c'est 67 millions d'habs et le monde 7,7 milliards, en d'autres termes la France c'est 1/115 du monde. Ça serait débile d'autoriser un géant comme la Chine à polluer au maximum autant que, au hasard, Singapour (ou le Vatican, pour donner une référence européenne de cité-état).
Ce qui veut dire que si tout le monde faisait comme les Français on se retrouverait avec 103% et non 200% de la pollution en CO2 actuelle. Pas parfait mais déjà moins alarmiste.
Agus fagaimid suid mar ata se.
Kenetec -
posté le 09/03/2020 à 11:30:40 (13035 messages postés)
❤ 0
~°~
Citation:
il serait peut-être raisonnable que nous modifions nos habitudes (moins de télé, moins d'ordi...)
Je suis d'accord qu'il y a pleins d'améliorations à faire : éteindre les villes la nuit, faire en sorte que les entreprises éteignent tout quand il y a personne dans les bureaux, utiliser des appareils les plus efficient possible, être plus sobre globalement etc.
Mais bon, même en faisant tout ça, je suis pas sûr que ça suffirait.
Citation:
Les poêles à granulés par exemple.
Les poêles à granulés c'est pas interdit dans les grandes villes, à l'instar des feux de cheminée (à cause de la pollution générée) ?
Sinon avec la crise actuelle du Coronavirus, on a un exemple concret et à très grande échelle de l'efficacité de la décroissance sur l'environnement. (Mais moins pour l'économie forcément )
NovaProxima -
posté le 09/03/2020 à 12:02:09 (3718 messages postés)
-
❤ 0
Neo_Sephiroth
Citation:
Les jugements de valeur je veux bien, encore faut-il juger en connaissance de cause.
J'applique un principe de précaution : "Je sais que tu mens sur un sujet que je connais, je ne te ferais pas confiance sur les sujets que je ne connais pas".
Ca peut sembler extrême, mais c'est une façon assez efficace de trier les sources fiables et pas fiables.
Citation:
Les Américains et les "autres" se disent exactement la même chose, c'est dire la bêtise du système.
Non, ça s’appelle un équilibre. C'est important l'équilibre des forces pour avoir une situation stable.
Les ricains et d'autres n'auraient pas besoin de bombes pour pouvoir nous buttsex.
Nous sommes un gringalet de 40kg qui garde un flingue dans son tiroir au cas où le caid de 120Kg viennent frapper à sa porte. Le caid aussi à un flingue, du coup on passe d'une situation de déséquilibre à une situation de moyens équivalents.
Après le nombre bon, 300, c'est too much, en effet. Y a t-il des raisons stratégiques, peut être (du genre avec 50, on en a pas assez pour couvrir l'intégralité des pays à risques).
De plus, a partir du moment où un pays à la bombe, il est mieux pour l'équilibre que plusieurs autres l'ait aussi.
Y a t-il des pays avec la bombe qui se sont fait attaquer par d'autres nations ?
Citation:
la plupart des pays ne l'ont pas et se portent très bien
Et demain ces pays pourraient être envahi si un pays caid juge que ça peut lui être bénéfique. Comme c'est déjà arrivé .... des centaines de fois dans l'histoire en fait.
Il faut dire aussi que beaucoup de pays comptent sur la protection des pays alliés qui eux ont la bombe. "J'ai pas de flingue, mais j'ai mon copain Paul qui en a un. Si tu me touche, il te butte" et ont confiance en la protection des USA (ce que je n'ai pas vraiment ^^).
Citation:
Même si la Corée du Nord était le seul pays à la posséder, ses dirigeants sauraient très bien que toutes attaques sur tels ou tels pays signifieraient le début d'une guerre que la Corée du Nord ne pourrait remporter
Déjà bon, prendre l'exemple de la Corée du nord, bon ok, on va dire que c'est des gros méchants qui veulent la bombe rien que parce que c'est des méchants OK.
La bombe c'est pas tant pour "remporter" une guerre (quoique, ça aide ^^), c'est pour assurer tout envahisseur que "si tu m'attaques, j'vais peut être crever, mais toi tu vas prendre tellement cher en te faisant raser tes X plus grandes villes, que tu en aura tirer AUCUN bénéfice".
La dissuasion quoi.
Citation:
(les bombes A ou H ça ne fait pas tout, et niveau équipement militaire en général les Nord-Coréens ont 40 ans de retard)
Oui.
Bon après heureusement, on est pas dans la situation des NC.
Par contre on est ultra dépendants des USAs. Et ces trouduc d’européen ne veulent pas d'une armée européenne.
Citation:
Bref, notre gouvernement devrait démanteler notre arsenal nucléaire.
Bref, non.
La vie c'est pas les bisounours où c'est le plus gentil qui, part son exemplarité, rend tout le monde gentil. (en fait c'est plutot l'histoire de Naruto ça)
Citation:
Les poêles à granulés par exemple.
Alors récemment, j'ai un frere et un ami qui ont chacun acheté une maison avec poêles à granulés.
Moi j'étais en mode "trop cool askip c'est trop bien et pas cher".
Bah en fait, c'est ultra chiant sur plein d'aspects. (ça s'arrête, des granules se coincent, des sacs de 25Kg à trimbaler, ca met du temps à chauffer, c'est pas ouf du tout avec des enfants, c'est pas si abordable, ...)
Donc mon enthousiasme là dessus a un peu diminué, maissssssss c'est peut être juste deux coups de pas de chance.
Adalia -
posté le 09/03/2020 à 12:48:01 (3455 messages postés)
❤ 0
[insert queer propaganda]
NovaProxima a dit:
J'applique un principe de précaution : "Je sais que tu mens sur un sujet que je connais, je ne te ferais pas confiance sur les sujets que je ne connais pas".
Ca peut sembler extrême, mais c'est une façon assez efficace de trier les sources fiables et pas fiables
Perso' je trouve ça très sage
Citation:
"si tu m'attaques, j'vais peut être crever, mais toi tu vas prendre tellement cher en te faisant raser tes X plus grandes villes, que tu en aura tirer AUCUN bénéfice".
La dissuasion quoi.
Sur le coup je peux me tromper, mais il me semble que c'est assez improbable que l'on puisse bombarder comme ça les villes adverses parce que les systèmes de défense sont plutôt au point, et que du coup une guerre entre pays qui l'ont se ferait de façon classique, sur le champ de bataille... + les trucs modernes évidemment (via internet et tout) mais sans nucléaire
Je sais plus qui a dit que c'était notre plus grosse période sans guerre depuis qu'on avait l'arme nucléaire, mais en vérité pas du tout, la plus grosse période qu'on ait eu depuis c'est de 87 à 90, c'est pas fou.
Roi of the Suisse -
posté le 09/03/2020 à 13:31:34 (30336 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
NovaProxima a dit:
Classement selon les émissions de CO2 liées à l'énergie en 2017
Même si demain la france entière se mettait à émettre 0 CO2, ça changerait rien à l'échelle mondiale.
Ca veut pas dire qu'il faut se comporter comme des porcs, mais la solution c'est dans la politique étrangère, pas intérieur.
C'est intéressant mais j'ajouterais quand même une limite à ce genre de données.
Ce qui est gênant, c'est que la Chine pollue, mais "pas pour elle-même" : elle fabrique des conneries à la demande des pays développés qui ont délocalisé leurs industries. On s'est contenté de diviser l'émission de CO2 sur le sol chinois par le nombre d'habitants en Chine, et la France -qui fait tout produire en Chine- se retrouve avec une bonne note. C'est un peu malhonnête.
Cela dit, j'ajouterais une limite à la limite ci-dessus : si jamais on s'aperçoit que le transport a un impact négligeable sur les émissions de CO2 par rapport à la production (hypothèse), ALORS il est peut-être plus optimisé de tout produire au même endroit sur Terre, pour factoriser les processus industriels.
Corollaire : cela induirait un système très fragile, par exemple en cas de séisme sur l'unique atelier du monde. Mais pour un bon ratio robustesse du système / CO2, on peut proposer un petit nombre d'ateliers (2 par continent). En tout cas, l'idée est qu'il serait inoptimal que chacun produise pour soi.
Cette affirmation -qui va dans le sens de la rationalisation du travail- ne plaira pas aux localistes et aux convivialistes. #JeSuisFlorent
Kenetec -
posté le 09/03/2020 à 13:46:06 (13035 messages postés)
❤ 0
~°~
Citation:
Sur le coup je peux me tromper, mais il me semble que c'est assez improbable que l'on puisse bombarder comme ça les villes adverses parce que les systèmes de défense sont plutôt au point, et que du coup une guerre entre pays qui l'ont se ferait de façon classique, sur le champ de bataille... + les trucs modernes évidemment (via internet et tout) mais sans nucléaire
Système de défense pour arrêter une bombe nucléaire ?
Je crois pas que ça soit si simple que ça.
On dérive en Hors sujet, mais la dissuasion c'est un vrai sujet très sérieux.
J'avais vu un reportage, ou ils expliquaient que les militaires comptaient combien de millions de personnes ils pouvaient tuer en cas d'attaque par l'ennemi.
Genre : "Tu détruits Paris et sa périphérie ? Tu fais 15 millions de morts ? Ok moi j'ai la capacité de répondre en détruisant Moscou + Saint Perterbourg et faire autant de mort etc."
Le but étant de pouvoir faire autant de morts que l'ennemi en face, pour qu'ils n'aient jamais envie de t'attaquer.
C'est horriblement cynique, mais c'est la paix précaire dans lequel le monde vit depuis 1945.
Citation:
Ce qui est gênant, c'est que la Chine pollue, mais "pas pour elle-même" : elle fabrique des conneries à la demande des pays développés qui ont délocalisé leurs industries. On s'est contenté de diviser l'émission de CO2 sur le sol chinois par le nombre d'habitants en Chine, et la France -qui fait tout produire en Chine- se retrouve avec une bonne note. C'est un peu malhonnête.
Oui mais ça nous donne une excuse facile pour rien faire et leur rejeter la faute.
Roi of the Suisse -
posté le 09/03/2020 à 13:49:10 (30336 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
mamie a dit:
Moui sauf que le CO2 c'est une toute petite partie du problème...
Hein ??? Quoi ??? Qu'est-ce que tu racontes ? Pourquoi tu dis ça ? Comment tu peux dire ça ? Mer tu es fou !!!
Les principaux contributeurs du réchauffement climatique (qui va bientôt transformer la Terre en planète brûlante et sans vie) sont :
- Vapeur d'eau et nuages 36 à 72%
- Dioxyde de carbone 9 à 26%
- Méthane 4 à 9%
- Ozone 3 à 7%
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas#Impacts_on_the_overall_greenhouse_effect SAUF QUE : la concentration en vapeur d'eau n'est pas directement impactée par l'activité humaine !
La température de la Terre augmente avec la présence de CO2 issu de l'activité humaine, et cette chaleur provoque ensuite de l'évaporation. https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas#Role_of_water_vapor
Ou alors tu dis que le fait que la Terre va bientôt se transformer en planète brûlante et sans vie n'est qu'une toute petite partie du problème ? Par rapport à quoi ? Un pélican qui s'étrangle avec une bouteille en plastique ? Je suis d'accord que c'est vraiment très triste, mais enfin voyons scrogneugneu de bordel de marde, le CO2 est bel et bien le problème top numer one !
Je ne comprends pas du tout ce que tu as essayé de dire par là, et tu aurais dû préciser, car c'est très dangereux de balancer des petites phrases comme ça. Des enfants pourraient les lire !
mamie a dit:
Faut aussi voir dans quelle conditions les arbres sont plantés etc.
L'arbre planté de travers ! Mais quel scandalz ! Le CO2 est le coeur du problème, et l'arbre est une solution miraculeuse pour y remédier. Dire "mouais bof si ça se trouve les arbres sont pas plantés droits donc bof bof" ça me fait juste penser à une justification d'inaction : "je ne fais rien, et j'ai raison de ne rien faire (sinon je serais un affreux jojo, que je ne suis pas), donc je critique toutes les solutions qui pourraient résoudre le problème".
Tous ces "moui moui bof bof" ça me fait juste penser à de la paresse et du déni. Je n'en suis pas certain, mais en tout cas c'est l'impression que tu m'as donné. Reprends-toi ! Tu vaux mieux que ça ! Je crois en toi !!! Allez, hop hop hop ! Achète ton arbre !!!
mamie a dit:
Si on plante des arbres avec cet argent, ils vont être plantés généralement dans des endroits qui absorbaient déjà du carbone (des prairies, des forêts qui ont été rasées, etc.).
Premièrement, les arbres sont plantés à des endroits intelligents, là où des gens en ont besoin, pour freiner l'avancée du désert, protéger un village, reforester un lieu déforesté, organiser la reconquête de la faune et la flore etc.
Deuxièmement, en quoi c'est inutile de mettre un arbre à un endroit sous prétexte qu'il y a déjà eu un arbre au même endroit dans le passé ? Un arbre en plus, c'est toujours utile.
Quel affreux petit empilement de mauvaises raisons qui s'envolent en soufflant dessus comme les aigrettes d'un pissenlit !
J'apprécie généralement tes autres interventions. Reviens du côté de la lumière danke please, certains sont foutus, mais toi, tu en es capable
Chat
- 
- 
)
Hein ??? Quoi ??? Qu'est-ce que tu racontes ? Pourquoi tu dis ça ? Comment tu peux dire ça ? Mer tu es fou !!!
SAUF QUE : la concentration en vapeur d'eau n'est pas directement impactée par l'activité humaine !
