Roi of the Suisse -
posté le 19/12/2022 à 12:21:51 (30339 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
Vidéo de Libération sur le Qatargate :
- On ne sait pas vraiment si c'est le Qatar qui a corrompu des députés Européens, ça pourrait être aussi le Maroc par exemple.
- C'est bizarre de corrompre un député Européen, parce que premièrement ils n'ont pas beaucoup de pouvoir sur ces sujets-là, et deuxièmement s'ils trahissent la ligne directrice de leur parti/état, ils ne seront pas reconduit sur la liste lors de la prochaine élection.
- On saura dans quelques semaines qui est le corrupteur et pourquoi il a corrompu.
- Au parlement européen il règne une absence totale de transparence, beaucoup d'influence des lobbies, et il faut espérer que cette affaire déclenche quelque chose pour assainir la démocratie européenne, qui est gangrénée.
Roi of the Suisse -
posté le 19/12/2022 à 20:02:21 (30339 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
Gros scandale de désinformation en France :
- Une entreprise (Avisa Partners) a publié des milliers de faux articles par mois, depuis 2015, avec de faux sites webs, de faux experts qui ont de faux profils, pour divers clients industriels.
- Ces faux articles ont ensuite été relayés par des vrais médias.
- Cette entreprise n'est pas seule sur le marché de la désinformation. Il y a une industrie de la désinformation, ça n'est pas comparable à quelques particuliers qui racontent de la merde dans leur coin.
- Des employés d'Avisa Partners ont été payés pour modifier élogieusement des pages Wikipédia, notamment celle de Bernard Arnault, entraînant des controverses de neutralité détectées par les modérateurs.
- Des liens entre cette entreprise et le cercle d'amis de Sarkozy et Zemmour.
- Des journalistes en galère d'argent travaillent pour cette entreprise, produisent un article mensonger pour 60€.
- Cette entreprise, c'est un peu l'offre "bas de gamme" de la manipulation d'opinion, car quand on a vraiment de l'argent, on achète des vrais médias directement (le Figaro, les Echos, le Parisien, Hanouna...), c'est ce que font les riches en France pour répandre leur désinformation.
Doude -
posté le 19/12/2022 à 21:07:42 (3299 messages postés)
❤ 0
In HDO I trust
Wow :o (merci encore pour le super résumé - toujours très très apprécié !)
Mais du coup quel rapport avec Olivia Grégoire ?
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.
Roi of the Suisse -
posté le 19/12/2022 à 21:45:28 (30339 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
Citation:
Olivia Grégoire est l’actuelle ministre déléguée chargée des Petites et Moyennes Entreprises, du Commerce, de l’Artisanat et du Tourisme. Mais avant le remaniement opéré en juillet dernier, elle était porte-parole du gouvernement.
Elle serait liée à la direction de cette entreprise apparemment.
Roi of the Suisse -
posté le 20/12/2022 à 10:25:26 (30339 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
Censure des Drahi-leaks :
- Patrick Drahi, 11e fortune de France, patron de BFM TV, RMC, SFR est l'empereur de l'optimisation fiscale.
- Suite à un hack russe de la société Altice, son montage tentaculaire pour échapper au fisc est révélé, ce sont les Drahi-leaks.
- Les journaux d'enquête Streetpress/Reflets/Blast étudient ces documents pour comprendre le montage fiscale de Patrick Drahi.
- Patrick Drahi fait censurer en avance toute enquête le concernant, à l'aide d'un juge incompétent qui tente maladroitement d'appliquer la loi du secret des affaires au journalisme, ce qui n'est pas possible normalement. Une censure à l'avance, c'est-à-dire une interdiction d'enquêter (sur l'un des plus gros mafieux du 21e siècle), c'est quelque chose de complètement inédit en France.
- Le journalisme d'enquête est très empêché en France, car il menace les puissants, qui sont des tricheurs.
- Les magistrats ne peuvent rien faire face à ces montages fiscaux tentaculaires : ils font une demande d'accès aux documents pour une société au Luxembourg, or cette société au Luxembourg possède une société au Panama pour laquelle il faut faire une autre demande, etc. et comme il y a 50 entreprises à la suite, la procédure prend des lustres. Les magistrats supplient les journalistes d'enquête de faire ces révélations pour qu'ils puissent avancer plus vite.
- Le journalisme d'enquête est aujourd'hui très très réduit (Médiapart, les petits journaux comme Reflets...) notamment parce qu'il n'y a pas d'argent public. Macron a notamment supprimé la redevance télé pour couper les fonds aux journalisme d'enquête. La galaxie Macron et la galaxie Drahi sont d'ailleurs très interconnectées (Bernard Mourad...).
- Patrick Drahi achète de temps en temps une maison à plusieurs millions d'euros comme on achète une baguette de pain, sauf qu'entre lui et la maison, il y a 6 sociétés, chacune dans un pays différent.
- Il ne paie pas ses factures aux sociétés partenaires.
- Il déplace toutes les dettes de ses sociétés sur SFR pour dire qu'il ne fait pas de profit et par là baisser ses impôts.
- Quand il achète un barbecue, il demande une ristourne de 10%, alors qu'il est milliardaire.
- Il a des passeports pour 27 pays. Il a 5 nationalités (marocaine, israélien, portugais, christophien, français). Afin de pays le moins d'impôts possible.
sriden -
posté le 20/12/2022 à 12:31:05 (16646 messages postés)
-
❤ 1Roi of the Suisse
Citation:
- Les magistrats ne peuvent rien faire face à ces montages fiscaux tentaculaires : ils font une demande d'accès aux documents pour une société au Luxembourg, or cette société au Luxembourg possède une société au Panama pour laquelle il faut faire une autre demande, etc. et comme il y a 50 entreprises à la suite, la procédure prend des lustres. Les magistrats supplient les journalistes d'enquête de faire ces révélations pour qu'ils puissent avancer plus vite.
Et encore, quand l'argent passe par Hong Kong ce qui semble très courant, les magistrats y passent 7 ans juste pour sortir un seul dossier, et ils ne remontent qu'une partie infime des transactions évidemment. (source)
Roi of the Suisse -
posté le 06/01/2023 à 17:48:22 (30339 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
Macron annonce la fin de la tarification à l'acte :
A priori, c'est une bonne nouvelle, s'il ne se sert pas de cette réforme pour introduire une saloperie en même temps...
Une vidéo d'Osons Causer qui explique les dysfonctionnement de l'hôpital, si jamais vous ne connaissez pas la tarification à l'acte :
À 8:55.
La tarification à l'acte avait été mise en place de 2004 à 2008 (sous Sarkozy).
On établit un prix pour tout acte médical, et l'hôpital doit faire très attention à sa productivité. Ne pas passer trop de temps avec les patients. Le côté humain du soin ? Hors de question.
Les hôpitaux sont obligés de faire des actes médicaux qui sont 6% plus rapides que la moyenne, sous peine de sanctions financières. Or il est mathématiquement impossible que tous les hôpitaux fassent 6% de moins que la moyenne. Cela entraine une dégradation de la qualité des soins.
Roi of the Suisse -
posté le 10/01/2023 à 12:05:46 (30339 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
De Admission Post-Bac (APB) à ParcoursSup :
ParcoursSup ne corrige pas les défauts d'APB
- Macron/Blanquer/Vidal ont d'abord critiqué APB sur tous les médias, dans le but de préparer à l'introduction de ParcoursSup.
- Ils ont dit que le problème d'APB, c'était l'utilisation de tirage au sort dans certaines universités, qui serait selon eux une injustice pour les étudiants, car ça n'est pas une sélection au mérite.
- ParcoursSup supprime cette notion de tirage au sort.
- Sauf que le vrai problème, ça n'était pas le tirage au sort : pourquoi utilisait-on du tirage au sort ? Parce qu'il n'y avait pas assez d'universités, de places d'université, de postes d'enseignants !
- Maintenant, il y a toujours autant d'étudiants qui sont éjectés du système scolaire car il n'y a pas assez d'universités en France, mais cette éjection se fait via l'algorithme ParcoursSup, qui trie en fonction du dossier.
- Le problème n'est pas résolu, les victimes sont juste différentes.
- Il y a plus d'élèves qu'avant, mais pour moins de budget. Le dysfonctionnement de l'éducation nationale est savamment orchestré, et sert ensuite de prétexte à introduire des logiques de privatisation et à éroder encore plus l'égalité des chances.
ParcoursSup opère un tri social
- Macron l'a bien dit dans son discours antidémocratique : "l'université n'est pas pour tout le monde".
- ParcoursSup se présente comme une sélection méritocratique et donc justifiée, mais dans les faits elle opère seulement un tri social, classiste.
- Des entreprises proposent aux parents un "accompagnement ParcoursSup" à 700€ pour maximiser les chances de leur enfant d'être pris dans une école post-bac. Les plus pauvres ne peuvent évidemment pas se le permettre, ça fait partie du tri social.
- Tout ça fait partie d'une logique de privatisation des services de préparation au post-bac, et de privatisation de l'enseignement. Cela est souhaité par la macronie au service de la bourgeoisie. L'école pour les riches seulement.
- La cour des comptes a remonté que la réputation du lycée d'origine avait un impact sur l'acceptation des dossiers par ParcoursSup. Paramètre sur lequel l'élève n'a pas d'emprise.
- Dans le logiciel ParcoursSup, il y a un coefficient (déterminé de manière totalement opaque) qui permet de dire si un lycée est bon ou pas, si une région est bonne ou pas, et vient multiplier la moyenne de l'élève. Ce coefficient colporte un préjugé de classe, un préjugé géographique.
- À niveau égal, il vaut mieux être élève dans une bonne région/un lycée à bonne réputation.
Une logique managériale
- Macron considère qu'il faut supprimer le baccalauréat, "vieillerie folklorique qui coûte de l'argent". Pour ça, il faut rendre le bac inutile. L'important n'est plus l'obtention du bac (qui autrefois donnait droit d'accès à l'université), mais le ParcoursSup (qui éjecte des étudiants).
- Tout cela dans un but managérial : faire des économies sur l'école. Généralisation des classes à 35 élèves, suppression progressive du bac...
- Le numérique permet un management brutal, permet de gérer les gens et les vies comme des choses, de manière antidémocratique et inégalitaire, dans la plus grande opacité, sans que les victimes de maltraitance numérique aient d'interlocuteur. La Macronie adore ça.
- Dans le cadre de ParcoursSup, le bachelier doit écrire une lettre de motivation, qui est une affirmation de son formatage, de son adhésion à la société néolibérale.
- Il y aura mécaniquement des étudiants rejetés (car il n'y a pas assez de places), mais on psychologise un problème politique/systémique : on responsabilise, c'est-à-dire qu'on dit que si l'étudiant échoue, c'est de sa faute. On déguise une réduction de budget en culpabilité individuelle.
Le juteux marché de l'angoisse
- Le stress engendré par ParcoursSup pour les élèves et parents crée un marché de l'angoisse.
1) Les écoles privées (privatisation de l'école) font de l'argent là-dessus. Notamment de très mauvaises écoles privées qui sont propagandées dans des salons de l'étudiant avec une vitrine alléchante.
2) Le coaching en orientation, dans lequel on achète pour 700€ des "pass sérénité ParcoursSup", sans garantie de réussite.
3) Prêt bancaire étudiant, pour suivre le modèle américain. Cela endette les étudiants à vie, ceux qui réussissent peuvent rembourser, mais sont très dociles au travail, car ils ne doivent surtout pas se faire virer. Ça a fait des ravages aux États-Unis et c'est le rêve des banquiers.
4) ParcoursSup lui-même devient une marque et va être vendu aux pays étrangers avec le "savoir-faire français ParcoursSup", c'est-à-dire du consulting pour privatiser l'éducation.
Ils vont bientôt appliquer le système ParcoursSup au passage de la L3 au master. Avec la même logique : pas assez de places, et rediriger les élèves "en trop" vers un emploi du merveilleux monde libéral (oh la chance !) à la place de leurs études.
Doude -
posté le 11/01/2023 à 07:32:12 (3299 messages postés)
❤ 1Roi of the Suisse
In HDO I trust
Merci pour ce résumé bien clair.
Fonder ParcourSup sur le mérite alors que le mérite n'existe pas. C'est vraiment graver la reproduction des classes dans le marbre ce système. Un autre point à voir aussi, c'est cette volonté des libéraux que les études doivent être bien alignées avec des emplois ensuite. Que tout ça doit être le plus efficace possible. Que faire des études pour son seul enrichissement personnel, pour son épanouissement, pour ouvrir son esprit au monde, c'est du temps et de l'argent perdu pour tout le monde. Alors que bon sang ! Avec une société correctement centrée sur les valeurs humaines, on devrait pouvoir consacrer une partie de sa vie à cet enrichissement culturel, et peut-être bien même justement à ce moment de la vie, la jeunesse, où l'on se cherche un peu, où l'on a besoin d'essayer une voie et puis une autre.
Mon expérience personnelle, c'est être complètement paumé et immature en sortant du bac, aller en sciences humaines faire une licence d'Histoire puis Histoire de l'Art dans la foulée, tout ça pour finalement changer complètement d'idée et être graphiste. Du point de vue d'un Macron, mes 4 années de fac (j'ai fait la licence d'Histoire de l'Art en 1 an par équivalence) ce serait 4 années perdues. Alors que pour moi, ça a été une vraie ouverture au monde, j'ai appris plein de culture générale, à travailler avec méthode et être rigoureux, avec en bonus un revirement politique total droite > gauche que j'ai fait en discutant avec plein de gens éclairés.
Même si les choses ont le temps de changer, je flippe déjà pour l'avenir de mes 3 filles s'ils continuent à tout détruire comme ça.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.
Gari -
posté le 11/01/2023 à 12:41:58 (5901 messages postés)
-
❤ 0
Je descends de ma tour, et là je vois votre histoire de ParcourSup et ça sent un peu l'effondrement côté fac.
Après vous excuserez (ou pas) ma naïveté, mais quand j'ai passé le bac et été à la fac à mon époque, on envoyait tous les jeunes qui savaient pas quoi faire à la fac et c'était pas terrible. Aujourd'hui, on incite plutôt l'inverse (parce que sinon ils ont peur qu'il n'y ait plus personne pour faire des métiers techniques), sauf quand le jeune veut un apprentissage et qu'il a des bonnes notes. Ca c'est peut-être le pire je trouve : on incite fortement quelqu'un qui sait ce qu'il veut faire à rejoindre la voie générale.
Ce système que vous décrivez, c'est pas plutôt un anti incitatif pour éviter à une grosse majorité d'étudiants de finir avec un métier qu'ils n'ont pas choisi ou qui n'a rien à voir avec leur cursus ? Je peux comprendre que pour certains ça a été bénéfique, mais si on se met à la place des gens sur le trône des toilettes, c'est aussi une perte de temps et d'argent.
Après mon exemple est sans doute pas le bon, j'ai fini dans un métier qui n'a rien à voir avec mes études et que je n'ai pas choisi (même si j'en suis pas malheureux hein, c'est juste que "je travaille parce qu'il faut").
Le problème de l'enseignement se couple aussi un problème avec le modèle de recrutement :
- quand tu n'as pas de diplôme en lien ou que celui-ci est trop vieux, tu n'es pas pris
- quand tu n'as pas d'expérience en lien, tu n'es pas pris
- quand tu n'as pas travaillé pendant un certain temps, tu n'es pas pris
- quand tu n'es pas socialement dans la masse, tu n'es pas pris (sans papiers, casier judiciaire pour des conneries d'ado, tête de travers, que sais-je encore)
- quand t'es trop vieux (50+) et que tu dois retrouver du travail, tu n'es pas pris*
- sans compter tous les autres travers discriminants (noir ou arabe selon où on se trouve, femme qui postule pour un métier d'homme, etc)
* Pour ces gens-là c'est un peu particulier car souvent, ils veulent les mêmes conditions de travail que ce qu'ils ont connu (entre autre le salaire, pas de longue distance à faire (20 minutes aller-retour) en plus de leur passé au travail qui ne joue pas forcément en leur faveur auprès d'un patron (en gros on préfère quelqu'un de jeune car c'est encore manipulable, on peut le mouler, le faire tourner en rond quand quelque chose va pas sur le bulletin. Pour un quinca c'est généralement plus dur).
Et en plus du problème de recrutement, il y a le problème global actuel qu'on a 66 (?) millions de petits français et qu'il y a pas du travail pour tout le monde (pas à plein temps). Ca avait déjà été bien évoqué ici mais si on part du principe que "chacun peut et doit participer à la vie commune", le système plein temps actuel marche pas.
Doude -
posté le 12/01/2023 à 07:12:31 (3299 messages postés)
❤ 0
In HDO I trust
Citation:
il y a le problème global actuel qu'on a 66 (?) millions de petits français et qu'il y a pas du travail pour tout le monde (pas à plein temps).
Il suffit de réduire le temps de travail.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.
Gari -
posté le 12/01/2023 à 10:10:38 (5901 messages postés)
-
❤ 0
Bah oui, mais va expliquer ça au gouvernement, je suis pas sûr que ce soit très avantageux pour eux.
Kenetec -
posté le 12/01/2023 à 11:08:01 (13041 messages postés)
❤ 0
~°~
Citation:
Il suffit de réduire le temps de travail.
Tu sous entends réduire le niveau du vie/pouvoir d'achat, vivre plus modestement ou mieux répartir ce qui existe déjà ?
En outre la productivité a fortement augmenté grace à la mécanisation donc on devrait pouvoir baisser le temps de travail.
ౡ
Roi of the Suisse -
posté le 12/01/2023 à 14:14:13 (30339 messages postés)
- -
❤ 1Nemau
Chanter l'hyperchleuasme
Nombreuses interconnexions entre le clan Macron et Veolia pour la privatisation de l'eau potable :
La marchandisation de l'eau est en marche. L'eau potable, bientôt pour les riches uniquement ? (et les pauvres qui travaillent docilement pour eux)
Porosité entre Véolia et la Macronie
- Alexis Kohler (secrétaire général de l'élysée) a utilisé son pouvoir pour influencer la fusion Véolia Suez. Trafic d'influence. C'est interdit, cela relève de la justice pénale. L'état s'implique fortement pour soutenir ses amis dans le monde capitaliste.
- Position monopolistique de Véolia sur l'eau.
- Macron veut absolument privatiser l'eau, le bien le plus nécessaire de l'humanité. Pourquoi ? Il rêverait de créer une entreprise "championne" de l'eau pour conquérir le marché de l'eau dans le monde entier.
- La France a beaucoup plus marchandisé la gestion de l'eau que tout le reste du monde occidental, y compris les USA, l'Allemagne.
- Pantouflage et retours d'ascenseur : d'anciens de Véolia passent dans la Macronie, et vice versa, des membres de la Macronie trouvent des hauts postes chez Véolia. Par exemple : Brune Poirson (de Véolia-Inde à ministre de l'écologie)
Mauvaise gestion de l'eau
- La gestion de l'eau par Véolia : Véolia arrive et il y a des dérives (augmentations de prix, retards dans la livraison des services, coupures d'eau pour les moins fortunés).
- À Nagpur, en Inde, les Indiens se sont demandé pourquoi une entreprise française s'accaparait la gestion de l'eau et faisait grimper les prix.
- En Guadeloupe, gérée par Véolia, l'eau est marron, polluée au pesticide chlordécone (cancers), elle fuite des canalisations. C'est un scandale sanitaire.
- Fuites massives de l'eau potable partout, ressource de plus en plus précieuse. 25% de l'eau potable est gaspillée en fuite, Véolia est au courant mais considère qu'il n'y a pas besoin d'investissement de ce côté là, et compense par des tarifs élevés.
- En Essonne, un maire a repris la gestion de l'eau à Véolia, a investi dans des canalisations neuves, et a pu réduire de 40% le prix de l'eau.
- De plus en plus de villes reprennent la gestion de l'eau car c'était très mal géré par le privé. Nombre d'acteurs privés divisé par deux en 20 ans. Suite au scandale de corruption à Grenoble notamment (par Suez), mais aussi grâce aux mobilisations citoyennes, et aux mairies de droite comme de gauche soucieuses de la gestion publique d'un bien commun. Il y a une vague de retour en arrière (dé-privatisation), et les conséquences sont immédiatement positives (économiquement et qualitativement) pour les consommateurs.
- Même si Véolia perd du terrain en France, la société se rabat sur le reste du monde (Amérique du Sud, Asie...) avec les mêmes conséquences déplorables.
Lobbyisme
- Lobbying fort de Veolia sur les gouvernements Hollande et Macron
- Le lobby de Véolia s'appelle le "conseil mondial de l'eau" (ça a l'air neutre comme ça, mais c'est Véolia derrière), et oeuvre pour convaincre les mairies de privatiser la gestion de l'eau.
- L'entreprise met de l'argent dans les écoles science Po pour que les élèves, futurs gestionnaires du territoire, apprennent qu'il faut utiliser Véolia pour gérer l'eau.
Il faut se battre contre la marchandisation de l'eau, pour des raisons économiques, écologiques, démocratiques et de santé publique.
Roi of the Suisse -
posté le 16/01/2023 à 17:53:37 (30339 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
Courte vidéo du Monde expliquant le marché européen de l'électricité :
Globalement, ça raconte la même chose que la vidéo d'Heuréka ou de Trouble Fait (les gifs animés Zemmour "ben voyons" en moins...).
Le marché spot, le prix de l'électricité est celui de la dernière centrale appelée, ça permet aux centrales pas chères de rentabiliser leurs investissements, mais l'inconvénient c'est que les prix sont volatils.
Les prix devraient rester hauts si la crise russo-ukrainienne ne se résout pas bientôt.
L'état paye une grosse partie de la hausse pour éviter une catastrophe économique.
Doude -
posté le 17/01/2023 à 14:58:54 (3299 messages postés)
❤ 2Nemau Roi of the Suisse
In HDO I trust
La valeur produite par les entreprises est "bue" par les actionnaires sans raison valable (ils ont certes amené l'argent - mais de quel droit peut-on gagner de l'argent par le seul principe qu'on en possède déjà ?), il serait parfaitement sensé et juste que cette valeur soit plutôt distribuée entre ceux qui la produisent (les salariés).
Une entreprise, si elle est pourvue en capitaux, a la capacité de faire des investissements améliorant la productivité ; donc on devrait avoir mécaniquement avoir une diminution du temps de travail en conservant un salaire équivalent, voire en augmentant les salaires si le gain de productivité est très fort.
La réussite du capitalisme c'est de faire croire qu'il faut toujours travailler beaucoup, peu importe la mécanisation, l'automatisation, l'informatisation des moyens de production. Les salaires sont bas, donc tout le monde doit travailler beaucoup (trop) pour vivre, d'autant plus quand la machine capitaliste n'a de cesse de produire des besoins artificiels et de faire croire que le bonheur est dans la possession.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.
trotter -
posté le 17/01/2023 à 16:06:16 (10745 messages postés)
-
❤ 1Roi of the Suisse
Roi of the Suisse a dit:
Courte vidéo du Monde expliquant le marché européen de l'électricité :
Ca a l'air d'aller mieux, électricité :
Gaz :
ౡ
Kenetec -
posté le 17/01/2023 à 18:06:32 (13041 messages postés)
❤ 0
~°~
Doude a dit:
La valeur produite par les entreprises est "bue" par les actionnaires sans raison valable (ils ont certes amené l'argent - mais de quel droit peut-on gagner de l'argent par le seul principe qu'on en possède déjà ?), il serait parfaitement sensé et juste que cette valeur soit plutôt distribuée entre ceux qui la produisent (les salariés).
Une entreprise, si elle est pourvue en capitaux, a la capacité de faire des investissements améliorant la productivité ; donc on devrait avoir mécaniquement avoir une diminution du temps de travail en conservant un salaire équivalent, voire en augmentant les salaires si le gain de productivité est très fort.
La réussite du capitalisme c'est de faire croire qu'il faut toujours travailler beaucoup, peu importe la mécanisation, l'automatisation, l'informatisation des moyens de production. Les salaires sont bas, donc tout le monde doit travailler beaucoup (trop) pour vivre, d'autant plus quand la machine capitaliste n'a de cesse de produire des besoins artificiels et de faire croire que le bonheur est dans la possession.
Oki donc tu sous entendais "réduire le temps de travail" grâce à une meilleure répartition des richesses + progrès technologique.
Après les gains de productivité grâce à la technologie ne peuvent pas s'appliquer à tous les secteurs malheureusement.
Est ce qu'il faut que l'état aide ces secteurs d'activité grâce aux gains des autres ?
-------
Visiblement, les gains de productivité ne sont pas si forts qu'auparavant aussi.
Ils ont été assez énorme de l'après guerre jusqu'aux années 70, beaucoup moins aujourd'hui.
De 1945 au début des années 1970, les gains de productivité enregistrés par la statistique publique étaient en France de l’ordre de 5 à 6 % en moyenne par an. 5 à 6% de gains de productivité tous les ans, cela signifie qu’au bout de 12 ans, un salarié produisait, en une heure, deux fois plus de quantités de biens !
Publicité
Ces gains exceptionnels de productivité ralentirent drastiquement dès le milieu des années 1970, jusqu’à n’être plus que de 1% en moyenne sur la décennie 2010 : autrement dit, là où il fallait 12 ans pour doubler la productivité horaire, il en faut maintenant 70 !
Même si d'après l'article ça semble difficile à vraiment évaluer, dans une économie ou le tertiaire est vachement plus gros qu'avant.
Est ce qu'on peut également augmenter la productivité tout en allant vers un modèle plus écolo/moins carboné/moins polluant ?
Les 2 me paraissent incompatibles.
Roi of the Suisse -
posté le 17/01/2023 à 23:24:25 (30339 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
C'est un "gain de productivité", une augmentation d'une année sur l'autre, donc la productivité augmente toujours, juste qu'elle augmente moins vite qu'avant.
C'est typique d'une phase de perfectionnement d'une technologie.
Ce qui fait un gros gain de productivité, c'est l'invention d'une nouvelle technologie qui vient créer une rupture paradigmatique. Par exemple, l'imprimerie, la machine à vapeur, le moteur à explosion, l'ordinateur, internet, et bientôt le développement de l'intelligence artificielle, qui pourrait être la prochaine rupture paradigmatique associée à un gain de productivité énorme. On reconnait une rupture paradigmatique à ce qu'elle rend obsolète un pan de l'économie, un ensemble de pratiques.
Puis on rentrerait à nouveau dans une phase de perfectionnement, où la productivité augmenterait de moins en moins vite au fil des années jusqu'à atteindre un plateau.
Et ainsi de suite.
Trotter -
posté le 18/01/2023 à 08:57:35 (10745 messages postés)
-
❤ 0
Puis même, il y a 500 ans on bossait autant que maintenant voire moins.
Maintenant on a des voitures pour se déplacer plus vite, des machines à laver qui travaillent pour nous pendant qu'on peut faire autre chose, des aspirateurs (et même autonomes maintenant), des tracteurs qui font le boulot de 100 personnes, des machines qui font des vêtements, etc.
Il est passé où tout ce temps gagné ? Pourquoi pour s'en sortir il faut que les 2 personnes d'un couple travaillent ?
Pourquoi on bosse à peu près le même temps de travail qu'il y a 500 ans ?
Ya un truc qui colle pas.
Peut être qu'on a davantage d'improductifs qu'à l'époque (étudiants, retraités, chômeurs) ?
Peut être davantage de boulots improductifs ?
ౡ
Roi of the Suisse -
posté le 18/01/2023 à 10:36:49 (30339 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
Ou bien toute la valeur produite est aspirée par quelques personnes ?
Chat
- 
A priori, c'est une bonne nouvelle, 
- 
