Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122
Reprise du message précédent:
Suite du sujet:
Doude -
posté le 22/01/2024 à 16:15:16 (3300 messages postés)
- 
❤ 3Falco
Nemau
Roi of the Suisse | In HDO I trust | [Vieux post - mais EDIT à lire plus bas]
On m'a fait une réflexion intéressante sur le Reddit anglophone, au sujet de la souffrance des animaux sauvages.
C'était à propos d'une vidéo d'un bateau de pêche vu de dessus, où plein de pêcheurs à la ligne attrapaient un max de poissons (des thons, petits donc jeunes). Les commentaires étaient plutôt admiratifs de la prouesse des pêcheurs, j'ai lu des "ha voilà ça c'est bien, pas comme les filets de pêche" etc. Alors comme d'hab et c'est mon vice, j'ai fait le vegan chiant et du virtue signaling (je vous rassure, je m'autorise ça pas souvent et qu'avec les parfaits inconnus sur internet).
Donc j'ai répondu à 2-3 posts avec des trucs du genre "bon ok c'est pas le pire qui se fait mais ça reste horrible, on les voit suffoquer sur le pont pendant longtemps, les poissons peuvent souffrir etc."
J'ai eu évidemment une avalanche de pouce:baisser et les traditionnels commentaires nuls avec des arguments pétés (la Vie, la Mort, blabla tout ce qui implique de mettre des majuscules à des noms communs pour cacher la misère philosophique sous le tapis). Mais dans le tas, on m'a dit (en gros) :
"Ces poissons mangent d'autres poissons, et se feront manger eux aussi. C'est un résultat "net zéro" en terme de souffrance"
Et j'avoue que dans ce cas précis, cela me semble vrai et donc un bon contre-argument au mien. Le thon pêché aurait causé de la souffrance, et en aurait subi lui-même. Qu'est-ce que l'humain change ici au juste ?
Alors on est d'accord, la situation est ultra spécifique. On parle d'humains chassant des animaux sauvages en partant déjà du principe que l'animal tué souffre pareillement que ce soit de la main de l'humain ou d'un prédateur naturel (mais ça, ça semble plausible). Et que cet animal est un prédateur autant qu'une proie (ce qui sera pas le cas des cerfs et autres lapins - bon les sangliers, à part ptet béqueter une souris 2 fois dans l'année s'ils en ont les moyens... Par contre, question ouverte sur les renards, blaireaux etc.).
Evidemment, ce contre argument s'attaque uniquement au volet spécifique "souffrance pour l'animal tué" et ne résout pas les autres soucis :
- Que la prédation humaine s'ajoute à la prédation existante, déséquilibrant les milieux naturels donc créant des problèmes plus tard (je schématise mais si c'est l'humain qui prend le thon destiné au requin, que va manger le requin ?)
- Que cela alimente le symbole qu'il est normal / acceptable qu'un humain tue une personne non-humaine, de sang froid, sans avoir la moindre once d'empathie (les poissons n'étaient même pas achevés sur le pont du bateau). Mon idée sous-jacente c'est qu'il me semble impossible d'accéder à une société parfaitement pacifiste et bienveillante si l'on continue de voir des actes aussi durs et violents. Un argument que certains avancent souvent pour défendre le véganisme c'est "si les gens veulent manger de la viande, ils devraient commencer par tuer eux-mêmes l'animal" et j'avoue qu'on verrait là une belle chute dans les ventes.
- Que cette activité de pêche nécessite du matériel, du carburant, des humains, du temps, de l'énergie qui devrait être consacrée à autre chose de plus profitable pour la planète.
Tout ça pour dire que j'ai pas l'esprit fermé sur l'animalisme, si on me donne une remarque intéressante je la prends.
EDIT :
Un post récent que j'ai fait dans "opinion non populaire" sur Reddit.
Je sais pas, je me dis qu'à force de répéter les choses de manière différente, y'a moyen qu'un jour ça fonctionne chez ceux qui n'ont jamais été réceptifs.
Citation:
Tout animal sentient est une personne.
En voilà de la vraie opinion impopulaire ! Allez pitié ami Redditeur, lis-moi jusqu'au bout, je vais te convaincre, promis.
La proposition en titre est si simple, si évidente en réalité, que réside ici précisément tout le problème.
Avant d'expliquer, rappelons ici qu'on en a des tonnes d'exemples de visions du monde ultra évidentes qui ont mis des millénaires à être comprises / intégrées par la société. Le droit de vote des femmes ? 1944, bordel. Et ben tous les gens pré-1944 qui s'y sont opposés, sous n'importe quel motif, était des formatés du système jusqu'au tréfond du bulbe, et j'ose espérer qu'on est tous d'accord là-dessus. Je dis pas des "idiots", évidemment, c'est pas un problème d'intelligence ; c'est un problème d'ouverture d'esprit, de renonciation à des choses bien ancrées dans notre petit cerveau. De déconstruction. Et c'est là tout le truc, plus la chose à déconstruire est simple, mais ancrée, plus cela semble inconcevable de le faire.
J'en viens à mon sujet.
Déjà pour rappel ou éclairage, un animal sentient est un animal doté d'une conscience d'être en train de vivre, d'agir (une expérience subjective du monde en somme) et en capacité d'éprouver de la souffrance ou du plaisir. Et ça englobe un paquet d'espèces, pour pas dire "n'importe quelle espèce à laquelle toi là tu es en train de penser là tout de suite", la recherche allant jusqu'à inclure l'immense majorité des insectes, alors tout animal plus "évolué", on en parle même pas.
C'est quoi, une personne ? Comment définir ce terme ? Est-ce la couleur de peau qui compte ? Bien sûr que non. Le nombre de bras, de doigts ? On va pas exclure de cette catégorie les amputés ou infirmes de naissance, quand même. L'intelligence ? Allons, Einstein est une personne autant que la personne en situation de handicap mental le plus sévère. La capacité à ressentir des émotions alors ? A avoir de l'empathie ? A faire preuve d'humanité ? A participer au contrat social ? Je peux faire une liste longue comme un jour sans pain et on trouvera toujours, au sein de l'humanité, des contre-exemples, évidemment, de psychopathes, de bébés encore incapables d'exercer toutes ces capacités, de personnes âgée démente qui n'a plus qu'un lien social minuscule avec ses "semblables".
Sur quoi se fonde en réalité cette notion de personne ? Sur 2 choses, l'une très pertinente, l'autre pas du tout. D'un côté on a l'individualité. Je suis un être unique, doté d'une personnalité unique. Ça, c'est le truc pertinent. Et ensuite le truc teubé, la 2ème condition pour pouvoir prétendre à ce titre suprême de "personne" (et à toute la considération morale qui en découle) : avoir un patrimoine génétique assez proche de tous les autres gugusse qui se sont également autoproclamés des personnes. Bref, l'espèce. Le pourcentage d'ADN partagé. Genre, on arriverait à faire naître un hybride singe-humain (certains ont essayé) qu'on saurait plus quoi en foutre. Personne, pas personne ? Merde, aucune réponse dans les livres sacrés et rien non plus dans le bon sens populaire. Mais si on faisait de la philo qui dépasse le niveau CP, juste ?
[Je suis hyper mauvaise langue avec les CP, les jeunes enfants voient naturellement les autres animaux comme des personnes, mais à force de leur en mettre dans leur assiette et de leur dire "qu'ils sont pas comme nous" - comme pour certains, les arabes ou les noirs - bah que voulez-vous, le spécisme finit par les matrixer].
Donc, et pour finir. On peut être un peu raisonnables, tous, 30 secondes là ? Si on est assez fins pour comprendre que la couleur de peau est pas un bon indicateur pour reconnaître le statut de personne à un autre humain, on peut l'être tout autant pour dépasser cette idiotie de barrière de l'espèce et inclure tout individu quel que soit le nombre et la longueur de ses poils, ou si c'est des plumes ou écailles à la place, la forme des yeux, des oreilles, le niveau d'intelligence, d'empathie envers autrui, et [insérez ici à peu près tout ce que vous voulez qui n'a aucun foutu rapport avec la choucroute, dans le fond !].
Et là on arrivera au but, voir toute forme de vie sentiente comme un autrui, certes ultra teubé, différent physiquement, "pas comme nous" sous tellement d'angles mais aussi "tellement comme nous" quand on le prend pour ce que cet autrui animal est : une personne, un être unique au milieu de ses "semblables", qui persévère dans son être et sa survie, qui fuit la souffrance, et si on ouvre assez grand les yeux on découvrira même un monde merveilleux habité par les sentiments.
J'aimerais rappeler ou apprendre à ceux qui ne le savent pas, que plusieurs pays dans le monde on donné le statut de "personne non-humaines" à des grands singes, entre autres pour les protéger d'un point de vue juridique. Si maintenant cela vous pousse à décaler la notion de personne entre "les grands singes à part" et "tout le reste en dessous", vous êtes un pied de plus dans l'incohérence.
En conclusion, ou plutôt ouverture, de la boîte de Pandore : le statut de personne appelle évidemment à revoir complètement notre considération de ces actuelles non-personnes et leur traitement. |
|
L'utilitarisme c'est quand tu es utile. |
Doude -
posté le 27/05/2024 à 10:23:16 (3300 messages postés)
- | In HDO I trust | Pas mal fait, par contre ça met en valeur un argument pro-vegan que j'aime pas trop, celui qui compare l'âge d'abattage des animaux avec leur espérance de vie. Après bon, si ça convainc des gens, je prend hein, mais sur le plan philosophique c'est un peu faible, et à la limite vu les conditions de vie dégeulasse en grande majorité dans les élevages, vivre moins longtemps cet enfer c'est limite mieux pour eux.
Par contre la très bonne idée c'est de faire passer les humains pour des arriérés barbares, que nous sommes, face à une civilisation plus avancée.
|
L'utilitarisme c'est quand tu es utile. |
|
| Narrer l'autocatégorème | Je suis d'accord. Je l'ai postée plus pour son humour qu'autre chose. ^^
Avec Evanna Lynch, actrice dans Harry Potter et militante animaliste.
|
Quel RPG Maker choisir ? • Ocarina of Time PC • Polaris 03 |
|
| Narrer l'autocatégorème | https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_US_Airways_1549
Ça va probablement se faire modérer rapidement, mais petite pierre après petite pierre, l'édifice se construit. °°
|
Quel RPG Maker choisir ? • Ocarina of Time PC • Polaris 03 |
Alkanédon -
posté le 13/10/2024 à 23:38:52 (8358 messages postés)
-  -  | Citoyen d'Alent | Ah bah ça a été modéré !
Et du coup c'était quoi comme animaux ? Des poissons ?
|
Mes musiques |
|
| Chanter l'hyperchleuasme | Des bernaches du Canada apparemment, au vu des plumes retrouvées. C'est un genre d'oie.
|
Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Muma|Rope | Polaris 03 | La 7e porte |
Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122Index du forum > Débats > Animalisme
|
Chat
- 
- 
