frenchouf -
posté le 15/01/2015 à 16:23:22 (141 messages postés)
❤ 0
Suite du sujet:
Siegfried -
posté le 15/01/2015 à 16:43:24 (228 messages postés)
❤ 0
Oui, c'est la référence. D'où l'excellence du dessin qui tombe tellement bien avec l'engouement passager et moutonnier qu'on a pu voir hier.
On rajoute un "s" à "aimé" parce qu'ils sont plusieurs, comme ça se fait pour les participes passés avec être.
Fistan -
posté le 15/01/2015 à 16:49:17 (6239 messages postés)
❤ 0
[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]
Citation:
(je pars de Clovis pour faire simple, c'est purement arbitraire mais c'est le départ de la monarchie chrétienne qui plus est)
Mais c'est pas vraiment correct, dans la mesure où Clovis était germanique. C't'un peu osé de parler du pays du roi des francs comme de la France, même si ça paraît logique. A mon sens ça peut plus facilement se défendre à partir du partage de Verdun - et encore, vu le patchwork culturel et politique du Moyen Age...
Accessoirement, en 1792-95, la France, unie ? bof bof bof bof bof. Ça passe son temps à se taper dessus, à aller de tyranie en dictature et à essayer tout les régimes politiques imaginables (ou pas)... 'me semble que si le pays avait été si uni, y'aurait pas eu autant de soucis d'ordre public.
Je ne trouve pas que la marseillaise aie plus de valeur que ça. C'est comme pour le drapeau : on se cogne de ce qu'ont pu signifier (et signifient encore) les couleurs, quand on le voit on reconnaît "France" - de la même manière, t'entends la musique tu reconnais "France".
J'irais même jusqu'à dire, mais ça n'engage que moi, que la marseillaise dans son emploi actuel à autant de sens historique que le "nos ancêtres les gaulois" des livres d'histoire d'il y a 50 ans.
AzRa -
posté le 15/01/2015 à 17:24:31 (11346 messages postés)
❤ 0
418. I'm a teapot.
Citation:
Mais c'est pas vraiment correct, dans la mesure où Clovis était germanique. C't'un peu osé de parler du pays du roi des francs comme de la France
C'est parce que ce n'était pas la France, mais son ancêtre. Pareil pour la France de Charles le Chauve. C'est juste un truc qui se trouvait plus ou moins au même endroit à une époque différente. Sauf qu'en plus le royaume des Francs de Clovis équivaut plus ou moins aux frontières actuelles de la France.
De toute façon, en suivant ta logique, l'ancêtre de la France moderne le plus proche de ce qu'est la France aujourd'hui, c'est la France de juste après la révolution.
Par contre si on veut retracer l'ancêtre de la France moderne à sa source, à beaucoup de points de vue, Clovis me semble justement un très bon choix. Sa dynastie a imprimé sa patte dans cette région, et à partir de ce lui, une certaine union est retraçable, et la langue française a pu commencer à se diriger vers la forme qu'elle a aujourd'hui.
De la même façon il arrive bien souvent que l'on voie des britanniques faire commencer l'histoire de leur territoire à partir de Guillaume le Conquérant. C'est ignorer ce qui s'est passé avant (et après), mais c'est un bon compromis : l'histoire de l'Angleterre moderne commence vraiment avec Guillaume le Conquérant, tant au niveau culturel que linguistique, une fois encore.
Sinon au sujet de la Marseillaise, elle est juste dans la veine des chants révolutionnaires, comme l'hymne soviétique, la marche des volontaires (l'hymne chinois communiste) et l'Internationale, qui sont tous parmis les hymnes les plus cools existants.
Un coup d'oreille à la marche des volontaires (vous connaissez tous l'hymne soviétique et l'internationale donc ça vaut pas la peine) :
Y a de l'énergie là-dedans. On ne s'endort pas. Contrairement d'ailleurs à l'hymne japonais et l'hymne chinois nationaliste. On comprend du coup aisément pourquoi les deux se sont fait pèter la gueule par les communistes vu la différence d'énergie
Agus fagaimid suid mar ata se.
Samarus Muranus -
posté le 15/01/2015 à 18:09:07 (856 messages postés)
❤ 0
Citation:
Ah, je suis pas la seule qui pense ça, ça me rassure. C'est l'hymne national certes, mais y'a des fois je me demande s'il serrait pas temps d'en changer... enfin, si le FN passe en 2017, il sera de nouveau au goût du jour... =="
Je ne suis pas d'accord. C'est un chant né à l'époque où la République luttait pour sa survie, reprit maintes fois par la suite. La Marseillaise est tout au long du XIXe siècle et au début du XXe le chant des nombreux mouvements révolutionnaires. Il appelle au renversement des tyrans et à l'avènement de la Liberté. Enfin bref, je ne vois pas pourquoi celui-ci devrait changer.
Citation:
Accessoirement, en 1792-95, la France, unie ? bof bof bof bof bof. Ça passe son temps à se taper dessus, à aller de tyranie en dictature et à essayer tout les régimes politiques imaginables (ou pas)... 'me semble que si le pays avait été si uni, y'aurait pas eu autant de soucis d'ordre public
Si la République de 1792 n'a rien de réellement démocratique, on ne peut nier que c'est un moment crucial de l'Histoire de France. De même que si elle n'invente pas vraiment les principes la constituant, il s'agit de l'une des plus importante révolution guerrière de l'Histoire. On verra les répercussions sur les mouvement de 1830 et 1848.
Citation:
Mais c'est pas vraiment correct, dans la mesure où Clovis était germanique. C't'un peu osé de parler du pays du roi des francs comme de la France, même si ça paraît logique
Ben la plupart des peuples européens descendent des Francs, donc bon... Après faut dire que la plupart des territoires ayant composer l'Empire Franc sont les territoires de l'actuelle France.
Et rappelons que les Allemands eux-même désignent notre pays sous le terme de Frankreich, ou quelque chose comme ça.
Fistan -
posté le 15/01/2015 à 18:29:14 (6239 messages postés)
❤ 0
[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]
C'pas tant "ma" logique que celle des civilisations occidentales. Si on regarde dans les très grandes lignes comme on le fait ici sauf erreur de ma part, des royaumes mérovingiens naissent l'empire carolingien duquel naîtront deux ensembles : saint empire germanique et France.
Avant l'apparition de la Francie occidentale, je trouve donc que c'est un peu inexact de parler de France, même si ça fait longtemps que l'héritage est revendiqué. Tout les pays du coin, genre la Belgique, me semblent avoir tout autant de prétention à descendre du royaume de Clovis.
Sur le plan de la linguistique j'y connais trop rien pour juger, mais je croyais que le français actuel était surtout dérivé de la langue parlé dans la moitié nord du territoire. Peut être est-ce une misconception de ma part, encore une fois j'ai à mon grand regret jamais étudié la linguistique.
edit-
Les allemands parlent de Frankreich (lit. Royaume Franc) parce que c'est celui qui, à un moment dans le Moyen Age, a décidé que c'était eux les "vrais" descendants des francs et qu'il fallait les appeller comme ça. Dans les faits les royaumes francs ils ressemblent à ça :
http://en.wikipedia.org/wiki/Francia#mediaviewer/File:frankish_Empire_481_to_814-en.svg
Elzo Yell -
posté le 15/01/2015 à 19:13:25 (2094 messages postés)
❤ 0
(RIP)
Siegfried a dit:
Aucune faute d'orthographe dans le dessin posté...
La Marseillaise semble horrible aujourd'hui, et les étrangers critiquent, mais comment dire...
La France telle qu'elle est aujourd'hui est issue d'une révolution, d'un combat qui a rompu avec des siècles de traditions. Historiquement, le 19ème siècle est chaotique et intéressant. Tous les 2 à 5 ans, on changeait de politique au pouvoir, pour trouver ce qui pourrait devenir le futur de la France.
-Monarchie parlementaire, absolue, ou gouvernement du peuple (Commune) ?
-Libéral (1791), Social (1793) ou paternaliste (1795) ?
-Chrétien ou laïque ?
-Et surtout, est-ce que ça durerait ?
Et durant cette période, il faut rappeler qu'on avait presque toute l'Europe sur le dos qui voulait mater la Révolution pour rétablir la royauté et éviter la diffusion de ces idées nouvelles qui faisaient trembler les monarchies alentour.
La Marseillaise est un héritage de cette période. C'est un chant de guerre mais il rappelle une époque où le peuple était uni, où la France était grande (encerclée, elle a triomphé de ses ennemis et lancé Napoléon qui a carrément fini par retourner la situation).
On ne peut pas aller piocher dans plus ancien, parce que ça a été un peu détruit avec la Révolution, et on n'a rien de plus récent...
Changer la Marseillaise, c'est nier les dernières 200 années, qui ont elles-même nié les 1200 années qui les ont précédées (je pars de Clovis pour faire simple, c'est purement arbitraire mais c'est le départ de la monarchie chrétienne qui plus est) et qui définissent les valeurs actuelles de notre société.
Ca ne change rien aux paroles, et si ce symbole a été créé, un autre symbole aurait très bien pu voir le jour suite à cet attentat (Non pas #Je suis charlie, ça c'est le pire). Quand tu regardes dans les livres d'Histoire-Géo, on te parle de ce fameux hymne qui a été chanté pour seule et unique raison qu'il représente l'union de la république française. Ce n'est pas parce que tu ne chantes plus la même chanson que tu renies tout ce qui s'est passé auparavant. Créer un nouvel hymne correspondant à notre époque pourrait permettre de marquer le coup. La marseillaise renvoie au passé mais ne rend pas hommage à ce qu'il se passe aujourd'hui, elle l'efface avec ses paroles qui n'ont aucun rapport.
(RIP)
Siegfried -
posté le 15/01/2015 à 20:26:19 (228 messages postés)
❤ 0
Elzo Yell, je comprends ton point de vue. N'étant pas d'origine française, je peux facilement comparer avec d'autres hymnes tournés plutôt vers l'amour de la patrie par le drapeau, etc...
La décision a hélas été prise à l'époque, et le changer aujourd'hui, surtout aujoud'hui, où aucun événement historique majeur déterminant pour le pays n'a vraiment eu lieu, et où les Français sont divisés sur plein de sujets, c'est mort.
S'il avait fallu changer, à la rigueur, au lendemain de la Seconde Guerre Mondiale, ça aurait été possible, parallèlement à l'amnistie prononcée par De Gaulle, mais là encore, je ne suis pas sûr (on avait quand même perdu la guerre en 40 techniquement). De plus, à cette époque, à part les communistes, on n'avait pas de très grands inspirés (pour les chants) et on sait comment les communistes de l'époque n'en avaient rien à cirer du pays France dans le sens où ils visaient l'Internationale.
Bref, on n'a rien qui ne soit plus ancré dans notre histoire aujourd'hui. Je pense que s'il avait fallu prendre autre chose, il fallait le faire quand ça a été choisi.
Pour en revenir à Clovis, j'avais dit que c'était purement arbitraire mais c'est de là que vient le nom de la France et sa religion historique.
Mais nos valeurs d'aujourd'hui, droits de l'Homme et République découlent de la Révolution, et la Marseillaise raconte bien le mal qu'il a fallu. Ce n'étaient pas juste des discussions mais une guerre pour permettre à ces discussions de pouvoir se continuer et ne pas museler la Révolution par des puissances étrangères.
Peut-être que les autres pays d'Europe critiquent parce que le chant était contre eux, entre autres...
Edit : et me voilà en train de siffler La Lutte finale...
Lakitorai -
posté le 15/01/2015 à 21:02:33 (2525 messages postés)
❤ 0
Le makeur, ex-makeuse, qui passe de temps en temps sur le forum quand iels n'a rien d'autre à faire
Citation:
Ah, je suis pas la seule qui pense ça, ça me rassure. C'est l'hymne national certes, mais y'a des fois je me demande s'il serrait pas temps d'en changer...
Ha non ! C'est un des symboles de la République Française, et vu qu'elle est venu spontanément à la plupart des gens qui manifestaient pour Charlie ( Je ne parle pas forcément de la grosse manif' de Dimanche hein . ), c'est qu'ils ne la détestent pas à ce point.
Je vais probablement passer pour une réac', mais plus que le moutonnisme de certain, c'est les critiques que j'ai pu lire sur le fait qu'on ai chanté la Marseillaise qui me saoule vraiment .
"C'est ainsi que Vivec, qui avait été touché par la compassion d'Ayem, décida d'enseigner la magie du ventre à Molag Bal. Tous deux prirent leur lance, qu'ils comparèrent. A l'aide de ses dents, Vivec grava de nouveaux mots dans celle du Roi du Viol, afin qu'elle ne soit pas uniquement source de ruine pour les non initiés." - 36 Sermons de Vivec -14e Sermon-
Siegfried -
posté le 15/01/2015 à 21:33:35 (228 messages postés)
Je ne vais pas faire mon Zemmour, et Dieu sait que je suis critique sur presque la moitié des choses héritées de la Révolution, mais je vois mal pourquoi les gens ont honte de leur histoire. Chanter la Marseillaise aujourd'hui n'est pas aller à la guerre, mais rappeler le sang versé (impur ou non) pour en être là où nous sommes.
On peut critiquer beaucoup de choses sur la société actuelle, se demander si tout a vraiment changé, mais les acquis humains et citoyens sont loin d'être négligeables : démocratie, droits et libertés. Il a fallu des morts pour y arriver, et ceux qui critiquent ce chant, en France comme à l'étranger, bénéficient aujourd'hui des apports de cette période.
Je préfère nettement qu'on explique le chant, son contexte et les idées qu'il véhicule, pour éviter de futurs amalgames, que de le changer par n'importe quoi d'autre juste parce que les mots "sang" et "impur" sont présents...
Sofreack -
posté le 15/01/2015 à 21:42:50 (938 messages postés)
❤ 0
J'ai dix doigts et une main.
On m'a toujours appris que le "sang impur" représentait celui des ennemis de la France. Maintenant on pourrais se demander qui étaient ses ennemis à l'époque. Mais le plus important je pense, est de retenir que les ennemis changent avant le temps et l'histoire. Et les ennemis, ou "le sang impur", d'aujourd'hui n'est certainement plu le même qu'à l'époque.
Sinon j'ai trouvé ce dessin assez sympa aussi, il à pas l'air mauvais ce Herrmann.
Elzo Yell -
posté le 15/01/2015 à 22:00:37 (2094 messages postés)
❤ 0
(RIP)
Siegfried a dit:
Je préfère nettement qu'on explique le chant, son contexte et les idées qu'il véhicule, pour éviter de futurs amalgames, que de le changer par n'importe quoi d'autre juste parce que les mots "sang" et "impur" sont présents...
C'est surtout qu'on dit que nos ennemis ont un sang impur, qu'on le répète, encore et encore. Nos ennemis ont-ils réellement le sang impur ? Qui sommes-nous pour en juger ? Et c'est là pour moi le véritable problème de ce genre de symboles : l'histoire est écrite par les gagnants, et les gagnants ne dirons jamais que nos principes et nos motivations étaient monstrueuses, ni que des hommes ou femmes hautement placés ont échoués dans leur mission. De là à dire qu'une chanson serait la terrible cause de notre potentiel perte, ce serait un peu fort. Mais il faut admettre que toute une France qui ne pense qu'à chanter la marseillaise dans des temps modernes où la guerre n'est certainement pas une solution (même si elle fait rage), ça fait assez peur pour les événements à suivre.
(RIP)
Siegfried -
posté le 15/01/2015 à 22:29:44 (228 messages postés)
❤ 0
Tu sais, on vit dans une sorte de bulle et on a tendance à penser que c'est une norme. Partout dans le monde, il y a des guerres qui ravagent les autres continents, et je peux t'assurer que notre paix ne tient qu'à notre confort.
Après, le sang impur, je doute qu'aujourd'hui, on utilise ça pour qualifier nos ennemis. Peut-être dans quelques décennies quand les gens auront fini d'être décérébrés, mais je pense qu'ils trouveront autre chose que la Marseillaise pour se fritter...
Sofreack : excellent ce gars.
AzRa -
posté le 16/01/2015 à 05:24:00 (11346 messages postés)
❤ 0
418. I'm a teapot.
Citation:
Tout les pays du coin, genre la Belgique, me semblent avoir tout autant de prétention à descendre du royaume de Clovis.
C'est le cas. On descend tous d'un même ancêtre. Rien d'illogique là-derrière. Je vois bien ce que tu veux dire. La Francie de Charle de Chauve est un autre ancêtre, plus proche et plus fidèle (ça ne va pas toujours de paire, mais dans ce cas ça a l'air), mais le royaume de Clovis c'est un moule qui a servi de base à la création de la France et des pays environnants. Evidemment il ne faut pas chercher une exactitude parfaite. On recherche juste un ancêtre là. Si tu parviens à me justifier l'unité de la gaule au sein de l'empire romain, tu viens de trouver un autre ancêtre encore plus lointain. C'est comme ça que ça marche.
Agus fagaimid suid mar ata se.
Fistan -
posté le 16/01/2015 à 09:22:53 (6239 messages postés)
❤ 0
[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]
Agreed, mais il me semble que la question n'était pas tant de trouver un ancêtre (et là dessus nous sommes d'accord, le grand royaume de Clovis est une base commune à plusieurs pays anciens comme modernes) mais de se mettre d'accord sur le moment à partir duquel on peut raisonnablement parler de France. De la même manière, l'Allemagne ne s'identifie pas comme un pays à proprement parler avant la dissolution du Saint Empire Romain Germanique.
Siegfried -
posté le 16/01/2015 à 19:56:28 (228 messages postés)
❤ 0
La France en tant qu'Etat-Nation est une construction juridique entamée sous la monarchie. C'est une longue histoire de prise de distance avec l'Eglise romaine et d'affirmation d'une identité propre (la monarchie de droit divin, c'était pour se passer du pape, surtout).
Le nom vient de l'époque de Clovis, l'identité de cette époque monarchique forte, et les valeurs, elles, sont héritées de la Révolution. La culture, elle, est un mélange de beaucoup de choses et d'époques (gaullisme, immigration, etc...).
C'est comme ça que je résumerais notre France.
Falco -
posté le 02/04/2015 à 21:48:11 (20004 messages postés)
-
❤ 0
Indie game Developer
Comparer Charlie Hebdo à Dieudonné... je préfère vraiment pas me lancer dans un débat de ce genre, ton opinion est fondée et touche du vrai, mais de ce que j'ai vu par ci par là les "vannes" de Dieudonné ressemblent plus à de l'acharnement limite haineux et obsessionnelle sur une catégorie de personnes, tandis que Charlie Hebdo critiquaient un peu tout le monde, sans faire de cas à part, j'ai vu autant de satire sur le pape que sur Mahomet à titre d'exemple.
La nuance peut paraître infime pour certains j'imagine, mais pour moi elle est bien là.
Fistan -
posté le 03/04/2015 à 08:03:23 (6239 messages postés)
❤ 0
[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]
Laissez donc cette pauvre liberté d'expression là où elle est, ça devient lourd de la voir invoquée tout le temps pour coller de grands principes sur le moindre fait divers.
Il n'y a pas de quoi monter sur ses grands chevaux dans toutes ces histoires, personne n'en veut à vos opinions (ou à celle des gens ciblés), et entre une condamnation en justice (qui vise non pas les opinions transmises mais la façon de les transmettre), une série de meurtres (qui à ma connaissance n'est rien d'autre que l'initiative d'une bande d'individu et pas une forme de jugement de la aprt d'une institution quelle qu'elle soit) et ce qui a été fait à partir de ladite série de meurtres, il y a de grands pas... qu'il faudrait, peut être, se garder de franchir.
"Tao Te Ching : 58" a dit:
[...]Il y a si longtemps que les Hommes sont dans l'égarement !
C'est pourquoi le sage se conduit sans blesser autrui,
Désintéressé, il ne porte tort à personne,
Droit, il ne cherche à redresser quiconque[...]
A méditer. Ou pas. Chacun y lira ce qu'il voudra j'imagine.
Monos -
posté le 03/04/2015 à 13:00:28 (57322 messages postés)
❤ 0
Vive le homebrew
Citation:
l'UMP qui veulent qu'on supprime l'allocation des parents dont les enfants "ne sont pas Charlie",
Tain ça aurait fait un bon truc sur le gorafi ça mais une petite recherche, et ce que dit ddken c'est vrais xd
Ric Ciotti.
Signer du nez ?
Gaetz -
posté le 03/04/2015 à 17:47:42 (2404 messages postés)
Moi personnellement, je ne suis pas Charlie. Désolé, mais quand dans la même période on a eu plus de 140 meurtres d'étudiants mexicains et 2000 morts nigérianes dans la pire attaque terroriste de la décennie, il est difficile pour moi (dont l'intérêt pour un sujet n'est pas proportionnel au tapage médiatique autour) d'accorder une importance quelconque à 12 décès, soit moins que le quotidien des irakiens/lybiens/syriens/etc.
Il y a une règle de fonctionnement des médias qui sous entend que plus une information se situe loin de ton pays (d'un point de vue nombre de kilomètres) et loin de ta culture, moins elle a d'intérêt pour le public.
12 morts en France => 5ième puissance mondiale, culture occidentale dominante, pays qui a de l'influence au niveau mondial => Tous le monde s'y intéresse, tollé mondiale, 4 millions de personnes dans les rues, 150 chefs d'états présents à Paris.
150 morts au Kenya aujourd'hui => Loin de chez nous, pays pauvre, très peu d'influence, très peu de pouvoir, très différent de chez nous => On s'en branle
C'est cynique mais c'est comme ça que ça fonctionne. Deal with It.
stawnight -
posté le 03/04/2015 à 19:27:48 (1162 messages postés)
❤ 0
Maker lambda
J'ai pas souvenir que les média on parler des morts au Kenya , enfin je crois
Maelstorm -
posté le 04/04/2015 à 22:48:18 (3985 messages postés)
❤ 0
Une chance sur un million
Nan mais tu dis ça parce que t'es énervé, mais au fond de toi tu sais que gaetz a raison
Fistan -
posté le 05/04/2015 à 00:41:44 (6239 messages postés)
❤ 0
[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]
A te lire Ddken y'a un flic à chaque coin de rue et des procès d'intention toutes les deux heures en France. Puis-je te suggérer qu'en réalité ce n'est pas le cas ?
Citation:
N'oubliez pas qu'il y a une distinction entre "Tous les arabes sont des terroristes" (normal) et "tous les arabes sont des terroristes et devraient être traités comme tels" (incitation au crime).
Il n'y a aucune distinction entre ces deux phrases : les deux sont des généralisations crétines et rien d'autre. Et, accessoirement, tendent vers le propos raciste (ou du moins sont le genre de phrase qui sortent régulièrement en contexte plus ou moins xénophobe). Si ça avait pour ambition d'être drôle, à la rigueur, ça pourrait le faire, mais non, c'est juste "bête et méchant" comme on dit.
Dans le même ordre d'idée...
Citation:
Par exemple, dire "J'aimerais qu'elle se fasse violer" n'est pas problématique, mais "violez-la s'il vous plaît" est une incitation claire au crime.
... ces deux phrases devraient te valoir une bonne claque. Je sais, c'est pas bien de donner des baffes, mais franchement quand on lit des âneries pareilles ù.U Si tu ne vois vraiment rien de problématique dans la première phrase je m'inquiète sérieusement pour tes connaissances féminines. Mais bon j'imagine que ce n'est qu'un choix d'exemple un peu malencontreux et que ça manquait de contextualisation.
Sinon, même si le "freedom of speech" comme on dit là bas est très important dans la loi américaine et a priori plus large que par chez nous, ça reste un droit cadré par des limites. Heureusement, d'ailleurs.
Le seul droit véritablement absolu et non limité que je connaisse c'est le droit à l'opinion.
Au delà de ça on parle de deux pays aux passés extrêmement différents, basés sur des valeurs et des cultures radicalement divergents. La France est peut être un pays liberticide... mais tu n'as pas besoin d'endetter ta famille sur trois génération pour y faire les moindres études supérieures. Je caricature un peu bien sûr (parce que je suis vilain, et aussi parce que je suis pas américain donc je ne connais pas toutes les arcanes du fonction d'un tel pays qui en est plusieurs), mais c'juste histoire de dire que ce qui marche d'un côté de l'Atlantique ne peut pas nécessairement s'appliquer à l'identique de l'autre.
Du coup pour continuer dans les différence, avant de commenter les votes français faudrait peut être prendre en compte qu'il ne reflètent pas réellement l'opinion politique générale de la population. En France, les gens ne votent pas pour élire des représentant, ils votent pour faire comprendre à ceux qu'ils ont élu avant qu'ils sont pas content. Plus t'es pas content, plus tu vote extrême. Me demande pas pourquoi, je sais pas si c'est typiquement français (de ce que j'en discute avec mes collègues étrangers, ça l'est), mais on est un pays de râleurs, faudra nous user comme ça ù.U De plus, on a de forts taux d'abstention (parce qu'on est aussi un pays de feignasses \o/ ), ce qui fait parfois ressortir des courants de pensée fondamentalement minoritaires.
Bref, les français sont sans doute un peu xenophobes, mais surtout, ils sont jamais content de ceux qui les gouvernent en fait
Enfin, et ça je pense que ça va te plaire vu que tu aime bien... disons, être unique, mais en fait quantifier ton émotion proportionnellement au nombre de morts je crains que ça ne soit pas forcément accepté par tout le monde. C'est une vision très mécanique et franchement insensible - autant admettre que tu n'es pas affecté du tout, c'est plus respectueux.
Enfin c'toi qui voit.
Kenetec -
posté le 05/04/2015 à 01:11:16 (13067 messages postés)
Mais quelle est la meilleure solution ?
Laisser des groupes ouvertement racistes, xénophobes, néo-nazi ou tout ce que tu veux prospérer et se développer ?
Ou faire comme en France et interdire et tenter de réguler tout ça, et condamner ceux qui dépassent les limites, quitte à leur donner de ce fait beaucoup plus d'importance qu'ils n'en ont réellement ?
Franchement j'ai pas d'opinion claire sur la question.
Mais à première vue le choix de la France sur le sujet parait plus "sain" pour avoir une société plus harmonieuse.
Fistan -
posté le 05/04/2015 à 08:26:27 (6239 messages postés)
❤ 0
[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]
Dans "contexte" il y a tout mon cher, tu ne peux pas éliminer ce qui te plaît pas et garder ce qui t'arrange.
Citation:
La distinction ici c'est l'incitation. À traiter tous les arabes comme des terroristes. Incitation à discriminer physiquement et moralement des gens sur la base de leur ethnie.
Mais tu sais, indirectement, des propos généralistes et passablement racistes sont des incitations. Si tout le monde te répète "tout les X sont des voleurs", tu penses que tu vas faire quoi le jour où tu rencontre un X ? Tu vas adopter une attitude méfiante d'emblée. Pourtant, personne ne t'as explicitement dit de te méfier d'eux. Ah mais non, j'oubliais, ça ne peut pas t'arriver. Bon, correction : l’extrême majorité du genre humain aura ce type de réaction, quitte à la corriger après.
Inciter, ce n'est pas nécessairement dire "fait ça". Ça peut être subtil aussi. Autrement dit, quand tu dis "tout les arabes sont des terroristes", tu impliques beaucoup de choses, potentiellement plus qu'avec ta seconde proposition pourtant a priori plus explicite.
Au demeurant, ça dépend aussi de la langue d'élocution. Le français peut naturellement faire beaucoup d'implicite, par exemple, et par conséquent plus une phrase est générale plus son sens dépend de la façon dont le lecteur à envie de la lire.
Citation:
Peut-être que l'élément de comparaison est exagéré, mais ça dessine un peu ce que je veux dire: le relativisme culturel n'est pas une excuse.
Qui te parle d'excuse ? Pour s'excuser il faudrait avoir quelque chose à excuser. Contrairement à toi je ne vois aucune supériorité dans la loi américaine et aucune infériorité dans la mienne, je ne cherche donc aucune excuse. Ma position est au milieu : ce sont deux systèmes législatifs complexes dans des contextes foncièrement différents, il n'y aucune raison de les hiérarchiser.
Je ce que je cherche à faire, c'est te pointer du doigt que tout les pays du monde ne fonctionnent pas forcément de la même façon, et que donc même quand ils adhèrent au même principe (la déclaration des droits de l'homme, en l’occurrence, si je ne m'abuse), la forme peut varier quelque peu.
D'ailleurs, en tant qu'état fédéral, les Etats Unis d'Amérique en est un exemple flagrant puisqu'il suffit de passer une frontière pour que les lois changent subtilement.
Et franchement... la déportation c'est loin d'être le pire squelette dans notre placard hein.
Citation:
Et pourtant, c'est tiré d'une histoire vraie. Un type a écrit dans des toilettes de l'Université de Québec à Montréal, "J'aimerais que [nom de la leader de la grève étudiante actuelle] se fasse violer". L'article qui en parlait a expliqué qu'il n'y aurait aucune suite juridique à l'affaire, vu qu'il a juste exprimé son opinion, au lieu d'inciter au viol.
On s'en fout qu'il y ait des suites juridiques. Souhaiter ce genre de traumatisme à quelqu'un, c'est purement et simplement ignoble, ça ne va pas plus loin que ça.
Chat
.png)
! C'est un des symboles de la République Française, et vu qu'elle est venu spontanément à la plupart des gens qui manifestaient pour Charlie ( Je ne parle pas forcément de la grosse manif' de Dimanche hein 
. ), c'est qu'ils ne la détestent pas à ce point.
