Nemau -
posté le 07/05/2024 à 23:51:27 (53207 messages postés)
- -
❤ 2Kane! V-Flo
Narrer l'autocatégorème
Citation:
Faites le bon choix, dans le sens de celui qui vous paraît être bon. Voilà.
Ce n'est pas déjà ce qu'on fait ?
Citation:
Et ? Il était bon ce programme mais pourtant il n'a pas passé le premier tour. Que s'est-il passé ?
Il s'est passé que la majorité des médias mainstreams appartiennent à de riches familles qui à travers ces médias conditionnent une bonne partie des citoyens à voter pour des politiques favorables à la minorité bourgeoise et non au peuple.
Troma : personne n'a le temps d'écouter tous les avis de tous les acteurs politiques (élus, influenceurs, journalistes...) sur tous les sujets. Donc on est obligé de faire des choix, et donc de se tourner plutôt vers ceux pour qui on a des raisons de croire qu'ils disent moins de la zutre que les autres (cf. propos de Doude).
Par exemple, si à chaque fois que je regarde CNEWS je vois Pascal Praud dire des bêtises plus grosses que lui, il va arriver un moment où je ne regarderai plus du tout Pascal Praud, voire CNEWS tout entier. Alors oui, ok, peut-être qu'en faisant ça je vais rater une fois tous les deux mois une analyse pertinente de Pascal Praud, mais je n'ai pas le choix, pour les raisons que je donne dans mon paragraphe précédent.
Autre exemple, inverse : si je me pose des questions en économie, je vais écouter un économiste, Michaël Zemmour par exemple (non, pas l'agresseur sexuel raciste, un autre). Est-ce qu'il est fiable à 100% sur ce sujet ? Non, évidemment. Est-ce que sur ce sujet il a moins de chance de dire de la zutre qu'un politicien ou une politicienne qui 1) n'est pas économiste 2) se contente peut-être de dire aux gens ce qu'ils veulent entendre ? Définitivement.
Kane! -
posté le 08/05/2024 à 00:02:46 (412 messages postés)
-
❤ 2Nemau V-Flo
Je suis très fort.
Alors même si tes interventions ne m'étaient pas destinés Troma j'ai quand même envie d'y répondre.
Citation:
Oui c'est vrai mais tu boiras plus facilement ce que dis le parti de ton choix comme une vérité absolue même si c'est de la merde que d'accepté une vérité et des faits sourcé du parti opposé.
Tu connais la citation qui dit "Mets 3 personnes de gauche dans une même pièce et tu en ressors avec 5 versions du socialisme" ?
Parce que c'est un peu ça à gauche.
Je ne dis pas que c'est pas le cas ailleurs non plus, mais à droite on a moins de difficulté à se ranger et faire bloc derrière un chef j'ai l'impression, l'autorité a l'air d'être une valeur assez valorisé.
A gauche euuuuuh ... beaucoup prennent plaisir à être anti autoritaire ce qui fait que tout le monde veut un peu faire les choses à sa manière.
Donc comme dit Doude il y a déjà pas mal de désaccords au sein même des partis, voir même simplement dans les espaces de discussions politique (de gauche hein).
Citation:
Tu vas au plus convaincant ou a celui qui dit ce que tu veux entendre ?!
Je suis pas sur que tu es la même lecture de ces intermédiaires ou que tu puisses être convaincu d'une manière ou d'une autre si ils sont a l'opposé de ceux que tu soutiens, et c'est pour tout le monde pareil je pense.
Alors je peux te résumer mon processus à ce niveau, ça rajoute de la longueur à ma réponse mais bon qui sait, peut être ça peut t’intéresser.
Pour ce qui est des interlocuteurs de types Macronistes, j'ai la nette impression qu'ils passent leurs temps à au mieux jouer sur les mots ou au pire à en inverser le sens. Ils sont d'un tel cynisme que je sais pas si il y a grand chose à en tirer, à part d'analyser leur rhétorique.
De plus, les effets recherchés de leurs mesures sont souvent à l'opposé de ce que le consensus scientifique peut dire sur les sujets sur lesquels ils s'expriment, ils sont dans la pure idéologie sans rien derrière (tout en prétendant ne pas l'être).
Comme j'avais dit précédemment, les réformes sur le RSA n'ont aucune chance d'améliorer la condition des gens qui le touche ou de la condition de l'emploi.
En revanche parfois, quand les planètes s'alignent, je peux être d'accord avec eux.
Par exemple quand Macron veut jouer l’ambiguïté stratégique avec la Russie par rapport à la guerre en Ukraine, je ne suis pas en désaccord et je pense pas que ça soit une mauvaise chose, même si la forme de son discours était un peu .. étrange ?
Pour ce qui est des gens à l'extrême droite j'ai du mal à savoir la part de gens cyniques et les "vrais croyants", je vais être très méfiant quand même.
J'ai essayé pendant quelque temps de creuser ce qu'ils pouvaient avoir à dire mais franchement, même dans le meilleurs des cas ou ils tiennent un vrai problème, leurs solutions ne feraient qu'empirer la situation, ils sont même parfois à l'origine du problème !
Quand tu essais de recroiser les sources et que systématiquement tu te trouves face à des mensonges ou de l'ignorance presque revendiqué, ça devient de plus en plus difficile de leur faire confiance.
De plus pour la majorité d'entre eux, leurs idées sont irrationnels et ceux qui arrivent a les rationaliser ça donne des trucs complètement auto destructeurs (ceux qui par exemple voient la violence/la souffrance/le sacrifice comme quelque chose de vertueux).
Pour ceux qui sont à gauche je baisse un peu plus ma garde mais je fais quand même attention, ça m'arrive souvent de voir des gens qui se reposent sur leurs lauriers ou qui basent leurs réflexions sur des raccourcis qui peuvent s'avérer problématique.
C'est un peu spécifique mais par exemple dès que j'entend le mot "idéalisme" dans des discussions dans les milieux de gauche maintenant ça active mon radar à Marxiste en carton parce que j'ai juste trop vu de fois ce mot utilisé à tort et à travers (et ça donne des réflexions complètement anti intellectuelles).
Ça demande en revanche beaucoup de temps à analyser les discours qui trainent et à chercher de la contradiction, je comprend très bien que tout le monde n'ait pas le temps/énergie pour ça.
Même avec tout le temps que je passe à faire ça je ne fais que survoler plein de sujets différents.
Ce qui m'a beaucoup aidé pour voir plus clair dans les discours de tout bord ça a été de m’intéresser aux discussions politiques aux US, avec la distance et le recul c'est plus facile d'analyser ce qui s'y passe et de repérer des schémas.
Je peux vous dire que nos sujets de société ici existent déjà la bas, on les importe avec plusieurs années de retard. D'ailleurs utiliser le terme "woke" la bas c'est assez ringard et déjà connoté assez négativement.
Et pour le choix d'un candidat pour qui voter, je vais choisir le meilleur ratio entre "qui défend mes idées/meilleur chance de gagner".
Sachant que mes idées sont : moins de souffrance dans la société, ce qui passe par plus de "social" et d'égalité des chances et des droits (en résumé).
Pour voir comment un parti défend ses idées je vais me référer non seulement à ses discours et a son langage employé (parce que chaque camp politique à son propre langage) mais aussi par leurs vote et leurs actions concrète, cf ma réponse a Benben sur les votes des députés sur les 3 réformes que j'ai cité.
Citation:
Du coups je ne vois pas ce qu'un media apporte mise a part réconforter dans ce que l'on veux bien entendre et pousser à haïr encore plus l'autre. Chacun te bourre la tete avec les sujets qu'il veux bien en montrant l'autre du doigt pour se revalorisé par apport a celui-ci, c'est pas saint.
Bah il apporte des arguments en faveurs de ces positions, grace aux médias tu peux plus facilement trouver des sources pour les supporter plutôt que si tu pars tout seul comme un cowboy solitaire.
Tu n'as pas tout à fait tort en disant qu'on peut s'enfermer dans des bulles après, mais a vrai dire c'est un calcul de risque :
Si tu ne t'informes pas tu vas te retrouver à devoir baser tes reflexions sur tes ressentis, tu peux te retrouver bien plus vulnérable face a des acteurs mal intentionnés qui voudront jouer dessus.
Si tu t'informes tu prends le risque de t'enfermer dans une bulle, mais tu as aussi la chance de pouvoir avoir des sources plus ou moins fiables sur certains problèmes.
Et je suis désolé mais il ne faut pas tomber après dans le sophisme du juste milieu à ce niveau.
Par exemple sur le réchauffement climatique tu peux pas mettre sur pied d'égalité un média A qui ne cesse de remettre en question son existence ou le minimiser et un autre média B qui va sortir des sources de climatologues sur le sujet, même si il peut lui arriver d'être inexact.
Si derrière tu dis à des gens "Ouais mais vous écoutez le média B et vous dénigrez le A c'est que vous êtes dans une bulle, vous devriez écouter un peu plus le A pour vous faire un vrai avis" c'est demander aux autres de perdre du temps sur des arguments fallacieux juste sur des questions de principes.
De plus si un média décide un jour que le fait que le ciel soit bleu c'est de la propagande islamogauchiste est-ce qu'on doit le prendre au sérieux tout d'un coup ? Si on doit a chaque fois choisir d'écouter tout le monde on peut facilement se faire entrainer dans des schémas complètement pétés, on doit faire une selection.
Ceci étant dit je trouve ça un peu étrange que tu reproches aux autres d'être dans une bulle alors que ta première réaction face à une vidéo de blast a été le dénigrement, pourquoi retourner sur les autres ce que tu pratiques toi ?
Ce que je veux dire par la c'est pas que par principe tu dois tout écouter, mais si tu as des questions sur pourquoi les gens s'enferment dans des bulles tu peux aussi te les poser à toi même, ça peut t'éclaircir.
Par exemple lors du débat sur la transidentité, on t'as fais part de plein de sources scientifiques sérieuses sur le sujet, est-ce que tu as remis ton avis en question ? Si tu l'as pas fais pourquoi ? Si tu me dis que tu as d'autres sources je vais avoir du mal a te croire sachant que tu n'en as pas donné. Et le coup de la propagande j'y ai déjà fait un long post de réponse.
Mon post est méga long désolé >_<
L'idéalisme c'est quand tu as des idées.
Troma -
posté le 08/05/2024 à 01:06:20 (6392 messages postés)
❤ 0
Je procrastine
Ok, vous utilisez des medias (que vous sélectionnez en fonction de ce que vous voulez entendre) comme une source aux questions que vous vous posez , c'est ça ?
Je ne reproche rien a quiconque, ce que j’essaie de dire c'est qu'a part crée des tensions inutiles entre personnes opposés persuadé chacune d'être du meilleur cotes , qu'un avis ou un débat ne feras pas changer l'un ou l'autre de camps en gros.
Je ne dénigre pas cette chaine, ce qui y est dit est peut être juste je ne sais pas, je ne la connaissais pas, je pensais que c’était une chaine qui prétendait être neutre (ce a quoi je ne crois pas du tout), je dis seulement que ce sont des sujets sélectionner, comme pour tout media.
Concernant la transidentité, c'est un autre sujet dont j'ai déjà répondu moi aussi il me semble.
ꀎꀎꀎꀎꀎꀎꀎ
Kane! -
posté le 08/05/2024 à 09:25:28 (412 messages postés)
-
❤ 1Créacoda
Je suis très fort.
Citation:
Ok, vous utilisez des medias (que vous sélectionnez en fonction de ce que vous voulez entendre) comme une source aux questions que vous vous posez , c'est ça ?
Ce n'est pas tellement que je sélectionne en fonction de ce que je veux entendre mais plutôt de ceux que je suis prêt a écouter, ce n'est pas tout à fait la même chose.
Par exemple je veux bien écouter quelqu'un en qui j'ai à peu prêt confiance sur quelque chose que je n'ai pas envie d'entendre.
Mais je vais être très méfiant si j'écoute quelqu'un envers qui je n'ai pas confiance sur quelque chose que j'ai envie d'entendre.
Citation:
Je ne dénigre pas cette chaine
Quand tu disais "Bah voyons, on ne se demande pas du tout de quel bord est cette chaine youtube." ce n'était pas du dénigrement ?
Tu as le droit d'avoir dénigré le contenu de Blast pas de soucis, le problème est pas la, ce qui me dérange c'est de retourner ça sur nous après et de dire que tu ne le fais pas. A moins qu'on ne parle pas la même langue. (Je parle du fait de balayer une source d'un revers de main parce qu'elle ne correspond pas à ce que tu as envie d'entendre/ceux que tu as envie d'écouter.)
Après tu sembles dire que c'était parce que tu avais perçu la chaine comme se prétendant être neutre (ça serait bien que tu expliques ou tu as vu ça peut-être). Tu es sur que c'était juste pour ça et pas aussi parce que la chaine à un positionnement de gauche, vu que rien n'indiquait que la chaine se prétend neutre ? Tu aurais dit la même chose si tu avais eu en face de toi une chaine qui donne des infos dans ton sens ?
Citation:
Concernant la transidentité, c'est un autre sujet dont j'ai déjà répondu moi aussi il me semble.
Ce n'était pas le sujet de la transidentité lui même dont je parlais mais plutôt de toi comment tu réagissais face à des informations (sourcés) qu'on pouvait te donner. J'ai plutôt eu l'impression que toutes les sources du monde possible ne pouvaient te faire changer d'avis, mais peut être que je me trompe ?
Et je parle de ça par rapport au fait que c'est ce que tu nous reproches, ce que je trouve étrange.
L'idéalisme c'est quand tu as des idées.
Troma -
posté le 08/05/2024 à 11:01:50 (6392 messages postés)
❤ 1Qb!k
Je procrastine
Citation:
Quand tu disais "Bah voyons, on ne se demande pas du tout de quel bord est cette chaine youtube." ce n'était pas du dénigrement ?
Oui, c'était ironique dans le sens ou comme je disait, je pensais que cette chaine comme bien d'autre medias, se prétendait neutre (4em fois), ce en quoi je ne crois pas,c'est tout.
On ne doit effectivement pas parler la même langue, il ma été affirmé que c’était bien de gauche mais a aucun moment je n'ai dis que cette chaine été nul, que son contenu était n'importe quoi ou incorrecte, ce serait idiot étant donné que comme j'ai dis, je ne la connaissais pas.
Citation:
Après tu sembles dire que c'était parce que tu avais perçu la chaine comme se prétendant être neutre (ça serait bien que tu expliques ou tu as vu ça peut-être).
Nul part, je pensais que c'était un media d'information global comme n'importe quel autre media d'information standard. Que ce soit de gauche ou de droite m'aurais fais réagir pareil.
Ca fait quatre cinq post que je t'explique un truc et que tu continus de dire que je dénigre cette chaine, je ne vois pas comment t'expliquer ce que tu t'obstines a pensais, c’était pareil pour l'autre sujet et je ne vois pas l’intérêt de tourner milles ans autour.
ꀎꀎꀎꀎꀎꀎꀎ
trotter -
posté le 26/05/2024 à 16:27:19 (10743 messages postés)
-
Kody -
posté le 26/05/2024 à 16:57:36 (2394 messages postés)
❤ 1Nemau
Maintenant poste les stats de TF1, France 3, M6, BFMTV et CNews.
Nemau -
posté le 26/05/2024 à 17:01:56 (53207 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
Trotter :
C'est très bien, ça compense (pas suffisamment mais c'est mieux que rien) la surexposition de la droite et de l'extrême droite dans la plupart des médias privés, qui sont bien plus nombreux que les médias publics.
Je me souviens d'une époque où c'était normal de ne pas inviter Jean-Marie Le Pen afin de l'empêcher de dire ses saloperies racistes aberrantes. Mais aujourd'hui les saloperies racistes aberrantes sont devenues une opinion comme une autre. What a time to live.
(devancé par Kody)
Hier j'ai participé à ma première manif (mieux vaut tard que jamais ). J'ai vu passé sous ma fenêtre des drapeaux palestiniens LFI et antifas, il n'en fallait pas plus pour me convaincre. ^^
Adalia -
posté le 26/05/2024 à 18:34:54 (3455 messages postés)
❤ 1Verehn
[insert queer propaganda]
"surexposition de la gauche" xD
y'a que France Inter et France Culture qui ont plus de gauche que de droite, tous les autres c'est l'inverse, et au global c'est 50/50
Kahryz -
posté le 26/05/2024 à 19:23:45 (49 messages postés)
❤ 2Kane! Nemau
Premièrement ;
Les graphiques de Trotter ne prennent pas en compte les opinions politiques des journalistes, éditorialistes, etc. qui sont largement dominé par l'extrême droite et la macronie. Ceux là même qui en orientent les sujets à leur convenance et coupent SANS CESSE la parole des invités, au point où ça devient une parodie de repas de famille avec ton cousin entrepreneur qui a payé une école de commerce et tes grand-parents qui ont jamais mis un pied en dehors de leur campagne mais qui semblent se faire une *superbe* image des quartiers populaire grâce à CNews.
Ne cherchez pas, les résidus de gauche à France Inter sont purgé et tous les médias grands publics sont : et détenu en capital par une des familles les plus riches DU MONDE, et dirigé par un Macroniste ou un Facho. Bon récemment c'est difficile de les différencier ces cons là.
Deuxièmement ;
Rechercher la neutralité dans le journalisme/information n'a selon moi pas de sens. Les sujets traités, les informations délivrées, les termes employées, les c**nn**d d'éditorialistes que tu places ; ce sont tous des choix situés politiquement.
J'ai l'impression qu'on a souvent tendance à confondre des faits, qui sont eux purement et simplement objectif étant donné qu'ils ne sont que des faits brut qui n'ont pas de sens en soit, avec la manière qu'on a de les présenter.
Exemple : En ce moment il y a des émeutes en Nouvelle-Calédonie, y'a des trucs qui crament et des affrontements avec les flics. Allume la TV et tu ne verras que des Caldoches ("colon" pour les kanak, le peuple autochtone) être interviewé et pleurnicher devant la caméra. En suite, ils vont inviter Marion Maréchal et la laisser déballer que "quand même, la gauche elle est bien gonflé hein. Elle veut faire voter les étrangers en France, mais par contre elle soutient les Kanak qui refusent que les Caldoches puissent voter aux élections locale, blablabla.". Et comble du truc, t'as tous les fachos qui s'excitent en expliquant dans le plus grand des calme que les Kanak sont - tenez vous bien - raciste.
Maintenant regarde une émission sans budget sur une chaîne auto-financée - de gauche, donc - et tu verras peut-être un Kanak invité et t'expliquer la situation. Il t'expliquera qu'il lutte pour le respect des accords de Nouméa (une "solution" pacifique à la question coloniale en nouvelle calédonie), que Macron a dépassé les bornes en prenant pour acquis un référendum totalement boycotté par la communauté Kanak, que la France a tellement envoyé de colons en Nouvelle-Calédonie qu'aujourd'hui il y a plus de Caldoches qui peuvent voter que de Kanak (certains kanak née en N-C et y aillant vécut toute leur vie ne peuvent pas prouver qu'ils y étaient lorsque la France a gelé gelé le corps électoral ), il t'expliquera aussi qu'il y a des milices fascistes - je répète - DES MILICES FASCISTES en Nouvelle-Calédonie qui luttent contre les insurgés Kanak aux cotés de la police, et que *magie* le projet Kanak, la "Kanaky" est ouverte à toutes et tous... Même les Caldoches ! Leur seul souhait c'est d'être indépendant de la France !
Enfin bref, tout ça pour dire que les faits sont neutre, pas la manière de les présenter. L'information n'est jamais neutre et ce n'est pas grave, mais il faut en avoir confiance et se méfier des gens qui diraient qu'ils ont un avis neutre ou objectif. C'est gens sont juste inconscient de leur propre déterminisme.
Par contre, je pense qu'on peut s'entendre sur une certaine réalités en présentant des faits côtes à côtes. Et généralement, c'est plutôt à gauche qu'on trouve l'honnêteté intellectuel et l'appui des faits, même si ce n'est pas une réalité absolue.
Kane! -
posté le 26/05/2024 à 20:23:51 (412 messages postés)
-
❤ 2Nemau AnthonyP
Je suis très fort.
Quand je vois un think tank je me renseigne sur d’où il vient, comment il a été créé et quel est sa ligne, parce que comme le journalisme, il n'y a pas de think tank neutre. (Et j'ai l'impression que pour la plus part ils se situent sur un spectre qui va de Centre-Gauche Libéral sauce PS à Extrême Droite.)
Avec seulement une recherche rapide sur wikipedia je trouve déjà ça :
Citation:
Fondé en 2004 par l'ancien ministre français Charles Millon, l’institut Thomas-More est un think tank libéral-conservateur et catholique, qui se décrit comme conservateur.
Charles Marie Philippe Millon, né le 12 novembre 1945 à Belley (Ain), est un homme politique français.
Longtemps membre de l'UDF, il est maire de Belley de 1977 à 2001 et député de l'Ain entre 1978 et 2001. Soutien de Jacques Chirac lors de l'élection présidentielle de 1995, il est nommé ministre de la Défense de 1995 à 1997 dans les deux gouvernements Juppé.
Citation:
En septembre 2017, il participe à la fondation du magazine conservateur L'Incorrect. En octobre 2018, il signe une pétition en soutien à des militants de Génération identitaire poursuivis en justice.
À la fin de l'année 2021, il déclare qu'Éric Zemmour « est arrivé au moment où il fallait », puis participe à un comité politique autour de lui, mais dément le rallier pour l’élection présidentielle de 2022.
Le 13 février 2024, le Conseil d’État enjoignait à l’Arcom de « procéder au réexamen » de la demande de l’association Reporters sans frontières qui reproche à CNews de ne pas se conformer à ses obligations en matière de pluralisme et d’indépendance de l’information. Bien que cette décision soit dangereuse pour la démocratie, la liberté d’expression et le pluralisme dans les médias, il nous a semblé que, s’il y a un acteur médiatique auquel incombe l’obligation de pluralisme en premier lieu, c’est l’audiovisuel public, qui est financé par l’impôt de tous les Français. La tâche que s’assigne cette étude est donc d’examiner si celui-ci respecte ou non cette obligation.
Hmmm... Je ne suis pas surpris de leur vision des choses étant donné leur ligne idéologique. (RSF et l'Arcom, ces dangereux gauchistes !)
L'article essaye de nous donner ses critères pour définir un bout de la pensée de gauche ensuite :
Citation:
Fondée sur le même échantillon et la même durée que la première, la deuxième partie propose l’analyse de l’orientation politique et idéologique des thématiques traitées par l’audiovisuel public, à travers trois exemples :
• L’écologie : très forte domination des thèses décroissantes avec 65,6% des avis exprimés.
• Le multiculturalisme : éloge unanime de la diversité, systématiquement présentée comme une chance pour le pays d’accueil et une condition pour le développement d’une société plus harmonieuse.
• Le traitement des personnalités politiques de droite : 57% des avis exprimés sur des personnalités politiques répondant à la qualification « Libéral et conservateur » sont défavorables, 8% sont favorables et 35% sont neutres.
Sur le premier point, je suppose que leur avis c'est que, pour avoir une vrai diversité d'opinion, il faudrait que plus de personnalité anti écologie s'expriment sur le service public et cela contre ce que recommande le consensus scientifique sur le sujet du réchauffement climatique. Pourquoi pas aussi plus de personnalité Antivax et partisanes de la terre plate ?
Après au final ptet que ces histoires de sciences et tout ça c'est encore des trucs de gauchistes je sais pas ! Peut être qu'à droite on doit simplement écouter ce que nous dit notre cœur ?
Sur le 3e point, quand le RN critique la politique de Macron du coup il devient de gauche ? Ou peut être qu'il ne l'est pas tant qu'il cumule pas les autres points cités avant ?
Ensuite :
Citation:
France Inter se révèle la chaîne de l’échantillon de notre première partie dont l’orientation politique et idéologique est la plus marquée avec 32% de participants répondant à la qualification « Socialiste et progressiste ». Sur une période longue (4e trimestre 2023), les gauches bénéficient d’une audience nettement supérieure à leur poids électoral (+50%) alors que la droite radicale connaît une sous-représentation considérable (-58%). La directrice de la chaîne Adèle Van Reeth assume cette orientation quand elle affirme : « Les faits, c’est que nous sommes une radio progressiste, et nous l’assumons » (Le Figaro, 28 mars 2024).
Adèle Van Reeth, la femme d'Enthoven ?!? Le mec qui a dit qu'entre LFI et le RN son choix se porterait sur le RN ? Payes ton progressisme. (Ceci dit c'est trop gauchiste pour ce think tank on dirait).
Citation:
• La plateforme France TV Slash du groupe France Télévisions se révèle un exemple de promotion de la déconstruction auprès des jeunes. L’analyse des 16 programmes disponibles sur la plateforme le jeudi 23 février 2024 montre que 56% des programmes peuvent être qua-lifiés idéologiquement de « progressistes », le reste pouvant être considéré comme neutre. Elle fait donc la promotion de thèmes et de positions largement minoritaires dans la population. Elle illustre parfaitement le propos de Delphine Ernotte, présidente de France Télévisions : « On ne représente pas la France telle qu’elle est parce que si on représentait la France telle qu’elle est, on aurait toujours 5% de femmes dans les expertes (…) mais on essaie de représenter la France telle qu’on voudrait qu’elle soit »
L'objectivité ça serait du coup de n'avoir que 5% de meufs à l'antenne ? Euh ok ...
Tout cela me fait dire que cette source à l'air très biaisé. Mon problème principal étant leur définition de la gauche qui à l'air très fourre-tout et me semble avoir pour but de déplacer la fenêtre d'Overton a droite (genre Adèle Van Reeth qui serait une représentante du progressisme c'est un peu une blague sry). Avec une définition comme ça effectivement on est entouré de gauchistes. Ça a l'air d'en dire plus long sur ce think tank que sur le service public imho.
L'idéalisme c'est quand tu as des idées.
Kody -
posté le 26/05/2024 à 21:05:11 (2394 messages postés)
❤ 1Kane!
Adalia a dit:
"surexposition de la gauche" xD
y'a que France Inter et France Culture qui ont plus de gauche que de droite, tous les autres c'est l'inverse, et au global c'est 50/50
Lol oui j'avais pas tilté quand j'ai lu les graphiques, mais belle blague que de séparer la majorité Macroniste de la droite .
sriden -
posté le 26/05/2024 à 21:18:56 (16646 messages postés)
-
❤ 1Kane!
Oui, si c'est pour que les barres rouges soient majoritairement constituées d'Enthoven-like, c'est de l'extrême-droite pour moi lol.
Troma -
posté le 26/05/2024 à 21:22:53 (6392 messages postés)
❤ 0
Je procrastine
Merci pour ces graphiques.
ꀎꀎꀎꀎꀎꀎꀎ
Sylvanor -
posté le 26/05/2024 à 21:24:24 (24804 messages postés)
-
❤ 2Kane! Nemau
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Dans ces graphiques les mecs oublient que la "majorité" est de droite donc en fait elle est pas à séparer de la droite mais à fusionner avec.
Ou alors c'est:
rouge = gauche
jaune = droite
bleu = gros fachos
Si la "droite" c'est LR Zemmour et RN alors euh oui bon bleu = gros fachos et jaune = droite.
Et finalement y a plus tant de gauche que ça tout à coup...
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Nemau -
posté le 26/05/2024 à 21:56:59 (53207 messages postés)
- -
❤ 1Kane!
Narrer l'autocatégorème
Citation:
Merci pour ces graphiques.
Trotter poste (sans le savoir je pense) un truc produit par un média qui semble se présenter comme neutre, Kane fait la démonstration qu'il s'agit d'un média (au minimum) très à droite et dont on peut avoir de sérieux doutes vu son fondateur (qui lui est clairement d'extrême droite), et tout ce que tu réponds c'est un "merci" à Trotter ? T'es libre de faire comme tu veux, mais bon, voilà. :c
Troma -
posté le 26/05/2024 à 23:46:19 (6392 messages postés)
❤ 0
Je procrastine
Un media neutre ca n'existe pas et je ne vois pas en quoi le bord d'un media fait que l'ont peut avoir plus de doutes qu'un autre.
Tu as des doutes aussi quand tu regardes un media de gauche ? je ne crois pas.
ꀎꀎꀎꀎꀎꀎꀎ
Nemau -
posté le 27/05/2024 à 01:07:43 (53207 messages postés)
- -
❤ 4Sylvanor Verehn Kane! AnthonyP
Narrer l'autocatégorème
Donc c'est quoi ton propos Troma : tout le monde ment ? Tout le monde dit la vérité ?
Moi je suis d'extrême gauche, car (pour résumer grossièrement) j'estime que le positionnement politique d'extrême gauche est une position qui regarde les choses avec le bon angle, qui écoute davantage les experts (scientifiques etc.), qui est davantage dans le vrai, qui se bat pour les causes justes, etc. Et qu'à l'inverse la gauche bourgeoise (PS), le pseudo-centre (Renaissance), la droite, et l'extrême droite, sont des points de vue bourgeois et rétrogrades qui in fine cherchent à conforter la société dans ses inéquités voire à accentuer ces inéquités.
Conclusion :
- Est-ce que je considère, du coup, que n'importe quel média/personne d'extrême gauche a forcément raison, et que n'importe quel média/personne d'un autre bord politique a forcément tort ? Non.
- Est-ce que je considère, du coup, que les médias/personnes d'extrême gauche ont nettement moins de chance de dire de la zutre que les médias/personnes d'un autre bord politique ? Oui.
Quand Trotter montre des graphiques et que Kane démontre qu'ils ont été faits par des gens au mieux très à droite au pire d'extrême droite, je n'ai du coup aucune raison d'avoir confiance dans ces graphiques, car je sais que le but des gens qui les ont fait est de (continuer de) nous entuber (dit comme ça ça fait un peu théorie du complot, mais c'est parce que là je simplifie de ouf les mécanismes psychologiques et sociétaux à l'œuvre, sinon mon message serait trois fois plus long).
Choisis ton camp Troma. Pour le formuler mieux : politise-toi, pour de vrai. Parce que là, mettons que je te sorte des graphiques sur le même sujet que ceux de Trotter mais qui proviennent d'un média de gauche et qui disent l'exact inverse (je ne dis pas que ce serait forcément le cas mais imaginons) : tu vas faire quoi, me répondre "merci pour ces graphiques" à moi aussi ? Et comment vas-tu faire pour te forger une idée de la situation, vu que les graphiques de Trotter et les miens se contrediront ?
trotter -
posté le 27/05/2024 à 09:52:36 (10743 messages postés)
-
❤ 0
L'OJIM donne (très légèrement) raison à l'étude concernant le service public.
Citation:
C'est très bien, ça compense (pas suffisamment mais c'est mieux que rien) la surexposition de la droite et de l'extrême droite dans la plupart des médias privés, qui sont bien plus nombreux que les médias publics.
Ca serait cool d'avoir des chiffres d'audience car s'il y a 30 chaines d'extrême droite écoutés par un million de personnes et 4 chaînes à gauche écoutée par 10 millions...
Pour la TV un peu la flemme de chercher, est-ce que les jeunes regardent encore la TV où sont sur les réseaux sociaux... et pour moi l'extrême droite domine les réseaux sociaux où je pense qu'elle y est plus adaptée (messages simples, réactions immédiates et simples à l'actualité notamment les faites divers, plus rigolote car subversive, prend moins de gants...).
Citation:
C'est très bien, ça compense (pas suffisamment mais c'est mieux que rien) la surexposition de la droite et de l'extrême droite dans la plupart des médias privés, qui sont bien plus nombreux que les médias publics.
Un contre argument serait : le service public doit rester neutre, c'est un problème qu'il soit orienté, même pour compenser quelque chose. Mais bon, pff, c'est quoi neutre, sur quoi se baser pour donner la parole à qui etc.
Après au final ptet que ces histoires de sciences et tout ça c'est encore des trucs de gauchistes je sais pas ! Peut être qu'à droite on doit simplement écouter ce que nous dit notre cœur ?
Ils se basent aussi sur des études comme celle-ci :
Qui expliquent que le pays d'origine des migrants changent grandement la contribution, et ces dernières années les pays d'origine ont beaucoup changés en France :
Insee : En 2022, 48,2 % des immigrés vivant en France sont nés en Afrique. 32,3 % sont nés en Europe.
Néanmoins (je m'autodebunke) tes études semblent assez récentes pour prendre cette évolution en compte.
Citation:
Quand je vois un think tank je me renseigne sur d’où il vient, comment il a été créé et quel est sa ligne, parce que comme le journalisme, il n'y a pas de think tank neutre. (Et j'ai l'impression que pour la plus part ils se situent sur un spectre qui va de Centre-Gauche Libéral sauce PS à Extrême Droite.)
Oui bon réflexe, regarde aussi la description d'un des deux auteurs tout en bas de l'article :
Citation:
Aymeric de Lamotte [...] défend, entre autres, de nombreuses personnes physiques et morales qui luttent contre le wokisme (décolonialisme, culture de l’annulation, théorie du genre, etc.)
Voilà voilà...
Citation:
Quand Trotter montre des graphiques et que Kane démontre qu'ils ont été faits par des gens au mieux très à droite au pire d'extrême droite, je n'ai du coup aucune raison d'avoir confiance dans ces graphiques, car je sais que le but des gens qui les ont fait est de (continuer de) nous entuber (dit comme ça ça fait un peu théorie du complot, mais c'est parce que là je simplifie de ouf les mécanismes psychologiques et sociétaux à l'œuvre, sinon mon message serait trois fois plus long).
Dans l'idéal il faudrait faire abstraction des auteurs et vérifier uniquement leur travail mais en pratique c'est impossible, à moins d'erreurs évidentes ça reviendrait à refaire l'étude soi-même donc ouais à un moment faut faire confiance (ou non).
ౡ
Roi of the Suisse -
posté le 27/05/2024 à 10:44:28 (30336 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
moretto a dit:
les comptes twitters français :
(fondation Descartes, 2020)
Bizarre de séparer RN et LR, alors qu'ils mélangent l'extrême-gauche avec LFI.
Pour rappel, LFI n'est pas un parti d'extrême-gauche, puisque dans la définition d'extrême-gauche il faut être :
- révolutionnaire (ne pas vouloir prendre le pouvoir par les urnes)
- anticapitaliste (abolir la propriété privée des moyens de production)
Ce qui n'est pas le cas de LFI.
- LFI est un parti réformiste : ils comptent appliquer leurs idées via le circuit démocratique conventionnel.
- LFI est compatible avec le capitalisme, et souhaite juste limiter les méfaits du capitalisme par des normes sociales et environnementales.
LFI est un parti de gauche qu'on peut au mieux qualifier de gauche radicale, radicale dans le sens où "elle revient aux sources / au socle fondateur" (radix = la racine).
La confusion est souvent déployée par les propagandistes de droite qui appliquent le raisonnement : LFI = extrême et extrême = pas bien.
Un vrai parti d'extrême-gauche, ça pourrait être le NPA par exemple. Ils cochent plus de cases.
Je ne sais pas qui est derrière cette "fondation Descartes", mais ça m'a l'air d'être un peu des bolosses s'ils répètent bêtement les âneries de Pujadas...
Troma -
posté le 27/05/2024 à 12:26:16 (6392 messages postés)
❤ 0
Je procrastine
Citation:
- Est-ce que je considère, du coup, que les médias/personnes d'extrême gauche ont nettement moins de chance de dire de la zutre que les médias/personnes d'un autre bord politique ? Oui.
Forcément
Citation:
Choisis ton camp Troma. Pour le formuler mieux : politise-toi, pour de vrai. Parce que là, mettons que je te sorte des graphiques sur le même sujet que ceux de Trotter mais qui proviennent d'un média de gauche et qui disent l'exact inverse (je ne dis pas que ce serait forcément le cas mais imaginons) : tu vas faire quoi, me répondre "merci pour ces graphiques" à moi aussi ? Et comment vas-tu faire pour te forger une idée de la situation, vu que les graphiques de Trotter et les miens se contrediront ?
N’essaie pas de retourner mon argument contre moi, c'est vous qui buvais tout vos media, youtubeurs, graphiques et video de Melenchon comme une vérité absolue et qui quand ca ne va pas dans votre sens, cherchez des excuses pour dire que tel ou tel media ou support dis n'importe , que c'est un complot ou je ne sais quoi en allant jusqu’à cherchez son fondateur comme pseudo preuve que le media ou parti en question ment ou qu'il faut se méfié.
Personnellement je m'en balance des médias j'ai pas besoin d'eux pour me faire une opinion, je ne fais pas plus confiance a ce qui ce dis d'un extrême a l'autre, je me contente des fait d'actualité et c'est déjà bien assez.
ꀎꀎꀎꀎꀎꀎꀎ
Créacoda -
posté le 27/05/2024 à 14:26:50 (1567 messages postés)
-
❤ 2Kane! Nemau
Citation:
Personnellement je m'en balance des médias j'ai pas besoin d'eux pour me faire une opinion, je ne fais pas plus confiance a ce qui ce dis d'un extrême a l'autre, je me contente des fait d'actualité et c'est déjà bien assez.
Comment fais-tu pour avoir accès aux faits d'actualité sans les médias?
Nemau -
posté le 27/05/2024 à 16:08:41 (53207 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
Troma : bref, j'ai tenté de t'expliquer qu'on fait simplement davantage confiance à un camp qu'aux autres, et pourquoi. En vain.
Kane! -
posté le 27/05/2024 à 17:39:38 (412 messages postés)
-
❤ 1Nemau
Je suis très fort.
Citation:
L'OJIM donne (très légèrement) raison à l'étude concernant le service public.
Premier paragraphe sur wikipedia (et en bonus le second aussi !) :
Citation:
L'Observatoire du journalisme (anciennement Observatoire des journalistes et de l'information médiatique, OJIM) est une association française loi de 1901 d'extrême droite, dont l'objectif affiché est d'« informer sur ceux qui informent » en proposant une critique des médias de type réinformation.
L'association est créée en juillet 2012 par Jean-Yves Le Gallou, ancien député et ancien cadre du Front national, et par Claude Chollet, ancien cadre de l'industrie pharmaceutique (Ipsen) et ancien président du GRECE, proche du responsable du parti identitaire, Fabrice Robert.
Pendant un moment j'ai cru que j'avais eu un bug de cerveau sur le premier paragraphe tellement c'était facile.
Du coup l'extrême droite est d'accord avec la droite catholique et libéral (au minimum), sans surprises.
Citation:
Un contre argument serait : le service public doit rester neutre, c'est un problème qu'il soit orienté, même pour compenser quelque chose. Mais bon, pff, c'est quoi neutre, sur quoi se baser pour donner la parole à qui etc.
Comme tu le dis c'est quoi la neutralité ? Parce que selon le premier article que tu avais posté la neutralité sur l'écologie ça ressemblerait à mettre sur un pied d'égalité les climatologues et les climatosceptiques, ou même encore le coup d'avoir moins de femmes a l'antenne.
Est-ce que si demain un parti important et représenté dans les médias décide de dire que le ciel est rouge on doit garder le débat ouvert par soucis de neutralité ?
Je pense que c'est quelque chose qui favoriserait les acteurs malveillants dans le débat de suivre ce principe bêtement quand derrière on à des réponses assez claires, c'est déjà le cas en fait sur plusieurs sujets (dont ceux que j'ai cité en exemples mais la liste est bien sur pas exhaustive).
Et aussi ça demande beaucoup de ressources de débunker tout ce qui peut être dit de faux, il suffit d'un mec qui, comme Steve Bannon à dit, "Inonde la zone de merde" pour que les réseaux d'informations soient embourbés dans les "faits alternatifs".
Ensuite ça devient une guerre d'attrition.
Citation:
Je ne sais pas qui est derrière cette "fondation Descartes", mais ça m'a l'air d'être un peu des bolosses s'ils répètent bêtement les âneries de Pujadas...
J'ai cherché et pour le coup il y a peu d'informations venant d'ailleurs que leur propre fondation. J'ai pu voir le nom des fondateurs (Tiphaine et Jean-Philippe Hecketsweiler) mais c'est pareil, peu d'information sur une recherche rapide.
Le seul truc que j'ai trouvé est qu'il a publié une tribune pour plus de contrôle sur les géants du web et qu'ils suivent les lois de chaque pays.
L'idéalisme c'est quand tu as des idées.
Roi of the Suisse -
posté le 27/05/2024 à 18:27:31 (30336 messages postés)
- -
Chat
- 
). J'ai vu passé sous ma fenêtre des drapeaux palestiniens LFI et antifas, il n'en fallait pas plus pour me convaincre. ^^
), il t'expliquera aussi qu'il y a des milices fascistes - je répète - DES MILICES FASCISTES en Nouvelle-Calédonie qui luttent contre les insurgés Kanak aux cotés de la police, et que *magie* le projet Kanak, la "Kanaky" est ouverte à toutes et tous... Même les Caldoches ! Leur seul souhait c'est d'être indépendant de la France !
.
- 
