Bienvenue
visiteur !

Index du forum > Débats > Topic de la politique

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147

Reprise du message précédent:

Troma - posté le 28/05/2024 à 17:43:24 (6327 messages postés) - ❤ 0
Je procrastine	Citation: on dirait que tu n’es pas très réceptif à ce qui t’ai dit. Ah c'est moi qui n'est pas réceptif ? je répond a une question ont me répond par une autre en retournant le sens, faisant semblant de pas comprendre , en me faisant dire ce que je n'ai pas dit ou en essayant de me faire passer pour un débile, alors oui au bout d'un moment ca tourne en rond et ca commence a être fatiguant. C'est quoi être réceptif , devoir être d'accord et allez dans le sens du poil ? apparemment oui. Citation: «Les autres, ils se sont bernés par les opinions extrêmes des autres journalistes, mais moi, je ne suis pas comme eux. J’ai une perception exceptionnelle qui me permet de remarquer et d’interpréter sans me faire influencer. Je sais reconnaître la neutralité. On ne viendra pas me dire que le biais dans les médias ça existe. Je le sais déjà. Je sais le reconnaître d’un simple regard. Je sais que sur YouTube, l’information n’est pas fiable. Je sais aussi quels sites sont neutres à cause de mon don extra-sensoriel. » Toujours dans l’exagération, c'est bien la gauche tiens, tu comprends pas ce que je veux dire c'est pas grave. C'est exactement ce que j'ai écrit quand je dis plus haut " ont me répond par une autre en retournant le sens, faisant semblant de pas comprendre , en me faisant dire ce que je n'ai pas dit ou en essayant de me faire passer pour un débile"... Quand je débat avec quelqu'un c'est pour échanger une opinion, pas qu'il me claque une video youtube ou un copi-coller comme une verité absolue a defaut d'argument,sinon ca sert a rien du tout. Quand par exemple tu goutes un plat, tu as besoin que quelqu'un te dise si il est bon ou mauvais et de repondre avec l'avis d'un autre parce-que comme tu n'est pas le christ tu es incapable d'avoir une opinion par toi même ? Alors bon courage, ont va aller loin. Citation: Tes opinions sont très arrêtées et définitives. Oui c'est vrai, comme déja mentionné plus loin, en 2017 j'aimais bien certains points que proposait Mélonchon, j'ai même hésiter pour finalement ne pas voter du tout faute de changement d'adresse, très hermétiques pour quelqu'un qui vote d'habitude sec. Combien d'entre vous qui êtes super ouvert a déjà été tenté par le programme d'un bord totalement opposé et/ou au moins d'accord sur plusieurs points, que l'on rigole et compare. Citation: Qu’est-ce que ça veut dire « connu de tout le monde »? C’est ce que je reproche à ton raisonnement, tu prends tellement de choses pour acquis comme si tout n’était qu’une évidence après l’autre. Tu intègres des concepts très vagues comme quelque chose que tu considères comme évident, que tout le monde doit savoir de manière innée. C'est une évidence pour vous que les sites d'informations grand public retournent les sujets pour "entuber" les gens et les rendre haineux comme leurs fondateurs, alors quels sites d'informations grand public nous dévoile la vérité absolu ? tourné de cette façon ont va pouvoir arrêter de tourner autour ou pas ?!
ꀎꀎꀎꀎꀎꀎꀎ

Suite du sujet:

unikfingers - posté le 28/05/2024 à 18:00:42 (2220 messages postés) ❤ 0
Acts of kindness, like breadcrumbs in a fairytale forest...	Citation: j'aimais bien certains points que proposait Mélonchon, j'ai même hésiter pour finalement ne pas voter du tout faute de changement d'adresse Oui c'est un vrai problème chez LFI
...But I don't believe, and I'm not consoled I lean closer to the fire, but I'm cold

Kane! - posté le 28/05/2024 à 19:52:26 (395 messages postés) ❤ 0
Je suis très fort.	Citation: la France devient un no man's land suite à une immigration massive non gérée... Désolé mais je me permet de le rappeller, j'ai sorti des stats qui démontrent le contraire. Ils sont suite à ma réponse à la 5ème citation dans mon message. La 3ème source que je cite possède une fiche, la 4ème, qui s’intitule "Les migrations ne sont pas une cause d'insécurité" . As-tu des sources sur ce que tu avances ? Citation: Je sais que c'est dans les codes chrétiens de tendre la joue mais, comprend le point de vue de Troma au lieu de l'envoyer chier avec des attitudes d'humaniste de salon. Citation: D'accord mais tu as évolué dans une culture chrétienne. La culture chrétienne est complètement liée à ce qu'on appelle la "fragilité blanche"(concept de gauche). La honte ressentie dans la fragilité blanche est influencée par des notions de culpabilité et de rédemption issues de la tradition chrétienne, nous confrontant à des fortes réactions émotionnelles lors de discussions sur le racisme et les privilèges. Je ne comprend pas très bien, tu reproches à Nemau de pas trop suivre les codes chrétiens et après tu lui dis qu'il ne fait que les suivre ? C'est pas inintéressant de chercher à voir notre héritage de la culture chrétienne mais pour le coup ton raisonnement est un peu étrange et sembles plus s'appliquer à toi dans ce que tu revendiques. A savoir la compréhension de l'autre et ne pas trop juger autrui, si tu revendiquais d'autres principes dis-moi si je me trompe. Citation: Prôner l'humanisme, c'est bien beau, mais il faut le montrer dans tes actions et discussions. Arrête de chercher le conflit. Comme Roi of The Suisse à dit : Nemau prône qu'une seule chose pour le coup, l'utilitarisme (positif). On peut débattre de la visée humaniste de l'utilitarisme si tu veux, mais le principe de l'utilitarisme n'est pas de respecter chaque avis sans condition. Le principe est "Chaque action doit maximiser le bonheur global", tout autre principe est secondaire. Quand tu parles d'humanisme c'est ce que tu perçois de ce qu'il dit mais ce n'est pas ce qu'il prône, c'est quelque chose de plus précis. Parce que le terme d'humanisme c'est un peu un truc vague dans lequel on peut mettre plein de choses. Tu sembles émettre l'hypothèse que nous devrions ne pas chercher le conflit, de toujours vouloir échanger avec les autres et de chercher à les comprendre. Si je me trompe n'hésites pas à me corriger. Que se passe-t-il si tu tombes face a quelqu'un qui te dit, face à des informations sourcés de plusieurs comités scientifiques, que ce que tu dis est faux et/ou que tu ne prends pas assez en compte les gens qui rejettent ces données, sans jamais donner aucune justification autre que leur perception propre des choses ou leur expérience personnelle, voir même parfois leur 'ressentit" ? Et quand tu poses des questions pour savoir d’où ils tiennent ces informations, (avec peut-être parfois un peu d'insistance ok, parce que la communication est compliqué), on te répond que tu dois juste respecter ces avis comme si ils avaient autant de valeur que le tiens ? Que doit-on comprendre ? Je trouve que Nemau, en posant des questions, reste dans une démarche de compréhension de l'autre, malgré les erreurs qu'on pourrait lui imputer. Accepter des avis comme ça sans se poser de questions ou alors choisir de ne pas y répondre pour moi c'est plutôt de l'apathie et de l'indifférence. Si ce que tu veux dire c'est que parfois il faut savoir lâcher prise et laisser couler c'est autre chose et là je peux être d'accord en revanche (offre soumise à conditions), mais ça reste de se mettre dans une posture apathique et indifférente, ne serait-ce que pour économiser son énergie. Citation: La compréhension, voila ce qui nous manque, de véritables échanges... Tu sais que pour le coup Nemau il se qualifiait lui même comme "De droite" avant d'avoir les idées qu'il a aujourd'hui ? Est-ce que tu penses pas qu'il comprend, ne serait-ce qu'un minimum, les idées du camp opposé ? Je me permet de faire mon malin pour la fin (désolé c'est plus fort que moi !) : As-tu, toi aussi, appliqué les principes que tu énonces au discours de Nemau ? De le comprendre sans l'envoyer chier ou le rabaisser ? Pourrais-tu me décrire la pensée utilitariste ?
L'idéalisme c'est quand tu as des idées.

unikfingers - posté le 28/05/2024 à 20:39:35 (2220 messages postés) ❤ 0
Acts of kindness, like breadcrumbs in a fairytale forest...	C'est tes intéressant Kane, je te répond dans la soirée
...But I don't believe, and I'm not consoled I lean closer to the fire, but I'm cold

Nemau - posté le 28/05/2024 à 21:55:53 (52587 messages postés) - - ❤ 0
The Inconstant Gardener	Citation: D'accord mais tu as évolué dans une culture chrétienne. Que j'estime avoir largement voire totalement déconstruite. Mon propos est celui d'une personne d'extrême gauche "normale", tu trouveras plus ou moins les mêmes propos chez les gens d'extrême gauche n'ayant pas grandi dans un milieu chrétien. Citation: Combien d'entre vous qui êtes super ouvert a déjà été tenté par le programme d'un bord totalement opposé et/ou au moins d'accord sur plusieurs points, que l'on rigole et compare. Comme l'a dit Kane, j'étais de droite à une époque. La remise en question, je n'en suis certes pas le champion mais je connais. Ceci étant dit : avoir des convictions fortes, sur certains sujets ce n'est pas un mal. Je suis "fermé d'esprit" concernant le racisme, l'antisémitisme, l'homophobie, le sexisme, le spécisme... Si tu penses par exemple que "peut-être que les racistes ont raison, dans le doute écoutons-les" c'est ton droit, mais moi j'ai des choses plus intéressantes et plus constructives à faire. Si j'avais une infinité de temps devant moi, d'accord, je les écouterais, pour le 0.0001% de chance qu'ils ont de me convaincre. Et donc, si (aujourd'hui) je vote toujours à gauche ou à l'extrême gauche, ce n'est pas (ou peu) par dogmatisme, mais parce que j'ai des convictions fortes en matière de politique, elles-mêmes fondées sur tout un tas de réfléxions sérieuses et concrètes. Ce que je dis là ne prouve évidemment pas que j'ai forcément raison, mais ça explique en revanche pourquoi mon positionnement ferme en matière de politique n'est pas une histoire d'étroitesse d'esprit ou dans le genre. Citation: alors quels sites d'informations grand public nous dévoile la vérité absolu ? Aucun. En revanche, des médias relativement fiables, on t'en donnerait bien mais ils sont tous de gauche et visiblement j'ai échoué à t'expliquer pourquoi privilégier les médias de gauche n'est pas une simple question de dogmatisme de notre part. Tant pis, ce n'est pas grave, je n'insisterai pas sur ce sujet.
Quel RPG Maker choisir ? • Ocarina of Time PC • Polaris 03 • Le matérialisme c'est quand tu as du matériel.

Créacoda - posté le 28/05/2024 à 22:07:35 (1456 messages postés) - ❤ 0

@Troma: Citation: «Les autres, ils se sont bernés par les opinions extrêmes des autres journalistes, mais moi, je ne suis pas comme eux. J’ai une perception exceptionnelle qui me permet de remarquer et d’interpréter sans me faire influencer. Je sais reconnaître la neutralité. On ne viendra pas me dire que le biais dans les médias ça existe. Je le sais déjà. Je sais le reconnaître d’un simple regard. Je sais que sur YouTube, l’information n’est pas fiable. Je sais aussi quels sites sont neutres à cause de mon don extra-sensoriel. » C'est une caricacture donc c'est volontairement exagéré . Sur la forme. Sur le fond, ce que je dis est faux? Sur Youtube par exemple. C'est quoi ta méthodologie au final? Wikipedia et Youtube ne sont pas sources dignes de confiance par que... ? Ton critère est, je cite: Citation: Par réputé j’entends connu de tout le monde, les premiers qui viennent quand ont tape infos. Youtube et Wikipedia, c'est quand même souvent les premiers qui viennent quand on tape des infos, non? Ce que tu proposes comme des axiomes n'en sont pas et ça fait en sorte que les conclusions que tu tires ne sont pas fiables. Tout simplement.

unikfingers - posté le 28/05/2024 à 22:27:54 (2220 messages postés) ❤ 0
Acts of kindness, like breadcrumbs in a fairytale forest...	Citation: Désolé mais je me permet de le rappeller, j'ai sorti des stats qui démontrent le contraire. Ils sont suite à ma réponse à la 5ème citation dans mon message. La 3ème source que je cite possède une fiche, la 4ème, qui s’intitule "Les migrations ne sont pas une cause d'insécurité" . As-tu des sources sur ce que tu avances ? Merci pour les sources et je comprends ton point de vue, mais voici ma logique : quand il y a beaucoup d'inégalités et de précarité économique, la violence a tendance à augmenter. Les migrants, (très) souvent désœuvrés et confrontés à des difficultés d'intégration, se retrouvent dans des situation précaires. Cela peut mener à de la violence. Je ne veux stigmatiser personne, je pense que c'est important de considérer ces facteurs socio-économiques pour comprendre les dynamiques de sécurité dans un pays. C'est pas le seul facteur bien sûr, on peux aussi parler des séquelles la pandémie et du contexte politique et écologique anxiogène mais on ne peux nier que le taux de violence a explosé. Ce n'est pas qu'en France, j'habite à Bruxelles et c'est pareil, 30 fusillades en 4 mois liées au problème de drogue... Après si tu veux des chiffres il y'a des rapports de l'ONDRP sur le sujet qui ne coïncident pas avec les tiens. Citation: Je ne comprend pas très bien, tu reproches à Nemau de pas trop suivre les codes chrétiens et après tu lui dis qu'il ne fait que les suivre ? C'est pas inintéressant de chercher à voir notre héritage de la culture chrétienne mais pour le coup ton raisonnement est un peu étrange et sembles plus s'appliquer à toi dans ce que tu revendiques. A savoir la compréhension de l'autre et ne pas trop juger autrui, si tu revendiquais d'autres principes dis-moi si je me trompe. Ce que je reproche c'est la contradiction entre les valeurs humanistes et l'attitude. Il prône la bienveillance et la compréhension, mais semble juger et exclure facilement des points de vue différents. Si je parle d'écouter les autres, c'est parce que c'est essentiel pour construire des idées solides. Confronter et écouter différents points de vue est sain. Citation: Comme Roi of The Suisse à dit : Nemau prône qu'une seule chose pour le coup, l'utilitarisme (positif). On peut débattre de la visée humaniste de l'utilitarisme si tu veux, mais le principe de l'utilitarisme n'est pas de respecter chaque avis sans condition. Le principe est "Chaque action doit maximiser le bonheur global", tout autre principe est secondaire. Quand tu parles d'humanisme c'est ce que tu perçois de ce qu'il dit mais ce n'est pas ce qu'il prône, c'est quelque chose de plus précis. Parce que le terme d'humanisme c'est un peu un truc vague dans lequel on peut mettre plein de choses. Ok Citation: Tu sembles émettre l'hypothèse que nous devrions ne pas chercher le conflit, de toujours vouloir échanger avec les autres et de chercher à les comprendre. Si je me trompe n'hésites pas à me corriger. Que se passe-t-il si tu tombes face a quelqu'un qui te dit, face à des informations sourcés de plusieurs comités scientifiques, que ce que tu dis est faux et/ou que tu ne prends pas assez en compte les gens qui rejettent ces données, sans jamais donner aucune justification autre que leur perception propre des choses ou leur expérience personnelle, voir même parfois leur 'ressentit" ? Et quand tu poses des questions pour savoir d’où ils tiennent ces informations, (avec peut-être parfois un peu d'insistance ok, parce que la communication est compliqué), on te répond que tu dois juste respecter ces avis comme si ils avaient autant de valeur que le tiens ? Que doit-on comprendre ? Non, pas du tout, si je ne suis pas d'accord, j'expose mes idées et c'est à lui d'avoir l'esprit ouvert également, un principe d'échange, sinon je finirai en Galillée des temps moderne. Citation: Tu sais que pour le coup Nemau il se qualifiait lui même comme "De droite" avant d'avoir les idées qu'il a aujourd'hui ? Est-ce que tu penses pas qu'il comprend, ne serait-ce qu'un minimum, les idées du camp opposé ? Je me permet de faire mon malin pour la fin (désolé c'est plus fort que moi !) : As-tu, toi aussi, appliqué les principes que tu énonces au discours de Nemau ? De le comprendre sans l'envoyer chier ou le rabaisser ? Pourrais-tu me décrire la pensée utilitariste ? Mais je n'ai jamais dit le contraire, et j'ai pas tenté de rabaisser Nemau, je trouve qu'il prend Troma de haut à la place d'échanger avec lui et que ça n'était pas bénéfique, honnêtement je ne sais pas si ça provient du fait qu'on s'est un peu clashé il y'a...15 ans ? mais je n'ai rien contre Némau, comme il est brut de décoffrage je ne met pas de gant Je vois que tu veux m'open-mind sur l'utilitarisme, j'ai une question pour toi, selon l'utilitariste, vaut il mieux tuer un homme ou dix chiens ?
...But I don't believe, and I'm not consoled I lean closer to the fire, but I'm cold

Troma - posté le 28/05/2024 à 23:05:27 (6327 messages postés) - ❤ 0
Je procrastine	Citation: ça explique en revanche pourquoi mon positionnement ferme en matière de politique n'est pas une histoire d'étroitesse d'esprit ou dans le genre. Pas de souci je répondais juste a Creacoda qui dis que mes opinions sont arrêtées et définitives. Elles le sont au même titre que chacun sur certains points. Citation: Aucun. En revanche, des médias relativement fiables, on t'en donnerait bien mais ils sont tous de gauche Ca ne me pose pas de probleme justement, au moins on ne pourras pas me donner l'excuse que "c'est faux" ou "monté de toutes pièce pour entuber par ce que c'est de droite". Citation: Sur Youtube par exemple. C'est quoi ta méthodologie au final? Wikipedia et Youtube ne sont pas sources dignes de confiance par que... ? Wikipedia, chacun y écrit bien ce qu'il veut dessus et youtube, ca dépend de la chaine , si c'est une vrai chaine d'information télévisuel grand public avec de vrais journalistes de métiers, à la limite, mais je ne regarde pas la télé, c'est pas pour la suivre dessus. Je fais plus confiance a de vrai journalistes qu'a ce que raconte monsieurs tout le monde devant sa cam et ce n'est pas parce-que je fais "+ confiance" que j'ai une confiance aveugle non plus. Moi quand je tape "infos" sur google , j'ai "Franceinfos, Le monde, 20 minutes, Bfm, France bleu, Tf1 etc..." il y a l’embarras du choix.
ꀎꀎꀎꀎꀎꀎꀎ

Nemau - posté le 28/05/2024 à 23:14:05 (52587 messages postés) - - ❤ 0
The Inconstant Gardener	Citation: Il prône la bienveillance et la compréhension, mais semble juger et exclure facilement des points de vue différents. Discutes-tu de politique avec un enfant de 10 ans comme tu discutes de politique avec certains adultes ? En matière de politologie nous ne sommes pas tous au même niveau. Citation: Si je parle d'écouter les autres, c'est parce que c'est essentiel pour construire des idées solides. Confronter et écouter différents points de vue est sain. Mais ça dépend de quels autres. Discuter des juifs avec un néo-nazi, est-ce "essentiel pour [te] construire des idées solides" concernant les juifs ? Donc je maintiens ce que je dis plus haut dans ce post : nous ne sommes pas tous au même niveau. Dit autrement : sur certains sujets, certaines personnes ne peuvent rien apporter de constructif à certaines autres personnes. Ton discours est beau ("tout le monde doit accorder autant de crédibilité à tout le monde") mais erroné. Citation: comme il est brut de décoffrage je ne met pas de gant Aucun souci t'inquiète. Citation: selon l'utilitariste, vaut il mieux tuer un homme ou dix chiens ? Toutes choses égales par ailleurs il faut tuer un humain plutôt que dix chiens. Citation: Wikipedia, chacun y écrit bien ce qu'il veut dessus Il y a une communauté de modérateurs qui fait un excellent travail de vérification. Citation: si c'est une vrai chaine d'information télévisuel grand public avec de vrais journalistes de métiers, à la limite Ils sont davantage soumis à des pressions, à des lignes éditoriales à suivre, à des patrons qui ont un intérêt personnel à ce que tel ou tel discours soit donné.... Le Figaro, à tes yeux, c'est un journal sérieux j'imagine ? Le Figaro appartient à une famille de milliardaires escrocs vendeurs d'armes. Penses-tu vraiment que ces gens-là laissent à leurs journalistes une liberté totale ? Que, même sans consignes, ces journalistes se sentent libres de dire ce qu'ils veulent ? Les youtubeurs, eux, ont en général beaucoup plus de liberté.
Quel RPG Maker choisir ? • Ocarina of Time PC • Polaris 03 • Le matérialisme c'est quand tu as du matériel.

unikfingers - posté le 28/05/2024 à 23:31:43 (2220 messages postés) ❤ 0
Acts of kindness, like breadcrumbs in a fairytale forest...	Citation: Mais ça dépend de quels autres. Discuter des juifs avec un néo-nazi, est-ce "essentiel pour [te] construire des idées solides" concernant les juifs ? Donc je maintiens ce que je dis plus haut dans ce post : nous ne sommes pas tous au même niveau. Dit autrement : certaines personnes ne peuvent rien apporter de constructif à certaines autres personnes. Ton discours est beau ("tout le monde doit accorder autant de crédibilité à tout le monde") mais erroné. Sur le juif je n'apprendrais rien, par contre sur le néo-nazi certainement. Si mon discours te semble erroné c'est dommage, moi je vis avec. Et puis on est encore libre de pouvoir échanger, pourquoi ne pas le faire, en temps de guerre on aura plus ce luxe. Citation: Toutes choses égales par ailleurs il faut tuer un humain plutôt que dix chiens. Non pas vraiment, toute chose égale ça veut dire faire une chose à la fois comme dans un jeu de domino.
...But I don't believe, and I'm not consoled I lean closer to the fire, but I'm cold

Troma - posté le 28/05/2024 à 23:44:08 (6327 messages postés) - ❤ 0
Je procrastine	Citation: Citation: Wikipedia, chacun y écrit bien ce qu'il veut dessus Il y a une communauté de modérateurs qui fait un excellent travail de vérification. C'est bien ca le probleme. Chacun peu cree une page, y ecrire n'importe quoi , la cadenasser ou la moderer a se guise. Il y a de bonnes informations en générale mais tout n'est pas a croire aveuglement. Le Figaro je ne le consulte pas, il ne figure pas dans le haut de la liste , j'aime pas la mise en page et je zappe quand ont me pousse à m'abonner. Citation: Les youtubeurs, eux, ont en général beaucoup plus de liberté. C'est bien ca le problème. si ont ne peut faire confiance a des journalistes de metiers je ne vois pas pourquoi ont pourrait le faire au premier gland venu dont l'unique but est de faire des vues et accessoirement des thunes assis dans son confort ikea sans avoir a passer par un parcours professionnel.
ꀎꀎꀎꀎꀎꀎꀎ

Sylvanor - posté le 29/05/2024 à 00:00:25 (24671 messages postés) - - ❤ 4Verehn Kane! Nemau Créacoda
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)	Wikipédia est reconnu comme aussi fiable sinon plus que les encyclopédies les plus prestigieuses depuis des années. Quand on utilise Wikipédia, si on a un doute il faut consulter les sources indiquées. J'ai une assez grande confiance dans Wikipédia, surtout si les informations qui y figurent restent dans le temps et ne sont pas changées au bout de quelques jours. Dans les grands médias généralement le problème n'est pas les fausses infos (bon sauf certains comme le Figaro qui est régulièrement épinglé par les spécialistes) mais plutôt l'angle de traitement assez partisan et le tri des infos qui retient ce qui va dans le sens de la ligne éditoriale. Pour ma part je me force à lire Le Monde qui est plutôt du centre légèrement de droite alors que c'est pas mon bord afin de voir un peu comment conçoit le monde un type "standard". J'ai confiance dans les infos que j'y lis même si je déteste leurs éditos par exemple. Mais j'ai quand même un peu plus confiance dans Wikipédia que dans les journalistes depuis que j'ai pu voir quelques sujets que je connais bien traités dans les médias et que je me suis rendu compte que c'était une catastrophe. Parce que quand on lit les articles sur ce qui se passe au collège et que les noms des profs sont mélangés ou déformés, que les matières sont pas les bonnes... On se dit ouh là. Au moins la même chose sur Wikipédia tu as une grosse note au-dessus pour t'avertir que l'article est une ébauche/pas fiable, dans la presse ou à la télé non tout a l'air bon. C'est pas une généralité mais ma confiance dans la télé et dans la presse régionale est très basse par exemple, ici ce n'est pas qu'une question de parti pris mais vraiment d'intervenants choisis n'importe comment, de propos erronés ou de reportages tournés comme du cinéma c'est-à-dire joués au lieu de montrer la réalité. Beaucoup de chaînes ont ces défauts, à plus ou moins grosse échelle.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Kane! - posté le 29/05/2024 à 01:56:10 (395 messages postés) ❤ 0
Je suis très fort.	Citation: Merci pour les sources et je comprends ton point de vue, mais voici ma logique : quand il y a beaucoup d'inégalités et de précarité économique, la violence a tendance à augmenter. Les migrants, (très) souvent désœuvrés et confrontés à des difficultés d'intégration, se retrouvent dans des situation précaires. Cela peut mener à de la violence. Je ne veux stigmatiser personne, je pense que c'est important de considérer ces facteurs socio-économiques pour comprendre les dynamiques de sécurité dans un pays. C'est pas le seul facteur bien sûr, on peux aussi parler des séquelles la pandémie et du contexte politique et écologique anxiogène mais on ne peux nier que le taux de violence a explosé. Ce n'est pas qu'en France, j'habite à Bruxelles et c'est pareil, 30 fusillades en 4 mois liées au problème de drogue... Après si tu veux des chiffres il y'a des rapports de l'ONDRP sur le sujet qui ne coïncide pas avec les tiens. Ok effectivement c'est plus clair merci. Si je te suis du coup, si violence il y'a, elle est due a l'environnement dans lequel sont accueillis ces migrants, ainsi que la pauvreté dans laquelle ils sont plongés. La dessus ça me semble en effet faire plus sens et je partage cette opinion. (Sur l'explosion des violences la je sais pas en revanche) Du coup le problème serait plus la pauvreté et l'environnement que la migration en elle même à mon sens, choisir par exemple de mettre plus de pressions sur les populations immigrés ne ferait que renforcer le problème. Citation: Ce que je reproche c'est la contradiction entre les valeurs humanistes et l'attitude. Il prône la bienveillance et la compréhension, mais semble juger et exclure facilement des points de vue différents. Si je parle d'écouter les autres, c'est parce que c'est essentiel pour construire des idées solides. Confronter et écouter différents points de vue est sain. Comme j'ai dit il prône l'utilitarisme, le reste est secondaire. Ceci dit, pour la partie "humaniste" de ses discours, il y'a des points de vue et des idéologies qui ne sont pas compatibles avec. Les tolérer et/ou accepter revient à perdre ses valeurs au fur et a mesure. La tolérance ne peut être sans limite. Peut être qu'après il y a des raccourcis de pris quand un fait ou un point de vue est exposé par des représentants d'une idéologie intolérante et que dans l'absolu, si on disposait de temps et de ressources infinis, on devrait pouvoir accepter de traiter chaque informations en tant que telle. Cependant ça devient vite compliqué si tu as des instituts, médias et personnalités, rattaché a cette même idéologie jugée comme intolérante, qui inondent les systèmes d'informations avec des faits biaisés (par exemple en ommetant des détails), voir faux. Même si il y'a peut être une partie de vrai. Dans ce contexte on a le choix entre 3 possibilités : -Vérifier chaque information venant de ces médias du mieux qu'on peut, ce qui demande des ressources et du temps. Ressources qu'on aurait pu attribuer ailleurs. -Prendre ces informations sans trop de regard critique, ce qui va représenter un danger de faire rentrer un cheval de troie informationnel. -Rejeter ces sources. Face à ça je ne peux jeter la pierre à personne de rejeter à première vue les sources rattaché à cette idéologie. Ceci dit, peut être que je m'égare et que je répond à coté. Pourrais-tu nous dire quel est ce point de vue différent dans la discussion précédente (entre Nemau et Troma) qu'il faudrait comprendre et qu'il aurait manqué et/ou trop rapidement jugé ? Citation: Non, pas du tout, si je ne suis pas d'accord, j'expose mes idées et c'est à lui d'avoir l'esprit ouvert également, un principe d'échange, sinon je finirai en Galillée des temps moderne. J'ai du mal a comprendre a quelle phrase tu réponds. À "Si je me trompe n'hésites pas à me corriger." ? Ou veux-tu dire que dans mon exemple tu reconnais que l'échange n'est pas vraiment possible ? Si on est dans le 2e cas tu conviendras que de se montrer "ouvert" est compliqué. Mais à vrai dire j'aimerais rajouter quelque chose un peu à coté et de parler de ma vision des choses. Quand je débat, personnellement, je ne le fais pas forcément pour convaincre, particulièrement avec des gens qui ont une idéologie opposé à la mienne, c'est se préparer à de la frustration. Je fais ça pour améliorer ma propre réflexion, ma rhétorique et parfois trouver de nouvelles sources d'informations. Je le fais aussi pour éventuellement les gens qui pourrait regarder nos discutions ("ARE YOU NOT ENTERTAINED ?") L'échange d'idée c'est presque un objectif secondaire parce que ce n'est pas toujours possible. Et aussi j'accorde peu d'importance au principe de "toujours débattre de manière digne comme des gentlemen". Je vais quand-même essayer, tant que possible, de ne pas faire partir les choses en couilles, mais stratégiquement ce n'est hélas pas toujours la meilleure chose. J'applique comme Nemau un raisonnement utilitariste sur ces situations avant tout autre principe. Citation: Mais je n'ai jamais dit le contraire, et j'ai pas tenté de rabaisser Nemau "Humaniste de salon" ça me parait un peu rabaissant imho Citation: Je vois que tu veux m'open-mind sur l'utilitarisme, j'ai une question pour toi, selon l'utilitariste, vaut il mieux tuer un homme ou dix chiens ? Hahahahaha la question classique ! Ce n'est pas tellement que je veux t'open-mind, mais je t'interrogeais plutôt si tu savais de quoi il s'agissait. À vrai sinon dire cette question porte à la fois sur l'utilitarisme et l'antispécisme. (Et aussi il me semble qu'on est dans la branche qu'on appelle utilitarisme de l'acte). Il me semble que tu connaissais déjà la réponse à la question au moment de la poser, si tu connais l'utilitarisme. Mais je vais répondre quand même. Toutes choses égale par ailleurs, lorsqu'on a un point de vue antispéciste, on sera tenté de répondre qu'il faut mieux laisser les 10 chiens vivre, mais je t'avoue que même pour moi ça ne me met pas totalement à l'aise cette réponse. Pour quelqu'un qui ne partage pas une vision antispéciste, mais reste utilitariste, la réponse sera probablement de tuer les 10 chiens. La réponse peut varier si on introduit plus de variables évidemment, si tuer l'humain génère plus de souffrances pour tout être sentient dans le monde alors je vais sacrifier les chiens. (Genre le mec c'est l'élu de la prophétie qui doit apporter la paix dans le monde et entre les espèces.) Imho les dilemmes moraux comme celui-ci deviennent plus intéressant lorsqu'ils sont réitérés en changeant peu à peu leurs variables. Par exemple pour quelqu'un qui répond qu'il préfère sacrifier 10 chiens plutôt qu'un être humain, a partir de combien de chiens son opinion peut-elle changer ? Et comment il justifie sa position ? Citation: Sur le juif je n'apprendrais rien, par contre sur le néo-nazi certainement. Si mon discours te semble erroné c'est dommage, moi je vis avec. Et puis on est encore libre de pouvoir échanger, pourquoi ne pas le faire, en temps de guerre on aura plus ce luxe. J'en ai fait l'expérience et j'y ai passé du temps, je suis d'accord que discuter avec des gens comme ça peut permettre de mieux comprendre leur point de vue, il existe cependant d'autres moyens de le comprendre. Accessoirement tu dois être prêt à faire face à ce que j'appelais des chevaux de troie informationnels, genre vraiment. En gros tu dois jamais baisser ta garde, même pour quelqu'un de méfiant comme moi c'était quelque chose de très compliqué à tenir. Faire preuve de sympathie avec des gens dans cette idéologie n'est hélas pas viable. Et même avec tout ça, je n'ai eu qu'une compréhension partielle de leurs idées, il m'a fallu creuser le sujet autrement pour comprendre ce qu'implique pleinement leurs idéologies. Au final cette expérience ne m'a rendu que plus radical d'ailleurs sur ce que j'ai pu dire avant, donc bon ¯_(ツ)_/¯. Accessoirement ces gens là sont déjà dans un conflit d'idées et d'informations avec les idées progressistes, c'est toujours la première étape de leur "guerre", ce n'est pas comme un switch qui est ON ou OFF mais plutôt comme quelque chose qui monte au fur et à mesure. Il ne faut jamais être naïf là dessus. Je précise que ça ne veut pas dire qu'il faut refuser le débat avec eux, juste qu'il faut le faire intelligemment et de manière préparé, sinon tu te fais dévorer, ils sont formés et très fort à ce jeu. Et je ne parle pas nécessairement d'une vrai formation par un gourou (bien que), mais je parle du fait que leurs idées les poussent à prendre des comportements préjudiciables (je ne parle même pas de la violence physique) et même si tu as a faire a des personnes qui t'apprécie personnellement. Putaing mon post est un sacré bloc °-°'
L'idéalisme c'est quand tu as des idées.

trotter - posté le 29/05/2024 à 04:41:06 (10612 messages postés) ❤ 0
	Wikipedia c'est à gauche toute quand même. Je vais pas parler du contenu des articles mais de la fondation à qui vous faites des dons. Vous pouvez voir le fric qu'ils se font et ce qui est nécessaire pour que le site survive (en vert tout en bas) : Mais ils font quoi de l'argent des campagnes de dons qu'ils réclament en pleurant ? Ben déjà les salaires ont bien augmenté, des salaires à plus de 300.000$ par an : Source pour les chiffres de 2018) Néanmoins certains disent que ce sont pas des salaires énormes pour ce type de poste. Mais surtout des millions sont reversés par Wikipedia à des associations de gauche. 8.7 millions pour 2019 : https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_reports/Financial/Audits/2019-2020_-_frequently_asked_questions/id#This_year%E2%80%99s_report_says_that_the_Wikimedia_Foundation_provided_an_unconditional_grant_ of_$8.723_million_to_Tides_Advocacy_for_the_Wikimedia_Knowledge_Equity_Fund._What_is_the_Wikimedia_Knowledge_Equity_Fund? Voilà ce qu'ils financent, des trucs pour les minorités, l'inclusivité : https://meta.wikimedia.org/wiki/Knowledge_Equity_Fund/Grantee Cet article explique que seul 2% va au fonctionnement du site : Wikipedia should focus on content creation – not social justice campaigns et que les contributeurs ne reçoivent rien. Mais bon hein je vous connais ici :
ౡ

Doude - posté le 29/05/2024 à 09:33:09 (3265 messages postés) ❤ 3Kane! Nemau Roi of the Suisse
In HDO I trust	J'ai lu la conversation en diagonale mais j'ai juste tiqué sur : unik a dit: Les migrants, (très) souvent désœuvrés Mais... non ? Pas de ce qu'on m'a dit en tout cas. Les migrants travaillent, ils sautent littéralement sur le moindre boulot au black qu'on leur propose, c'est ça que disent les assos qui font de l'accueil de migrants. D'ailleurs cela déconstruit au passage un mythe de la droite : que les migrants / réfugiés nous coûteraient des sous, alors qu'en réalité ils travaillent pour pas cher donc crée des richesses tout en ne bénéficiant d'aucune aide sociale.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Roi of the Suisse - posté le 29/05/2024 à 09:57:02 (29975 messages postés) - - ❤ 3Kane! Nemau Créacoda
Chanter l'hyperchleuasme	Oué puis les Uber Eats c'est parfois (souvent) des migrants aussi : https://www.courrierinternational.com/article/vu-des-etats-unis-en-france-les-migrants-exploites-par-uber-eats-et-deliveroo Les migrants, ils pédalent, pendant que les Français se prélassent dans leur canapé en regardant Netfloux/en attendant que leur HappyMeal arrive en vélo/en se plaignant que les migrants ne foutent rien trotter a dit: Néanmoins certains disent que ce sont pas des salaires énormes pour ce type de poste. Mais surtout des millions sont reversés par Wikipedia à des associations de gauche. 8.7 millions pour 2019 : https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_reports/Financial/Audits/2019-2020_-_frequently_asked_questions/id#This_year%E2%80%99s_report_says_that_the_Wikimedia_Foundation_provided_an_unconditional_grant_ of_$8.723_million_to_Tides_Advocacy_for_the_Wikimedia_Knowledge_Equity_Fund._What_is_the_Wikimedia_Knowledge_Equity_Fund? Voilà ce qu'ils financent, des trucs pour les minorités, l'inclusivité : https://meta.wikimedia.org/wiki/Knowledge_Equity_Fund/Grantee Que de l'argent soit reversé à des associations pour répandre le savoir dans des zones du globe défavorisées, je trouve ça très bien (même si c'est très naze qu'ils mentent sur l'utilisation des dons). Ça peut aider à repousser l'obscurantisme, et à ce que les gens ne se fassent pas wololo par un gourou mystique qui raconte n'importe quoi, qu'ils prennent des choix plus rationnels pour leur vie, qu'ils soient plus libres car plus éduqués (par exemple : le nombre d'enfants par femme diminue avec l'éducation des femmes), etc. Mais les hauts salaires, je trouve ça déjà plus choquant. C'est bizarre de profiter d'un projet comme ça pour s'enrichir, plutôt que mettre cet argent dans l'essor du projet. M'enfin, c'est toujours moins pire de s'enrichir sur un projet d'intérêt général que sur un projet de nuisance générale (les NFT, les ressources fossiles...).
L'essentialisme c'est quand ta voiture a un moteur essence. | Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko

trotter - posté le 29/05/2024 à 10:47:43 (10612 messages postés) ❤ 0
	Citation: Les migrants, ils pédalent, pendant que les Français se prélassent dans leur canapé en regardant Netfloux/en attendant que leur HappyMeal arrive en vélo/en se plaignant que les migrants ne foutent rien Apparemment c'est plutôt à gauche que ça commande : Les électeurs se positionnant « très à gauche » sont les plus nombreux à utiliser ces plateformes, à 29 %, contre 19 % des Français en moyenne "Proeuropéens, pro-accueil des migrants, pro-adoption pour les couples homosexuels, massivement contre la peine de mort, leurs votes vont à gauche ou à l'extrême gauche. Ils représentent seulement 5 % des Français, et c'est chez eux que le recours aux plateformes de livraison de repas atteint un record, à 46 % !"
ౡ

Roi of the Suisse - posté le 29/05/2024 à 11:25:49 (29975 messages postés) - - ❤ 1Kane!
Chanter l'hyperchleuasme	Ouais, c'est ce qu'on appelle les bobos. Perso je boycotte les Deliveroo. Quand on est un minimum informé, on ne participe pas à cet esclavage moderne. Après, s'ils ignorent les problèmes sous-jacents mais votent massivement à gauche, ils vont peut-être finir par résoudre le problème sans s'en rendre compte On notera quand même qu'indépendamment du sondage qui en est à l'origine, l'article du Point est extrêmement nauséabond. Déjà il y a l'éternel "Grrr grrr, les bobos se croient meilleurs que nous-autres, les gros beaufs racistes misogynes homophobes, grrr grr, dénonçons leurs contradictions pour nous venger hihihi". Et ensuite tout le sous-texte de l'article est basé sur le sophisme du prêcheur imparfait : "Les bobos sont contre la peine de mort" OR "les bobos sont pétris de contradictions" DONC "il faut rétablir la peine de mort", je caricature pour qu'on comprenne bien comment fonctionne le sophisme. Évidemment, le prêcheur parfait n'existe pas, et donc si on suit le sophisme du prêcheur imparfait, on se sert de ses défauts pour justifier nos mauvaises actions/notre absence de bonnes actions. Il faut juger les paroles indépendamment des actes. Ça n'est pas parce qu'une personne n'a pas le courage de mettre en pratique ses paroles qu'elle a tort. Mais c'est peut-être trop difficile à comprendre pour des journalistes du Point...
L'essentialisme c'est quand ta voiture a un moteur essence. | Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko

Sylvanor - posté le 29/05/2024 à 12:23:50 (24671 messages postés) - - ❤ 2Roi of the Suisse Créacoda
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)	Personne n'est parfait. Concernant Wikipédia mettre des salaires à 300 000 boules grâce à des dons j'appelle pas ça de gauche. Ensuite s'ils font des dons à des assoces c'est bien mais y a tromperie, moi j'ai donné pour sauver Wikipédia (car oui j'ai vraiment donné). C'est gentil de leur part mais fallait pas mentir en disant que t'avais pas de sous si t'en avais pas besoin. Sachant que les mecs se paient comme des rois pour faire la manche après je leur donnerai plus mes sous. Mais de toute façon on parlait des articles et pas de leur modèle économique. C'est les utilisateurs qui font le contenu. Et comme la terre entière est de droite, Wikipédia est fait par des gens de droite. A moins qu'il y ait un biais... Les droitards débiles utilisent peu les encyclopédies, c'est vrai.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Troma - posté le 29/05/2024 à 12:54:31 (6327 messages postés) - ❤ 0
Je procrastine	Quand je tape "wikipedia est il fiable" , le premier truc que ca dis c'est ça: Citation: En cliquant sur un des premiers liens j'ai ça : Citation: Alors apres je ne connais pas ce site, valeurs actuelles je prends juste le premier truc qui vient et je n'affirme aucunement que ce qui est dit est forcement juste. Je considère wikipedia comme une bonne source mais je ne m'en servirais pas comme vérité absolue non plus pour avoir moi même plus jeune modifié des articles. Citation: Les migrants travaillent, ils sautent littéralement sur le moindre boulot au black qu'on leur propose, c'est ça que disent les assos qui font de l'accueil de migrants. Quel assos vous as dit ça et que voulez vous qu'elle vous disent d'autres ?!
ꀎꀎꀎꀎꀎꀎꀎ

Sylvanor - posté le 29/05/2024 à 13:03:44 (24671 messages postés) - - ❤ 2Kane! Roi of the Suisse
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)	Source n°1: Wikipédia. Si Wikipédia dit que les articles Wikipédia ne sont pas fiables... On fait quoi? As-tu lu le lien ou t'es-tu contenté du résumé donné par Google? Parce qu'en fait la partie surlignée n'est pas représentative du contenu de ce lien, elle est dans une rubrique sur les sources primaires/secondaires/tertiaires d'une page dont l'objectif est de donner des consignes... Sur la rédaction des articles Wikipédia. Elle explique qu'il vaut mieux ne pas utiliser de sources tertiaires pour rédiger ses articles Wikipédia, c'est-à-dire qu'en fait, le propos là de l'article en lien c'est de dire qu'il ne faut pas utiliser Wikipédia pour rédiger Wikipédia. Ben oui c'est normal. Sinon c'est le chat qui se mord la queue. Paragraphe complet: Les articles de Wikipédia doivent s'appuyer principalement sur des sources secondaires fiables. Par exemple, une reprise d'une critique d'article, d'une monographie ou d'un manuel est mieux que la compilation de données ou d'éléments sans analyse. [...] Les sources tertiaires telles les encyclopédies, les manuels, les nécrologies, les compendiums et les autres sources faisant des résumés peuvent être utilisées pour donner des points de vues ou des résumés, mais ne devraient pas être utilisées à la place de sources secondaires pour une discussion détaillée. Même si les articles de Wikipédia sont des sources tertiaires, ils ne sont pas considérés comme des sources fiables, car Wikipédia n'utilise pas de mécanisme systématique pour vérifier les faits ou leur précision Bref ne pas lire trop vite. Toi tu vas venir à mes cours d'éducation aux médias. Source n°2: Valeurs actuelles à jeter au purin. Nouvel obs dit que c'est fiable. Mais quelles sont les sources du Nouvel obs? Des sources scientifiques, comme celle-ci ou celle-ci. J'ai plus confiance dans ces études universitaires que dans Larry Sanger qui a l'air de faire son gros jaloux et qui crache sur Wikipédia parce que c'est financé par d'affreux gauchistes. Larry Sanger est devenu un concurrent de Wikipédia: "En 2007, il crée Citizendium, une encyclopédie à comité de lecture dont les articles doivent être vérifiés par des scientifiques. En six ans, 16 500 articles ont été créés, dont 200 ont été approuvés par des experts" "En avril 2010, dans une lettre ouverte au FBI, Larry Sanger accuse Wikimedia Commons d'héberger des images pornographiques, notamment de la pornographie pédophile. " "Critique parfois acerbe de Wikipédia, Larry Sanger dit par exemple en 2015 que le site en anglais est devenu « un asile, géré par les détenus »1." "En 2017, Mabhod Moghadam le convainc de rejoindre Everipedia en tant que directeur des systèmes d'information5. Cette dernière est une encyclopédie fondée sur une technologie décentralisée (blockchain) qui aiderait à contourner la censure6,7. Après avoir longtemps critiqué l'hostilité des experts à Wikipédia, il s'adapte à un environnement d'édition où les critères de notabilité sont volontairement amoindris5. " "Larry Sanger critique Wikipédia. En 2021, il affirme que « Wikipédia vante désormais des points de vue controversés sur la politique, la religion et la science ». Il ajoute : « Vous ne pouvez pas du tout citer le Daily Mail. Vous ne pouvez pas non plus citer Fox News sur les questions sociopolitiques. C'est interdit. Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que si une controverse n'apparaît pas dans les grands médias de centre-gauche, elle n'apparaîtra pas sur Wikipédia » « le parti pris idéologique et religieux de Wikipédia est réel et troublant, en particulier dans une ressource qui continue d'être considérée par beaucoup comme un ouvrage de référence impartial »8,9. " Bref ce mec il empeste la désinformation et la jalousie à des kilomètres, un coup il veut des experts un coup il en veut plus et il part faire une encyclopédie en blockchain pour leur échapper, c'est n'importe quoi il a bien fait de quitter Wikipédia bon débarras.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Troma - posté le 29/05/2024 à 13:14:45 (6327 messages postés) - ❤ 0
Je procrastine	Ca n'empeche que l'article semble juste, quoi que l'on en dise le concernant. "Le fondateur de l'Obs et figure de la presse de gauche" Ah bha oui.forcement.
ꀎꀎꀎꀎꀎꀎꀎ

Sylvanor - posté le 29/05/2024 à 13:17:26 (24671 messages postés) - - ❤ 1Kane!
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)	Le nouvel obs cite ses sources. Il cite ses sources je te dis. Je te les ai même mises en lien (enfin j'en ai mis que deux y en a beaucoup plus). Des papiers universitaires, de la recherche de la vraie. C'est pas le fondateur qui parle c'est les scientifiques. Tu l'as lu l'article au moins? Ah mais c'est vrai les universitaires sont des affreux wokes gauchistes. Quel article semble juste, l'article qui donne la parole à Larry Sanger qui est tout sauf fiable? Il n'y a aucune source dans l'article de Valeurs actuelles (lien), y a juste Larry Sanger qui déballe son fiel de jaloux et puis c'est tout, on le croira si on a envie. C'est pas de l'info ça. C'est Valeurs actuelles, ça devrait même pas être autorisé à la vente un torchon pareil.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Troma - posté le 29/05/2024 à 13:34:57 (6327 messages postés) - ❤ 0
Je procrastine	Oui mais c'est DE GAUCHE ! (c'est agaçant non ?) Tu comprends ou je veux en venir depuis le début ?! a chaque fois que certains te sorte un graphique ou un article qui ne plait pas, ils vont te dire que c'est faux parce-que le fondateur est un vilain fachos manipulateur ou que c'est de droite en guise de pseudo arguments. Par contre si ca vas dans le sens du poil,un youtubeur de gauche a plus raison que les journalistes de métier eux même. Du coups ca ne fonctionne que dans un sens est c'est agaçant, la gauche dis la vérité et les autres sont juste des gros cons menteurs et manipulateur racistes et cruel, et c'est pas super agréable comme marques d'affection ni intéressant. Citation: As-tu lu le lien ou t'es-tu contenté du résumé donné par Google? Non comme dit, j'ai juste taper "wikipedia est il fiable" et je partage le premier truc que ca me donne en précisant affirmer qu'aucunement ce qui est dit est forcement juste
ꀎꀎꀎꀎꀎꀎꀎ

Sylvanor - posté le 29/05/2024 à 13:45:06 (24671 messages postés) - - ❤ 4Verehn Kyalie Kane! Créacoda
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)	Mais qu'est-ce qui est de gauche? Wikipédia? Wikipédia est considéré comme fiable par les scientifiques. J'y peux rien moi si la gauche dit moins de conneries que la droite sur les sujets scientifiques. La réalité serait-elle de gauche? Wikipédia cite ses sources. Si tu as un doute sur une information tu vas vérifier. Moi je te parle pas de la gauche et de la droite je te parle de Wikipédia je suis venu dans ce débat pour ça parce que ce que tu dis sur Wikipédia est faux. Le problème c'est peut-être que généralement la droite ment et désinforme plus que la gauche... Même si je ne doute pas que leur désinformation soit souvent sincère et qu'ils croient ce qu'ils disent. Un peu comme quand tu me donnes des résultats Google qui prouveraient que Wikipédia n'est pas fiable alors que ces résultats sont mauvais, non pas parce qu'ils sont de droite mais parce que le premier tu l'avais pas lu / pas compris et que le deuxième raconte n'importe quoi. D'ailleurs on lit quoi dans l'article de Valeurs actuelles? "article sur Biden ne fait pas mention des scandales et de l’ordinateur portable de Hunter Biden " => Ben si y a une rubrique dédiée "Hunter Biden, fils du président américain, est empêtré depuis plusieurs années dans différentes affaires de mœurs, mêlant alcool, drogue, déboires financiers et fréquentations de prostituées" => Ben oui ils en parlent je cite l'article Wikipédia: "En 2018, alors sous l'influence de la drogue et de l'alcool, Biden a une relation adultère avec une stripteaseuse de l'Arkansas, Lunden Roberts, et devient ainsi le père d'une fille. Une bataille judiciaire a lieu sur la pension alimentaire et la reconnaissance légale de cette fille, dont les liens biologiques avec son père, qui refusait auparavant de l’accepter, sont officiellement confirmés par un test ADN en 2019. La famille Biden reconnaît publiquement l'existence de ce septième petit-enfant en juillet 20234. " Alors peut-être que ces précisions n'existaient pas au moment où il en a parlé... On ne sait pas. Mais elles sont là aujourd'hui. Et puis on parle de quoi, pas d'infos qui seraient fausses mais d'infos manquantes ce qui n'est pas la même chose. Peut-on reprocher à une encyclopédie de ne pas vraiment tout dire? C'est compliqué d'être exhaustif. Ce qui compte c'est que ce qui y est dit soit juste et, idéalement, sourcé. Bref quand on va en profondeur cet article montre, encore une fois, que la droite et l'extrême droite disent n'importe quoi, que leurs organes de presse font tout sauf du vrai journalisme, et finalement tu donnes raison à tes détracteurs. Edit: en fait j'ai vérifié et la page anglophone de Wikipédia sur Hunter Biden en 2021 (donc avant que Larry Sanger ne fasse sa déclaration) contenait bien des infos sur sa vie de débauche: lien vers la page de l'époque qui est toujours dispo (mars 2021), je cite: "Biden is also the father of a child born to Lunden Alexis Roberts in Arkansas in August 2018.[96][97] Biden married South African filmmaker Melissa Cohen in May 2019.[90][98] Their son Beau was born in March 2020 in Los Angeles.[99][100] Biden spent decades struggling with alcohol and drug addiction. He said, "There's addiction in every family. I was in that darkness. I was in that tunnel—it's a never-ending tunnel. You don't get rid of it. You figure out how to deal with it".[90][91][101] He is set to release a memoir discussing his addiction struggles, titled Beautiful Things, on April 6, 2021.[102] " Bref, le mec dit au choix des mensonges ou des fausses infos sans le savoir. À jeter. Conclusion: c'est facile de désinformer et long de débunker.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Troma - posté le 29/05/2024 à 13:57:45 (6327 messages postés) - ❤ 0
Je procrastine	Je ne dis pas que c'est faux, je dis qu'il ne faut pas s'en servir comme aquis et copie/coller pour argumenter tout et n'importe quoi, en gros. Citation: As-tu lu le lien ou t'es-tu contenté du résumé donné par Google? Non comme dit, j'ai juste taper "wikipedia est il fiable" et je partage le premier truc que ca me donne en précisant affirmer qu'aucunement ce qui est dit est forcement juste Désolé, je lirais ce que tu dis plus tard.
ꀎꀎꀎꀎꀎꀎꀎ

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147

Index du forum > Débats > Topic de la politique