unikfingers -
posté le 25/12/2024 à 09:51:42 (2314 messages postés)
❤ 0
Acts of kindness, like breadcrumbs in a fairytale forest...
Je t'avoue que je ne te comprend pas
lien C'est l'histoire de l'occident, histoire par rapport à laquelle on s'est construit des valeurs
Je le répète encore, les messages wokistes me semblent positif, le problème, à mon sens, vient de la méthode
...But I don't believe, and I'm not consoled I lean closer to the fire, but I'm cold
Suite du sujet:
Ddken -
posté le 01/01/2025 à 01:10:08 (12294 messages postés)
❤ 0
Fieffé lecteur
Je vais dériver vers ce topic, il est plus approprié pour élaborer sur l'evopsy.
Créacoda a dit:
Citation:
Mais il y en a un troisième, selon les hypothèses les plus récentes de psychologie évolutionniste : le patriarcat comme adaptation psychologique
(en passant personne ne l'a relevé mais je vous encourage à rester sceptique par rapport à la ''psychologie évolutionniste''. C'est pour le moins critiqué comme 'science').
Il y en a beaucoup d'autres sur Youtube. Restez prudent, donc.
Je suis surpris par les apostrophes autour de « science », après avoir envoyé une vidéo où l'individu commence par reconnaitre la scientificité et la méthodologie correcte de la discipline...
L'auteur reconnaît aussi que la discipline souffre d'une mauvaise réputation due aux mauvaises thèses. Pour la petite histoire, il parle du viol comme adaptation. Il s'agit de thèses de chercheurs comme Randy Thornhill. Sauf que ces thèses ne résistent pas aux modèles modernes.
IDEM pour l'hypothèse du dual mating (les femmes veulent à la fois les meilleurs gènes et les meilleurs ressources, et cherchent cela chez deux hommes différents). J'ai expliqué comment ça a été débunké ici.
La discipline est encore jeune, donc il y a eu et il continuera d'avoir ce genre de fausses pistes à un rythme plus élevé que dans les sciences plus matures. C'est pourquoi il est toujours important de préciser qu'il s'agit d'hypothèses. Comme je l'ai fait dans le topic de l'amour. Sans oublier évidemment que ces hypothèses, si elles sont suffisamment soutenues par la recherche expérimentale, sont la meilleure explication possible des phénomènes examinés. En tout cas, infiniment meilleurs que tout ce que la sociologie peut nous pondre.
L'evopsy est aussi très utilisée par les sexistes. C'est une réalité indéniable. Pour l'anecdote, cela a été la source de vives tensions entre ma copine et moi, elle qui rejetait en bloc toutes les thèses de psychologie sexuelle. Quand elle a reconnu son biais vis-à-vis de cela, elle a expliqué que c'est parce que c'est exploité majoritairement par les sexistes (voire les misogynes) dans son répertoire pour perpétuer l'oppression envers les femmes. Parler de psychologie sexuelle m'a ainsi poussé à utiliser beaucoup de précautions de langage pour faire comprendre que description d'un phénomène ≠ injonction envers ce phénomène (loi de Hume).
Je trouve sa critique principale (adaptationnisme) acceptable. Elle me rappelle ce que j'ai eu à lire de Nassim Taleb, sur les belles histoires qu'on peut construire avec des thèses élégantes. C'est pour cette raison qu'on parle généralement d'hypothèses, rarement de théories en psychologie évolutionniste. Encore une fois, ces thèses lorsque soutenues par l'expérimentation, sont ce qui se rapprochent le plus de la potentielle vérité dans la hiérarchie de la preuve scientifique. Mais comme l'a si bien dit l'auteur : nous n'en saurons probablement jamais plus.
En fait, derrière son titre putaclic, cette vidéo est vraiment très pertinente. Je la recommande à tous. L'auteur termine avec un conseil : suivre les meilleurs psychologues évolutionnistes. C'est ce que je fais avec David M. Buss, dont la rigueur de la recherche et des tests d'hypothèse est légendaire. Son ouvrage « When Men Behave Badly » est ainsi numéro 3 dans ma liste des meilleurs livres lus de ma vie.
Alkanédon a dit:
Franchement Ddken si t'es de droite bah t'es une droite molle. Tu te laisses maltraiter par ta meuf et tu viens te plaindre sur un forum au lieu de te focaliser sur ta carrière de maitre du monde
Je suis socialement au centre gauche et économiquement au centre droit. Je ne suis ainsi ni strictement à gauche, ni strictement à droite.
Kane! -
posté le 01/01/2025 à 04:26:54 (443 messages postés)
❤ 0
Je suis très fort.
Citation:
Je suis socialement au centre gauche et économiquement au centre droit. Je ne suis ainsi ni strictement à gauche, ni strictement à droite.
T'es pas en faveur du keynésianisme ? Parce que ce courant n'est pas super apprécié à droite de ce que j'en sais.
Je comprend la volonté de pas vouloir se mettre d’étiquette, mais justement c'est ton auto-description comme "économiquement de centre droit" que je ne comprend pas ?_? (Je ne comprend pas non plus ce que c'est que d'être socialement de centre gauche mais passons.)
Le centre droit actuellement c'est sensé être Macron (ouais je sais) ou encore Bayrou et leur politique n'a pas l'air du tout keynésienne haha.
Aussi qu'est-ce qui est de l'ordre de l'économique et de l'ordre du social pour toi ?
Je suppose par exemple, au hasard, que la tolérance envers les LGBT c'est quelque chose de "social" ? Mais par exemple les réforme sur le RSA (en obligeant ceux qui le perçoivent de faire plusieurs heures de travail gratuit par semaine) est-ce que c'est du social ou de l'économie ? Est-ce que mettre plus de sous dans les services publics c'est du social ou de l'économie ?
En plus la formulation elle a été utilisé plus ou moins par Lepen en 2002 ("Je suis socialement à gauche, économiquement à droite et, plus que jamais, nationalement de France."), j'ai l'impression que ça a toujours été quelque chose de confus.
Citation:
L'approche radicale, avec sa stigmatisation des hommes (les oppresseurs) a deux conséquences : soit elle rend les hommes misérables, soit elle entraîne une riposte conservatrice (comme ce qui est arrivé aux États-Unis).
Tu penses que le mouvement réactionnaire aux US c'est un mouvement grass roots (un mouvement organique en gros) ? Qu'il n'y a aucune influence extérieure (Steve Bannon, les grandes fortunes, la Russie etc ...) ?
Parce que si tu le penses les informations que j'ai pu voir passer ne vont pas dans ce sens.
Si tu ne le penses pas, ça serait un peu mettre la faute de ce mouvement sur les victimes. Comme l'a souligné Nemau, cet argument sonne un peu étrange.
(Et au cas ou tu me réponds que les mouvements progressistes sont aussi poussés par des éléments similaires j'aimerais savoir quelle grande fortunes et quelles entités puissantes poussent ces discours )
Du coup, est-ce que tu préconiserais que les mouvement progressistes soient plus modérés pour leur faire face ? Genre comme ce que fait le parti démocrate ? Parce qu'ils se sont un peu rétamé la, ils ont même perdu le vote populaire ! Ou alors est-ce que tu penses que le parti démocrate était trop radical ? Ça serait certainement une hot take !!! (Et dans ce cas j'aimerais savoir ce qu'ils ont fait de trop radical.)
Citation:
[...] la plupart des féminismes luttent contre le patriarcat. Certains cherchent juste à le réformer et le radicalisme cherche à l'abolir tout simplement.
"Réformer le patriarcat" ça sonne un peu comme "réformer le racisme" .
C'est un peu étrange lol.
Citation:
Les femmes profitent certes moins, mais profitent aussi du système patriarcal (via l'hypergamie et le sexisme bienveillant, notamment)
Je ne comprend pas trop la pertinence de cette phrase.
Je veux dire, il y a des bémols dans ce que tu cites comme avantages pour les femmes dans le patriarcat, mais admettons, moi aussi je pense que les femmes peuvent avoir du mal à se détacher de certains de leur rôle de genre dans le patriarcat, quand bien même elles y sont oppressés, cependant :
Qu'est-ce que ça change ? On est sensé en tirer quoi ? Que le patriarcat avantage tout le monde au final ? (Ça ne me semble pas concordant avec ce que tu dis a coté donc je ne sais pas).
Citation:
La première solution crée une oppression systémique des hommes
Quelle oppression systémique le féminisme radical créé-t-il ? As-tu un exemple ? Si tu peux me citer un bout de cette idéologie et développer pourquoi il créé un problème ça serait peut être plus clair.
Parce qu'autrement je ne suis pas contre un regard critique sur ce que peut créer les idéologies "progressistes". J'ai déjà parlé de la mécompréhension et du mépris de l'idéalisme chez les marxistes-léninistes. J'ai aussi parlé du lesbianisme politique qui est un vecteur de transphobie. Je peux aussi être fâché contre certains courants qui prônent l'abstention ou sont contre le vote utile. Donc tout ça m’intéresse.
Je suis même okay sur le fait que parfois il y a des méthodes de communications qui sont dispensables (le "kill all men" par exemple je pense qu'on peut faire sans).
En revanche je ne peux pas me baser sur un appel à être modéré dans ses propos, ça serait un sophisme du juste milieu (qu'on appelle aussi "argument de la modération"). D’où mes questions sur les éléments qui te semblent problématiques dans les idéologies que tu critiques.
L'idéalisme c'est quand tu as des idées.
Ddken -
posté le 01/01/2025 à 12:30:32 (12294 messages postés)
❤ 0
Fieffé lecteur
Nemau a dit:
Si t'es autant de "centre gauche" que François Hollande t'es de droite.
Hollande était au contraire à gauche (c'est lui qui a fait passer le mariage pour tous), non ? Et il était aussi économiquement à l'extrême-gauche (voulait imposer les super riches à hauteur de 75%, et faire la guerre contre la finance). Pour le reste, je ne connais pas suffisamment Hollande. Donc je ne peux pas épiloguer.
En fait, quand je dis centre, c'est pour inclure la recherche scientifique. La recherche est au centre de 99% de mes opinions (hors divertissement). Et ce que la recherche m'a montré, c'est que même si la gauche va dans la bonne direction (sur le plan social), la réalité est très nuancée. Aucune idéologie n'a toutes les réponses, et la recherche expérimentale nous permet de savoir quand l'idéologie a raison et quand elle a tort. Une fois de plus, la recherche tend à valider la position à gauche, d'où mon centrisme axé vers la gauche.
Kane! : tes questions me forcent à me plonger dans un domaine où je suis encore en processus d'apprentissage. Je suis loin d'avoir fini toute la documentation que j'ai prévu de lire sur le sujet. Donc je préviens que je peux me tromper sur certains faits évoqués. Si ça arrive, n'y vois pas de la mauvaise foi ou de l'idéologie.
Citation:
Je comprend la volonté de pas vouloir se mettre d’étiquette, mais justement c'est ton auto-description comme "économiquement de centre droit" que je ne comprend pas ?
Au contraire, je cherche une étiquette qui me correspond le mieux. Je vois la gauche comme le socialisme et la droite comme le capitalisme laissez-faire. Ainsi, le centre est un mix entre capitalisme et socialisme, c'est-à-dire le keynésianisme. Après, il a plusieurs déclinaisons, et je tends plus vers son côté droit que son côté gauche.
Pour le reste, je ne suis pas français. Je ne peux donc pas savoir de quoi tu parles avec Macron et Co.
Citation:
Tu penses que le mouvement réactionnaire aux US c'est un mouvement grass roots (un mouvement organique en gros) ? Qu'il n'y a aucune influence extérieure (Steve Bannon, les grandes fortunes, la Russie etc ...) ?
Non. Je pense que les démocrates sont entièrement dépeints à l'image des libéraux. C'est une entreprise ingénieuse de désinformation par la droite républicaine à des fins électorales. Le parti républicain s'est présenté comme le vrai parti du peuple, des gens ordinaires, des hommes virils. Tandis que le parti démocrate a été présenté comme celui des LGBTQ, des immigrants illégaux, des musulmans, des ennemis de la masculinité.
Je ne considère pas cela comme la raison principale de la défaite de Harris, cela dit. Je dis juste que cela est une des influences. En voulant aller trop à gauche trop vite, on provoque des mouvements réactionnaires.
Citation:
(Et au cas ou tu me réponds que les mouvements progressistes sont aussi poussés par des éléments similaires j'aimerais savoir quelle grande fortunes et quelles entités puissantes poussent ces discours )
Si je m'en tiens au livre que je suis en train de lire (« Of Boys and Men » de Richard Reeves. J'en suis à la page 56), la complicité des médias mainstreams est dans une sorte de silence. Lorsqu'il y a un problème ne touchant pas le groupe social considéré comme oppressé, ou lorsqu'un groupe social considéré comme tel se rend coupable de certains abus, ces médias ne rapportent pas (assez) ces faits, de peur d'être traités de fachos, discriminatoires, etc. J'ai un exemple en tête : sur l'autre groupe, Alkanédon m'a qualifié de droitard parce que mes écrits n'étaient pas suffisamment à gauche, ils étaient trop nuancés. C'est drôle parce que les droitards me prennent aussi comme gauchiste à cause de mes nuances.
La conséquence est donc que certains groupes sociaux se retrouvent de plus en plus invisibilisés. Dans « The Rise and Fall of the Neoliberal Order », Gary Gerstle décrit notamment la raison de l'émergence de l'ethno-nationalisme chez les Blancs américains, se soldant par un racisme décomplexé contre Obama et une adhésion au national-populiste Trump. Ces Blancs (je parle évidemment des « White Trash », ceux des zones rurales, peu éduqués) ont souffert à cause de la globalisation, mais ont été trop ignorés par les médias démocrates parce que faisant partie du groupe dominant (Blancs, hommes cisgenres). Ils se sont donc réfugiés du côté de Breitbart News, un média d'intox prônant cet ethno-nationalisme et écoutant donc les souffrances de ces gens.
Maintenant, c'est un exemple que je prenais, et Gerstle a lui-même reconnu que les Noirs ont été frappés plus durement encore. Cependant, il y a une différence entre faire comme si l'autre groupe n'avait aucun problème et mentionner quand même ces problèmes de temps à autre, afin de montrer qu'on ne les délaisse pas.
Citation:
Du coup, est-ce que tu préconiserais que les mouvement progressistes soient plus modérés pour leur faire face ?
Je conseillerais un enseignement des principes de la zététique à l'école, puis à l'introduction de la nuance dans la communication médiatique. Aucun camp n'est tout blanc ou tout noir. Refuser d'adresser, ne serait-ce que partiellement, les problèmes de son camp est le bon moyen de radicaliser ceux du camp d'en face et de repousser les centristes.
Citation:
"Réformer le patriarcat" ça sonne un peu comme "réformer le racisme" .
C'est un peu étrange lol.
Pour l'énième fois, le patriarcat n'est pas un système comme les autres. La comparaison avec le racisme, l'homophobie, etc. (qui sont des discriminations aux sources quasi-totalement culturelles) ne marche pas à cause de sa forte composante naturelle (jusqu'à preuve du contraire).
Citation:
Qu'est-ce que ça change ? On est sensé en tirer quoi ? Que le patriarcat avantage tout le monde au final ? (Ça ne me semble pas concordant avec ce que tu dis a coté donc je ne sais pas).
Ce que vous êtes censés en tirer, c'est que le patriarcat n'est pas un système qui ne profite qu'aux hommes (prémisse pour justifier le fait que seuls les hommes l'entretiennent). Le patriarcat au contraire, part d'une pression de sélection due à l'hypergamie féminine. Pour citer l'évolutionniste Irv Devore, les hommes sont une très longue expérience de reproduction menée par les femmes. (Attention ! C'est une figure de style. L'adaptation patriarcale n'est pas la « faute » des femmes, ce n'est que le résultat de la logique évolutive).
Donc le patriarcat est entretenu par les deux sexes. Donc le patriarcat n'est pas juste entretenu par les hommes pour privilégier juste les hommes. Donc la prémisse du féminisme radical est erronée. Et pour être clair, je ne fais pas de sophisme de juste milieu : je dis que les deux sexes en tirent un avantage mais que les hommes en tirent plus d'avantages. Donc le patriarcat ne profite pas qu'aux hommes. Le patriarcat profite davantage aux hommes*.
Citation:
Quelle oppression systémique le féminisme radical créé-t-il ? As-tu un exemple ? Si tu peux me citer un bout de cette idéologie et développer pourquoi il créé un problème ça serait peut être plus clair.
(C'est ici que j'aurai le plus de mal à répondre, car je n'ai pas fini mes recherches)
Prenons le cas des enfants. Disons que tu couches avec une femme et elle tombe enceinte. À ce moment, c'est la fin de tes droits. Tu veux l'enfant et pas elle ? Son corps, son choix. Elle avortera. Elle veut l'enfant et pas toi ? Son corps, son choix. La grossesse ira à son terme. Une fois l'enfant né ? Tu es obligé de payer une pension alimentaire pour cet enfant que tu n'as jamais voulu.
Alors oui, le patriarcat a pour conséquence le contrôle du corps des femmes. Et pour les radicales, cela est dû à la domination injuste des hommes envers les femmes. Mais lorsqu'on étudie la psychologie sexuelle, on se rend compte qu'il y a en fait une raison plus terre à terre (c'est-à-dire, qui s'aligne davantage avec les autres sciences) : le pire pour un homme ici, c'est d'investir ses ressources pour un enfant qui n'est pas le sien. D'où le contrôle du corps des femmes qu'on retrouve dans la plupart des cultures, allant jusqu'à la mutilation génitale. Plus les femmes sont contrôlées, plus faible est le risque de grossesse adultérine.
Ainsi, en voyant que cette domination « inique et injustifiée » servait en fait à calmer l'anxiété la plus forte chez l'homme (la seule chose qui s'en rapproche chez les femmes, selon les hypothèses les plus récentes, c'est l'anxiété du viol). Dans le modèle radical, les hommes perdent juste un privilège et c'est tout. Dans le modèle psychologique, les hommes perdent le privilège d'éviter la fraude, et les femmes gagnent le privilège de frauder à leur guise. Que faire, donc ? Avant de continuer, je précise que je suis à 100% contre le contrôle du corps des femmes. Mais il subsiste cette anxiété, puis cette fraude qui se produiront. Personnellement, j'ai trouvé une solution : des tests de paternité obligatoires, avec une architecture du choix visant à empêcher le chantage par les femmes adultérines. Dans un tel système, les hommes sauront que l'enfant est le leur avec 100% de certitude et les mauvaises femmes (qui veulent élever l'enfant d'un autre homme) seront à la fois toutes débusquées et dissuadées. Enfin, les femmes continueront d'avoir une parfaite autonomie de leur corps. Tout le monde gagne !
Malheureusement, rien n'est fait pour tacler le problème de cette anxiété plus élevée, ainsi que du nombre de fraudes en inévitable hausse (due à la hausse de l'infidélité). Cerise sur le gâteau ? En France, les tests de paternité sont tout bonnement interdits...
Statistique sur la progression de l'infidélité en France, d'une année à l'autre. Celle des femmes augmente énormément (comme dans tous les pays occidentaux). Et comme c'est elles qui portent les grossesses, avec en plus l'interdiction des tests de paternité, le tout se traduit ainsi par une probable explosion de la fraude à la paternité. Source
Voici une illustration où on prend juste un côté de l'équation (les souffrances légitimes des femmes battues et abusées), et on ignore totalement l'autre (les souffrances légitimes des hommes victimes de fraude à la paternité). Ce nouveau système crée ainsi une oppression des hommes en tant que groupe social, au profil des femmes en tant que groupe social. Je trouve cela injuste, et de surcroît les femmes en sont aussi victimes (féminicide suite à la découverte tardive de la fraude. Aussi, selon une étude de S. L. Martin et al., les hommes ont tendance à frapper davantage leurs partenaires enceintes, et celles qui sont frappées ont significativement plus de chances d'avoir une grossesse adultérine. Non, même les femmes qui fraudent à ce niveau ne méritent pas la violence. Mais un système où il n'y a aucun garde-fou contre cela entraînerait malheureusement une plus grande incidence de ces violences).
Voilà donc le danger de baser son activisme sur l'idéologie plutôt que sur la recherche expérimentale.
Nemau -
posté le 01/01/2025 à 18:50:05 (53622 messages postés)
- -
❤ 1Créacoda
Narrer l'autocatégorème
Citation:
Hollande était au contraire à gauche (c'est lui qui a fait passer le mariage pour tous), non ?
À part le mariage pour tous (qui était un truc que le reste de la gauche aurait fait également) il n'a pas fait grand chose de gauche non.
Citation:
Et il était aussi économiquement à l'extrême-gauche (voulait imposer les super riches à hauteur de 75%, et faire la guerre contre la finance).
Non non, ça c'est ce qu'il disait, mais dans les faits non. ^^ J'ajoute qu'être à l'extrême-gauche sur les questions économiques c'est être, entre autres choses, anticapitaliste, Hollande ne l'était pas du tout.
Citation:
En fait, quand je dis centre, c'est pour inclure la recherche scientifique. La recherche est au centre de 99% de mes opinions (hors divertissement). Et ce que la recherche m'a montré, c'est que même si la gauche va dans la bonne direction (sur le plan social), la réalité est très nuancée. Aucune idéologie n'a toutes les réponses, et la recherche expérimentale nous permet de savoir quand l'idéologie a raison et quand elle a tort. Une fois de plus, la recherche tend à valider la position à gauche, d'où mon centrisme axé vers la gauche.
J'ai du mal à comprendre le lien entre "science" et "centrisme politique". Bien sûr il y a des gens de gauche qui sont dogmatiques, mais ça n'empêche pas d'autres d'être à la fois de gauche (ou d'extrême gauche) et à la fois à l'écoute de ce que disent les scientifiques.
Citation:
Pour l'énième fois, le patriarcat n'est pas un système comme les autres. La comparaison avec le racisme, l'homophobie, etc. (qui sont des discriminations aux sources quasi-totalement culturelles) ne marche pas à cause de sa forte composante naturelle (jusqu'à preuve du contraire).
Je ne comprends pas. Les femmes sont naturellement inférieures aux hommes ? Dans une société qui n'est plus régie par la loi du plus fort physiquement, les femmes sont nos égales.
Créacoda -
posté le 01/01/2025 à 20:43:09 (1707 messages postés)
❤ 1Kane!
Au sujet de l'hypergamie.
Compte tenu que les hommes gagnent systématiquement plus que les femmes, n'est-il pas probant, d'un point de vue strictement statistique que les femmes se retrouvent avec des partenaires qui gagnent plus qu'elles?
Ça me fait au fait que la pauvreté est un facteur de risque à la criminalité. Les noirs gagnent systématiquement moins que les blancs, du coup ils sont plus à risque de commettre des crimes. En gros, le problème est systémique et non racial.
Ddken -
posté le 01/01/2025 à 21:19:40 (12294 messages postés)
❤ 1Unikfingers
Fieffé lecteur
Nemau, je vais commencer par répondre à ton message de l'autre topic.
Citation:
Oui mais quand elles font (correctement) le pour et le contre, elles se rendent compte qu'elles ont quand même plus d'intérêts à la chute du patriarcat qu'à sa pérennité.
Hum... Je ne peux ni infirmer, ni confirmer cela. C'est clair que d'un point de vue extérieur, en analysant les faits sociologiques et sociétaux, les femmes ont plus à perdre.
Maintenant, du point de vue subjectif des femmes, j'ai envie de dire que ça dépend des cultures et de l'éducation. Certaines se complaisent parfaitement dans leur hypergamie, dans le fait de n'avoir qu'à se faire belles et vivre aux crochets d'un homme riche. Cela concerne même des soi-disant féministes. En 2015, je m'étais infiltré dans un groupe WhatsApp de féministes d'un pays africain. Un jour, le sujet a dérivé sur la dot. Je leur ai expliqué que la dot est une pratique rétrograde consistant à acheter une femme. Leur réponse ? Que j'aille me faire foutre. L'une d'elles m'a carrément dit que s'il faut s'opposer à la dot pour être féministe, alors elle n'est pas féministe.
Mon intuition est ainsi que ça dépend du stade dans lequel votre société se trouve. C'est clair qu'on a beaucoup moins ce genre de réflexion dans les pays de l'OCDE.
Citation:
Pour commencer : seuls les hommes "prospèrent dans un tel système". Mais surtout, si on prend par exemple la xénophobie [...] c'est même plus ou moins le cas.
Entre cette partie et celle où tu me parles de supériorité naturelle des hommes... Je dois te faire comprendre d'abord que la supériorité n'a aucun sens évolutif. Ensuite. Je dois te faire comprendre que les hommes sont sélectionnés pour leur statut, pas les femmes. Cela signifie que sur le plan évolutif, les femmes en ont beaucoup moins à faire du statut, et leur prospérité se trouve ailleurs. Dans leurs... corps (voilà pourquoi je rappelle toujours l'échange économico-sexuel de la radicale Paola Tabet). Cela ne signifie pas que les hommes seront supérieurs ou inférieurs ou quoi que ce soit. Et ça ne signifie pas que les femmes ont des capacités moindres à poursuivre l'argent et le statut. Cela signifie juste qu'en moyenne, les femmes sont beaucoup moins motivées à faire ça que les hommes. Et quant aux hommes, seule une poignée finit réellement prospère. Jose Zuniga (2023) a mentionné le coefficient de Gini de l'économie des rencontres : 0,58, ce qui en ferait la troisième économie la plus inégalitaire au monde (derrière l'Afrique du Sud et la Namibie). Cela signifierait très peu de femmes pauvres, seulement quelques femmes de la classe moyenne et principalement des femmes millionnaires (techniquement, toute femme pas trop moche et qui a l'air jeune), tandis qu'il y aurait quelques hommes milliardaires et une grande majorité d'hommes très pauvres.
Pour réagir à la partie sur la xénophobie, aucune politique au monde ne fera en sorte qu'hommes et femmes aient les exactes mêmes attentes en termes de ressources, de fidélité, de respect de leurs choix, de statut ou d'emplois. Les pays nordiques, les plus égalitaires du monde, offrent même une illustration de cette impossibilité. En Islande, les femmes continuent de protester contre les violences sexuelles. Ces pays ont aussi la plus grosse ségrégation de l'emploi parmi les pays développés (les femmes y sont massivement dans les métiers traditionnellement féminins).
Non, aussi longtemps que l'investissement parental (la genèse de toute la psychologie sexuelle) sera différent pour les deux sexes, le patriarcat ne sera jamais aboli ou sorti de nos gènes. La xénophobie par contre n'a pas de composante génétique. Elle se nourrit certes de l'essentialisme (en psychologie), mais elle est facile à renverser.
Citation:
Selon moi ça ne fonctionne pas comme argument : en gros tu dis "ne dérangez pas les masculinistes sinon ils vont devenir encore pire".
Il y a un monsieur dont j'ai entendu parler il y a une demi-douzaine d'années, un Afro-américain qui s'est lié d'amitié avec des dizaines de membres du... Ku Klux Klan. Son nom : Daryl Davis.
Pourquoi faisait-il ça ? Pour leur parler doucement, humainement et les convaincre que haïr les personnes à la peau noire n'est pas quelque chose de correct. Pari réussi. Sur la dernière photo, on voit les robes des ex-membres du KKK qu'il a fait sortir de la secte, et qu'il conserve en guise de trophées.
Cela m'a donné une bonne leçon. Quel est le meilleur moyen de convaincre quelqu'un qu'il est dans l'erreur : en le traitant comme un pestiféré (se donnant bonne conscience au passage) ou en le traitant comme un humain, en engageant les négociations avec lui ? Du peu que je sais de la théorie des jeux, c'est cette dernière stratégie qui paye le plus : faire un pas en avant pour que l'autre fasse de même. Les masculinistes ne sont pas une peste qui va se volatiliser lorsqu'on va implémenter certaines politiques. Ils seront toujours là et vont réagir. Ils vont voter. Le mieux est de les amener à faire des compromis, et aller de plus en plus à gauche de manière incrémentale.
Citation:
Tu présentes deux extrêmes, tu ne crois pas qu'il y a également plein d'hommes, probablement une majorité, qui sont entre les deux ?
Je parle spécifiquement des politiques inadaptées, car basées non pas sur la recherche expérimentale, mais plutôt sur l'idéologie. Lorsque ça part de la fausse prémisse des hommes qui dominent, récoltent tous les lauriers et perpétuent seuls le patriarcat, les politiques qui sont appliquées auront inévitablement des conséquences très négatives pour les hommes.
Citation:
Dans la définition du "féminisme radical" donnée par Adalia, ainsi que dans celle donnée par Créa (elles sont plus ou moins la même), à aucun moment il n'est dit que le féminisme radical n'aspire pas à "une société où les deux sexes se sentent les moins lésés possibles, et comprennent les difficultés d'autrui".
Et pourtant, c'est exactement ce qu'il ne se passera pas en partant des politiques des radicales. Pour les raisons que j'ai expliquées précédemment. L'enfer est pavé de bonnes intentions. Beaucoup d'entre elles aspirent sûrement à cela, sans savoir qu'elles prônent une idéologie qui engendrera le contraire.
Citation:
J'ajoute qu'être à l'extrême-gauche sur les questions économiques c'est être, entre autres choses, anticapitaliste, Hollande ne l'était pas du tout.
J'avais lu une analyse il y a trois ans, qui expliquait pourquoi la finance est le maître du monde. Selon elle, Hollande était parfaitement sérieux dans ses idées anticapitalistes, mais une fois arrivé au pouvoir, il a reçu une bonne dose de reality check qui l'a forcé à changer de cap. Je trouve cette approche plausible, mais ce n'est que des spéculations au final.
Citation:
mais ça n'empêche pas d'autres d'être à la fois de gauche (ou d'extrême gauche) et à la fois à l'écoute de ce que disent les scientifiques.
La réalité est que tous adhèrent plus ou moins aux sciences (à l'exception des anti-élitistes populistes). Le problème est que les sciences sont instrumentalisées par les partisans pour faire avancer leurs agendas respectifs. Par exemple, la psychologie évolutionniste est particulièrement appréciée par l'extrême-droite, parce que ça semble justifier leurs opinions rétrogrades. La sociologie est particulièrement appréciée par l'extrême-gauche, car c'est un puits sans fond d'idées pour rationaliser leurs inepties (j'ai en tête le postmodernisme...) En général, les partisans partent de leurs opinions, puis cherchent la littérature qui confirme leurs opinions préconçues (biais de confirmation, raisonnement motivé). Le centriste est au milieu, donc n'a pas (ou presque pas) d'opinion préconçue. Il part donc de la littérature pour construire ses opinions (raisonnement neutre).
Creacoda a dit:
Compte tenu que les hommes gagnent systématiquement plus que les femmes, n'est-il pas probant, d'un point de vue strictement statistique que les femmes se retrouvent avec des partenaires qui gagnent plus qu'elles?
Sur le plan purement statistique, peut-être (les inégalités de revenus sont un sujet complexe). Cependant, le souci avec l'hypergamie est la sélection active des hommes avec plus de ressources et de statut que soi.
Nemau -
posté le 01/01/2025 à 22:04:37 (53622 messages postés)
- -
❤ 2Kyalie Ddken
Narrer l'autocatégorème
Citation:
Entre cette partie et celle où tu me parles de supériorité naturelle des hommes...
Attention, c'est toi qui a parlé de ça. "Le patriarcat [...] sa forte composante naturelle".
Je ne sais pas si je répondrai au reste, un peu la flemme, et puis quand tu dis des trucs du genre "la sociologie est particulièrement appréciée par l'extrême-gauche, car c'est un puits sans fond d'idées pour rationaliser leurs inepties"...
Merci quand même d'avoir pris le temps de me répondre longuement.
Edit, je vais quand même répondre à ça :
Citation:
En général, les partisans partent de leurs opinions, puis cherchent la littérature qui confirme leurs opinions préconçues (biais de confirmation, raisonnement motivé). Le centriste est au milieu, donc n'a pas (ou presque pas) d'opinion préconçue. Il part donc de la littérature pour construire ses opinions (raisonnement neutre).
Le centrisme en politique ce n'est pas DU TOUT ça. ^^' C'est une idéologie politique qui, pour les questions économiques, sociales, etc. a un avis se situant entre celui de la gauche et celui de la droite.
Exemple : faut-il accueillir les étrangers ? (les réponses ci-dessous sont des résumés simplifiés)
L'extrême gauche dit : oui, tous, abolition des frontières
La gauche dit : oui, davantage, mais gardons nos frontières quand même
Le centre dit : un peu, pas trop, faut contrôler
La droite dit : faut contrôler beaucoup, ne laisser entrer que les "bons" étrangers
L'extrême droite dit : non, aucun, fermeture totale des frontières
Ici, l'opinion du centre n'est pas, par essence, un "juste milieu", elle est juste une opinion se situant au milieu du spectre de toutes les opinions possibles sur le sujet.
Au Québec je ne sais pas, mais en France les politicien.ne.s du centre font une politique de bourgeois pour les bourgeois. Ils sont, au mieux, très très mous sur toutes les questions sociales. Le droit de grève, les congés payés, le droit de se syndiquer, le revenu minimum, le droit de vote des femmes, l'acceptation de l'homosexualité dans la société... tout ça se sont des trucs qu'on doit à la gauche et plus encore à l'extrême gauche. Notre nouveau premier ministre est la figure principale du centre français de ces 20 dernières années, et ce n'est rien qu'un bourgeois vieux jeu carriériste incapable de voir plus loin que le bout de son nez.
On peut être centriste et dogmatique. C'est le dogmatisme du statu-quo : ces gens-là n'aiment pas le changement, par essence.
Quelqu'un qui n'a pas d'idée préconçue, et pas (encore) d'opinion politique, n'est pas au centre, il est nulle part (je ne dis pas ça péjorativement).
Kane! -
posté le 02/01/2025 à 01:44:40 (443 messages postés)
❤ 2Nemau Nida
Je suis très fort.
(J'ai presque envie de ressortir mon meme de Jujutsu Kaisen lol)
Citation:
Donc je préviens que je peux me tromper sur certains faits évoqués. Si ça arrive, n'y vois pas de la mauvaise foi ou de l'idéologie.
Alors je préviens, pour la mauvaise foi, je n'en perçois pas de ta part. Quand à l'idéologie je considère que tout le monde est dans l'idéologie. Et plus on se prétend séparé d'une idéologie, plus on y est. Ce n'est pas une histoire de mauvaise foi, on peut être tout à fait sincère dans sa démarche de se vouloir au dessus des idéologies. Le problème en faisant ça c'est que tu vas quasiment toujours te ranger dans l'idéologie dominante. Il n'y a qu'elle qui te permettra de tenir cette position, parce que le fait qu'elle soit dominante peut la rendre invisible, contrairement aux autres.
De plus c'est un peu ce que je fais le plus d'analyser les idéologies qui traversent notre temps, donc c'est un prisme important pour moi.
Moi-même je suis sceptique sur l'évopsy à cause des cercles idéologiques dans lesquels je la vois mentionné, qui ont la fâcheuse tendance à se poser justement comme au dessus des idéologies. En nom connu je pense a Steven Pinker par exemple.
Sur le reste de tes arguments. Tu sembles dire que ce que tu dis est du a une adaptation aux pressions de la sélection naturelle, comme par exemple le contrôle du corps des femmes pour calmer l'anxiété d'une fraude à la paternité.
Mais est-ce que ça correspond pas à la critique souvent faite a l'évopsy de tout voir sur le prisme de l'adaptationnisme.
Pourquoi ces comportement serait une adaptation et pas un hasard ?
Citation:
En voulant aller trop à gauche trop vite, on provoque des mouvements réactionnaires.
Le problème avec ce que tu dis il est de 2 choses :
De un, tu reconnaitras, j'espère, que le parti républicain il va complètement a fond à droite ? Est-ce que si le parti démocrate se contente juste de jouer les modérés (ce qu'il fait déjà) ça ne va pas faire en sorte que ça soit les conservateurs qui mènent la danse ? Genre le parti démocrate décide de faire un compromis avec le parti républicain en guise de bonne foi et le parti républicain dit "merci c'est cool mais je continue d'aller à droite ^^", sachant que les électeurs du parti républicain ça leur fait carrément plaisir ce genre de trucs.
Je connais une vidéo qui parle très bien de ce genre de choses, qui sont récurrentes (et je recommande toute la série de vidéo si vous voulez savoir comment marche la stratégie de la droite et l’extrême droite) :
Le 2e problème, tout aussi important, est :
Ok faisons des compromis, par exemple sur les migrants illégaux ou les LGBT.
On sacrifie qui ?
En fait, désolé du Godwin mais, ce que tu dis ça serait un peu comme quelqu'un qui dirait que le nazisme est arrivé au pouvoir à cause des militants communistes, ce qui est l'argument des nazis. Attendu que le nazisme a été poussé au pouvoir parce que les gens en position de pouvoir avaient peur de perdre leurs privilèges.
Est-ce que tu penses vraiment qu'on peut vaincre le fascisme avec un mouvement modéré ? Parce que j'aimerais un exemple historique dans ce cas !
Citation:
Maintenant, c'est un exemple que je prenais, et Gerstle a lui-même reconnu que les Noirs ont été frappés plus durement encore. Cependant, il y a une différence entre faire comme si l'autre groupe n'avait aucun problème et mentionner quand même ces problèmes de temps à autre, afin de montrer qu'on ne les délaisse pas.
Serais-tu en train de dire que les médias ne parlent pas assez des minorités qui commettent des crimes ?
Parce que ... ça ne correspond pasà ce que j'ai pu voir ! Donc je suis un peu sceptique. (et trouver des sources dessus c'est vraiment pas dur)
Citation:
Pour l'énième fois, le patriarcat n'est pas un système comme les autres. La comparaison avec le racisme, l'homophobie, etc. (qui sont des discriminations aux sources quasi-totalement culturelles) ne marche pas à cause de sa forte composante naturelle (jusqu'à preuve du contraire).
Si le racisme était le fruit d'une adaptation est-ce que ça changerait quelque chose au fait qu'il serait préférable de l'abolir ?
D'ailleurs en quoi la peur de ce qui est différent n'est pas une adaptation ou alors quelque chose de naturel ?
Citation:
Donc le patriarcat ne profite pas qu'aux hommes. Le patriarcat profite davantage aux hommes*.
Bah comme j'ai dit je suis d'accord mais je vois pas trop ce que ça devrait invalider à la recherche d'abolition du patriarcat en fait.
En autre type de domination, on pourrait parler de la domination des classes supérieures qui est aussi entretenu par les classes plus basses de la société. Je serais ok avec ça.
Mais c'est pas pour autant que ça invalide une vision plus égalitaire de la société.
Ces rapports de dominations peuvent très bien être entretenus par les personnes dominés par une peur du changement, un biais du status quo. Particulièrement si on a des avantages à garder la situation, réels ou perçus.
Ou encore on peut très bien gaslight ces personne à défendre leur propre domination.
En fait la question que je posais, "qu'est-ce qu'on doit en tirer ?", c'est en quoi c'est pertinent par rapport à la volonté d'abolir le patriarcat ? Parce que la tu as développé en quoi les femmes trouvent des avantages dans ce système là, ce que je ne remet pas en cause, mais ça ne répond pas a ma question vraiment.
Et je suppose qu'il y a un argument derrière, qui est de remettre en cause l'abolition du patriarcat, parce qu'autrement parler de ça n'aurait pas de sens dans la conversation.
Pour info, c'est un des éléments qui me fait penser qu'il y'a une idéologie derrière ce que tu dis, parce qu'il y'a des notes qui ne sont pas joués. Et je ne t'accuse pas de malhonnêteté, c'est pour quasiment tout le monde le cas (même les gens "de gauche" peuvent le faire).
Citation:
Dans un tel système, les hommes sauront que l'enfant est le leur avec 100% de certitude et les mauvaises femmes (qui veulent élever l'enfant d'un autre homme) seront à la fois toutes débusquées et dissuadées. Enfin, les femmes continueront d'avoir une parfaite autonomie de leur corps. Tout le monde gagne !
J'ai peur que dans un tel système cela pourrait favoriser une méfiance permanente à l'égard des femmes et je ne suis pas sur que le gain en vaille la peine. Mais je t'avoue que ce que je dit n'est que basé sur une impression.
Citation:
Malheureusement, rien n'est fait pour tacler le problème de cette anxiété plus élevée, ainsi que du nombre de fraudes en inévitable hausse (due à la hausse de l'infidélité).
C'est pas une conjecture ce que tu dis la ?
Citation:
Cerise sur le gâteau ? En France, les tests de paternité sont tout bonnement interdits...
Et aussi vu que c'était ta réponse a "quel problèmes systémiques le féminisme radical peut apporter aux hommes", le féminisme radical est contre les test de paternité o_° ?
Citation:
Jose Zuniga (2023) a mentionné le coefficient de Gini de l'économie des rencontres
Euuuuh j'ai cherché des infos sur Jose Zuniga et j'en ai trouvé aucune °-° (si ce n'est un acteur).
Citation:
Daryl Davis
Alors Daryl Davis il a mit combien de temps pour convertir combien de personne ?
De plus combien on tenté la même chose et n'ont pas réussi ? (biais du survivant tout ça)
Moi j'ai tenté pendant plusieurs années hein, avec bienveillance et tout, de déradicaliser des amis a moi qui allait vers une idéologie d’extrême droite. J'ai vu que l'un des effets de cette action c'est qu'il vont considérer leur idéologie comme plus acceptable, vu qu'on prend la peine d'y répondre. Comme si elle avait sa place dans un débat constructif.
C'est beaucoup plus complexe, dans mon expérience, que juste être gentil avec tout le monde. Il faut au contraire une approche diversifié pour moi. C'est pour ça que je ne suis pas réceptif aux critiques qui disent que "la gauche elle est trop agressive", parce qu'on a besoin de tout un éventail de tactique. (En revanche j'ai un problème avec les arguments fallacieux ou basé sur des faits erronés.)
Pour peu que tu tombes sur une idéologie "agressive", ça peut être très risqué. Qu'est-ce qui empêche ces gens de demander toujours plus de concessions de ta part sans en faire eux (cf la vidéo "we go high they go low") ? Et quand je dis ça, je dis même pas que ces gens sont mal intentionnés, mais qu'ils sont formés à agir de cette manière par leur idéologie et ce, de manière presque naturelle on pourrait dire, même si leurs intentions ne sont pas mauvaise à ton égard. (c'est aussi pour ça que je me fiche un peu des intentions des autres quand on parle d'idéologie.)
Sinon de ce que j'en sais sur Daryl Davis, apparemment les membres du KKK qu'il aurait déradicalisé ça aurait été surtout des gens qui avaient déjà des doutes.
J'ai aussi eu connaissance d'un membre, qui aurait dit être convaincu par Daryl Davis, qu'on a retrouvé arrêté pour avoir tiré à l'arme a feu à Charlottesville en criant le n-word. (Richard Preston)
D'ailleurs Daryl Davis a apparemment payé sa caution... un peu particulier comme anti-racisme, d'autant plus que j'ai pas le souvenir qu'il l'ait fait pour quelqu'un de racisé. Est-ce que ça serait pas un peu le dindon de la farce dans ce cas là ?
Un article intéressant : https://edition.cnn.com/2018/08/10/us/kkk-imperial-wizard-charlottesville/index.html Je vais en citer des bouts :
Citation:
As Davis and Preston stand in front of the museum talking about lessons learned, or what they consider to be true history, it’s hard not to think this relationship makes little sense.
It is hard to not wonder if Davis is being taken for a fool. That Preston isn’t using him to help his sentence. Or at least to help massage his image. They both insist this is not the case.
For years Preston has been trying to re-brand the KKK as peaceful, Christian do-gooders. Not hate-filled racists.
He swears he doesn’t hate black people. And that not all KKK groups do.
“I have friends that are black, many of them” the wizard insists.
He admits some groups did “did have a history of terrorizing black folks, but not all Klans did.”
“I’ve never terrorized the black person in my life,” Preston says.
Still, he does use racist and homophobic slurs. He calls President Barack Obama a “Muslim Mongrel” and buys into the “birther” lie made popular by Donald Trump. While Trump finally admitted Obama was born in the United States, Preston still believes otherwise.
He says using the word n-word isn’t racist, it is meant to describe the worst of all races. He claims cross-burnings are merely cross-lightings to celebrate Jesus and not a symbol to inspire fear of death in black people. And yet this is a man that gives Davis hope.
De plus le problème du racisme n'est pas un problème individuel mais systémique.
J'ai l'impression que quand on ramène Daryl Davis pour critiquer les "méthodes" des activistes c'est souvent pour faire du tone policing et leur dire que si ils étaient plus sympa ça marcherait mieux, hors ça ne me semble pas vraiment vérifiable là.
C'est aussi demander aux gens en positions de vulnérabilité de prendre des risques (parfois physiques) pour se conformer à un idéal de pacifisme absolu qui n'est peut pas si efficace que ça.
En fait le tone policing, peut-être qu'il marche (pas sur du tout), mais il faut bien faire attention aux effets secondaire que cette pratique créé.
Un autre exemple pour comparer : pour convaincre des gens, utiliser des sophismes peut très bien marcher. Peut être même mieux que le tone policing. Est-ce que tu te vois dire aux progressistes qu'ils devraient utiliser plus de sophismes dans leurs arguments si ils veulent gagner ? Je suppose que non, du coup pourquoi être contre les sophismes mais demander le tone policing ? C'est pas juste une histoire esthétique ?
En fait plot twist, c'est considéré comme un sophisme, et il a des effets pervers qui seraient étudiés en psychologie. Du coup on peut dire que demander de se tone police aux activistes c'est leur demander de faire preuve de sophisme.
Je recommande la méfiance du coup avec cette idée et de prendre du recul dessus.
Aprèèèès, je dis ça au cas où. En vrai je suis pas sur que toi-même tu es vraiment tombé dans le tone policing, tu as l'air de chercher les raisons de tes désaccords dans l'idéologie elle-même.
Citation:
Je parle spécifiquement des politiques inadaptées, car basées non pas sur la recherche expérimentale, mais plutôt sur l'idéologie.
Les politiques sont des mesures prescriptives sur la société, la science ne peut pas faire de prescriptif, seulement du descriptif.
La science peut, par exemple, dire que la pauvreté augmente. Mais elle ne peut pas dire qu'il faut luter contre cette pauvreté, ça c'est de du prescriptif et de l'éthique.
Après évidemment il faut que ces mesures soient basé sur des faits réels et vérifiables.
Mais pour faire de l'éthique on est obligé d'aller sur des axiomes, qui sont, dans leur essence, arbitraire.
Et si on refuse d'utiliser ces axiomes et de faire de l'éthique ou de la morale alors on ne fait rien. Et quand je dis rien, je veux vraiment dire rien.
(La plus part du temps, ceux qui disent ça en fait font quand même de la morale/éthique, mais juste se contente de le faire de manière instinctive et donc ne remettent pas en questions leurs biais.)
Citation:
Selon elle, Hollande était parfaitement sérieux dans ses idées anticapitalistes
Je ne crois pas une seule seconde que ce mec était sérieux. Et je me base sur ses positions passés.
De plus, le mec il est à l'origine du gouvernement qui a mit la déchéance de nationalité sur la table. Ils étaient tellement de gauche qu'ils sont allé chasser sur le terrain de l’extrême droite de manière cynique. Au final ils ont juste contribué a démocratiser leurs opinions. (C'est une des raison qu'il est considéré comme un traitre opportuniste.)
Citation:
La sociologie est particulièrement appréciée par l'extrême-gauche, car c'est un puits sans fond d'idées pour rationaliser leurs inepties (j'ai en tête le postmodernisme...)
ALORS LA tu vois je détecte un élément de langage particulier.
D’où l’extrême gauche est postmoderniste ?
Citation:
En tant que philosophie, le postmodernisme rejette les concepts de rationalité, d’objectivité et de vérité universelle. Au lieu de cela, il met l’accent sur la diversité de l’expérience humaine et la multiplicité des perspectives.
Ce que tu dis ici : "Maintenant, du point de vue subjectif des femmes, j'ai envie de dire que ça dépend des cultures et de l'éducation." ça c'est du postmodernisme en revanche. Et oui les femmes de différentes cultures ont des avis variés sur ce qui est une forme d’oppression ou pas. Les meufs dont tu parlais qui s'exprimaient sur la Dot par exemple, quand bien même elles ont le point de vue subjectif que ça ne cause pas de problème, elles peuvent se tromper. Qu'elles se disent féministes ou pas. J'avais parlé précédemment des féministes radicales coréennes du sud qui sont homophobes et transphobes, parfois ces mouvements peuvent se tromper, ça arrive :o.
Citation:
La postmodernité est un concept philosophique et intellectuel de la fin du XXe siècle qui tente, après l'effondrement des idéologies, de s'inscrire dans le prolongement du structuralisme et du déconstructivisme, tout en critiquant l'héritage du freudisme et du marxisme.
Les post-modernes se situent dans la perspective de surmonter le désenchantement du monde, après la désagrégation des repères culturels ou religieux, le relativisme des sciences, la crise de l'idée de progrès, l'humanité confrontée aux faillites écologiques, économiques et sociales, et l'échec patent des utopies révolutionnaires.
Perso ça me parait pas trop d’extrême gauche comme délire. On peut pas avoir une extrême gauche utopiste et qui est sceptique des utopies. Ou une extrême gauche marxiste mais critiquant l'héritage du marxisme. Bien qu'il y ait des extrême gauche critique du marxisme c'est vrai !
Je réagis la dessus parce que tu vois, justement, cette critique de la gauche "postmoderne" c'est quelque chose que j'ai vu surtout chez les gens à tendance conservatrices (pour être gentil) qu'on retrouve à utiliser l'évopsy en tant qu'outil pour contrer les discours de gauche. Le champion à ce niveau c'est Jordan Peterson, qui d'ailleurs se présentait comme centriste et au dessus des idéologie je crois bien.
De ce que j'ai pu voir il y'a des aspect qui peuvent s'appliquer a la gauche effectivement. La phrase "Un apport important du postmodernisme se trouve dans le fait qu’il ne s’agit pas de savoir s’il existe une vérité vraie, mais d’étudier les descriptions qui en sont faites" de ton lien décrit assez bien le processus de pensée qu'on peut utiliser. Mais d'autres aspects n'ont pas vraiment l'air de correspondre.
J'ai l'impression qu'on retrouve l'influence du postmodernisme partout, même dans ton discours.
Cette phrase par exemple ne ressemble pas a un discours de gauche (ou d'extreme gauche) :
"Toute forme d’action collective est alors impossible étant donné l’impossibilité de se mettre d’accord sur des règles basiques de vivre-ensemble. On ne peut donc rien faire car chaque situation est différente."
Citation:
Le centriste est au milieu, donc n'a pas (ou presque pas) d'opinion préconçue.
Je rejoins Nemau la dessus.
Je dirais même que le centriste a une opinion, elle se range dans l'idéologie dominante, qui est invisible parce que dominante. C'est impossible de ne pas avoir d'opinion en politique, sauf en ayant vécu dans la jungle et en ayant été élevé par des loups (et même ça j'ai un doute). Ces opinions viennent simplement de la société dans laquelle on vit.
Et il est d'autant plus susceptible à être influencé par cette idéologie qu'il se pense au dessus.
La rationalité supposée du centrisme c'est une posture, accompagné de l'idée qu'il ne faut pas changer les choses trop vite au risque de casser une mécanique fragile. Il y a aussi souvent l'idée d'apporter une théorie unificatrice de la politique, comme si on pouvait synthétiser la droite et la gauche (malgré le fait que tout ceux qui ont essayé se sont retrouvés finalement de droite).
C'est peut être pour ça d'ailleurs qu'on retrouve la mention de l'évopsy plus présente dans ces cercles, a cause de son but "unificateur de différentes sciences", ta mention du fait que l'évopsy te semble plus fiable que la sociologie est intéressante aussi, comme si la sociologie était un domaine compromis par son idéologie mais pas l'évopsy. Le fait que tu remettes en question la sociologie a cause de ces biais c'est pas un peu postmoderniste comme position d'ailleurs ?
Au final, je pense, être centriste c'est être soumis au paysage politique encore plus que les autres, parce que si la droite ou la gauche se décale alors on est obligé de se décaler soit même pour rester centriste.
Citation:
Alkanédon m'a qualifié de droitard parce que mes écrits n'étaient pas suffisamment à gauche, ils étaient trop nuancés. C'est drôle parce que les droitards me prennent aussi comme gauchiste à cause de mes nuances.
Je ne sais pas si la remarque d'Alka était sérieuse, de plus il n'a pas dit que t'étais de droite, mais que si tu étais de droite alors tu étais de droite molle.
Après au delà de ça, j'ai vu beaucoup de centristes dire qu'ils sont considérés comme de droite par les gens de gauche et de gauche par les gens de droite, mais ça ne signifie rien.
Ce n'est pas parce que tu es dans la nuance que tu as raison.
Si tu es dans la nuance entre une position immorale et une position plus morale, alors tu es dans une position immorale toi-même.
Même si les partisans des 2 positions originels te reprochent la tienne, ça ne fait pas de toi quelqu'un d'au dessus de la mêlée.
J'ai peut être manqué des trucs ou j'ai été inexact mais j'ai passé déjà pas mal de temps sur ce post donc voila x_x. Si besoin est j'apporterais des précisions/corrections plus tard.
L'idéalisme c'est quand tu as des idées.
Ddken -
posté le 04/01/2025 à 16:36:38 (12294 messages postés)
❤ 0
Fieffé lecteur
Nemau a dit:
Je ne sais pas si je répondrai au reste, un peu la flemme, et puis quand tu dis des trucs du genre "la sociologie est particulièrement appréciée par l'extrême-gauche, car c'est un puits sans fond d'idées pour rationaliser leurs inepties"...
Tu éludes la partie où je parle de l'evopsy (à laquelle j'adhère, et tu le sais). La sociologie a certainement de bons côtés. Il y a des gens qui font des années d'études pour se spécialiser dans cela, et je le respecte. J'adhère même à certains paradigmes de sociologie. Le souci est qu'une bonne partie (je refuse de me risquer à définir un pourcentage ou une prépondérance) de cette discipline, c'est du détritus. J'ai pris pour exemple le postmodernisme, un outil que les gauchistes utilisent souvent pour réfuter toute recherche qui ne va pas dans leur sens (entre autres).
La scientificité d'une science dépend de plusieurs critères, notamment l'objectivité de l'objet (lui ou ses caractéristiques dépendent ou non d'un point de vue ou d'une croyance), l'exactitude de ses résultats, la réplicabilité des tests, le niveau de respect du principe de réfutabilité. Et si on se fie à l'échelle de scientificité que j'ai vue dans l'ouvrage de Steven Novella (voir mon top 10 de livres de 2024), la sociologie est la science à prendre au sérieux la moins scientifique : l'objet est subjectif ou a des caractéristiques subjectives, elle n'utilise pas de tests, pas de réplication, ne respecte pas le principe de réfutabilité. Selon Novella, la science est l'ensemble des voies et moyens utilisés pour prouver que nous avons tort sur nos propres hypothèses. En ce sens, la sociologie est une pseudo-science... Bien sûr, j'ai fait le choix d'élargir ma considération à la sociologie par simple humilité. Mais il ne faut pas se voiler la face vis-à-vis de ses limites...
Je ne considère une thèse sociologique que dans deux cas :
- Son objet n'est pas décrit ou descriptible en sciences expérimentales ;
- La thèse s'aligne avec les résultats des sciences expérimentales.
Pour ton explication sur le centrisme, je te remercie. Ma définition est influencée par le même livre dont je parle plus haut (livre de zététique, pour rappel).
Kane! : malheureusement, j'ai repris le travail jeudi. Du coup, je dispose de moins de temps pour répondre. J'ai quand même pris le temps de te lire un peu et je me suis pas mal remis en question en conséquence. Je te remercie d'être resté courtois. Cependant, je pense qu'il y a quelques soucis de communication (je ne vais pas dire si c'est moi qui m'exprime mal ou si c'est toi qui interprètes mal) qui ralentissent un peu le débat.
Citation:
Mais est-ce que ça correspond pas à la critique souvent faite a l'évopsy de tout voir sur le prisme de l'adaptationnisme.
Pourquoi ces comportement serait une adaptation et pas un hasard ?
Attention. C'est un défaut de la discipline en général, mais beaucoup de recherches de bonne qualité ne sont pas comme ça. C'est ainsi que par exemple, la pensée religieuse est a été identifiée comme un épiphénomène des sélections naturelle et sexuelle. De même, la personnalité de la triade sombre, cause résiduelle des viols, agressions sexuelles et harcèlements sexuels (de type quiproquo), est aussi un épiphénomène de la pression de sélection vers la recherche du statut et des ressources (le narcissisme et la personnalité antisociale permettent de gravir les échelons plus facilement. Les individus de la haute classe ont un niveau d'empathie particulièrement faible en moyenne).
La méthodologie que les chercheurs corrects utilisent, c'est qu'ils émettent des hypothèses sur le pourquoi d'un tel mécanisme. Ensuite, ils élaborent les conséquences modernes de ces phénomènes. Ensuite, ils testent ces phénomènes dans plusieurs contrées (afin d'éliminer le facteur culturel). Enfin, ils vérifient si les prédictions testées correspondent à l'hypothèse.
C'est ainsi que le modèle sur le corps des femmes et ses conséquences, sont considérés comme plausibles.
Citation:
De un, tu reconnaitras, j'espère, que le parti républicain [...] ça leur fait carrément plaisir ce genre de trucs.
Voici un cas où nous ne parlons pas de la même chose. Ce que tu dis dans ton paragraphe est a 100% vrai. Par « réactionnaires », je parlais non pas des politiciens, mais plutôt de la population. Convaincre monsieur tout le monde, présenter des positions très nuancées dans les médias, etc.
Citation:
En fait, désolé du Godwin mais, ce que tu dis ça serait un peu comme quelqu'un qui dirait que le nazisme est arrivé au pouvoir à cause des militants communistes, ce qui est l'argument des nazis.
J'avoue ne pas connaître cet élément en particulier. Cependant :
1- Il y a très rarement une et une seule raison pour l'émergence d'un phénomène sociétal ;
2- Si c'est effectivement ce que les promoteurs du nazisme ont pensé, alors c'est bien une raison. La nuance que j'apporte est juste qu'on ne peut pas le reprocher aux communistes, vu qu'ils n'avaient pas la boussole ou le don de voyance pour savoir d'avance les conséquences de leurs actes.
Citation:
Est-ce que tu penses vraiment qu'on peut vaincre le fascisme avec un mouvement modéré ? Parce que j'aimerais un exemple historique dans ce cas !
J'aime bien prendre l'Exemple de Martin Luther King Jr. Cet homme prônait une forme de compromission avec les Blancs, contrairement à Malcom X qui prônait la confrontation. Ces deux personnages ont inspiré respectivement Professeur Xavier et Magneto. Le suprémacisme noir et la « leucophobie » de Malcom X n'ont pas convaincu beaucoup de législateurs blancs. Par contre, la position conciliante de MLK lui a fait des amis parmi les démocrates, principalement John Kennedy, et a rendu sa position tellement acceptable qu'elle a contribué au Civil Rights Act et du Voting Rights Act. Son discours « I Have A Dream » est un discours de paix, pas un discours de vengeance. Je ne nie pas l'implication des autres mouvements comme les Freedom Riders. Mais MLK a certainement eu la plus grosse influence.
Faisons maintenant un peu de théorie des jeux :
Situation 1 qui satisfait le groupe dominé mais pas le groupe dominant, situation 2 qui satisfait le groupe dominé et le groupe dominant de manière imparfaite, situation 3 qui satisfait le groupe dominant mais pas le groupe dominé.
La situation actuelle est la situation 3. Le groupe dominé est lésé.
Dans un environnement parfait, le groupe dominé ferait tout pour qu'on passe à la situation 1. Mais il se heurterait à la résistance du groupe dominant. Vu qu'il est dominant, il résistera facilement aux tentatives du groupe dominé.
Par contre, en optant pour la situation 2, tu permets d'ouvrir les négociations avec le groupe dominant. la situation 2 fera perdre une quantité de pouvoir acceptable au pouvoir dominant sans qu'il réagisse mal. Elle donnera une certaine quantité de pouvoir/enlèvera une certaine quantité d'oppression au groupe dominé, moins que ce qu'il voulait, mais c'est un pas dans la bonne direction.
C'est une cas très simplifié, évidemment. Il peut aussi y avoir une situation 0 qui transformerait le groupe dominé en groupe dominant, et une situation 4 qui augmenterait la domination du dominant. Et puis il y a une autre nuance : si c'est un jeu à somme positive ou nulle. Dans un jeu à somme positive, la somme des avantages (en plus) et inconvénients (en moins) est positive. Exemple : la quasi-totalité des oppressions, où le dominant a juste un avantage injuste. Dans un jeu à somme nulle par contre, la perte de pouvoir du groupe dominant se traduira par l'augmentation de pouvoir du groupe dominé. Exemple, dans certains rapports hommes-femmes (où je préfère parler de plusieurs relations de domination plutôt qu'une seule). Dans le cas des viols/agressions sexuelles par exemple, donner plus de pouvoir aux femmes pour accuser = enlever le pouvoir aux hommes qui veulent se défendre (s'ils sont accusés faussement). Il n'y a rien à faire. Le cas du contrôle du corps des femmes était aussi un jeu à somme nulle (moins de contrôle - plus de pouvoir pour les femmes = plus de fraude à la paternité - moins de pouvoir pour les hommes). Jusqu'à l'arrivée des tests d'ADN, d'où ma solution qui je pense, crée un jeu à somme positive.
Citation:
Serais-tu en train de dire que les médias ne parlent pas assez des minorités qui commettent des crimes ?
Non. Plutôt que les médias ne mettent pas assez l'accent sur les problèmes ressentis par les groupes (supposément ou non) dominants. Je parle bien sûr des médias de gauche.
Citation:
Si le racisme était le fruit d'une adaptation est-ce que ça changerait quelque chose au fait qu'il serait préférable de l'abolir ?
Je rappelle encore que toute évolution n'est pas une adaptation. Ça peut être un hasard de mutation, ça peut être une dérive génétique, ça peut être un épiphénomène. Maintenant, si on parle d'adaptation, ça signifie que soit les victimes de racisme ont aussi développé des adaptations pour contrer le racisme, soit les victimes de racisme ne sont en fait pas des victimes et en profitent d'une manière ou d'une autre. La question se complexifie fortement, soudainement... Non, le racisme n'aura pas à être aboli, car impossible à abolir pour commencer, il faudra en atténuer les effets chez les racistes, mais en même temps atténuer les effets de l'adaptation contre le racisme.
Citation:
D'ailleurs en quoi la peur de ce qui est différent n'est pas une adaptation ou alors quelque chose de naturel ?
La peur de la différence n'est pas une adaptation. C'est plutôt la méfiance envers la différence (après leur catégorisation intuitive). Cela s'appelle l'essentialisme psychologique. Et cet essentialisme est contré par un biais cognitif, l'effet de simple exposition (Kahneman disait que c'est probablement le rôle de ce biais. Mais bon, son livre date de 2010). Ainsi, cette différence doit d'abord être visible (ce qui rend les citoyens de villes moins racistes que ceux de la campagne) ou doit être volontairement essentialisée (les comportements sexuels des LGB).
Citation:
Mais c'est pas pour autant que ça invalide une vision plus égalitaire de la société.
Je ne sais pas si nous nous sommes compris, mais moi aussi je suis pour une société plus égalitaire, comme vous tous. Nous différons dans ce qui doit être fait, car je considère qu'il y a certaines actions qui sont infaisables. Notamment abolir le patriarcat.
On ne peut pas abolir quelque chose qui est naturel, le fruit d'une adaptation. Ce serait comme dit qu'on cherche à abolir l'hétérosexualité. À part avec le génie génétique, il sera impossible de faire en sorte que tout une population arrête d'être attirée par le sexe opposé du jour au lendemain. Et c'est la même chose pour le patriarcat (sa partie naturelle) : vous ne pourrez jamais décider que les femmes ne soient plus naturellement enclines à ne sélectionner que les meilleurs hommes, et que les hommes ne soient plus naturellement enclins à prioriser le physique des femmes. Une fois de plus, on ne peut qu'atténuer. On ne peut pas abolir.
L'objectif du féminisme radical a émergé à une époque où la psychologie évolutionniste n'existait pas encore. Dans la tête des sociologues, on en était à la théorie de la feuille blanche (100% de nos comportements viennent de l'environnement). Du coup, avec une telle croyance, il est normal qu'abolir le patriarcat soit un objectif viable : il suffit de ne plus enseigner aux garçons et aux filles à se comporter d'une certaine manière. Mais ça fait au moins 30 ans que cette croyance n'existe plus dans les milieux académiques (expérimentaux, je précise).
Citation:
J'ai peur que dans un tel système cela pourrait favoriser une méfiance permanente à l'égard des femmes et je ne suis pas sur que le gain en vaille la peine. Mais je t'avoue que ce que je dit n'est que basé sur une impression.
Je vais donc davantage élaborer. On fait une architecture du choix pour amener la quasi-totalité des hommes à ne pas se soustraire à cette analyse (exploitation du biais du statu quo, comme fait en Autriche pour les dons d'organes). Du coup, il n'y aura aucun climat de méfiance : ni l'homme, ni la mère ne sera notifié du déroulement du test au moment dudit test. Et seulement si le test est négatif, l'homme sera notifié. Les femmes seront notifiées durant les examens pré-nataux (afin de prévenir la tentative de fraude par manque de saillance), mais grâce à la manière dont le questionnaire est fait, toute femme qui ira spécifiquement demander à ce que le test ne soit pas fait deviendra extrêmement suspecte. Là, on préviendra les cas où les femmes non adultérines se sentiront trahies par une demande de test, et où les femmes adultérines utiliseront le chantage pour empêcher le test.
Citation:
C'est pas une conjecture ce que tu dis la ?
C'est vrai que j'aurais dû ajouter « à usages de contraceptifs, contragestif et d'IVG égaux ». En ajoutant ce détail, non, ce n'est plus une conjecture. Ça devient une évidence statistique qui ne serait invalidée que par une étude. Soit un taux de grossesses adultérines de x% et un nombre d'infidélités de y. Ça fera donc xy% grossesses adultérines. Si le nombre d'adultères féminins augmente de z%, le nombre de grossesses adultérines sera de xy(100+z)%% = xy% + xyz%% > xy%.
NB : x, y et z sont des réels positifs. J'ai décidé d'ignorer les IVG dans mon modèle.
Merci. Je rectifie donc. Je ne connaissais pas la partie sur la contestation du lien de filiation. Par contre, de ce que j'avais lu, on ne peut pas y faire un test spontané. Cela signifie donc que pour savoir si l'enfant est le notre, il faut poursuivre sa femme en justice ? Ce n'est vraiment pas une solution optimale à mon humble avis.
Citation:
Euuuuh j'ai cherché des infos sur Jose Zuniga et j'en ai trouvé aucune °-° (si ce n'est un acteur).
C'est un Youtubeur. Il possède la chaîne TeachingMensFashion. Je ne sais pas s'il a fait les calculs lui-même ou s'il les a importés d'ailleurs. Mais la base desdits calculs correspond aux résultats de statistiques et d'études que j'ai vus ailleurs, donc j'ai décidé de le (Zuniga) mentionner dans mes publications.
La vidéo (où il cite d'ailleurs d'autres études) :
Citation:
Après évidemment il faut que ces mesures soient basé sur des faits réels et vérifiables.
Et c'est là tout mon problème. Je te donne un exemple réel. Beaucoup de féministes disent qu'iels veulent l'égalité dans les postes. Puis, iels citent des études montrant l'écart dans les postes de STEM et dans les postes de haut cadre. Enfin, iels accusent le patriarcat (pour être précis, le patriarcat social et le patriarcat institutionnalisé). Sur la base de ceci, on peut faire plein de programmes pour encourager les femmes à faire leurs propres choix plutôt que ceux dictés par la société. En même temps, on élimine les effets des deux patriarcats.
Maintenant, il y a deux gros problèmes dans cette approche. Le premier problème est en fait la prémisse cachée. Quand on analyse le discours des féministes, on se rend compte qu'iels ne veulent pas l'égalité dans les emplois. Iels veulent l'égalité dans les postes rémunérés et les postes de pouvoir*. Aucun(e) ne va se plaindre des plus de 90% de travailleurs masculins dans les mines, dans l'armée, sur les plateformes pétrolières, etc. Iels ne vont pas non plus se plaindre du relatif peu d'hommes dans les HEAL (Health, Education, Advocacy, Law). Le second problème est que les féministes se servent d'une poignée de postes au top pour inférer sur la structure totale de l'emploi. La réalité est que dans les sociétés occidentales, en prenant en compte tous les facteurs externes (heures supplémentaires, choix de carrière et surtout, décision ou non d'avoir des enfants dont les femmes auront la principale charge), hommes et femmes ont virtuellement la même rémunération.
Revenons aux politiques mises en place en partant de prémisses et de statistiques fausses. On se retrouve alors avec les pays très égalitaires, comme dans les pays nordiques. Alors, on regarde la structure des emplois et... la ségrégation de l'emploi s'est massivement aggravée ! On appelle cela le paradoxe nordique. Voici une illustration :
Pourquoi ? Eh bien, on n'a pas pris en compte un troisième élément, le patriarcat comme adaptation psychologique. Lorsque vous donnez le choix à une femme dans un environnement où cela ne lui coûtera pas grand-chose, cette femme a tendance à choisir les métiers qui correspondent plus au profil féminin (voir le Bem Sex-Role Inventory pour plus de détails sur les caractéristiques typiquement masculines et typiquement féminines). Tandis que dans les pays moins égalitaires, les femmes subissent un coût en choisissant les métiers moins rémunérateurs, donc une plus grande proportion d'entre elles choisissent les métiers typiquement masculins.
Ainsi, voilà comment en ne prenant pas en compte la psychologie évolutionniste (descriptif), on se retrouve dans cette situation après avoir mis en action des politiques (prescriptif) sur des bases idéologiques. En prenant en compte la psychologie évolutionniste, on en arrive à une conclusion : il y a incompatibilité entre donner le total choix aux femmes et inhiber le patriarcat (comme adaptation). Les femmes sont naturellement enclines à choisir les métiers féminins. Les hommes sont naturellement plus ambitieux, donc enclins à rechercher métiers bien payés et métiers de pouvoir. C'est exactement ce qui se passera si on laisse le choix. Et si on veut inhiber le patriarcat comme adaptation, il faut influencer les choix des femmes.
Nemau -
posté le 04/01/2025 à 23:50:58 (53622 messages postés)
- -
❤ 1Kane!
Narrer l'autocatégorème
Citation:
Les femmes sont naturellement enclines à choisir les métiers féminins.
J'ai du mal à comprendre ce que renferme ce "naturellement". Dans une société réellement neutre, les femmes iraient quand même davantage vers certains métiers et les hommes vers d'autres ? Il y aurait donc un "cerveau femme" et un "cerveau homme", et/ou une influence des hormones dans les choix de carrières ?
Et donc si je comprends bien (j'ai lu ton message assez rapidement), c'est l'evopsy qui en démontre la véracité ? L'article Wikipédia en français qui lui est consacré dit clairement qu'elle est une discipline très controversée.
Citation:
Quand on analyse le discours des féministes, on se rend compte qu'iels ne veulent pas l'égalité dans les emplois. Iels veulent l'égalité dans les postes rémunérés et les postes de pouvoir*. Aucun(e) ne va se plaindre des plus de 90% de travailleurs masculins dans les mines, dans l'armée, sur les plateformes pétrolières, etc. Iels ne vont pas non plus se plaindre du relatif peu d'hommes dans les HEAL (Health, Education, Advocacy, Law).
La plupart d'entre-nous (je suis féministe) reconnaissons tout à fait qu'il existe des choses pour lesquelles il vaut mieux être une femme qu'un homme. Nous disons simplement que, sur la plupart de ses aspects, la société est faite de manière à avantager les hommes.
J'ajoute que nous sommes pour une égalité par le haut, que ce soit concernant les inégalités qui désavantagent les hommes autant que concernant celles qui désavantagent les femmes.
Créacoda -
posté le 05/01/2025 à 05:44:15 (1707 messages postés)
❤ 3Kane! Nemau Cartouche
Citation:
Les femmes sont naturellement enclines à choisir les métiers féminins.
C'est vraiment intéressant ça.
Au Canada et en France, les coiffeuse sont majoritairement des femmes (85%). On pourrait donc dire que c'est un 'métier féminin.'. Sauf que... en Chine, c'est l'inverse, tous les coiffeurs sont des mecs. Comme quoi un 'métier féminin' c'est très relatif et ça dépend des cultures.
trotter -
posté le 05/01/2025 à 08:23:50 (10871 messages postés)
-
"Les traits masculins et féminins stéréotypés ont été trouvés en interrogeant 100 étudiants de premier cycle de l'université Stanford sur les traits qu'ils jugeaient socialement souhaitables pour chaque sexe"
Donc si on demandait à 100 étudiants à 10.000km de Stanford on aurait peut être une liste de traits différents.
ౡ
Ddken -
posté le 05/01/2025 à 11:07:27 (12294 messages postés)
❤ 1Unikfingers
Fieffé lecteur
Nemau a dit:
Dans une société réellement neutre, les femmes iraient quand même davantage vers certains métiers et les hommes vers d'autres ?
J'ai littéralement envoyé une infographie dessus. Avec quelques variations (par exemple, les interdits stricts qu'ont les femmes dans certaines sociétés comme les saoudiennes jadis), plus un pays est égalitaire et plus la ségrégation des « emplois sexués » est forte. La nuance dans les métiers HEAL (traditionnellement féminins), c'est dans les postes au top, qui sont généralement occupés par les hommes (ces derniers étant plus enclins, je le rappelle, à poursuivre les positions mieux payées et de pouvoir). Voici des faits dûment rapportés. Je ne trouve aucune raison logique à part le patriarcat comme adaptation. Et toi ?
Citation:
Et donc si je comprends bien (j'ai lu ton message assez rapidement), c'est l'evopsy qui en démontre la véracité ? L'article Wikipédia en français qui lui est consacré dit clairement qu'elle est une discipline très controversée.
Merci pour la partie entre parenthèses. À la première lecture de ton message, je m'apprêtais à commenter sur le fait que je commence à être exaspéré. Je pense avoir tout expliqué et réexpliqué sur ces deux dernières pages.
Je rappelle la méthodologie correcte de la psychologie évolutionniste :
Citation:
La méthodologie que les chercheurs corrects utilisent, c'est qu'ils émettent des hypothèses sur le pourquoi d'un tel mécanisme. Ensuite, ils élaborent les conséquences modernes de ces phénomènes. Ensuite, ils testent ces phénomènes dans plusieurs contrées (afin d'éliminer le facteur culturel). Enfin, ils vérifient si les prédictions testées correspondent à l'hypothèse.
Cela signifie que les plus grosses prédictions sont basées sur des observations très nombreuses et très solides. Le facteur culturel spécifique étant éliminé, il ne reste que deux possibilités, l'adaptation naturelle et l'évolution culturelle convergente. Il y a ainsi une montagne de recherches sur les différences psychologiques entre mâles et femelles, générales et spécifiques aux humains. Je vais te citer quelques études et tu pourras les vérifier toi-même si tu veux.
- M. J. Albo et al., Worthless donations: Male deception and female counter play in a nuptial
gift-giving spider, BMC Evolutionary Biology 11, no. 1 (2011): 329 - course aux armements évolutive entre les araignées mâles et femelles par rapport aux stratégies d'accouplement ;
- D. P. Schmitt, Universal sex differences in the desire for sexual variety: Tests from 52
nations, 6 continents, and 13 islands, Journal of Personality and Social Psychology 85, no. 1
(2003): 85–104 - dans 100% des pays où les individus ont été interrogés, le nombre moyen de partenaires sexuels était bien plus élevé chez les hommes que chez les femmes ;
- R. D. Clark and E. Hatfield, Gender differences in receptivity to sexual offers, Journal of
Psychology and Human Sexuality 2, no. 1 (1989): 39–55 - différences dans la réceptivité aux demandes sexuelles d'un sexe à l'autre. Toujours similaire d'une culture à l'autre.
Il s'agit donc là d'observations contemporaines. Les chercheurs modélisent des thèses d'evopsy qui entraînent cela, puis construisent des protocoles expérimentaux respectant le principe de réfutabilité, afin de faire des prédictions et renforcer (ou infirmer) leurs modèles.
À ce niveau, rejeter toutes ces découvertes et thèses à cause de doutes sur la discipline, malgré leur scientificité, relèverait d'un sophisme (argument d'incrédulité).
Nemau a dit:
si elle quitte son mec pour toi c'est que leur relation ne méritait pas de durer.
La thèse du mate switching de David Buss stipule que les gens (dans les faits, les femmes surtout) fonctionnent avec des partenaires de secours. Dans le cas spécifique des femmes, elles ont besoin qu'un partenaire de secours soit d'une valeur très supérieure à celle de leurs partenaires officiels, et qu'il manifeste son intérêt.
Pour faire simple : si une femme est dans une relation et que personne à l'horizon n'est au niveau souhaité, elle restera avec son partenaire officiel. Donc si tu arrives, la dragues et l'amène à quitter son partenaire, tu en partages la responsabilité. Tu deviens ce qu'on appelle en psychologie sexuelle un « braconnier de partenaire » (même GPT-4 n'a pas trouvé une meilleure traduction de « mate poacher » ). Donc si : la relation méritait de durer et aurait peut-être duré sans ton intervention.
Créacoda a dit:
Au Canada et en France, les coiffeuse sont majoritairement des femmes (85%). On pourrait donc dire que c'est un 'métier féminin.'. Sauf que... en Chine, c'est l'inverse, tous les coiffeurs sont des mecs. Comme quoi un 'métier féminin' c'est très relatif et ça dépend des cultures.
J'ai bien contextualisé ce que j'ai écrit. Il y a des prémisses qui ne se retrouvent pas dans ce que tu as cité.
While women often leave male-dominated fields as a result of exclusionary processes (Jacobs, 1989; Kanter, 1977; Moore, 1988), men are often welcomed by their female colleagues, who believe that recruiting men will raise the status and pay of their profession (Taylor, 2010; Williams, 1995). Nonetheless, these men are likely to leave. Results point to the existence of gender-specific social pressures derived from violated expectations about stereotypically male
attributes, such as ambitiousness, competitiveness, dominance, and economic leadership (Heilman, 2012; Meisenbach, 2010). Such pressure can keep men from entering women’s occupations, so much so that some men would rather endure unemployment than accept a relatively high-paying women’s job and suffer the potential social stigma (Epstein, 1989). Alternatively, this pressure can influence men who have decided to enter the female workplace to exit. Regardless, the end result is the perpetuation of segregation.
Je partage entièrement cette analyse. Lorsque le patriarcat comme adaptation n'empêche pas les hommes d'aller vers des emplois traditionnellement féminins, alors le patriarcat social prend le relai, via la stigmatisation, pour les amener à faire machine arrière.
Quant à tes doutes sur le BSRI, je les comprends. Cela dit, le modèle a été plus ou moins utilisé et confirmé par des recherches ultérieures. Par exemple, pas plus tard que l'année dernière, je lisais l'article suivant : « Stéréotypes et identités du genre au Cameroun. Une validation du Bem Sex-Role Inventory » d'Emmanuel Tchagang.
Nemau -
posté le 05/01/2025 à 21:03:43 (53622 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
J'ai fait un métier considéré comme féminin (ade-soignant), j'ai kiffé cet aspect, parce que ça me donnait la sensation d'être original par rapport aux autres hommes (toute proportion gardée). Aussi, une très grande proportion de collègues femmes = plus de chances de pécho. Et ce sans jamais avoir eu l'impression d'être moins "viril" à cause de ce méter. D'autant que c'est un métier assez physique, donc être grand et -relativement- costaud est un plus.
Citation:
plus un pays est égalitaire et plus la ségrégation des « emplois sexués » est forte.
D'accord. Mais comment ça se fait ? Différence entre le cerveau de l'homme et celui de la femme ? Il ne suffit pas de me répondre "l'évolution etc.", ça n'explique pas se qui se passe aujourd'hui concrètement dans la tête des femmes scandinaves (sociétés a priori plus égalitaires) qui vont davantage choisir d'être coiffeuses plutôt que mécaniciennes.
Citation:
La thèse du mate switching de David Buss stipule que les gens (dans les faits, les femmes surtout) fonctionnent avec des partenaires de secours. Dans le cas spécifique des femmes, elles ont besoin qu'un partenaire de secours soit d'une valeur très supérieure à celle de leurs partenaires officiels, et qu'il manifeste son intérêt.
Pour faire simple : si une femme est dans une relation et que personne à l'horizon n'est au niveau souhaité, elle restera avec son partenaire officiel. Donc si tu arrives, la dragues et l'amène à quitter son partenaire, tu en partages la responsabilité. Tu deviens ce qu'on appelle en psychologie sexuelle un « braconnier de partenaire » (même GPT-4 n'a pas trouvé une meilleure traduction de « mate poacher » ). Donc si : la relation méritait de durer et aurait peut-être duré sans ton intervention.
Désolé mais je m'en fiche un peu qu'un dénommé David Buss ait dit que "l'amour c'est bla bla bla". Je ne connais personne qui fonctionne avec un "partenaire de secours". Si une personne quitte son/sa partenaire pour se mettre avec quelqu'un d'autre, c'est qu'elle estime qu'elle sera plus heureuse avec, dès lors pourquoi vouloir le contraire ?
Kane! -
posté le 05/01/2025 à 22:09:52 (443 messages postés)
❤ 0
Je suis très fort.
Citation:
Je te remercie d'être resté courtois.
Pas de soucis, je ne fais que me comporter de manière miroir face à mon interlocuteur °°.
Citation:
Cependant, je pense qu'il y a quelques soucis de communication (je ne vais pas dire si c'est moi qui m'exprime mal ou si c'est toi qui interprètes mal) qui ralentissent un peu le débat.
Pas de soucis non plus, si je m'exprime mal ou je te comprend mal, c'est le propre des communications et débats.
Je vais chapitrer ma réponse en 3 parties.
TL;DR : Il n'y a pas de TL;DR, vous êtes là pour souffrir, votre vie n'est que souffrance et ne sera que souffrance, jusqu'à ce que votre esprit soit happé dans le néant primordial et éternel et que l'univers atteigne sont apogée entropique, suite à quoi plus rien ne se passera.
Et plus rien continuera de se passer ... pour toujours.
EDIT : Bon ok je vais être gentil et vous faire un TL;DR (mais vous ne le méritez pas ), accessoirement je rajoute des edit souvent a la fin de la section Evopsy et Feminisme, si vous avez déjà lu le post ça vaut ptet le coup d'y jeter un coup d'oeil :
-David M. Buss me parait pas aussi sérieux que Ddken l'a présenté. Et dans ses erreurs il me semble posséder un biais assez sexiste justement !
-L'hypergamie est en baisse dans les pays ou les femmes gagnent plus de ressources.
-Je trouve que Ddken ne prend assez en compte les chiffres sur les violences faites aux femmes, le taux de non-recours a la plainte pour celles-ci et le taux de fausses accusation de viols.
-La vidéo qu'il a posté c'est un mascu qui veut vendre des formations pour vous coach en séduction (et il ne cite pas d’où viennent ses études et en fait une interprétation douteuse !).
-Le féminisme ne fait pas reculer le nombre de femmes dans les STEM, ça me parait étrange d'accuser le féminisme de ça °-°. (Ou de dire que le patriarcat c'est quelque chose de naturel et inévitable).
-C'est pas parce que le féminisme populaire a des points morts dans son analyse qu'il est à jeter (si il a bien des points morts)
-Le taux de reproductibilité de l'évopsy est plutôt bas, celui de la socio est plus haut ! (mais la psycho sociale c'est pas ouf )
-A gauche et en socio (?) on ne croit pas tellement à la théorie de la feuille blanche, c'est un homme de paille. En revanche on pense qu'on surestime ce qui est de l'ordre de l'inné.
-La modération dans les actions et discours ne marche peut être pas aussi bien que ce qu'on veut. Et peut vous rendre perdant avant que le combat commence.
-C'est pas parce que les nazis on dit qu'ils sont devenus nazis a cause des communistes que c'est vrai, c'est présupposer de leur bonne foi (et c'est plutôt risqué vu leur palmarès).
-Martin Luther King Jr. n'était pas un modéré. Il s'est même exprimé sur le fait qu'il commençait a considérer les modérés blancs comme un plus grand obstacle pour la libération que les racistes !
-Voir la lutte contre les oppressions comme un jeu a somme nulle c'est une vision du monde conservatrice (d'ou leur volonté de ne rien lâcher). Je pense que moins d’oppressions créera plus de valeur dans la société que la somme de départ.
OK OK C'EST PARTI
(désolé mais ça le mérite, puis faut que recycle ce même, jme suis pas prit la tête a le faire pour l'utiliser juste une fois >:c)
DAVID M. BUSS
Alors, je préviens qu'après voir vu la vidéo de Mûnecat que Créacoda à posté sur le topic de l'amour, ça m'a pas aidé a être moins sceptique niveau de l'évopsy.
Je la reposte ici si jamais (merci Créa !) :
La vidéo parle d'ailleurs de David M. Buss ... et c'est pas ouf.
À 48:34 elle parle de l'hypothèse de David M. Buss sur les différences entre les genres au niveau de la jalousie.
Je vais répéter son argument traduit (et a peine arrangé) :
Citation:
"Si la culture s'était construite autour de l'idéal de la femme folle de sexe et de l'homme timide et émotionnel, nous aurions peut-être émis l'hypothèse que les femmes s'inquiètent davantage de l'infidélité sexuelle des hommes parce qu'ils seraient plus susceptibles de féconder d'autres femmes, ce qui les obligerait à partager leur temps entre plusieurs mamans. Et nous aurions aussi émis l'hypothèse que les hommes seraient plus contrariés par l'infidélité émotionnelle des femmes parce que cela signifierait qu'ils ne se préoccuperaient pas autant des enfants issus de leurs gènes.
Pourquoi ça ne serait pas le patriarcat qui créé ça en fait ?
Les femmes sont censées être fidèles et émotives, alors peut-être que si j'étais un homme, cela me dérangerait. Je suppose que l'investissement émotionnel dans l'autre personne est très fort et très sérieux et les hommes sont considérés comme hyper sexuels, incapables de résister à leurs pulsions, on m'a littéralement dit à l'école quand j'étais enfant que les hommes pensaient au sexe toutes les sept secondes et je l'ai cru !
Alors peut-être que dans ce contexte socioculturel, je serais plus contrariée si un homme s'investissait émotionnellement dans quelqu'un parce que s'il a juste baisé quelqu'un d'autre, je me dirais que c'est juste ses pulsions primaires, peut-être qu'une des 8228.57142857 fois qu'il a pensé au sexe pendant les 16 heures d'éveil de cette journée, il a juste cédé à ses pulsions. Je veux dire, qui ne le ferait pas ? C'est comme la torture chinoise à l'eau, mais venant de tes propres couilles !"
À 53:45 David M. Buss a présenté a un Ted x Talk ou il a présenté l'hypothèse que si quelqu'un (du sexe opposé) vient vous rencontrer spontanément dans la rue, vous dit qu'il vous trouve attirant et vous pose une de ces 3 question :
1-Voudriez-vous un rencard ?
2-Voudriez-vous venir a mon appartement ?
3-Voudriez-vous couchez avec moi ?
Selon l'étude sur laquelle il se base, les femmes répondent :
1-56% acceptent
2-6%
3-0%
Les hommes en revanche :
1-50%
2-69%
3-75%
Le problème est qu’évidement il ne parle pas de la honte à travers la culture, le risque de violence et le risque de grossesse comme facteurs qui y contribue.
Il explique seulement ça par un désire masculin pour de la "diversité sexuelle" et une "sélection méticuleuse" féminine.
Et l'autre problème est que cette étude date de 1978 à 1982 (Gender Differences in Receptivity to Sexual Offers - Russel D. Clark III, PhD ; Elaine Hatfield, PhD).
A une époque ou la culture était très différente concernant l'activité sexuelle.
Il fait part aussi de son explication sur pourquoi les femmes trichent plus qu'avant dans leurs relation :
Il appelle ça la "Dual Mating Strategy Hypothesis" ou "l'Hypothèse des Bon Gènes".
L'idée est que les femmes puissent avoir le meilleur des 2 mondes en allant chercher des ressources et de l'investissement d'un homme et les "bons gènes" et la bonne santé d'un autre.
Et ses sources sont ... ses collègues qui raconteraient ça. (on en sait pas plus)
On est sur la théorie de la meuf qui va se faire enfanter par un Chad et récupérer les ressources du Beta cuck après ! Je comprend pourquoi les masculinistes adorent la théorie !
Pourquoi ça ne serait pas juste que les femmes ont plus de possibilité de sortir de chez elles et donc, de rencontrer d'autres hommes ?
Il s'est ensuite rendu compte que seulement 2 a 3% des enfants sont en fait de pères différents de celui qu'on pense être le père (le mari). Du coup ça a invalidé son hypothèse.
Sa nouvelle hypothèse est donc, que les femmes cultivent des relations "de secours", au cas ou celle dans laquelle elles sont s'écroule. Il appelle ça la "Mate Switching Hypothesis".
Il se base sur :
1-le fait que les femmes adultères sont moins heureuses dans leur couple, tandis que les hommes qui trompent leurs femmes sont aussi heureux que ceux qui ne trompent pas.
2-70% des femmes deviennent attachés émotionnellement avec leur amants.
3-Les qualités désirés pour un amants sont les mêmes que pour partenaire de longue durée.
Ses sources sont : son propre sondage sur 121 étudiants (63 hommes, 58 femmes)
Les participants (des 2 genres) ont déclarés qu'ils recherchaient les mêmes qualités dans leurs amitiés inter-genre que dans leur relations romantiques.
Ce qui peut être expliqué par les attentes culturelles placés sur les 2 genres.
Pour ensuite prouver son hypothèse il sort des anecdotes rapportés de ses collègues féminines.
L'une d'entre elle aurait fait part de sa frustration d'être intéressé par des gens pour qui ce n'est pas réciproque, et d'avoir des prétendants qui ne l’intéressent pas.
Ce à quoi il aurait répondu que sur le marché des rencontre elle est un 8 qui cherche a se caser avec un 10 et qu'elle est poursuivi par des 6.
(What the fuck o_° ???)
Elle lui aurait répondu que cette information lui a été bien plus utile que 3 ans de psychothérapie. (what the fuck ?)
Dans The Evolution of Desire il affirme que les femmes se plaignent souvent du support (en ressources) insuffisant de leurs maris. Et, qu'en effet, La principale plainte des femmes qui divorcent est un manque de ressources économiques.
(Source : ???)
Du coup je pense pas que David M. Buss soit aussi fiable que toi, il m'a l'air assez biaisé dans ses hypothèses.
L'EVOPSY ET FEMINISME :
Citation:
Non, le racisme n'aura pas à être aboli, car impossible à abolir pour commencer, il faudra en atténuer les effets chez les racistes, mais en même temps atténuer les effets de l'adaptation contre le racisme.
J'ai vu, dans la vidéo de Münecat à 33:37, que l'évopsy dit que les conservateurs sont xénophobes à cause du sentiment de dégout et de la peur des pathogènes, ce qui aurait été transmit par l'évolution.
Du coup tu en penses quoi de cette proposition ?
Perso je pense que la réaction des conservateurs à propos du Covid mets un peu à mal cette hypothèse.
Et sur la question du patriarcat qui serait créé par la génétique ou je sais pas quoi, j'ai mes doutes aussi, par rapport à ce que je t'ai sorti.
Citation:
Les femmes seront notifiées durant les examens pré-nataux (afin de prévenir la tentative de fraude par manque de saillance), mais grâce à la manière dont le questionnaire est fait, toute femme qui ira spécifiquement demander à ce que le test ne soit pas fait deviendra extrêmement suspecte. Là, on préviendra les cas où les femmes non adultérines se sentiront trahies par une demande de test, et où les femmes adultérines utiliseront le chantage pour empêcher le test.
Oula alors j'ai du mal avec le raisonnement "si vous avez rien à vous reprochez, vous n'avez rien à cacher".
Ça me parait vraiment casse-gueule comme truc. J'ai vraiment l'impression qu'on ouvre un problème éthique qui est bien trop gros pour nous. Je peux seulement te faire part de mon appréhension sur ce que tu dit, il me faudrait l'avis de gens spécialisé en éthique pour voir si je peux changer cette appréhension, mais la comme ça, ça me fait trop penser a des situations ou j'ai vu le discours que j'ai décris et j'aime vraiment pas cette justification.
Citation:
Exemple, dans certains rapports hommes-femmes (où je préfère parler de plusieurs relations de domination plutôt qu'une seule). Dans le cas des viols/agressions sexuelles par exemple, donner plus de pouvoir aux femmes pour accuser = enlever le pouvoir aux hommes qui veulent se défendre (s'ils sont accusés faussement). Il n'y a rien à faire. Le cas du contrôle du corps des femmes était aussi un jeu à somme nulle (moins de contrôle - plus de pouvoir pour les femmes = plus de fraude à la paternité - moins de pouvoir pour les hommes). Jusqu'à l'arrivée des tests d'ADN, d'où ma solution qui je pense, crée un jeu à somme positive.
Ainsi, aucun chiffre officiel n’existe concernant les fausses accusations de viol. Cependant, en considérant l’ensemble des résultats des études les plus fiables menées à ce sujet, on peut considérer qu’entre 2 à 8% des accusations de viol reportées à la police seraient fausses.
Le site parle aussi du fait que seul 10% des femmes violés portent plaintes.
Du coup, c'est bien de se soucier des fausses accusations, ça existe, j'en ai vu. Mais je crois pas que pour l'instant ça soit le soucis systémique et que ça le deviendra du jour au lendemain. Je trouve que c'est une raison étrange pour ne pas vouloir une meilleure prise en charge des violences sexuelles.
Citation:
C'est vrai que j'aurais dû ajouter « à usages de contraceptifs, contragestif et d'IVG égaux ». En ajoutant ce détail, non, ce n'est plus une conjecture. Ça devient une évidence statistique qui ne serait invalidée que par une étude. Soit un taux de grossesses adultérines de x% et un nombre d'infidélités de y. Ça fera donc xy% grossesses adultérines. Si le nombre d'adultères féminins augmente de z%, le nombre de grossesses adultérines sera de xy(100+z)%% = xy% + xyz%% > xy%.
NB : x, y et z sont des réels positifs. J'ai décidé d'ignorer les IVG dans mon modèle.
Je t'avoue que je comprend pas en quoi le nombre de grossesses adultérine augmenterait forcément avec les infidélités, ne serait-ce qu'avec la contraception.
Tu veux dire que les femmes adultères n'utilisent pas plus la contraception quand elles trompent que quand elles sont avec leur partenaire "officiel" ?
Ça me parait pas très sensé.
Citation:
Cela signifie donc que pour savoir si l'enfant est le notre, il faut poursuivre sa femme en justice ? Ce n'est vraiment pas une solution optimale à mon humble avis.
J'avoue que je suis curieux de savoir pourquoi ça demande une poursuite en justice. Je suppose qu'il y a une raison, mais à part quelque chose de vaguement éthique, j'ai pas d'idée et je suis sur de rien.
Citation:
C'est un Youtubeur. Il possède la chaîne TeachingMensFashion. Je ne sais pas s'il a fait les calculs lui-même ou s'il les a importés d'ailleurs. Mais la base desdits calculs correspond aux résultats de statistiques et d'études que j'ai vus ailleurs, donc j'ai décidé de le (Zuniga) mentionner dans mes publications.
La vidéo (où il cite d'ailleurs d'autres études) :
Ah ouais ! Je t'avoue que la comme ça j'ai une énorme méfiance pour ce genre de contenu qui veut me dire comment faire pour pécho.
J'ai trop vu de dinguerie qui sort de ces cercles.
J'avais cherché cette histoire de "coefficient gini pour l'économie des rencontres/dating" et j'avais rien trouvé, mais bon pourquoi pas.
Alors il parle de Tinder, ok pourquoi pas. Mais Tinder me parait être un échantillon assez biaisé. Vu que beaucoup est basé sur le visuel. Ça me parait risqué d'en tirer des conclusions autre que par rapport a Tinder lui-même.
Après il parle de son étude sur le Mate Choice Copying, c'est dommage parce qu'il met pas de lien vers la source.
Les femmes étaient plus susceptibles de considérer les cibles masculines comme plus désirables lorsqu'elles étaient présentées aux côtés d'une femme, alors qu'aucun effet évident n'a été détecté dans le cas du choix d'un homme. Ces différences entre les sexes disparaissent dans les études qui « augmentent » les indices, les deux sexes jugeant les cibles plus attirantes en présence d'autres personnes plus désirables. Nous avons également détecté des niveaux élevés d'hétérogénéité dans les tailles d'effet et un biais de publication modéré en faveur des rapports positifs sur la CMC.
Les femmes semblent copier les préférences d'autres femmes pour les visages d'hommes. Cette « copie du choix du partenaire » est souvent considérée comme la preuve d'une adaptation psychologique au traitement des informations sociales liées au choix du partenaire, pour lesquelles les informations faciales sont supposées être particulièrement importantes. Cependant, aucune expérience n'a directement examiné si les femmes copient préférentiellement les préférences faciales des autres femmes plutôt que d'autres préférences. De plus, les études expérimentales précédentes ayant utilisé des informations sociales artificielles, l'effet des informations sociales réelles sur les préférences en matière d'attractivité n'est pas connu. Nous avons recueilli des évaluations de l'attractivité de photos de visages d'hommes, de mains d'hommes et d'œuvres d'art abstraites données par des femmes hétérosexuelles, avant et après qu'elles aient vu de véritables informations sociales recueillies en temps réel auprès de leurs pairs. Les évaluations des visages ont été influencées par les informations sociales, mais ni plus ni moins que les images des mains et de l'art abstrait. Nos résultats suggèrent que les preuves de l'existence de mécanismes d'apprentissage social spécifiques à un domaine chez l'homme sont plus faibles que ce qui avait été suggéré précédemment.
De plus, le mec dit que c'est biologique mais je ne vois rien qui l'indique. Il sort aussi que la nature biologique des femmes c'est de chercher le 20% le plus haut, sans source. J'ai l'impression que les études qu'il sort sont la pour faire caution "scientifique" pour derrière sortir que les femmes sont biologiquement programmé pour chercher a sortir avec des Chads Riches et BG qui portent des tenues moulantes et des lunettes de soleil. Ce qui est d'ailleurs assez essentialiste et misogyne mais bon.
Je remarque qu'il donne des conseils sur les fringues à porter et qu'il a un sponsor qui est justement un magasin de fringue, malin ! Hélas c'est l'impression que j'avais dès le début que la personne cherchais à me vendre un truc, ce qui est trop souvent le cas avec ce type de contenu :/.
Je sais pas si j'ai manqué un truc dans la vidéo auquel tu voulais que je fasses attention, mais je dirais qu'il mélange des conseils à peu prêt ok (bien s'habiller et prendre soin de soit je pense que c'est ok comme conseil) avec des trucs WTF comme son appel a la biologie des femmes. Ce qui est typique de ce genre de contenu. Jordan Peterson fait la même chose en disant que c'est important de mettre sa chambre en ordre avant de donner des leçons et de se méfier du dragon féminin du chaos. (spooky)
EDIT : Ah je le savais ! Apparemment il a ouvert sa propre "académie" payante pour donner des conseils https://theinstituteheadquarters.com/ ... pourquoi tu fais confiance à ces mecs sérieux ?!? C'est des putain de boutiquiers.
Citation:
Lorsque vous donnez le choix à une femme dans un environnement où cela ne lui coûtera pas grand-chose, cette femme a tendance à choisir les métiers qui correspondent plus au profil féminin (voir le Bem Sex-Role Inventory pour plus de détails sur les caractéristiques typiquement masculines et typiquement féminines).
À partir de 2:03:17 dans la vidéo de Münecat elle parle de ça °° !
Si tu te bases sur l'étude The gender equality paradox in STEM education - Gijsbert Stoet & David C. Geary, qui montre une corrélation entre le niveau d'égalité entre les genres et le fait que les femmes choisissent des métiers plus féminins, apparemment cette étude n'a pas réussit a être répliqué.
En effet ils n'auraient pas dévoilé leur manière de faire le compte.
Il se trouve que pour l'étude originale, ils ont utilisé le pourcentage de femmes qui ont eu un diplôme dans les STEM et qu'ils ont comparé ceci aux hommes qui ont eu un diplôme dans les STEM.
Ils ont divisé le pourcentage de femmes diplômés en STEM par (le pourcentage de femmes diplômés + le pourcentage d'hommes diplômés).
Apparemment ils ont utilisé un "index" qui n'était pas prévu pour ce genre d'études (j'ai pas bien compris plus désolé °-°).
L'étude qui a été fait en réplication, après avoir utilisé les "indexes" corrects et des équations moins éxotiques, a trouvé qu'il n'y avait pas de corrélation (et ils se seraient permis de tester plus de pays !)
L'étude est ici : https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797619872762
Apparemment l'un des auteurs de l'étude originale a décidé de réagir a cette étude de réplication en ... allant se plaindre sur un podcast de mascu :/
Concernant le paradoxe nordique je vois qu'effectivement c'est le cas. Cela concerne surtout les CEO cependant.
En revanche tu dis que ça s'est aggravé mais ton schéma ne permet pas de dire si c'est le cas °-°.
La diversité des genres est depuis longtemps un sujet important dans les conseils d'administration des pays nordiques et les femmes sont bien représentées dans les conseils d'administration de toute la région. Toutefois, le fait est que très peu de présidents de conseil d'administration sont des femmes, avec seulement sept parmi les 100 entreprises figurant dans ce Board Index, et que la tendance reste stagnante.
L'une des explications possibles est que les femmes membres de conseils d'administration ont moins d'expérience en tant que cadres supérieurs que leurs homologues masculins. Alors que 69 % des présidents de conseil d'administration ont une expérience de PDG, seules 32 % des administratrices ont une expérience de PDG de groupe, contre 53 % des administrateurs.
Compte tenu de l'importance de la diversité des sexes dans les conseils d'administration, les femmes non dirigeantes sont très demandées. Nous avons vu de nombreuses femmes abandonner très tôt leur carrière de cadre pour se consacrer à des fonctions non exécutives au sein de conseils d'administration. Mais l'inconvénient de quitter le monde de la direction avant d'avoir acquis l'expérience des pertes et profits (c'est-à-dire en tant que PDG) est que cela peut nuire à la capacité d'une personne à accéder à un poste de direction au sein d'un conseil d'administration.
S'il ne fait aucun doute que de nombreuses femmes possèdent l'autorité et les compétences nécessaires pour présider efficacement un conseil d'administration, de nombreux conseils d'administration préfèrent encore que leur président soit un ancien PDG, c'est-à-dire quelqu'un qui est en mesure d'établir des relations avec le PDG et donc de mieux dialoguer avec lui.
En outre, étant donné que l'accès au poste de PDG se fait généralement après avoir occupé les fonctions de directeur financier, de directeur de l'exploitation ou de responsable des pertes et profits, de nombreuses femmes qui ont fait carrière dans les ressources humaines, la communication ou le marketing se sont trouvées désavantagées. Cela soulève une question importante : comment évaluer les candidates à la présidence d'une manière qui aille au-delà de leur expérience professionnelle et se concentre sur les qualités intrinsèques nécessaires à la présidence d'un conseil d'administration ?
Nous pensons que le vivier de talents féminins en matière de leadership se renforce et qu'au fil du temps, de plus en plus de femmes seront considérées comme candidates à la présidence d'un conseil d'administration. De plus en plus de femmes occupent des postes de directeur financier et de directeur de l'exploitation, ce qui pourrait conduire à la nomination d'un plus grand nombre de femmes au poste de directeur général.
Les femmes sont également plus nombreuses à siéger dans les conseils d'administration des sociétés cotées, y compris à des postes de direction : la proportion de femmes vice-présidentes a considérablement augmenté par rapport à l'année dernière, et les femmes sont majoritaires à la présidence des comités d'audit. Dans de nombreuses entreprises, le poste de directeur financier est une voie d'accès au poste de directeur général une fois que le directeur financier a acquis une expérience suffisante en matière de direction. Il semble donc y avoir une opportunité évidente de faire de même pour les conseils d'administration.
Citation:
Maintenant, il y a deux gros problèmes dans cette approche. Le premier problème est en fait la prémisse cachée. Quand on analyse le discours des féministes, on se rend compte qu'iels ne veulent pas l'égalité dans les emplois. Iels veulent l'égalité dans les postes rémunérés et les postes de pouvoir*. Aucun(e) ne va se plaindre des plus de 90% de travailleurs masculins dans les mines, dans l'armée, sur les plateformes pétrolières, etc. Iels ne vont pas non plus se plaindre du relatif peu d'hommes dans les HEAL (Health, Education, Advocacy, Law).
Alors on revient sur le fait que : quand bien même il existe des désavantages pour les hommes, ce sont globalement les femmes qui sont en position d’oppression dans la société.
Ce n'est pas parce qu'elles possèdent quelques avantages que d'un coup on doit se dire "ok on abandonne le féminisme en fait."
En revanche le féminisme à du progrès à faire oui, on est d'accord. Heureusement c'est une idée qui est toujours vivante et qui peut évoluer !
Évidemment tu pourras y trouver des points morts.
Après je rejoins Nemau que c'est peut être préférable de chercher l'égalité par le haut °-°.
Après attention à un truc : "le féminisme" c'est comme dire "la gauche" et considérer que c'est un bloc monolithique.
Il y a différents courants qui y existent, certains qui sont plus enclins à la remise en question que les autres.
Citation:
La réalité est que dans les sociétés occidentales, en prenant en compte tous les facteurs externes (heures supplémentaires, choix de carrière et surtout, décision ou non d'avoir des enfants dont les femmes auront la principale charge), hommes et femmes ont virtuellement la même rémunération.
Mais après je sais pas si c'est très sage de mettre de coté les facteurs qui font que les écarts de salaires existent.
C'est un peu comme dire que les personnes de couleurs ont les même droits que les blancs.
Techniquement c'est vrai !
Dans lapratique ...
Citation:
Ainsi, voilà comment en ne prenant pas en compte la psychologie évolutionniste (descriptif), on se retrouve dans cette situation après avoir mis en action des politiques (prescriptif) sur des bases idéologiques. En prenant en compte la psychologie évolutionniste, on en arrive à une conclusion : il y a incompatibilité entre donner le total choix aux femmes et inhiber le patriarcat (comme adaptation). Les femmes sont naturellement enclines à choisir les métiers féminins. Les hommes sont naturellement plus ambitieux, donc enclins à rechercher métiers bien payés et métiers de pouvoir. C'est exactement ce qui se passera si on laisse le choix. Et si on veut inhiber le patriarcat comme adaptation, il faut influencer les choix des femmes.
Ben en fait après tout ce que j'ai pu voir, je suis pas vraiment conquis par la psychologie évolutionniste. Je ne vois pas en quoi vraiment le manque de présidentes dans les pays nordiques seraient à cause du féminisme.
De plus, c'est peut être mon coté post-moderniste à moi mais, je pense effectivement que toutes les sciences sont influencés par des idéologies, vu que personne ne peut en avoir aucune. Ce que j'ai soulevé de l'évopsy à ce niveau c'est particulièrement frappant je trouve.
En fait je trouve que l'évopsy n'a pas l'air de prendre en compte le biais culturel qu'on peut avoir dans notre vision des choses et qui peut nous amener en erreur.
Et c'est pas que je pense que nos comportement ne peuvent pas être le fruit de l'évolution, ils le sont surement, mais l'évopsy semble être un domaine qui sort beaucoup de théories infalsifiables, avec un énorme biais anti féministe et beaucoup de gens qui sont juste pas sérieux, elle semble aussi amener un biais essentialiste de l'humain.
Cette discipline est infalsifiable parce qu'on n'a pas assez d'informations sur nos ancêtres humains pour étudier leurs comportements, apparemment elle ne peut démontrer non plus si quelque chose est issu de l'adaptation ou est un sous-produit de l'adaptation.
J'ai vu que beaucoup de gens leurs reprochent leurs raisonnements Ad-Hoc.
"Tout n'a pas évolué parce que c'était utile. Les choses peuvent être ni mauvaises ni bonnes. Elles peuvent être suffisamment mauvaises pour que la sélection les élimine. Elles peuvent être liées à des choses qui sont bonnes. Elles peuvent avoir été bonnes à un moment donné, mais pas maintenant, ou être liées à quelque chose qui l'a été. Et, parfois, elles arrivent tout simplement."
Il n'y a surement pas rien à en tirer, mais j'ai l'impression que c'est un domaine ou il faut prendre des pincettes, comme la psychanalyse.
Un des autres trucs qui me provoque du scepticisme sur la discipline est que j'ai l'impression qu'on possède un cerveau extrêmement plastique, que ça fait partie de nos points fort en tant qu'espèce. Bien sur on a des trucs hard-codés dans le cerveau, comme la peur de la mort, je suis convaincu que ça fait parti des trucs qui sont impossibles à enlever de notre expérience, mais je pense qu'il faut être prudent quand on commence à parler des préférences des meufs et des mecs en terme de relations, sans prendre de recul sur notre culture avec un prisme féministe. Sinon ça me semble juste confirmer les biais de notre culture (qui est patriarcale désolé ;( ).
EDIT : Un truc que j'aimerais rajouter, je vais faire le prophète et je souhaite vraiment me tromper :
Je crains que consommer ce genre de contenus (comme ton Jose Zuniga) ça ne fera que t'orienter vers des relations qui ne durent pas et/ou toxiques. Et ça peut aussi te créer et/ou renforcer des peurs/insécurités que tu as déjà.
C'est dans leur intérêt, pour qu'ils puissent continuer de te vendre leurs formations et autres. Tout comme Tinder n'a pas d’intérêt a te faire trouver une relation durable.
Soit très prudent. Quand t'as des mecs comme Joe Rogan, Jordan Peterson (le dragon féminin du chaoooooos) et les autres mascus (Jose Zuniga il a tout du mascu désolé ) qui débarquent, tu ne dois jamais baisser ta garde (jte recommanderais de fuir carrément).
EDIT II : La revanche :
Je suis tombé sur un billet de blog parlant du taux de reproductibilité en science sociales : https://fantasticanachronism.com/2020/09/11/whats-wrong-with-social-science-and-how-to-fix-it/ Alors j'ai pas tout lu encore, mais j'ai vu la section "Field of Dreams".
-Globalement l'économie fait partie des trucs les plus fiables (dédicace Azra !)
-Les sciences de l'éducation aussi (connais pô)
-Criminologie = pas bon
-Evopsy = mauvais
-Psychologie Cognitive = mauvais :o
-Psychologie Social = mauvais -Sociologie = bieng
EDIT III : Le retour :
Un dernier (?) truc a rajouter ça serait : tu nous as sortis un argument que j'ai pu voir dans mes recherches.
Ceux qui suivent l'Evopsy disent souvent des autres (et particulièrement la socio et les gens de gauche) de croire dans la théorie de la "feuille blanche".
Je pense que c'est un peu un homme de paille.
De ce que j'en sais c'est pas tellement que ceux à gauche croient que l'humain est une parfaite feuille blanche, ça n'a pas de sens. En revanche il y a beaucoup de remises en question de ce qui est sensé être "naturel", généralement ils vont penser qu'on surestime ce qui est de l'ordre de l'inné.
Pour ton explication sur le centrisme, je te remercie. Ma définition est influencée par le même livre dont je parle plus haut (livre de zététique, pour rappel).
Alors désolé mais :
C'est pas parce que tu l'as vu dans un livre que c'est pertinent !
J'ai remarqué que tu fais beaucoup de name dropping et d'un coté, ça me va, parce que tu montres et assume tes influences, mais attention tout de même à l'argument d'autorité !
Citation:
Voici un cas où nous ne parlons pas de la même chose. Ce que tu dis dans ton paragraphe est a 100% vrai. Par « réactionnaires », je parlais non pas des politiciens, mais plutôt de la population. Convaincre monsieur tout le monde, présenter des positions très nuancées dans les médias, etc.
Monsieur tout le monde et les réactionnaires ne sont pas les mêmes personnes !
Parce que, de mon expérience, le comportement décris dans la vidéo se retrouve beaucoup chez les réactionnaires justement, il n'y a pas de frontière aussi nette entre les politiciens et l’électorat à ce niveau. Les 2 s'influencent l'un et l'autre.
Désolé, je vais paraitre un peu simpliste mais le fonctionnement de ces gens (électeurs comme politiciens réactionnaires) c'est :
Il doit y avoir des groupes internes que la loi protège mais ne contraint pas, et des groupes externes que la loi contraint mais ne protège pas. J'aimerais que ça soit plus nuancé que ça, parce que je comprend très bien que ceux qui n'ont pas suivi ce que j'ai vu ne me croiront pas vraiment et ce, même chez des gens de gauche.
Mais personnellement, à force de voir leurs raisonnements, leurs discussions et autres, c'est ce que je suppose de leur pensée par défaut, parce que c'est ce qui me permet le mieux de prévoir leurs agissements.
Évidemment je pense pas que ça soit inévitable et à jamais, les gens peuvent changer.
Dans les causes de changement que j'ai pu voir c'est :
-A force d'entendre une idée ça finit par rentrer (c'est très con mais c'est le principe de la pub).
-Ils écoutent ceux en position d'autorité (ils adorent l'autorité et la soumission !)
-Ils sont personnellement atteints, de manière négative, par leur mouvement idéologique, c'est à double tranchant parce qu'ils peuvent avoir une dissonance cognitive tellement forte que ça va les renforcer dans leurs croyances.
-Leur environnement change (c'est le plus commun de mon impression).
Pour ceux qui correspondent à Monsieur Tout le Monde, ils demandent peut être à voir des positions nuancés, mais il faut voir les conséquences de ces positions et leur viabilités.
Une position nuancé entre le poison d’extrême droite et la gauche ça reste une position demi empoisonné.
Et plus le système dans lequel on est (on va appeler ça un capitalisme néo-libéral) montre ses limites et ses paradoxes, comme par exemple le réchauffement climatique, moins ces positions sont viables.
Plus le temps passe et moins les gens y croient j'ai l'impression. Ceux qui sont entre la droite et la gauche sont de plus en plus forcé de faire leur choix.
En fait c'est difficile de ne pas vouloir de changement lorsqu'on se retrouve dans des positions ou on a l'impression de se faire avoir par notre modèle.
A droite comme a gauche les positions que tu appelles comme nuancé sont vu comme faisant parti de l'establishment.
C'est ce que les démocrates s’évertuent de continuer aux US et c'est ce qui leur coute de plus en plus leur popularité.
Il y a eu une certaine part de leurs électeurs qui ne croient plus en eux, parce qu'ils ne croient plus dans le status quo, ils veulent du changement, notamment les classes populaires.
Les républicains eux, ils promettent du changement, c'est un changement de merde ok, mais c'est du changement, du coup c'est plus vendeur.
En France on a Macron, il s'est présenté comme la modération entre la droite et la gauche.
Aujourd'hui c'est un échec cuisant, il est considéré comme le président des riches, son gouvernement est fait avec l'aval de l'extrême droite, qui le censure quand même !
C'était une totale illusion.
Pendant ce temps, son parti et tout ceux a sa droite font tout pour saboter la gauche.
Malgré que le NFP ai gagné la dernière élection législative, il a refusé de nommer le premier ministre nommé par ceux-ci, il a préféré en choisir un venant du parti étant 4e.
Et je pourrais faire une longue liste d'à quel point il se torche avec le concept de démocratie (on peut par exemple parler de la répression des manifestations).
Si tu veux un exemple de la mauvaise foi de la droite et qu'ils avancent masqués, j'ai un bon exemple concernant Macron :
Au début de son mandat, lui et les médias le soutenant (ils sont nombreux) répétaient tous que Macron n'était pas de droite, que la gauche exagérait comme à son habitude.
Ça a duré jusqu’à cette élection législative.
Il faut noter que les républicains (la droite) et le RN (l'extrême-droite) se sont posés en tant qu'opposants à Macron et pas du même bord politique.
Quand le gouvernement a été constituté avec un premier ministre des républicains, en mettant le NFP qui était arrivé premier, les médias qui le défendent on tous commencé a dire :
"Le NFP n'a pas gagné, c'est normal qu'ils fassent une coalition de droite pour le gouvernement parce que c'est le bord politique le plus représenté à l'assemblé."
D'un coup ça y est ? Macron est de droite au final ? C'est pas un centriste ? Les républicains et le RN ne sont pas ses opposants ?
Et apparemment ça dérange pas leurs électeurs, ils ont l'air plutôt content je dirais.
En vrai non je mens, ils sont terrifiés par LFI, tout est bon pour ne pas les laisser gagner. Nique la démocratie. (électeurs comme politiciens)
Si tu désires d'autres exemples je peux bien aller en chercher, mais là déjà c'est assez long.
C'est aussi pour cette raison que chez nous LFI gagne du terrain électoralement, parce qu'ils proposent un programme plus radical à gauche, sans pour autant être d’extrême gauche.
Et en fait ils sont déjà dans le compromis. Ils ne sont pas des révolutionnaire anti-capitalistes mais des sociaux-démocrates réformistes, c'est juste qu'ils sont réellement de gauche.
Mais ça ne suffit pas en fait pour ceux en face. Le centre et l’extrême droite, et leurs médias affiliés (qui sont la majorité) considèrent ça comme trop extrême.
Ils demandent des compromis, plus de compromis, encore du compromis.
Mais ils n'en font aucun eux en fait :/
Ce qui se passe c'est ce que décrit cette citation :
"Rencontrez-moi au milieu, dit l'homme injuste.
Vous faites un pas vers lui. Il fait un pas en arrière.
Rencontrez-moi au milieu, dit l'homme injuste."
Je peux, pour finir, parler des personnalité de gauche qui ont décidé de ne pas suivre la voie de LFI et de faire un peu bande à part sur les sujets. On a Roussel, du PCF, qui ne manquait jamais une occasion pour dire que LFI sont trop wokes, que ça intéresse pas les français etc...
Bah il a perdu son mandat de député dans les dernières élections législatives, malgré le fait qu'il soit issu d'une circonscription qui a toujours été historiquement communiste.
En fait, si les gens veulent ces discours, ils vont aller voir le RN, qui leur propose leurs version du socialisme national.
On a aussi eu Ruffin qui a décidé de faire bande a part, parce qu'il estimait que LFI était peut être trop dans l'anti-racisme et que les gens s'en foutent un peu. Il était aussi de l'avis que le vote RN n'est pas motivé par le racisme, que dire ça c'est faire fuir les électeurs potentiels.
Ben résultat des courses il a eu son mandat de justesse.
Et pourtant, ces 2 là ont été encensé dans les médias, présentés tour a tour comme les personnalités de gauche préférés des français et comme une alternative aux terribles LFI.
Mais ce qu'on dit d'eux, au sein de la gauche, c'est que ce sont surtout les personnalités de gauche préféré des gens de droite, parce qu'ils sont inoffensifs. (Et ils ne voteront jamais pour eux).
Du coup pour les injonctions à la nuance pour conquérir un électorat, il va me falloir des arguments et/ou des données la dessus. Parce que la de ce que je vois ça marche pas vraiment.
Citation:
Non. Plutôt que les médias ne mettent pas assez l'accent sur les problèmes ressentis par les groupes (supposément ou non) dominants. Je parle bien sûr des médias de gauche.
Tu veux dire que les médias de gauche devraient être plus sur des sujets de droite °-° ? Qu'il faudrait qu'ils parlent plus des minorités qui commettent des crimes ? Tu penses que ça va attirer les lecteurs du centre et de la droite vers la gauche ?
Parce qu'on a des médias qui ont fait ça en France, comme Charlie Hebdo et Marianne, le résultat c'est qu'aujourd'hui les gens qui les lisent vont de plus en plus a droite et passent leur temps à dire que la gauche est plus dangereuse pour la république que l'extrême droite.
En faisant ça en fait tu déplaces pas les gens vers la gauche, c'est l'inverse.
Citation:
Si c'est effectivement ce que les promoteurs du nazisme ont pensé, alors c'est bien une raison. La nuance que j'apporte est juste qu'on ne peut pas le reprocher aux communistes, vu qu'ils n'avaient pas la boussole ou le don de voyance pour savoir d'avance les conséquences de leurs actes.
A moins d'avoir mal compris, j'ai l'impression que tu présumes de la bonne foi des nazis en fait, on rappelle que c'est les mecs qui ont, au mieux, profité de l'incendie du reichstag pour accuser les communistes de l'avoir fait. Au pire l'ont incendié eux-même.
Et leurs accusations étaient en dépit de toute preuve du contraire. (Plus aucun historien n’émet l'hypothèse que c'était a cause des communistes.)
C'est aussi le parti qui a mit socialiste dans son nom pour faire concurrence au communisme. Qui a du coup joué de cet aspect pour faire penser aux autres qu'un socialisme national était possible et viable.
Mais quand il a été au pouvoir il a purgé tout les éléments "socialiste" de son parti. (Ça alors !)
On pourra rappeler aussi leur tentative de coup d'état qui a valu l'emprisonnement d'Hitler.
Puis dans leurs arguments on va pas oublier le fameux complot juif qui contrôle le monde, c'était leur marque de fabrique. Et c'était pour eux, une raison de leur ascension, tout comme celle de contrer le communisme, est-ce que du coup c'est une raison valable selon toi aussi ?
Je peux aussi rajouter qu'un des éléments qu'ils ont utilisé pour se poser en tant que rempart contre la société décadente, ça à été l'émergence de la première clinique de l'histoire pour personne transgenre (oui oui !). Est-ce que du coup c'est aussi la faute de cette clinique ? Est-ce que tu penses qu'il aurait été plus sage que les personnes trans attendent un peu, genre 50 ans au moins, avant qu'on s'occupe d'eux et qu'on ne les considère pas comme des dégénérés ?
J'espère que tu vois la dangerosité du raisonnement et pourquoi je te parle de sacrifices.
C'est ça l'extrême droite en fait. Elle n'a pas changé, on a toujours des tentatives de coups d'états comme celle de Trump.
Leur réponse ? Faut pas exagérer c'était pas un coup d'état, c'était juste des gens énervé, il ne serait jamais arrivé a rien, ils étaient inoffensifs, puis c'était ptet un vrai mouvement populaire.
Et au final en fait c'était ptet un false flag antifa de toute façons.
Tu peux me dire que ok, c'est l’extrême droite, mais la droite existe aussi non ?
Je te répondrais : elle existe où ?
Les républicains aux US ?
Les républicains chez nous ?
Macron ?
Ils sont tous en train de partir vers cette direction.
A la limite j'accepte qu'on considère Macron comme de droite, mais lui aussi glisse lentement mais surement vers l'ED. Et a la base c'était sensé être le centrisme ! (Mais aujourd'hui même ses supporters ont fait tomber ce masque donc voila lol)
Citation:
J'aime bien prendre l'Exemple de Martin Luther King Jr. Cet homme prônait une forme de compromission avec les Blancs, contrairement à Malcom X qui prônait la confrontation.
Tiens c'est marrant que tu parles de Martin Luther King Jr., ce mec a été beaucoup réutilisé par les centristes pour dire ce qu'était un bon militant comparé au mauvais.
Mais son image a été trèèèès retravaillé.
Je vais te donner l'opinion de Martin Luther King Jr. concernant les "modérés", tiré et traduit d'ici. (Tu peux trouver ces citations ailleurs.)
Citation:
Je dois avouer qu'au cours des dernières années, j'ai été gravement déçu par le modéré blanc. J'en suis presque arrivé à la regrettable conclusion que la grande pierre d'achoppement du Noir dans sa marche vers la liberté n'est pas le White Citizen's Counciler ou le Ku Klux Klanner, mais le Blanc modéré, qui est plus dévoué à l'« ordre » qu'à la justice ; qui préfère une paix négative, qui est l'absence de tension, à une paix positive, qui est la présence de la justice [...].
Dans sa lettre envoyée de prison, King critique ensuite les modérés blancs. Selon lui, un modéré blanc est quelqu'un « qui dit constamment : “Je suis d'accord avec vous sur l'objectif que vous poursuivez, mais je ne peux pas être d'accord avec vos méthodes d'action directe” ; qui croit de manière paternaliste qu'il peut fixer le calendrier de la liberté d'un autre homme ». Une telle personne est, selon King, quelqu'un « qui vit selon un concept mythique du temps et qui conseille constamment au Noir d'attendre une “saison plus propice” ».
En fin de compte, King a écrit que « la compréhension superficielle de la part de personnes de bonne volonté est plus frustrante que l'incompréhension absolue de la part de personnes de mauvaise volonté. L'acceptation tiède est bien plus déconcertante que le rejet pur et simple ». En ligne, sur des plateformes de médias sociaux comme Twitter, les utilisateurs ont partagé ses mots pour rappeler aux autres de ne pas blanchir son héritage.
Après je suis pas un fan de ce que je connais du suprémacisme noir, j'ai déja vu des gens s'en revendiquant et j'ai trouvé leurs positions pétés. Mais il ne faut pas se méprendre sur la pensée de King, c'était pas un modéré !
Citation:
Par contre, en optant pour la situation 2, tu permets d'ouvrir les négociations avec le groupe dominant. la situation 2 fera perdre une quantité de pouvoir acceptable au pouvoir dominant sans qu'il réagisse mal. Elle donnera une certaine quantité de pouvoir/enlèvera une certaine quantité d'oppression au groupe dominé, moins que ce qu'il voulait, mais c'est un pas dans la bonne direction.
Et si je te dit que le groupe dominant réagira mal quoi qu'il arrive ?
Ou encore que si tu pars dans la négociation en revoyant tes objectifs à la baisse avant même qu'elle ait commencé, tu as déjà perdu ?
Et je reviens là dessus : on décide comment de qui ou quoi on sacrifie pour satisfaire les dominants ? Tu vas le vivre comment si te dit "bon écoute mon gars je veux bien prendre ta défense mais ceux d'en face ils m'ont promis qu'ils accepteront mes conditions si je te laisse tomber, toi et tout ceux dans ton cas. Donc voila c'est comme ça désolé c'est la vie !"
Tu seras prêt à refaire confiance au mouvement par la suite ?
Imagines maintenant que suite a ton sacrifice, les opposants passent ensuite au pouvoir et reviennent en arrière sur les maigres gains que j'ai eu. Tu vas te dire quoi ?
C'est pour ces raisons que je trouve cette option non désirable.
Après elle est toujours mieux que rien ! Je ne dirais jamais le contraire ! Mais elle comporte des problèmes, qui sont plus importants que ce que ton explication laisse supposer.
Citation:
Dans un jeu à somme nulle par contre, la perte de pouvoir du groupe dominant se traduira par l'augmentation de pouvoir du groupe dominé.
Pour ce qui est du jeu a somme nulle contre le jeu a somme non nulle :
La vision des oppressions comme un jeu à somme nulle c'est la vision des conservateurs de ces sujets.
Je vais expliquer pourquoi j'y crois pas : dans un cas ou on réduit une oppression tout le monde y gagne.
Parce qu'une société plus saine, qui permet aux personnes anciennement oppressés de s’épanouir, c'est une société qui créera plus de valeur.
Dans une société inégalitaire, seule une petite partie de la population peut avoir accès a des postes qui permettent d'influencer positivement la société. C'est un gâchis de talent, parce qu'on condamne plein de gens à des vies stressantes.
Je pense que si aujourd'hui, la recherche a pu autant avancer, c'est du à nos sociétés qui sont plus égalitaires qu'avant.
Je pense la même chose sur le contrôle du corps des femmes, leur permettre plus de liberté permet de créer plus de valeur dans la société.
C'est pour ça d'ailleurs que quand je parle des "riches qui défendent leurs intérêt", j'essaie de corriger en disant "intérêts perçus". Parce que je pense que même pour les plus grandes fortunes du monde, c'est dans leur intérêt de vivre dans une société plus égalitaire, leurs bunkers en Nouvelle-Zélande ça les protègera pas du réchauffement climatique par exemple.
Ils ont aussi pas vraiment l'air d'être super heureux. Elon Musk il pue l'insécurité par exemple. Bill Gates c'est le mec qui se faisait conseiller sur son mariage défaillant par Jeffrey Epstein.
Puis comme j'ai dit, si ces gens mettent en place un système moins démocratique et moins égalitaire, leur train de vie finira par se détériorer, ils seront les derniers à en pâtir ok, mais ils en pâtiront je le garantie.
Un exemple couillon, en plus du réchauffement climatique, est la propagation des maladies dans un système ou on prend pas la peine de soigner les gens, les virus ne font pas la différence entre riche ou pauvre, c'est con !
Vraiment, c'est pour leur bien ce que je propose. Ça réduirait grandement les externalités négatives.
L'idéalisme c'est quand tu as des idées.
Falco -
posté le 11/01/2025 à 14:03:41 (19898 messages postés)
-
❤ 0
Indie game Developer
Je suis tombé sur cette vidéo aujourd'hui :
(in b4 la miniature machin, on s'en fou, le contenu est intéressant.)
Ca m'a mis très en rogne contre la société.
Même si j'étais déjà bien conscient de pleins de soucis, ca m'a fait un peu ouvrir les yeux sur l'important de certains problèmes.
Quand t'es une femme, t'as pas le droit de faire d'erreur, si tu fais une erreur, les gens te le feront payer toute ta vie, et te reprocheront même des trucs qu'ils contribuent à entretenir !
Mia Khalifa, je la connaissais de nom, j'étais persuadé que c'était une actrice X depuis des années, et qu'elle assumait clairement son succès.
En fait non c'est juste une femme qui a été un peu perdue a un moment de sa vie en étant jeune, comme beaucoup à son âge, manipulée par des mecs, qu'elle a fait du porno pendant 3 mois, et que ça a littéralement gâché sa vie, à cause de mecs qui continuent de la voir comme un objet 10 ans après parce qu'lis se sont pignolés sur elle des années, et qui estiment qu'ils peuvent se permettre de mal la traiter, ou les débiles religieux qui ont tous les autres vices de la terre mais qui n'acceptent pas qu'une femme arabe fasse ce genre de chose.
Créacoda -
posté le 11/01/2025 à 14:49:54 (1707 messages postés)
❤ 0
Citation:
in b4 la miniature machin
Perso, j'arrive pas à cliquer sur cette vidéo à cause de ça. 'Comment DÉTRUIRE...' putain que ça m'agresse, c'est comme si quelqu'un me criait à la gueule. Non merci, je passe mon tour.
Pour Mia, en fait elle s'en est très bien sortie au final (heureusement!). C'est quelqu'un de très résiliant et très active côté activisme pour la bande de Ghaza notamment. C'est une entrepreneure aguerri également. Je suis heureux pour elle qu'elle ne se soit pas fait DÉTRUIRE, justement.
Falco -
posté le 11/01/2025 à 15:02:58 (19898 messages postés)
-
❤ 0
Indie game Developer
Citation:
Perso, j'arrive pas à cliquer sur cette vidéo à cause de ça. 'Comment DÉTRUIRE...' putain que ça m'agresse, c'est comme si quelqu'un me criait à la gueule. Non merci, je passe mon tour.
J'ai justement mis le message pour toi parce que je savais que c'est toi qui allait réagir C'est dommage que tu fasses une fixation là dessus, un mot en majuscule, une photo, au final c'est le contenu de la vidéo qui est intéressant. Quand c'est des miniatures vraiment exagérés c'est vrai que c'est chiant mais bon là tu chipotes un peu je pense.
Et je trouve que concernant ce que tu affirmes ensuite, c'est un point de vue, dommage que tu n'as pas vu la vidéo parce que je trouve que tu as en parti faux, sa vie en a vraiment pris un coup, elle vit très mal les interview ou les gens lui parlent de ça, elle a pas réussis à rebondir dans sa passion à cause de ça, elle a perdue sa famille, une relation amoureuse, et pleins d'autre chose...
Peut on parler de "destruction" honnêtement je pense qu'on en est pas loin, ces 3 mois ont réellement impactés de manière très négatif sa vie, et aurait pu même la faire tuer, elle a reçut de vrais menaces de mort.
Enfin bon de toute façon c'est pas du tout ou je voulais en venir, j'aurais aimé qu'on rebondisse sur le fond de mes propos plutôt que sur un mot en majuscule !
Ddken -
posté le 11/01/2025 à 15:15:06 (12294 messages postés)
❤ 0
Fieffé lecteur
Créacoda a dit:
Pour Mia, en fait elle s'en est très bien sortie au final
Mouais, elle s'en est relativement bien sortie. Mais cela la marquera à vie et réduira drastiquement ses chances de se trouver un homme, car c'est ça, les conséquences de la nudité d'une femme exposée en public. Et au lieu que les gens se remettent en question par rapport à ça, les connards de la Red Pill Community ne font rien de plus que l'enfoncer...
D'ailleurs, dans la vidéo (son auteur est un excellent Youtubeur, que je suis depuis un an et que je vous conseille à tous), il est dit que son petit ami a un jour découvert son passé et a rompu avec elle en conséquence.
De mon point de vue, le problème se situe à deux niveaux :
- d'un côté, la dichotomie bonne femme/sal*pe qui est un peu ancrée chez les hommes, et qui est entretenue par nos cultures. Le cas des actrices de films X est le plus extrême de la seconde catégorie ;
- d'un autre côté, des femmes à peine majeures qui sont enrôlées dans ce genre de carrière sans mesurer les conséquentes définitives pour leurs réputations. Je considère cet aspect comme une pratique prédatrice.
Kane! : Comme je le disais, j'ai repris le travail. + C'était ma semaine d'anniversaire. Désolé pour les réponses tardives. J'en rédigerai une à partir de demain.
Créacoda -
posté le 11/01/2025 à 16:25:58 (1707 messages postés)
❤ 0
Bien sûr, relativement. Au même titre qu'un survivant d'Auschwitz peut 'bien' s'en sortir. Pour son copain, j'aurais tendance à penser que c'est probablement quelque chose qu'elle devrait divulguer avec ses nouveaux partenaires, pas trop le choix. Aussi, il y bien des mecs qui aimeraient avoir une ex-actrice porno comme copine. Moi j'aimerais bien en tout cas.
Citation:
j'aurais aimé qu'on rebondisse sur le fond de mes propos
En on en parle, non?
Citation:
Pour Mia, en fait elle s'en est très bien sortie au final (heureusement!). C'est quelqu'un de très résiliant et très active côté activisme pour la bande de Ghaza notamment. C'est une entrepreneure aguerri également. Je suis heureux pour elle qu'elle ne se soit pas fait DÉTRUIRE, justement.
Citation:
dommage que tu n'as pas vu la vidéo
J'avais déjà vu des vidéos à son sujet. Il y en a quand même plusieurs sur youtube.
Il y a certaines personnes qui se font détruires par les épreuves et d'autres qui s'en sortent malgré tout. C'est évidemment subjectif. Je considère que compte tenu les épreuves, elle ne s'est pas effondrée.
Citation:
C'est dommage que tu fasses une fixation là dessus, un mot en majuscule, une photo, au final c'est le contenu de la vidéo qui est intéressant.
Je trouve ça racoleur comme approche et je ne veux pas encourager ça. Question de principe, donc je reste inflexible là-dessus.
Nemau -
posté le 11/01/2025 à 17:28:25 (53622 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
Citation:
réduira drastiquement ses chances de se trouver un homme
Déjà c'est une très belle femme, ensuite je pense que plein d'hommes sont ouverts d'esprit et pas dérangés par ça spécialement, d'autant qu'elle n'exerce plus ce métier. Personnellement je pourrais sortir avec une actrice X si je suis sûr qu'elle sait ce qu'elle fait, que ça la rend réellement heureuse et que ça ne l'empêche pas de me désirer (ce dernier point n'est généralement pas un problème car le X est pour iels un métier, pas du plaisir). Je ne dis pas non plus qu'être en couple avec une femme faisant ce métier est un fantasme chez moi, juste, ça n'aurait pas une trop grande importance.
Quant à Mia Khalifa, au moins ça a lui a rapporté beaucoup d'argent je pense (et ça continue je pense), ça ne compense pas tout mais c'est toujours ça.
Falco -
posté le 11/01/2025 à 17:36:18 (19898 messages postés)
-
❤ 1Cartouche
Indie game Developer
Citation:
Quant à Mia Khalifa, au moins ça a lui a rapporté beaucoup d'argent je pense (et ça continue je pense), ça ne compense pas tout mais c'est toujours ça.
C'est un peu dangereux comme discours, l'argent ne répare pas les préjudices, les dégâts psychologiques peuvent être très importants, je suis persuadé que beaucoup de personnes victimes de viols (pour donner un exemple) et qui ont reçut une grosse somme d'argent de leur agresseur aurait préféré ne jamais vivre ça plutôt.
Disons que c'est une très maigre consolation, après peut-être qu'elle a réussis à dépasser tout ça sans dégats psychologiques, qu'elle a un esprit très fort et qu'elle ressort que du positif de cette expérience, mais j'en doute !
Créacoda -
posté le 11/01/2025 à 17:41:59 (1707 messages postés)
❤ 0
Citation:
Quant à Mia Khalifa, au moins ça a lui a rapporté beaucoup d'argen
Malheureusement, non, ce n'est pas le cas.
Citation:
Khalifa shattered any illusions regarding the pay in the adult-film industry on Monday, saying on Twitter she received about $12,000 for about a dozen shoots over three months before she left the industry in early 2015, and never a “penny again.”
Falco -
posté le 11/01/2025 à 17:43:52 (19898 messages postés)
-
❤ 0
Indie game Developer
Créacoda a dit:
Citation:
Quant à Mia Khalifa, au moins ça a lui a rapporté beaucoup d'argen
Malheureusement, non, ce n'est pas le cas.
Citation:
Khalifa shattered any illusions regarding the pay in the adult-film industry on Monday, saying on Twitter she received about $12,000 for about a dozen shoots over three months before she left the industry in early 2015, and never a “penny again.”
Chat
- 
.
Cependant, je pense qu'il y a quelques soucis de communication (je ne vais pas dire si c'est moi qui m'exprime mal ou si c'est toi qui interprètes mal) qui ralentissent un peu le débat.
Ce n'est vraiment pas une solution optimale à mon humble avis.
Il possède la chaîne TeachingMensFashion. Je ne sais pas s'il a fait les calculs lui-même ou s'il les a importés d'ailleurs. Mais la base desdits calculs correspond aux résultats de statistiques et d'études que j'ai vus ailleurs, donc j'ai décidé de le (Zuniga) mentionner dans mes publications.
). Donc si : la relation méritait de durer et aurait peut-être duré sans ton intervention.
)
)
. (spooky)
