Roi of the Suisse -
posté le 02/03/2013 à 11:28:35 (30336 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
Ddken a dit:
Tu penses qu'on ne devrait pas utiliser des objets qu'on ne saurait pas reconstruire soi-même ?
Perso ça me prendrait 10 ans pour en fabriquer un, il ferait 60cm sur 40cm, et il serait beugué comme Aëdemphia °°
Sylvanor -
posté le 02/03/2013 à 18:31:25 (24804 messages postés)
-
❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Sur quels critères admettre que la technologie dépasse les capacités humaines? En termes de calculs, elle le fait depuis des générations.
En termes d'IA peut-être? Il faudrait replacer la phrase dans son contexte pour retrouver le sens du propos d'Einstein.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Roi of the Suisse -
posté le 02/03/2013 à 20:01:32 (30336 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
EDIT: Euh ddken, à l'époque de Newton tout le monde n'était pas des Newtons hein...
C'est pareil aujourd'hui. Et encore, avec l'école la situation est meilleure qu'à l'époque de Newton (en France en tout cas).
Depuis 1900 environ, il est impossible de quasiment tout savoir dans tous les domaines de la science. Poincaré était le dernier grand "multiscientifique".
Et c'est normal qu'un enfant ne sache pas faire les plans d'un avion. "Un gamin d'quinze ans il est pas fait, il a encore à apprendre, à s'cultiver" pour paraphraser Jean-Pierre Coffe. C'est pour ça qu'on forme tous les enfants à fabriquer des fusées et des centrales nucléaires, c'est pour qu'ils deviennent des adultes.
Comme dit le barbu, la véritable limite sera quand la technologie dictera à la lettre ce que doit faire chaque individu à chaque moment.
trotter -
posté le 02/03/2013 à 20:03:40 (10743 messages postés)
-
❤ 0
C'est "Google Now" :
"Google Now is always one step ahead."
ౡ
Sylvanor -
posté le 02/03/2013 à 20:11:19 (24804 messages postés)
-
❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Ddken, je te conseille la lecture de "Education société et politiques" par Antoine Prost. Ca se limite au vingtième siècle et à la France, mais ce livre très documenté, et passionnant par son approche à la fois sociologique et historique, montre bien que le niveau d'éducation a augmenté de façon colossale au cours du vingtième siècle. De plus, l'auteur commente la politique des uns et des autres, mais sans engagements. Il est impossible de dire de quel bord il est, et ses commentaires sont d'un grand recul et d'une grande pertinence.
Tu aimeras sûrement, il y a plein de tableaux et de données statistiques qui constitueront des preuves auxquelles je pense que tu seras sensible.
Le niveau semble n'avoir pas trop bougé depuis les années 80 (encore que), donc on peut se demander si la génération d'aujourd'hui, à la limite, a un meilleur niveau que la précédente ou celle d'avant. Mais ce n'est pas sûr du tout.
En revanche, si la génération actuelle est une génération d'imbéciles, alors du temps de Newton voire même du temps de la jeunesse d'Einstein, c'étaient carrément des primates.
Ta vision est caricaturale.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Maelstorm -
posté le 02/03/2013 à 20:16:42 (3984 messages postés)
❤ 0
Une chance sur un million
oui parce que quand dd parle de l'époque d'Einstein il oublie la grosse partie du monde qui ne sait encore ni lire ni écrire ...
enfin c'est toujours le cas, le taux d'analphabète a grandement diminué dans nos pays occidentaux mais dans les pays en voie de développement, ça a pas bougé ...
Mais c'est vrai, il a raison, c'était mieux avant.
Hellper -
posté le 02/03/2013 à 20:17:17 (5402 messages postés)
❤ 0
Tonton Hellper
Cependant, cela n'empêche pas d'avoir quelques perles de conneire dans la parure.
Maelstorm -
posté le 02/03/2013 à 20:20:42 (3984 messages postés)
❤ 0
Une chance sur un million
Oh oui ! avec internet les cons on les vois plus, du coup on croit qu'il y a plus de cons alors que y'en a toujours le meme nombre (au millier pres).
Hellper -
posté le 02/03/2013 à 20:44:34 (5402 messages postés)
❤ 0
Tonton Hellper
En fait, je pense que c'est un peu un effet pervers de la culture (d'une certaine manière). Car on se retrouve maintenant avec des personnes qui, pour quelques connaissances se croient plus savants que Descartes, Newton ou Darwin.
Ulquiorra -
posté le 02/03/2013 à 21:34:49 (1913 messages postés)
❤ 0
MDr non Ddken confond pas tout stp
Einstein était peut-être "scientifique" mais avant tout malin, ambitieux [vaut mieux] et beau parleur [c'est bien simple sa vie est une usine à quotes]. Et puis impliqué dans les histoires de bombe atomique et compagnie.
Les scientifiques comme tu dis ne sont jamais célèbres par ça, mais par ce qu'il y a autour : leurs excentricités, leur implication dans l'industrie/commerce ... Si Tesla avait pas été un original plutôt bg [et célibataire] et Edison un chef d'entreprise aux dents longues et aux méthodes musclées, ni l'un ni l'autre n'auraient attiré les foules, ou ne seraient aussi "connus".
Déjà que pour Tesla il l'est pas très, connu.
Ulquiorra -
posté le 02/03/2013 à 22:39:28 (1913 messages postés)
❤ 0
J'ai pas dit que tous les scientifiques bg étaient populaires hein, merci bien.
Et je suppose que les "scientifiques" attireraient pas mal l'attention s'ils y mettaient la forme attendue : suffit de voir le succès de certaines vidéos youtubz.
Après faut pas se leurrer, les actes scientifiques en eux-mêmes ont jamais été au centre des attentions dans la cité hein. Quand ça fait boum ou paf ou des jolies flammes vertes ça amuse et puis on repart avant de donner trios piécettes.
Si ça risque de faire crever la moitié du pays d'irradiation c'est lamentable descendons dans la rue.
Par contre quand Archimède a trouvé le rapport des aires d'un cylindre et de sa sphère inscrite ça a pas fait le centre des discussions de Syracuse pour trois semaines je crois. :>
Roi of the Suisse -
posté le 03/03/2013 à 00:11:03 (30336 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
Lulz Einstein a raconté de la zutre quasiment toute sa vie. Il est overhypé. Il dictait à l'univers comment se comporter, c'est pas comme ça qu'on fait de la physique. Le cas de la constante cosmologique est représentatif de son mode de pensée.
Ses premiers papiers sur la magnétisme et la lumière étaient propres, mais le reste est saupoudré de contestable.
A mon avis il est connu et encensé par les médias pour avoir fait partie d'une certaine communauté religieuse qu'on ne citera pas ici =>[]
Nova_Proxima -
posté le 03/03/2013 à 01:42:07 (3718 messages postés)
-
❤ 0
Neo_Sephiroth
ddken> On manque juste de génie scientifique comme Tony Starks.
AzRa -
posté le 03/03/2013 à 02:21:53 (11276 messages postés)
❤ 0
418 teapot
En fait avant les gens avant ils aimaient bien Stephen Hawking non pas parce qu'il était intelligent mais parce qu'il était sexy. Et maintenant plutôt que d'aimer de façon hypocrite les scientifiques par rapport à ce dont ils ont l'air et non ce qu'ils font, on aime PSY, toujours parce qu'il est sexy, et on néglige les scientifiques. C'est plus franc et direct, quelque part (sauf les intellos, eux ils aiment toujours bien parler d'Einstein parce qu'il avait la classe).
La société n'a pas régressé. Elle s'est transformée. Nuance.
Agus fagaimid suid mar ata se.
Roi of the Suisse -
posté le 03/03/2013 à 14:29:31 (30336 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
Ddken a dit:
Je vois. C'est votre point de vue les gars, même si je ne la partage qu'à moitié après lecture.
On appelle ça la raison.
Ddken a dit:
Revenons-en au topic:
On appelle ça un changement de sujet par honte et mauvaise foi.
Deux politiciennes démocrates de la Californie ont condamné certains propos de l'animateur des Oscars Seth MacFarlane, les jugeant dégradants pour les femmes, et ont demandé à l'Académie d'exercer un meilleur jugement dans l'avenir.