Falco -
posté le 11/01/2025 à 17:43:52 (19897 messages postés)
-
❤ 0
Indie game Developer
Créacoda a dit:
Citation:
Quant à Mia Khalifa, au moins ça a lui a rapporté beaucoup d'argen
Malheureusement, non, ce n'est pas le cas.
Citation:
Khalifa shattered any illusions regarding the pay in the adult-film industry on Monday, saying on Twitter she received about $12,000 for about a dozen shoots over three months before she left the industry in early 2015, and never a “penny again.”
LRDR -
posté le 12/01/2025 à 10:12:56 (18 messages postés)
❤ 0
Citation:
Déjà c'est une très belle femme,
C'est pas la seule non plus, en plus d'être pas si belle que ça (avis perso).
Après j'ai aucun doute la dessus, ça se bousculera toujours au portillon comme c'est le cas pour la plupart des femmes, pas juste elle.
Cependant à choisir je préfererais une femme qui ne s'est pas exhibée pour de l'argent, et je ne pense pas être le seul. C'est pas une question d'ouverture d'esprit mais de respect de soi.
Adalia -
posté le 12/01/2025 à 10:43:29 (3477 messages postés)
❤ 0
[insert queer propaganda]
LRDR a dit:
C'est pas une question d'ouverture d'esprit mais de respect de soi.
Là comme ça j'ai l'impression que c'est plus toi qui à du mal à les respecter qu'elles-mêmes
Anciennement Adalia - PP : https://cheesewoo.com/
Falco -
posté le 12/01/2025 à 11:09:33 (19897 messages postés)
-
❤ 0
Indie game Developer
Je rejoins Adalia, ce n'est pas une question de respect, elle a fait une erreur (selon elle), influencer par d'autres personnes et son jeune âge, mais à aucun moment elle s'est manquée de respect à elle même, ou en tout cas, pourquoi doit on blâmer la femme plutôt que les hommes qui se ruent dès qu'ils voient une meuf à poil ?
LRDR -
posté le 12/01/2025 à 11:23:33 (18 messages postés)
❤ 0
Falco a dit:
Je rejoins Adalia, ce n'est pas une question de respect, elle a fait une erreur (selon elle), influencer par d'autres personnes et son jeune âge, mais à aucun moment elle s'est manquée de respect à elle même, ou en tout cas, pourquoi doit on blâmer la femme plutôt que les hommes qui se ruent dès qu'ils voient une meuf à poil ?
Quelles sont les bonnes raisons de faire du porno ?
C'est facile de dire qu'on a fait une erreur, les personnes respectables ne la font pas, justement.
Personnellement j'aurais du mal à avoir confiance ou du respect pour quelqu'un qui fait ce genre d'erreur. A quel moment, même à 18 ans, tu penses que le porno c'est un truc cool qui va t'apporter dans la vie ? A 18 ans t'es pas censé être un enfant non plus.
Et puis aller avec ce genre de personne quand tu sais que n'importe qui peut voir ta copine à poil quand bon lui semble, franchement... je préfère ne pas en dire plus, mais là encore ça touche au respect de soi. Mais oui, chacun est libre.
Nemau -
posté le 12/01/2025 à 11:47:27 (53622 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
Je ne vois pas non plus le rapport avec le "respect de soi". Quand tu bosses à l'usine ou que tu es femme de ménage, tu vends également ton corps à une entreprise/des clients.
Citation:
C'est facile de dire qu'on a fait une erreur, les personnes respectables ne la font pas
Les personnes qui font des erreurs ne méritent pas le respect ?
Citation:
A quel moment, même à 18 ans, tu penses que le porno c'est un truc cool qui va t'apporter dans la vie ? A 18 ans t'es pas censé être un enfant non plus.
Il y a plein de raisons qui peuvent t'amener à faire des choix que tu regrettes ensuite, surtout à 18 ans, un âge où on pense parfois savoir ce que l'on veut dans la vie, et où souvent on se trompe. En plus il y a plein d'actrices pornos à la retraite qui ne regrettent pas leur carrière, donc ça peut légitimement faire envie.
Citation:
aller avec ce genre de personne quand tu sais que n'importe qui peut voir ta copine à poil quand bon lui semble, franchement...
"Franchement" quoi ? Ça change quoi, concrètement ? Si tu vas par là, une femme ne doit pas non plus coucher avec un gars si elle n'est pas sûre à 100% que ce sera le seul partenaire de sa vie.
Je trouve ça plutôt sympa de réserver son intimité pour la personne avec qui on est en couple, mais ce n'est pas non plus un critère déterminant pour moi.
LRDR -
posté le 12/01/2025 à 11:51:26 (18 messages postés)
❤ 0
Tu empoches l'argent, tu obtiens la célébrité, puis ensuite tu dis que c'est une erreur. A d'autres.
Mais bon je vais pas chercher à convaincre qui que ce soit davantage.
J'ai mon échelle de valeurs et vous avez la vôtre. Et d'ailleurs non je ne trouve pas acceptable que les photos et vidéos nues et pornographiques de ma copine soit accessibles à tous sur Internet. Mais là encore, si ça convient à un autre, comme à Nemau par exemple, force à eux.
Citation:
Si tu vas par là, une femme ne doit pas non plus coucher avec un gars si elle n'est pas sûre à 100% que ce sera le seul partenaire de sa vie.
Tu ne fais pas de différence importante entre avoir été intime avec quelqu'un (un acte privé à priori) et être à poil sur Internet accessible pour tous ?
Nemau -
posté le 12/01/2025 à 11:58:27 (53622 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
Personnellement je fonde ma morale en me basant sur les préjudices causés, pas sur des grands principes dont on ignore parfois l'origine.
Citation:
Tu empoches l'argent, tu obtiens la célébrité, puis ensuite tu dis que c'est une erreur. A d'autres.
Peu d'argent apparemment.
Et quel est l'intérêt de dire que c'était une erreur ? Parce que si c'était dans le but de retrouver les bonnes grâces des gens qui l'ont rejetée simplement parce qu'elle a fait du porno, ok. Mais il me semble que ce qu'elle déclare regretter ce n'est pas le fait d'avoir fait du porno, mais la manière dont ça s'est fait.
Citation:
Tu ne fais pas de différence importante entre avoir été intime avec quelqu'un (un acte privé à priori) et être à poil sur Internet accessible pour tous ?
Considère qu'être actrice porno c'est être intime avec tout le monde. ^^ Je trolle un peu, reste que je ne vois pas le problème concrètement.
LRDR -
posté le 12/01/2025 à 12:03:46 (18 messages postés)
❤ 0
Citation:
Peu d'argent apparemment.
Difficile à estimer mais a) peut-être espérait-elle davantage b) peut-être va t-elle en tirer bien davantage dans les années futures
Citation:
Et quel est l'intérêt de dire que c'était une erreur ? Parce que si c'était dans le but de retrouver les bonnes grâces des gens qui l'ont rejetée simplement parce qu'elle a fait du porno, ok. Mais il me semble que ce qu'elle déclare regretter ce n'est pas le fait d'avoir fait du porno, mais la manière dont ça s'est fait.
Ca me semble de l'ordre du détail surtout vis à vis de la perception qu'en auront les gens.
Concernant la nudité sur Internet c'est pas vraiment une morale mais plus un besoin de savoir que le corps de ma copine (encore plus si elle devenait ma femme) n'est pas visible par tous dans des situations pornographiques.
Je trouve que c'est difficile de construire une relation sérieuse sur de telles bases.
Falco -
posté le 12/01/2025 à 12:06:47 (19897 messages postés)
-
❤ 4Nemau Roi of the Suisse Nida Cartouche
Indie game Developer
LRDR : du coup je pense avoir ma petite idée de pourquoi tu n’as pas de copines, ce n’est pas un problème de taille T’as un discours très conservateur, ta copine ne t’appartiens pas elle n’est pas à toi, si elle est à poil sur internet c’est elle que ça peut déranger pas toi.
On a tous droit de ne pas vouloir quelqu’un qui a fait du porno avant, moi le premier, mais si c’est le cas c’est absolument c’est pas ton problème, et c’est pas à toi de juger de si elle se manque de respect à elle meme, surtout quand on a pas tous les éléments en sa possession.
Je pense que t’as un discours très jeune tu dois pas être bien vieux, j’avais le même à 20 ans.
Édit : c’est pas parce que ta copine a fait du porno qu’elle va te tromper ou ne pas t’aimer correctement, y’a absolument aucun lien.
LRDR -
posté le 12/01/2025 à 12:12:21 (18 messages postés)
❤ 0
Citation:
du coup je pense avoir ma petite idée de pourquoi tu n’as pas de copines, ce n’est pas un problème de taille T’as un discours très conservateur, ta copine ne t’appartiens pas elle n’est pas à toi, si elle est à poil sur internet c’est elle que ça peut déranger pas toi.
Pour le coup ça n'a aucun rapport, d'ailleurs des gens très conservateurs (beaucoup plus que ce que je poste ici) trouve très facilement des copines. Et il y a des gens très progressistes qui ne trouvent pas de copine.
Ce n'est pas une question d'appartenance. Je serais dérangé par le fait que tout le monde pourrait la voir en situation porno, et que des millions l'ait déjà fait. Dans relation "intime" le mot n'est pas la pour rien. Nemau fait le parallele entre avoir eu un ou des mecs avant mais justement entre ça et des millions ça fait une grosse différence.
Citation:
On a tous droit de ne pas vouloir quelqu’un qui a fait du porno avant, moi le premier, mais si c’est le cas c’est absolument c’est pas ton problème, et c’est pas à toi de juger de si elle se manque de respect à elle meme, surtout quand on a pas tous les éléments en sa possession.
Je ne suis pas d'accord, nous avons tous le droit de juger les actes d'un autre, surtout que ça ne les prive pas de la liberté de faire comme ils veulent de toutes manières. Imposer ses préférences ce n'est pas du tout la même chose que d'avoir des préférences.
Citation:
Édit : c’est pas parce que ta copine a fait du porno qu’elle va te tromper ou ne pas t’aimer correctement, y’a absolument aucun lien.
Il y a également aucun lien avec ce que je dis
EDIT : nonobstant il semblerait que... (c'est pas moi qui le dit du coup, mais eux)
Kane! : avant de continuer, je vais rappeler la définition de ce qu'est une bonne science.
Extrait de la page 159 du livre « The Skeptics' Guide to the Universe » :
Citation:
Good science uses observations about the world that are as objective, quantitative, precise, and unambiguous as possible. It uses these observations to test hypotheses and specifically to try to disprove those hypotheses. Those that survive repeated genuine attempts to disprove them are used to build theories that provide an explanatory framework for how the world works and to make predictions about future observations.
Good science is therefore skeptical of its own ideas, humble and conservative in its conclusions, and always open to new data and new interpretations.
Science is rigorous when it carefully isolates variables so as not to confuse cause and effect. It considers all the evidence, not just the evidence that supports a favored idea. Its logic is internally consistent and its judgments unbiased. Science is about minimizing bias, and good experiments blind subjects and experimenters to avoid bias. It checks ideas against other experts. And all of this needs to be done in a transparent way—there is no secret knowledge or hidden methods.
Voici un schéma qui représente la qualité de la preuve en science :
Ma philosophie est appelée naturalisme méthodologique (bon, c'est une traduction de l'expression en anglais, qui se distingue du naturalisme philosophique. Mais bon, voici un lien). Le plus important en recherche expérimentale, c'est la méthodologie. Une fois qu'elle est correctement effectuée, on s'aligne sur le résultat de la recherche. Si on veut la critiquer, on réplique cette recherche avec le même protocole. Si la réplication et la méta-analyse ne corroborent le résultat initial, alors il n'y a rien à faire : ledit résultat est un fait scientifique. Dans aucun monde, le caractère raciste, sexiste ou homophobe d'un fait scientifique ne le rend plus faux.
Merci, excellent article qui m'aidera dans mes futurs travaux. J'aurais aimé qu'il distingue microéconomie (mon domaine) et macroéconomie (où ça va souvent dans tous les sens).
Il répète ce que j'ai dit : il y a beaucoup de junk science en evopsy, malheureusement. Oh, et pour la peine, je peux le dire en toutes lettres : j'ai changé d'avis sur la sociologie. Je la considère désormais comme moins remplie de bullshit que je le pensais à la base. Ce n'est pas juste à cause de l'article lui-même, mais c'était indirect. Quand j'ai vu ton insistance à défendre la sociologie et de surcroît, le résultat de cet article, je suis allé interroger ChatGPT. Et j'ai découvert que j'avais une définition bien trop étriquée de la sociologie, en fait (la mienne excluait toute la partie expérimentale, la reléguant à d'autres disciplines des sciences sociales). Une bonne partie de la discipline est du pur bullshit certes, mais une autre partie est bien scientifique. Pareil que la psychologie évolutionniste, au final.
À 48:34 elle parle de l'hypothèse de David M. Buss sur les différences entre les genres au niveau de la jalousie.
Déjà, j'ai regardé la vidéo. Je m'attendais à ce qu'elle critique la méthodologie, ou qu'elle cite des études contradictoires. Non : elle s'assoit dans son fauteuil et utilise sa « logique » pour essayer de débunker un résultat de recherche qui fait tellement consensus qu'il est la base pour d'autres disciplines (entre autres, l'étude de la religiosité).
(PS : ne te donne pas la peine de traduire les paroles en anglais pour moi. Je suis parfaitement bilingue. )
Son expérience de pensée viole tellement de théories, de thèses et d'hypothèses, et ignore tellement de recherches antérieures, que cela se sent qu'elle n'a aucune idée de quoi elle parle... Il existe un terme pour ça : ultracrépidarianisme. Entre autres, elle n'a probablement jamais entendu parler de la coévolution nature-culture. Si son expérience de pensée n'a pas été envisagée, c'est probablement parce qu'il n'existe aucun modèle mathématique capable d'amener à de tels résultats, ni hypothèse intuitive respectant les résultats de travaux antérieurs.
Citation:
À 53:45 David M. Buss a présenté a un Ted x Talk [...] A une époque ou la culture était très différente concernant l'activité sexuelle.
En effet, l'étude (de 1989) ne concernait que la Floride. Cependant, ce serait vraiment sous-estimer David Buss que de croire qu'il s'est basé uniquement dessus... Cette étude n'était que l'une des multiples confirmations de la différence entre les désirs sexuels masculins et féminins. Il a utilisé des analyses plus récentes, sur Tinder et Ashley Madison (2015 et 2016). Et la meilleure confirmation de toutes est une étude de 2003, le socle de son argumentaire : D. P. Schmitt, Universal sex differences in the desire for sexual variety: Tests from 52 nations, 6 continents, and 13 islands, Journal of Personality and Social Psychology 85, no. 1 (2003): 85–104. Et oui, au titre, tu as vu que ça a été testé dans 52 nations à travers tous les continents du globe (sur 16 288 personnes). Donc on élimine le biais culturel avec ça. Pour info, le nombre de partenaires désiré par les hommes a surpassé celui des femmes dans 100% des populations testées. Peu importe la culture, donc : cette tendance sera toujours pareille.
Citation:
Il fait part aussi de son explication sur pourquoi les femmes trichent [...] ses collègues qui raconteraient ça. (on en sait pas plus)
Tu t'es totalement gouré ici : David Buss explique dans ce Ted Ed (que j'ai regardé il y a quelques mois, et dont je connais les détails) que l'hypothèse du dual mating n'est pas scientifique. J'ai dû aller vérifier la vidéo de cette femme, et il s'avère que c'est toi qui l'as mal interprétée. Sa formulation était en fait un euphémisme pour signifier que ses collègues ont fait n'importe quoi.
Pour le reste, elle a l'outrecuidance de se foutre de Buss, dire qu'il n'utilise que des anecdotes, sur la base d'un Ted talk. Qui dit Ted talk dit vulgarisation, communication. Si elle était honnête, elle irait le critiquer sur ses travaux, beaucoup plus riches en sources expérimentales. L'hypothèse du partenaire de secours date par exemple de 2007 (Duntley et Buss), 10 bonnes années avant l'hypothèse de mate switching. Cette dernière est ainsi l'hypothèse qui respecte le plus les modèles de psychologie évolutionniste et les tests statistiques faits depuis les années 80 jusqu'à nos jours. C'est le travail de toute une vie que cette dame a réduit à des anecdotes. Un sophisme de l'homme de paille vraiment lamentable...
La psychologie évolutionniste n'est clairement pas exempte de mauvaise science. Comme toute autre discipline. Cependant, il y a des critiques trop malhonnêtes pour en valoir la peine, et je vais mettre cette dame dans cette catégorie.
Citation:
Pourquoi ça ne serait pas juste que les femmes ont plus de possibilité de sortir de chez elles et donc, de rencontrer d'autres hommes ?
Encore une fois, cette dame a cru que des chercheurs qui ont passé des décennies à tourner et à retourner la question, sont passés à côté de cette évidence. Ultracrépidarianisme, une fois de plus. Pour info, Buss le dit lui-même : la baisse du mate guarding (c'est-à-dire, plus de libertés pour les femmes) entraîne inévitablement plus d'infidélités de leur part.
Citation:
Dans The Evolution of Desire il affirme que les femmes se plaignent souvent [...] cela serait du aux hommes qui ne participent pas assez aux taches ménagères entre autres.
Voici d'ailleurs quelque chose que la dame de la vidéo a aussi compris de travers : le mate switching, le back up mate, tous ces trucs sont à 100% involontaires. C'est très pervers de croire le contraire, et c'est la porte ouverte aux accusations de misogynie. C'est comme les gens aux États-Unis qui disent ne pas être racistes, mais des analyses par imagerie montrent des réflexes négatifs envers les hommes noirs. Comme les gens aux États-Unis, les femmes ont ces comportements qui ne peuvent être réalisés que via des études statistiques, car elles-mêmes les ignorent.
Les femmes citent le problème des tâches ménagères. Mais ce n'est pas suffisant. Quid des autres femmes avec le même problème, qui restent quand même dans leurs mariages ? C'est bon à savoir, mais ça ne contredit en rien l'hypothèse du mate switching.
Citation:
Sur l'hypergamie, il dit que les femmes placent toujours autant d'importance dans la situation financière de leur conjoints qu'avant.
Ce qui serait pas vrai, apparemment cela se réduit au fur et a mesure que les femmes gagnent plus. L'hypergamie est en baisse :
Je ne crois pas qu'il ait dit ça. Ou plutôt, elle (tu ?) a mal interprété. Ce qu'il dit, c'est que naturellement, les femmes sont hypergames. Dans son style habituel, il a cité une tonne de recherches antérieures pour justifier son point. Son argument-massue était village au sud du Cameroun où les femmes gagnent plus que les hommes, mais continuent de vouloir plus riche qu'elles.
Maintenant, il y a l'aspect culturel qui permet d'obtenir des comportements différents. Or, les travaux de Buss sont universels, c'est-à-dire qu'il analyse le naturel. Contrer Buss en lui disant que le culturel change les comportements naturels (ce que lui-même prône dans ses travaux), bah...
Citation:
Du coup je pense pas que David M. Buss soit aussi fiable que toi, il m'a l'air assez biaisé dans ses hypothèses.
J'espère qu'après ces explications, tu comprendras que la personne biaisée, c'est cette dame : elle n'a pratiquement rien lu de lui, si oui avec un biais et elle ne sait pas de quoi elle parle.
David M. Buss est un des papes de sa discipline, connu pour son extrême rigueur méthodologique. Quand on le lit, on a l'impression qu'il a déjà pris en compte toutes les possibilités, et il anticipe les accusations de sexisme/misogynie en clarifiant tous les points controversés.
Mais surtout, David M. Buss a rédigé un excellent ouvrage, « When Men Behave Badly ». Il y part des théories et hypothèses les plus récentes (2021) en psychologie sexuelle, en sociologie et en psychologie évolutionniste, et il démontre élégamment les causes des mauvais comportements typiquement masculins (violences conjugales, stalking, revenge porn, harcèlement sexuel, viol). La démonstration est implacable et lourde en références bibliographiques (ses deux chapitres sur le viol totalisent 212 références !) Il termine avec des recommandations sur comment améliorer la situation des femmes, se lamentant sur le fait que les violences qu'elles subissent constituent la violation des droits de l'Homme la plus répandue. Il s'enthousiasme aussi du fait que les patriarcats institutionnalisé et social ont été massivement décimés, avec les résultats sur la baisse drastique des cas de violences sexuelles envers les femmes dans les pays développés. On ne peut pas faire moins sexiste... (oui, j'ai aussi lu ton TLDR). Au contraire, j'ai trouvé cet ouvrage trop « pro-femmes » (normal, vu le titre. Mais c'est aussi politiquement incorrect de parler des mauvais comportements féminins). Il a fallu que je mette son ouvrage en commun avec d'autres travaux que j'ai lus pour relier les points.
Bref, c'est ça l'utilité numéro un de la psychologie évolutionniste : nous donner une compréhension profonde des comportements humains (qui ne s'arrêtent pas à la psychologie sexuelle), et donc les armes pour rendre la société meilleure.
Lien intéressant... J'ai passé en revue le thread. Il s'avère après clarification, que Buss a au pire mal interprété une étude. Cependant, il n'a pas spécialement extrapolé. Je le cite (à la suite du passage mentionné) :
Citation:
These findings, if taken at face value, suggest that female sexual infidelity may dramatically increase a woman's risk of being battered. Causality, of course, cannot be determined from this study. It is possible, for example, that men who batter or who batter and rape their wives drive them into the arms of other men. Furthermore, even if female sexual infidelity is identified as part of the causal chain leading to male partner violence, this in no way justifies or excuses what are clearly abhorrent, repugnant, and illegal actions by the husbands. Nonetheless, these findings support the evolutionary hypothesis that sexual infidelity, which from an evolutionary perspective jeopardizes a man's paternity certainty and risks the allocation of resources to a rival's child, is a key adaptive problem for which intimate partner physical abuse has evolved, or been co-opted from already existing adaptations, as one potential solution.
Toujours dans la nuance, toujours dans la rigueur. Cela permet de réduire drastiquement les éventuelles conséquences de cette erreur. Surtout, la lecture de cette erreur démontre quelque chose d'autre : que le reste de ses travaux et références sont grandement fondés et pertinents. La définition d'une exception qui confirme la règle.
Je n'en ai jamais entendu parler. La seule chose de près ou de loin que j'ai lue en psychologie sur le dégoût (dans « Système 1 Système 2 ») ne mentionnait pas ses origines.
Une règle importante chez moi est de ne jamais épiloguer sur un fait scientifique que j'ignore à ce point. Et ce n'est pas avec cette youtubeuse (que je sais désormais extrêmement biaisée, voire malhonnête) que je vais m'informer dessus. Pour répondre donc à ta question, je n'en pense rien.
Citation:
Oula alors j'ai du mal avec le raisonnement "si vous avez rien à vous reprochez, vous n'avez rien à cacher".
L'architecture du choix est bien définie. Je l'ai précisé. C'est via cette architecture du choix qu'une femme voulant refuser le test se retrouve directement très suspecte. On n'est pas dans la situation de tous les jours.
Une bonne architecture du choix fait gagner tout le monde, sauf les femmes adultérines.
Citation:
Du coup, c'est bien de se soucier des fausses accusations, ça existe, j'en ai vu. Mais je crois pas que pour l'instant ça soit le soucis systémique et que ça le deviendra du jour au lendemain. Je trouve que c'est une raison étrange pour ne pas vouloir une meilleure prise en charge des violences sexuelles.
Là malheureusement, tu ne réponds pas à un argument que j'ai formulé... Je sais très bien tout cela. Je n'ai jamais nié tout cela. Et c'est pile ce que j'explique aux hommes qui se lamentent sur la situation. Cela dit, cela ne change rien à ce fait objectif, selon lequel plus les femmes ont de possibilités d'obtenir justice en cas de viol, moins les hommes ont de possibilités de s'en sortir indemnes en cas de fausse accusation de viol.
J'ai une doléance. Il va falloir que tu appliques la loi de Hume concernant mes propos : une description n'est pas une prescription. Ce n'est pas parce que je décris un phénomène que je l'adoube, sauf mention explicite. Parce que, je t'avoue, ça n'a pas du tout été agréable sur ce coup (euphémisme)...
Citation:
Je t'avoue que je comprend pas en quoi le nombre de grossesses adultérine augmenterait forcément avec les infidélités, ne serait-ce qu'avec la contraception.
Tu veux dire que les femmes adultères n'utilisent pas plus la contraception quand elles trompent que quand elles sont avec leur partenaire "officiel" ?
Ça me parait pas très sensé.
Dans ma démonstration mathématique, j'ai justement annulé l'effet de la contraception en disant « à usages de contraceptifs, contragestif et d'IVG égaux ». Peut-être qu'en utilisant des inconnues, je n'ai pas pu être suffisamment explicite. Je vais donc prendre un exemple avec des chiffres.
Prenons deux populations de 1 000 femmes chacune. Les deux populations ont exactement le même usage de contraceptifs. Avec cet usage, le taux de grossesses est de 1% par relation adultérine. Dans la population 1, 200 femmes se rendent coupables d'adultère. En conséquence, il y aura 2 grossesses adultérines. Dans la population 2, 400 femmes se rendent coupables d'adultère. En conséquence, il y aura 4 grossesses adultérines.
Ainsi, à usage de contraceptifs égaux, le nombre d'adultères augmente mathématiquement le nombre de grossesses non désirées. Maintenant, s'il y a relation de cause à effet entre l'augmentation des adultères et l'augmentation de la contraception par contre, c'est autre chose. C'est une possibilité que je ne peux tester. Mais je trouve cette possibilité suffisamment contre-intuitive pour que mon modèle reste plausible.
Citation:
J'avoue que je suis curieux de savoir pourquoi ça demande une poursuite en justice. Je suppose qu'il y a une raison, mais à part quelque chose de vaguement éthique, j'ai pas d'idée et je suis sur de rien.
Quand j'ai fait une recherche par IA, il a été mentionné que ces procédures étaient pour maintenir la stabilité des familles, parce que le gouvernement français privilégie cela et toutes ces longueurs découragent la plupart des hommes.
Citation:
Si tu te bases sur l'étude The gender equality paradox in STEM education - Gijsbert Stoet & David C. Geary, qui montre une corrélation entre le niveau d'égalité entre les genres et le fait que les femmes choisissent des métiers plus féminins, apparemment cette étude n'a pas réussit a être répliqué.
Merci pour l'information. Alors, je ne me basais pas sur eux en particulier. Leur étude est de 2018. L'article que j'avais consulté était de 2009. Cependant, ton intervention m'a aidé à faire des recherches et à constater que cela fait moins consensus que je le pensais. Merci.
Citation:
En revanche tu dis que ça s'est aggravé mais ton schéma ne permet pas de dire si c'est le cas °-°.
J'ai une autre infographie, provenant du même site :
Ce n'est pas parce qu'elles possèdent quelques avantages que d'un coup on doit se dire "ok on abandonne le féminisme en fait."
Cela n'a jamais été mon opinion.
Citation:
Après attention à un truc : "le féminisme" c'est comme dire "la gauche" et considérer que c'est un bloc monolithique.
Il y a différents courants qui y existent, certains qui sont plus enclins à la remise en question que les autres.
Tout à fait. J'aurais dû faire preuve de plus de nuance (en mettant « presque »). Au temps pour moi.
Jusqu'au mois dernier, je me qualifiais d'ailleurs de féministe moi-même. J'avais choisi le titre pompeux de « féministe scientifique », par opposition au féminisme idéologique ne se basant pas assez sur la recherche expérimentale et ne se remettant pas assez en question.
Citation:
Mais après je sais pas si c'est très sage de mettre de coté les facteurs qui font que les écarts de salaires existent.
C'est important de la mentionner car faire comme si le climat au travail est encore ce qui empêche les femmes de gagner autant dans les sociétés plus égalitaires, c'est gaspiller des ressources dans une lutte contre le sexisme au travail alors qu'on pourrait plutôt s'occuper de l'éléphant dans la pièce : les conséquences de la maternité (raison numéro un des inégalités de salaire).
En fait je trouve que l'évopsy n'a pas l'air de prendre en compte le biais culturel qu'on peut avoir dans notre vision des choses et qui peut nous amener en erreur.
C'est tout le contraire : sa méthodologie consiste à éliminer le biais culturel en testant sur de multiples nations et cultures à travers le monde, de manière à ne prendre que ce qui est universel.
Citation:
avec un énorme biais anti féministe
Tu commets l'erreur de critiquer une discipline à cause de ce que certains en font, et non à cause de sa nature. La psychologie évolutionniste naît officieusement avec Robert Trivers (1972), qui a établi des théories sur l'émergence des sociétés humaines. Il a été rejoint par d'autres chercheurs qui ont théorisé la théorie du don et du contre-don, le gène égoïste, la sélection de parentèle, l'effet Westermarck... C'est des thèses que j'ai lues deux bonnes années avant de tomber sur la psychologie sexuelle. Et quand j'y suis arrivé, je n'ai jamais vu de mention du viol comme adaptation ou le dual mating. C'était purement des choses qui expliquaient des phénomènes comme la religiosité élevée des femmes. Par contre, je suis tombé sur les travaux de Buss concernant la jalousie (une preuve une fois de plus, de sa scientificité).
En résumé, les psychologues évolutionnistes ne font pas une fixette sur les femmes. Seuls leurs détracteurs font cela.
Édit : il est aussi à préciser que je crois pas au sexisme ou à la misogynie de ceux qui ont mis au point l'hypothèse du dual mating. Je pense qu'ils essayaient de trouver une explication au pourquoi de l'infidélité féminine, qui échappait à la compréhension empiriste depuis des décennies. Des biais sexistes, peut-être. Ce n'est pas la première, ni la dernière fois que des scientifiques en sont réduits à des hypothèses peu optimales, en attendant mieux.
Citation:
"Tout n'a pas évolué parce que c'était utile. Les choses peuvent être ni mauvaises ni bonnes. Elles peuvent être suffisamment mauvaises pour que la sélection les élimine. Elles peuvent être liées à des choses qui sont bonnes. Elles peuvent avoir été bonnes à un moment donné, mais pas maintenant, ou être liées à quelque chose qui l'a été. Et, parfois, elles arrivent tout simplement."
Encore une erreur de la part des détracteurs : croire que les psychologues évolutionnistes oublient de prendre cela en compte. Non, tout n'est pas une adaptation. Par exemple, le viol n'en est pas une. Et ça a été démontré par des évolutionnistes, à travers des tests sur les hommes et femmes contemporain(e)s. Le viol est un épiphénomène, dû à l'émergence de la personnalité dans la triade sombre. Elle-même est un épiphénomène, dû à la pression de sélection vers plus la recherche de ressources et de statut. Par contre, cette dernière est une adaptation. Aussi, jusqu'à présent, les évolutionnistes ne sont pas parvenus à trouver une hypothèse avec des prédictions testables et falsifiables, sur pourquoi les femmes sont autant attirées par les hommes dans la triade sombre. Si l'evopsy était comme tu le dis, alors une hypothèse bancale pour l'expliquer serait sortie et diffusée. Non : c'est laissé ainsi, jusqu'à ce que des hypothèses plus pertinentes permettent d'expliquer cette attirance pour les Bad Boys, tout en respectant les thèses antérieures et les statistiques.
Citation:
Il n'y a surement pas rien à en tirer, mais j'ai l'impression que c'est un domaine ou il faut prendre des pincettes, comme la psychanalyse.
Franchement, si je m'en tiens à Adrian Furnham (« Juste assez de psychologie pour briller en société », pages 20 à 22), la psychanalyse n'est rien de plus que de la pseudo-science, une sorte de philosophie qui a le mérite d'avoir inspiré la psychologie et la psychiatrie, comme l'astrologie a inspiré l'astronomie. Une discipline qui ne fait aucune place à l'auto-contradiction (via le principe de réfutabilité) n'est pas de la science.
Citation:
Ceux qui suivent l'Evopsy disent souvent des autres (et particulièrement la socio et les gens de gauche) de croire dans la théorie de la "feuille blanche".
Je pense que c'est un peu un homme de paille.
De ce que j'en sais c'est pas tellement que ceux à gauche croient que l'humain est une parfaite feuille blanche, ça n'a pas de sens. En revanche il y a beaucoup de remises en question de ce qui est sensé être "naturel", généralement ils vont penser qu'on surestime ce qui est de l'ordre de l'inné.
Je vais te croire sur parole. Cependant, la situation était bien différente dans les années 80, lorsque Buss a proposé ses travaux pour la première fois. C'est pile les croyances qu'il y avait dans les universités à l'époque.
Concernant José Zuniga. Il s'agit d'un type qui enseigne aux garçons (et hommes) comment devenir plus séduisants, plus attirants, comment prendre soin d'eux. Ce n'est pas le premier que j'ai lu/écouté. En 2013, je lisais l'ouvrage de Joshua Pellicer, « The Tao of Badass ». En 2015, je regardais la série de vidéos de David Tian, « The Desire System ». Je suis tombé sur leur contenu à travers des anecdotes sur leurs vies que je pense désormais fausses, tellement elles se ressemblaient. Bref, José Zuniga a quelque chose de plus : c'est un science based youtuber. C'est-à-dire qu'il part de la recherche pour en arriver à des conclusions sur ce qui est le plus efficace. Si tu fais ça, tu as direct mon attention. Quelle approche est la meilleure : des mecs qui disent que ça va marcher parce que « Trust me bro » ou un type qui se base sur de la recherche scientifique ? Même si on peut toujours se tromper en utilisant la recherche (mauvaise interprétation ou mauvaise science). Mais c'est beaucoup plus crédible que pas de recherche du tout.
Pour la vidéo que j'ai mentionnée, il n'a pas donné ses sources malheureusement. Cependant, il s'agit de sujets que j'avais déjà lus et relus et dont je pouvais confirmer la véracité. Particulièrement par rapport aux applications de rencontre (j'ai posté deux vidéos dont une avec références bibliographiques, sur le topic de l'amour). J'ai l'impression qu'il a corrigé ce défaut, car dans une vidéo plus récente de lui que j'ai regardée, il citait quelques papiers. Il n'a pas tout cité, mais du peu que j'ai vérifié (parmi ce qu'il n'a pas cité), c'était exact.
Et oui, il cherche à gagner son argent. Ses vidéos relèvent de l'inbound marketing (proposer du contenu gratuit et jouer sur l'altruisme réciproque pour convertir une fraction des visionneurs en clients). Il doit bien vivre, non ? C'est pareil dans la communauté des science based lifters : l'un des plus respectés (Jeff Nippard) est lui-même scientifique du sport, et vend des livres qui condensent ses conseils.
Citation:
EDIT : Un truc que j'aimerais rajouter, je vais faire le prophète et je souhaite vraiment me tromper :
Je crains que consommer ce genre de contenus (comme ton Jose Zuniga) ça ne fera que t'orienter vers des relations qui ne durent pas et/ou toxiques. Et ça peut aussi te créer et/ou renforcer des peurs/insécurités que tu as déjà.
C'est dans leur intérêt, pour qu'ils puissent continuer de te vendre leurs formations et autres. Tout comme Tinder n'a pas d’intérêt a te faire trouver une relation durable.
Soit très prudent. Quand t'as des mecs comme Joe Rogan, Jordan Peterson (le dragon féminin du chaoooooos) et les autres mascus (Jose Zuniga il a tout du mascu désolé ) qui débarquent, tu ne dois jamais baisser ta garde (jte recommanderais de fuir carrément).
Ça fait un an environ que j'ai pris la résolution de faire exactement le contraire de ce que tu me conseilles. Quand j'ai fini de lire Buss, je me suis rendu compte de quelque chose : beaucoup de choses que j'entendais et que je considérais comme « des trucs de patriarcaux/misogynes », soit étaient avérées, soit avaient un fond de vérité. Je me suis rendu compte que moi qui me targuais d'être un parangon d'objectivité, j'étais en fait dans une sorte de biais de confirmation, de bulle de filtre et de mentalité Us (nous les déconstruits, féministes) Vs Them (tous ceux qui ne sont pas aussi à gauche que nous). Comme l'a si bien décrit Cassie Jaye (ex-féministe radicale), j'écoutais tout ce qui s'éloignait un peu trop de la doxa féministe/gauchiste avec un filtre de suspicion, avec la volonté d'invalider ces déclarations. Sans m'en rendre compte, j'ai dit beaucoup de conneries par le passé. Quand certains me lisent aujourd'hui, ils me rappellent certaines paroles que je trouve embarrassantes aujourd'hui.
Tout a commencé quand j'ai découvert la sélection sexuelle, ce qui mit fin à ma croyance selon laquelle hommes et femmes sont virtuellement identiques. Je trouvais enfin une explication au paradoxe nordique. Puis, j'ai lu l'ouvrage « Self-made Man » de Norah Vincent, une féministe radicale qui s'est déguisée en homme pour savoir ce que ça fait. À la fin du livre, elle quittait le féminisme et déclarait les femmes plus privilégiées que les hommes. Je n'étais absolument pas d'accord avec elle, mais je prenais conscience de problèmes chez les hommes que j'avais honteusement ignorés pendant toutes ces années... Et dont la plupart des femmes n'avaient aucune conscience lorsqu'elles discutaient du privilège masculin. J'ai aussi regardé le documentaire « The Red Pill » de Cassie Jaye, et je découvrais alors non pas juste d'autres problèmes typiquement masculins, mais aussi l'opposition farouche (jusqu'aux manifestations et au cancel) par des milliers de féministes. Jaye a interviewé les leaders de l'organisation « A Voice for Men », que j'avais toujours caractérisé comme le repère des misogynes. Surprise : ces types n'avaient nullement l'air misogynes ou même sexistes. Au contraire, ils se réjouissaient des progrès sur les droits des femmes ! Toute la propagande de gauche m'a fait les diaboliser. Le documentaire de Jaye a été censuré et cancelled pour des motifs fallacieux (je le sais, vu que j'ai regardé le documentaire) et Cassie Jaye a dit qu'elle n'en voulait pas aux manifestants : elle aurait fait exactement pareil qu'eux quelques années plus tôt. Enfin, j'ai lu les travaux de David M. Buss et j'ai été choqué de découvrir que les différences psychologiques (sur le plan sexuel) entre hommes et femmes ne sont pas juste significatives, elles sont massives.
Au vu de tout ça, ce serait trahir mon vœu de recherche de la vérité, si je continuais dans les mêmes schémas qui m'ont amené à autant me remplir la tête de propagande et de faussetés, tout en ignorant autant les problèmes des hommes. J'ai donc décidé de prendre des mesures correctives. L'une d'elles : arrêter de considérer a priori qu'un camp a totalement raison et qu'un camp a totalement tort. Désormais, j'écoute tous les camps (sans les mettre sur le même pied d'égalité. Je les classe par scientificité). Je sais que l'un d'eux aura la majorité des bonnes réponses, mais je sais aussi que les deux camps sont biaisés quelque part. J'ai cherché les youtubeurs antiféministes qui ne sont pas trop dans la misogynie, et je suis tombé sur The Dadvocate (une femme qui m'a aidé à comprendre la toxicité dont les femmes en tant que groupe sont capables). Je suis actuellement sur l'ouvrage de Richard Reeves, « Of Boys and Men », et je découvre une situation délétère pour les garçons et hommes occidentaux que je n'aurais jamais imaginée (bon, en partie si, vu que je suis Dr K. sur YouTube, et il parle constamment de la crise de la solitude masculine). L'auteur, qui a toute ma confiance (ma modeste expérience me permet de détecter la propagande déguisée en science dans la majorité des cas), n'est clairement pas un conservateur réac vu le chapitre dédié au péril de l'homme noir américain. Enfin, entre ça et ce que j'ai lu dans l'ouvrage « The Rise and Fall of the Neoliberal Order » (Gary Gerstle), j'ai enfin compris que certaines réclamations des pro-Trump sont légitimes, mais ignorées par les démocrates (Obama a lancé des initiatives pour les garçons, et a été vivement critiqué par les organisations féministes en conséquence...)
De ton côté par contre, je soupçonne que tu sois justement dans cette position où tout ce qui sonne trop éloigné des thèses féministes (comme l'evopsy ou Zuniga) devient suspect, voire un truc de masculiniste. Perso, tu es rapidement arrivé à la conclusion qu'une chaîne dédiée au développement personnel, sans le moindre commentaire négatif sur les femmes, m'orientera vers des relations toxiques... Sur la base d'une et une seule vidéo, au point de mettre son auteur au même niveau que M. Dunning-Kruger Jordan Peterson...
Pour la petite histoire, je ne suis pas particulièrement ce youtubeur. J'étudiais le vestimentaire et le charisme, et je suis tombé sur ses vidéos. Je les ai regardées, j'ai pris des notes et j'ai appliqué ces leçons. Par hasard, je suis tombé sur la vidéo plus haut, que j'ai regardée. Et je l'ai trouvée tellement pertinente (car je le rappelle, j'avais déjà lu sur toutes les recherches qu'il a évoquées, ou leurs réplications) que je l'ai incluse dans une de mes publications. À part ça, je ne l'ai plus jamais suivi, sauf récemment, suite à nos échanges. J'ai regardé une vidéo récente sur comment devenir plus présentable. À part cela, rien. C'est juste un youtubeur que je respecte énormément, sans plus.
En résumé, José Zuniga apprend à mieux s'habiller, sentir mieux, avoir une meilleure démarche, être plus charismatique, ne pas perdre ses cheveux... Je me demande bien ce qu'il y a de toxique dans tout ce que j'ai cité. Perso, le fait que j'ai mieux pris soin de moi ces dernières années a au contraire été un plus dans tous mes cercles sociaux. Les regards de beaucoup de filles à mon égard se sont significativement améliorés. Oh, et PS : j'ai moi-même rédigé des articles sur comment être plus attirant auprès des filles/femmes. Un premier article dédié à la recherche scientifique, un second dédié aux conseils spécifiques sur comment faire.
Édit : j'ai vu que tu as mis Joe Rogan dans ta liste. Quel dommage... Je regardais certaines vidéos de lui le mois dernier. Il s'avère que Rogan était gauchiste de gauche par le passé. Il soutenait même Bernie Sanders en 2020. Mais il a été diabolisé par beaucoup de médias démocrates et de gauchistes, et ce rejet l'a amené à changer ses positions. D'où son soutien récent envers Trump. Maintenant, il est cité dans la même que M. Dunning-Kruger Jordan Peterson...
Il y a vraiment un problème avec la manière dont on gère la contradiction politique. L'antagonisme est pour moi la pire.
Déjà, je vais expliquer le pourquoi de mon choix de la nuance et de la tendance centriste. Par le passé, j'ai eu beaucoup d'opinions, que l'on pourrait qualifier d'extrêmes : nouvel athéisme, théorie totalement sociale des différences de genre, croyances complotistes... Quand je me suis lancé dans mon aventure intellectuelle en 2012, j'ai découvert au fil des livres que les choses n'étaient jamais aussi instinctivement simples que je le croyais. Non, 87% de l'humanité n'est pas constituée d'idiots avec des croyances religieuses. Non, il n'y a pas de conspiration pour que les sionistes dominent le monde. Non, les théories sociologiques n'expliquent pas tout (bien au contraire...) Cette réalisation, encore encore et encore, que ce qui est simple n'est généralement pas ce qui est correct, m'a amené à ma philosophie basée sur une lecture toujours nuancée de toute chose a priori. A priori parce que ça peut ne pas l'être (le seul cas au-dessus de toute nuance que j'ai trouvé jusqu'à présent, c'est l'attitude des Arabes vis-à-vis des Juifs/Israéliens. Je n'ai jamais autant revérifié mes sources, et ça reste la seule exception dans mon parcours).
Pour ce qui est du compromis, je me base, en plus de mes études sur la théorie des jeux, sur la philosophie de Barack Obama. Dans son ouvrage « Une Terre Promise », il a insisté sur le fait qu'il cherche toujours un compromis, une solution qui arrange les deux parties afin que tout le monde gagne. C'est via cette philosophie qu'il a pu manufacturer l'accord sur le nucléaire iranien. Ce que l'ouvrage m'a appris aussi, c'est qu'il existe des personnes tellement à l'extrême qu'il est impossible de s'arranger avec elles (Mitch McConnell, les républicains au Congrès en général). Ainsi, ce que je prône concerne ceux qui s'opposent aux réformes à cause d'inquiétudes légitimes et non à cause de la malice.
Citation:
Alors désolé mais :
C'est pas parce que tu l'as vu dans un livre que c'est pertinent !
J'ai remarqué que tu fais beaucoup de name dropping et d'un coté, ça me va, parce que tu montres et assume tes influences, mais attention tout de même à l'argument d'autorité !
Ce n'était pas ce que je voulais dire. Je vais reformuler mon message pour mieux l'exprimer :
Citation:
Pour ton explication sur le centrisme, je te remercie. Ma définition est influencée par le même livre dont je parle plus haut. Du coup, elle n'est pas correcte.
Ici, c'est clairement de ma faute, je me suis mal exprimé.
Citation:
Une position nuancé entre le poison d’extrême droite et la gauche ça reste une position demi empoisonné.
Encore une fois, le souci est : tu préfères une position demi-empoisonnée, avec l'option pour une position saine dans le futur, ou le maintien d'une position complètement empoisonnée ?
Citation:
A droite comme a gauche les positions que tu appelles comme nuancé sont vu comme faisant parti de l'establishment.
C'est ce que les démocrates s’évertuent de continuer aux US et c'est ce qui leur coute de plus en plus leur popularité.
Il y a eu une certaine part de leurs électeurs qui ne croient plus en eux, parce qu'ils ne croient plus dans le status quo, ils veulent du changement, notamment les classes populaires.
Mes lectures récentes m'ont fait comprendre que le problème avec les démocrates n'est pas leurs politiques, mais plutôt la désinformation orchestrée par les républicains et l'alt-right. Cette histoire d'establishment dérive d'une forme d'anti-intellectualisme appelée anti-élitisme populiste. Ce populisme est la conséquence de la décadence de l'ordre néolibéral, mais aussi des républicains qui ont réussi à faire croire que l'establishment (les gens du Congrès) se fichent des problèmes de monsieur tout le monde.
Au vu de tous tes exemples (particulièrement ceux sur la politique française), je me rends compte que nous ne nous entendons pas parce que nos dénominations des termes sont différentes.
Par centrisme, ce que j'entends, c'est quelqu'un qui n'a pas de biais envers la gauche ou la droite a priori, qui est capable de considérer toute possibilité, au mépris d'où ça s'aligne, tant que les preuves empiriques, scientifiques et/ou logiques sont satisfaisantes.
Par exemple, quand j'ai lu la biologie derrière l'intersexuation, le transgenrisme et le fait que XY ≠ homme, je ne me suis pas dit « trop gros pour être crédible » (argument d'incrédulité). Je me suis plié à la science et j'ai adopté cela. Quand j'en ai parlé dans les milieux de droite, la réponse modale a été « what a bunch of garbage » (c'était des anglophobes). Leur biais de droite les a amenés à rejeter la biologie, la génétique parce que c'était éloigné de leur idéologie.
Lorsque j'ai lu sur le paradoxe nordique, sur le BSRI, les différents types de jalousie, etc., il est vrai que ça m'a secoué, parce que j'avais encore de puissants biais de gauche. Cependant, ma priorité numéro un étant toujours la science, j'ai dompté ma dissonance cognitive et j'ai adopté ces thèses. Surtout que la science derrière avait l'air impeccable, au point qu'elle était la base derrière des modèles plus sophistiqués. Par contre, quand j'en ai parlé à ma copine, elle m'a dit qu'elle n'y croit pas pour la simple raison que c'est des thèses utilisées par les misogynes (sophisme génétique).
C'est ainsi ce que je voulais dire par centrisme : quelle que soit la couleur politique d'une thèse, je l'adopte tant qu'elle est basée sur de la bonne science. Alors que les biais de gauche et de droite permettent d'adopter les thèses de son camp facilement (voire sans vérification méticuleuse) et font rejeter les thèses de l'autre camp (aussi propre soit la science derrière).
Au vu de ce que Nemau et toi dites, je dois tout simplement trouver un autre label, alors... Parce que ce que tu décris avec Macron et Cie, n'a rien à voir avec ma vision des choses.
Citation:
Tu veux dire que les médias de gauche devraient être plus sur des sujets de droite °-° ?
Mon souci est qu'il ne devrait pas y avoir une telle polarisation. On doit comprendre que 99% des gens ne sont des démons, qu'ils ont des problèmes et qu'on doit chercher à voir comment contenter un maximum de personnes, informer, éduquer. La polarisation crée des mentalités tribales amenant à déshumaniser l'autre camp.
Citation:
Qu'il faudrait qu'ils parlent plus des minorités qui commettent des crimes ? Tu penses que ça va attirer les lecteurs du centre et de la droite vers la gauche ?
Plutôt qu'on parle des minorités qui commettent des crimes, mais qu'on explique pourquoi. Faute d'explications, les gens vont se tourner vers le tribalisme essentialiste (mentalité Us Vs Them). Si à chaque fois, on rappelle que c'est parce qu'ils sont pauvres et mal intégrés (et non parce qu'ils sont musulmans) et que les stigmatiser ne fera que renforcer le problème, là on crée un pont qui permettra à chaque camp de comprendre l'autre.
Citation:
A moins d'avoir mal compris, j'ai l'impression que tu présumes de la bonne foi des nazis en fait
Je ne présume de rien. J'ai bien commencé ma phrase par « Si c'est effectivement ce que les promoteurs du nazisme ont pensé ». Je ne connais pas grand-chose à cet événement, donc j'ai réagi en partant d'une hypothèse.
Citation:
Est-ce que du coup c'est aussi la faute de cette clinique ?
Je m'en remets à ce que j'ai écrit. Ce n'est pas parce que quelque chose est la raison d'un événement tiers, que ce quelque chose a fauté. À aucun moment je ne considère la moindre faute de la part des cliniques pour trans ou des communistes.
Citation:
Je vais te donner l'opinion de Martin Luther King Jr. concernant les "modérés", tiré et traduit d'ici. (Tu peux trouver ces citations ailleurs.)
Alors là, ça m'en bouche un coin ! Ça ne ressemble tellement pas au MLK qui prononçait son discours « I Have a Dream »... Bon, peut-être qu'il y a différents niveaux de modération, parce que ses actes et ses communications officielles n'étaient certainement pas radicaux.
Cependant, je te remercie pour cet article, qui va sans doute me pousser à mieux me documenter sur la frontière modéré/radical.
Citation:
Et si je te dit que le groupe dominant réagira mal quoi qu'il arrive ?
Tout dépend de comment c'est communiqué. Cf ce que j'ai écrit plus haut. Il y aura certainement des irréductibles. Mais avec une bonne com, il y aura des gens prêts à écouter. Parce que les personnes du groupe dominant sont avant tout des humains, et comme l'a montré la psychologie évolutionniste, l'altruisme est ce qu'il y a de plus commun chez nous. Moi en tant qu'homme, si on me présente les problèmes des femmes, puis on m'explique (sans me stigmatiser) comme en agissant d'une certaine façon, je pourrais les perpétuer, et surtout, en reconnaissant que certains changements pourraient profiter aux femmes méchantes, je serai significativement plus susceptible d'abandonner certains privilèges. Plutôt que si on vient en me disant que je suis un homme donc je suis problématique, on n'a rien à reprocher aux femmes parce qu'elles sont oppressées, et on exige que je coopère, sous peine de stigmatisation plus agressive. Si je suis un homme lambda, il y a un gros risque que je fasse de la résistance, du militantisme face au féminisme et à la misandrie.
Citation:
Tu seras prêt à refaire confiance au mouvement par la suite ?
Je comprends ce que tu dis et Obama a grandement souffert de cela. Le souci est qu'on puisse expliquer la stratégie à monsieur tout le monde. Aux États-Unis, la moitié des médias n'est que propagande pour discréditer les démocrates, donc face à un tel souci, les gens auront juste l'impression que les démocrates trahissent leurs promesses.
Cependant, dans un environnement un peu plus sain et véridique, je serais prêt à accepter des compromis. Je connais le jeu de la politique. Je peux me mettre à la place des législateurs. Et je saurai (s'ils sont de bonne foi) que le deal qu'ils ont obtenu était la meilleure solution à ce moment.
Citation:
La vision des oppressions comme un jeu à somme nulle c'est la vision des conservateurs de ces sujets.
Attention : ceci est un sophisme génétique. J'ai bien décrit les cas dont je parlais. Ce que les conservateurs disent n'a rien à voir avec mon expérience de pensée.
Ce que tu écris par la suite d'ailleurs, ne correspond pas du tout à mon opinion. La plupart des situations sont des jeux à somme positive. Mais il existe des situations spécifiques, surtout dans le système de conflit des sexes où les privilèges de l'un sont l'oppression de l'autre, des cas de jeux à somme nulle indéniables. Je vais encore revenir sur le problème de la fraude à la paternité. À part ma solution de tests obligatoires avec architecture du choix adéquate, explique-moi comment l'abolition du contrôle des corps féminins par leurs partenaires, peut ne pas se solder par l'augmentation mathématique des infidélités et des grosses adultérines. Soit il existe une solution géniale à laquelle je n'ai pas pensé, soit tu seras obligé de convenir avec moi que dans ce cas précis, plus les femmes gagneront, plus les hommes perdront (et encore une fois, je rappelle la loi de Hume. Je ne plaide pas pour le contrôle des corps des femmes. Je me contente de décrire le phénomène).
Citation:
Je pense la même chose sur le contrôle du corps des femmes, leur permettre plus de liberté permet de créer plus de valeur dans la société.
Ici, tu introduis un troisième paramètre qui n'est malheureusement pas pertinent dans le cas précis : la croissance économique de la société. Alors, oui, c'est dans l'intérêt de la société en général. Mais c'est au prix d'une augmentation vertigineuse des traumas masculins. Imagine un peu qu'un système entrainait plus de croissance économique pour la société, mais en contre-partie, une explosion des viols envers les femmes. Dirais-tu que la compensation est acceptable ? Je rappelle encore que découvrir la fraude à la paternité est (selon les hypothèses d'evopsy) ce qui se rapproche le plus de se faire violer pour les femmes, en termes de conséquences mentales indélébiles, de dépression, de suicide. Tiens, un ami m'a raconté sa réaction lorsque ça lui est arrivé. C'est un miracle qu'il ne soit pas devenu un gros misogyne suite à la manière dont son ex le lui a dit et l'a traité par la suite...
C'est bien de ça que je parle : plus de liberté pour les femmes = plus d'incidences de l'un des pires traumas qu'un homme puisse subir. Même si la société en profite au final. Je pense que c'est toujours une perte pour les hommes en tant que groupe.
Alors, j'ai passé 5 heures de ma vie à rédiger tout ça (pardon d'avance pour les fautes, je n'ai juste pas le temps de tout relire). Je vais m'arrêter là pour le moment. Je finirai avec ta section sur le centrisme dès que j'aurai encore du temps.
Édit : j'en ai fini avec la partie sur le centrisme.
Kyalie -
posté le 12/01/2025 à 16:12:38 (3202 messages postés)
❤ 1Nemau
LRDR a dit:
Je serais dérangé par le fait que tout le monde pourrait la voir en situation porno, et que des millions l'ait déjà fait. Dans relation "intime" le mot n'est pas la pour rien.
Mais ça c'est bien différent que de dire qu'elle n'a pas de respect pour elle-même.
Clairement, j'aurais du mal à sortir avec un acteur porno, ou quelqu'un qui a couché avec un paquet de femmes. Mais ça ne veut pas dire que je considèrerais qu'il s'est "manqué de respect", c'est juste ma zone de confort.
Pour pas mal de monde, amour, tendresse, et sexe sont tous les trois liés, mais ce n'est pas le cas de tous, tout le monde n'est pas à l'aise avec les mêmes choses, ce qui ne veut pas dire que l'un est mieux que l'autre.
Que tu aies ta zone de confort, ok, mais ça ne devrait pas te faire mépriser ceux et celles qui n'ont pas la même (or c'est bien du mépris quand tu parles d'absence de respect de soi).
Créacoda -
posté le 12/01/2025 à 16:15:19 (1705 messages postés)
❤ 2Falco Cartouche
Un peu hs mais à quoi ça sert de débattre dans le fond? LRDR a déjà pris sa décision: faire de la porno c'est se manquer de respect. Point. Quand bien même que vous remettiez en question ses croyances, son idée est faite, il s'y accrochera jusqu'à sa mort. Je ne dis pas ça de façon péjorative envers lui, c'est assez classique comme conception des choses.
Aussi bien l'accepter, c'est comme ça, plusieurs personnes pensent comme lui. Il est d'ailleurs également probablement choqué par les hommes qui font de la porno et, conformément à ses valeurs, il n'en a d'ailleurs jamais regardé puisque ça encourage le manque de respect pour soi.
Falco -
posté le 12/01/2025 à 16:18:58 (19897 messages postés)
-
❤ 3Kyalie Roi of the Suisse Nida
Indie game Developer
J’aime ta dernière phrase, je valide Je pense que parfois c’est quand même intéressant je sais par exemple que pour ma part j’ai vraiment appris plein de choses et change mon fusil d’épaule sur pleins de sujets en débattant ici.
Y’a 10 ans je pense que j’avais la même façon de penser que LRDR sur les femmes, je pensais que la méritocratie c’était primordial et je n’avais aucune idée de ce qu’était le déterminisme.
Tout dépends si t’es prêt à remettre en cause tes croyances, c’est difficile parfois d’admettre qu’on a tort, c’est compliqué mais pas impossible.
Toi même tu es du genre à facilement te remettre en question, et c’est très bien, mais on doit pas être les seuls !
Roi of the Suisse -
posté le 12/01/2025 à 21:33:58 (30472 messages postés)
- -
❤ 2Nida Créacoda
Chanter l'hyperchleuasme
On peut changer d'avis sur un sujet comme ça, passer d'une opinion médiévale du genre "si une femme fais ci ou ça, elle devient impure à vie", mais ça prend environ 5 à 10 ans. Faut le temps de rencontrer plein d'autres façons de voir les choses, des témoignages des gens concernés, des nouvelles informations, des études, des débats... et de laisser mariner tout ça dans sa tête. On ne change pas d'avis face à un bon argument. On change d'avis suite à un long marinage mental.
Moi aussi, y a 10 ans j'étais un médiévaliste qui criait sur les toits ce que les femmes devaient faire pour être respectables. Je suis content de ne plus en être un, mais si je me retrouvais face à mon moi du passé, je serais incapable de le convaincre.
Nemau -
posté le 12/01/2025 à 21:45:33 (53622 messages postés)
- -
❤ 1Kyalie
Narrer l'autocatégorème
Citation:
On parle d'un écart de 15% max
Oui et puis, si "réussite d'un mariage" veut dire ici "pas de divorce", il faut dans ce cas inclure les croyants tradis qui ne couchent pas avant le mariage mais qui ne divorcent pas non plus quand leur mariage va mal, du fait de principes religieux, moraux, de pressions de leur entourage...
Citation:
Aussi bien l'accepter, c'est comme ça
Le problème, comme l'a souligné Kyalie, c'est l'aspect méprisant du truc. Que Nan.. LRDR ne veuille pas être en couple avec une personne qui fait (ou a fait) du porno ok c'est son droit etc., mais quid de si un jour en tant que chef d'entreprise il refuse d'engager une personne pour les mêmes raisons, estimant qu'il a besoin de personnes qui se "respectent elles-mêmes".
L'ancienne actrice porno Émilie Delaunay est aujourd'hui infirmière (à mi-temps je crois, le reste du temps elle est réalisatrice de films pornos) et elle raconte que ses collègues lui font vivre un enfer (et on parle bien de collègues femmes pour la plupart). C'est pour ça, je pense qu'il faut rester critique quand quelqu'un émet un jugement de valeur concernant une personne pour la seule raison que cette personne fait du porno.
Citation:
Y’a 10 ans je pense que j’avais la même façon de penser que LRDR sur les femmes, je pensais que la méritocratie c’était primordial et je n’avais aucune idée de ce qu’était le déterminisme.
*smouk en toute amitié* 10 ans de plus et tu es végan votant NPA tkt. <3 =>[]
Créacoda -
posté le 12/01/2025 à 22:30:39 (1705 messages postés)
❤ 0
@Nemau:
Que ce soit méprisant ou non, il ne changera pas d'idée. Si une idéologie méprisnte cessait d'exister, le racisme aurait disparu depuis longtemps. Il y a des platistes encore en 2024 avec des photos satellites de la terre, t'imagines? Quand on tient ce genre de croyance, l'argumentaire est inutile.
Je prends un exemple extrême mais c'est pour illustrer que dans certains cas, la foi prime sur tout.
Comme le dit Rots, ce n'est pas en lui proposant des arguments qu'il va changer son fusil d'épaule. À la limite, vous l'avez informé que ça peut être perçu comme sorte de mépris. C'est quelque chose qu'il n'avait peut-être pas envisagé. Je pense que ça se termine là. Après, ça lui revient, on n'y peut plus rien.
C'est mon opinion hein, vous pouvez continuer à lui envoyer des arguments, on verra bien.
Je comprends et partage tes/vos frustrations. Ça serait super de pouvoir anéantir des idées nuisibles à coup d'arguments, de statistiques et de recherches mais il si l'ouverture n'est pas là, à quoi bon.
Nemau -
posté le 13/01/2025 à 00:40:31 (53622 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
Créa : les gens peuvent changer d'idées. D'ailleurs, en proportion il y a sans aucun doute moins de racistes aujourd'hui qu'à d'autres époques (pour reprendre ton exemple).
Citation:
Il y a des platistes encore en 2024
C'est plus compliqué que ça. Il y en a davantage depuis l'invention d'internet. Mais certainement beaucoup moins qu'il y a 6000 ans.
Citation:
la foi prime sur tout
Puisque tu parles de foi : à une époque j'étais un croyant convaincu. Aujourd'hui je suis un athée convaincu. Preuve que...
Pour le reste, t'inquiète, je suis conscient que la plupart du temps il ne suffit ni d'avoir raison, ni d'avoir une démonstration solide et étayée de toutes les preuves nécessaires, pour convaincre quelqu'un.
Kane! -
posté le 13/01/2025 à 22:47:22 (443 messages postés)
❤ 1Ddken
Je suis très fort.
@Ddken : J'ai choppé une salle grippe il y a peu de temps.
Du coup mon cerveau est un peu à l'état de purée.
Je te répondrais quand il aura reprit sa consistance originelle (à savoir : pas de la purée).
L'idéalisme c'est quand tu as des idées.
Alkanédon -
posté le 14/01/2025 à 05:39:59 (8381 messages postés)
- -
❤ 0
Citoyen d'Alent
Falco a dit:
Créacoda a dit:
Citation:
Quant à Mia Khalifa, au moins ça a lui a rapporté beaucoup d'argen
Malheureusement, non, ce n'est pas le cas.
Citation:
Khalifa shattered any illusions regarding the pay in the adult-film industry on Monday, saying on Twitter she received about $12,000 for about a dozen shoots over three months before she left the industry in early 2015, and never a “penny again.”
Yep c'est dit dans la vidéo.
Après ça lui a rapporté de l'argent indirectement, en lui apportant une célébrité, même si c'est à double tranchant.
Bon je sais pas ce que ça vaut mais en ce moment sur les réseaux sociaux les acteurs pornos se la jouent influenceurs, et il y Manuel Ferrara qui a dit que Khalifa était une cassos car elle mentait sur son salaire, elle s'est fait plusieurs centaines de milliers de dollars avec les vidéos.
Créacoda -
posté le 14/01/2025 à 14:53:39 (1705 messages postés)
Faits plutôt que fiction
Allégation
Mia a déclaré à plusieurs reprises qu'elle n'avait gagné « que » 12 000 $ dans l'industrie pour adultes.
Les faits
Mia a reçu plus de 178 000 $ de BangBros et de ses entités affiliées uniquement. Nous n'avons aucune idée de combien elle a gagné avec les 3 autres marques pour adultes pour lesquelles elle a joué AVANT de jouer pour BangBros.
Allégation
Mia a déclaré à plusieurs reprises qu'elle n'était dans l'industrie pour adultes que depuis 3 mois.
Les faits
Mia a joué dans l'industrie du film et de la webcam pour adultes de la mi-fin 2014 à juillet 2017. 2 ans et 9 mois pour être exact.
Allégation
Mia Khalifa a affirmé à plusieurs reprises qu'elle avait dit aux producteurs « vous allez me faire tuer » Source
Les faits
Cette déclaration n'a jamais eu lieu. En fait, Mia Khalifa avait beaucoup de contrôle créatif sur les idées du site et était entièrement derrière chacune d'elles. Mais ne vous contentez pas de nous croire sur parole, croyez la sienne. (Cliquez ici)
Réclamation
Mia a récemment affirmé 6 ans plus tard qu'elle avait été manipulée pour signer son contrat avec Bangbros Source
Les faits
Mia Khalifa n'a jamais été manipulée pour signer son contrat. En fait, elle a renouvelé son contrat pour plusieurs années et a négocié des conditions différentes. En fait, elle était très excitée d'être sous contrat comme vous pouvez le voir ici. Elle a également admis dans une interview avec la BBC publiée en septembre 2019 qu'elle avait dit "Ce n'est pas que j'avais un contrat terrible" et semblait bien comprendre à l'époque "c'est comme ça que fonctionnent les contrats pornographiques".
Réclamation
Mia a suggéré à plusieurs reprises que la célèbre "scène du hijab" était sa deuxième scène et elle a suggéré qu'elle n'avait jamais filmé que pour BangBros. Elle affirme également qu'au cours de son passage dans l'industrie pour adultes, elle a filmé un total de 12 scènes.
Les faits
Mia a joué pour 3 autres studios sous le nom de scène "Mia Callista", avant de tourner pour BangBros et d'utiliser le nom "Mia Khalifa". Pour ce que ça vaut, la « scène du hijab » n'était même pas sa deuxième vidéo pour BangBros. Vous pouvez voir une liste complète de sa filmographie pour adultes ici (indice : c'est bien plus que 12 scènes)
Réclamation
Mia a déclaré qu'elle possédait la marque déposée de « Mia Khalifa »
Les faits
L'enregistrement de la marque par Mia a été obtenu en faisant une déclaration sous serment auprès de l'Office américain des brevets et des marques selon laquelle aucune autre partie n'avait le droit d'utiliser le terme « Mia Khalifa » en relation avec le divertissement pour adultes. Elle a fait cette déclaration malgré le fait qu'elle ait cédé à Bangbros le droit exclusif sur son nom de scène en relation avec le contenu pour adultes dans lequel Mia apparaissait.
Réclamation
Récemment, Mia a évoqué une scène dans laquelle elle faisait référence aux protestations entourant le meurtre d'un homme noir non armé en suggérant que BangBros était insensible à cet acte horrible.
Les faits
Cette scène a été produite par un producteur tiers. Nous avons trouvé la scène absolument choquante et elle a été supprimée presque immédiatement après sa publication il y a 5 ans.
Réclamation
Récemment, Mia a affirmé que BangBros et d’autres faisaient intentionnellement la promotion de son contenu en réponse à ses récentes déclarations.
Les faits
NON, nous n’avons pas fait la promotion ni la promotion de son contenu. De toute évidence, c’est le buzz scandaleux qu’elle a créé elle-même. Il y a un pic de visionnage de son contenu à chaque fois qu’elle en parle. Nous ne pouvons pas imaginer que Mia soit surprise que lorsqu’elle parle de son contenu pornographique, les gens recherchent son contenu pornographique. Vous pouvez voir dans le graphique des tendances Google ci-dessous que Mia Khalifa a du mal à rester pertinente au fil des ans et doit attaquer Bangbros et l’industrie du porno pour rester pertinente. Essayer d’intimider les gens pour qu’ils suppriment votre contenu ne fera que conduire à l’effet Streisand.
Mia Khalifa
Vous savez, si nous étions cyniques, nous pourrions penser que la raison pour laquelle elle veut que cette presse (et son contenu précédent soient supprimés) est que cela rendra son entreprise de photographie pour adultes plus précieuse. Tout en utilisant la popularité et la notoriété de son contenu vidéo. Nous sommes sûrs qu'elle ne ferait jamais rien d'aussi calculé.
Pour être très franc et honnête, personne chez BangBros n'a senti que la relation était pleine de mauvaise volonté ou qu'elle nourrissait ces ressentiments dont elle a parlé soudainement au cours des 6 derniers mois.
Nous souhaitons à Mia rien d'autre que le meilleur dans son entreprise de photographie pour adultes et dans toutes les autres activités qu'elle pourrait avoir.
Il est possible qu'elle aie menti sur son revenu. Je pense que ce que Falco voulait relever c'est la persécussion qu'elle a subie/qu'elle subit pour avoir été actrice porno.
Pour ceux que ça intéresse, le documentaire dont parlait Ddken:
AzRa -
posté le 15/01/2025 à 00:29:11 (11325 messages postés)
❤ 0
418. I'm a teapot.
Roi of the Suisse a dit:
On peut changer d'avis sur un sujet comme ça, passer d'une opinion médiévale du genre "si une femme fais ci ou ça, elle devient impure à vie", mais ça prend environ 5 à 10 ans. Faut le temps de rencontrer plein d'autres façons de voir les choses, des témoignages des gens concernés, des nouvelles informations, des études, des débats... et de laisser mariner tout ça dans sa tête. On ne change pas d'avis face à un bon argument. On change d'avis suite à un long marinage mental.
Ça vaut pour à peu près tout, ça. Prends les gens qui disent ne pas aimer Brel par exemple. T'aurais beau leur prouver scientifiquement, par A+B, que Ces Gens-là est la chanson la plus drôle du monde, sans marinage mental c'est peine perdue.
Agus fagaimid suid mar ata se.
Saka -
posté le 15/01/2025 à 09:14:57 (18273 messages postés)
- -
❤ 1AzRa
Réalisateur de chez Lidl
Oui mais chez ces gens-là, on n'pense pas, monsieur, on n'pense pas.
Ddken -
posté le 17/01/2025 à 10:52:07 (12294 messages postés)
❤ 0
Fieffé lecteur
Kane! : désolé de l'entendre. Bon rétablissement !
Le temps que tu te remettes en selle, j'ai pu peaufiner mes réponses. Je me mets à la partie sur le centrisme dès ce week-end.
Créacoda a dit:
Pour ceux que ça intéresse, le documentaire dont parlait Ddken:
Oui, c'est exactement cela. Qu'est-ce que tu en as pensé ?
Moi perso, j'ai senti un documentaire mesuré où elle a présenté des positions problématiques en priorité. J'ai vraiment aimé le fait qu'elle ait interrogé les chercheurs de gauche pour obtenir leur opinion sur ce qu'ils pensent des déclarations des MRA. Le défaut du documentaire, malheureusement, est qu'il élude quand même la partie misogyne des mouvements Red Pill, donnant l'impression qu'ils sont tous des gens libéraux et mesurés cherchant juste à aider les hommes dans leur décadence. Il y a aussi beaucoup de malades, sadiques, violents.
J'ai aussi eu beaucoup de flashbacks des années 2014-2015, avec entre autres The Honey Badger, groupe que je suivais beaucoup à l'époque et Red Hed, la féministe qui a failli me transformer en masculiniste.
Voici un Ted Talk où Cassie Jaye décrit mieux le contexte derrière son documentaire :
Je n'ai rien entendu de problématique dedans, perso. Mais elle rejoint une tendance que j'ai constatée : de nombreuses féministes (je pourrais même dire la grande majorité) ignorent totalement le péril masculin. Et pour celles qui le vivent de plein fouet, constatant à quel point les hommes sont immensément plus misérables que leurs théories sociologiques le leur montraient, le choc est parfois si intense qu'elles abandonnent le féminisme tout court. Comme avec Cassie Jaye, comme avec feue Norah Vincent. Laci Green, une gaucho-gauchiste (que j'ai brièvement suivie en 2014), a aussi changé son fusil d'épaule en écoutant les arguments de masculinistes. https://www.newsweek.com/free-speech-third-rail-identity-politics-sex-positive-youtube-star-shunned-609681
Édit : comble de la coïncidence. Le top commentaire sur la vidéo de Laci Green :
Chat
- 
)
) qui débarquent, tu ne dois jamais baisser ta garde (jte recommanderais de fuir carrément). 
:
Ça ne ressemble tellement pas au MLK qui prononçait son discours « I Have a Dream »... 
Bon, peut-être qu'il y a différents niveaux de modération, parce que ses actes et ses communications officielles n'étaient certainement pas radicaux. 
- 
- 
- 
