[RPG-MAKER.FR] Oniromancie: tout l'univers de RPG Maker en français - Les forums

...
Lui pense que Dieu n'existe pas. Il ne se base sur rien de concret à part le non sens des religions (dont la réfutation claire n'enlève rien à la possibilité de l'existence d'un Dieu).

Déjà, il regarde l'univers.
Composé à 99.9999...999% de vide spatial.
Le reste, ce sont des astres qui crament ou des planètes irrespirables.
Pourquoi dieu aurait créé un univers aussi hostile à l'homme ?

Ensuite, l'athée regarde la terre.
70% de flotte. Des catastrophes naturelles à foison, des maladies mortelles, des prédateurs de tout poil, et des climats qui virent du très glagla au chaud-bouillant.
Pourquoi dieu aurait parqué sa création préférée sur une planète aussi hostile ?

Continuant dans sa lancée, il regarde les conditions d'existence de dieu.
Même pas un dieu qui nous aurait à la bonne. Juste un dieu qui aurait créé l'univers.

Dieu devrait être plus complexe que l'univers, pour pouvoir le créer.
Mais puisque dieu est apparu tout seul, l'univers, moins complexe, a très bien pu faire de même.
Dieu étant plus complexe que l'univers, les probabilités pour qu'il soit apparu de lui-même puis ait créé l'univers sont bien moindre, que celles d'un univers moins complexe qui serait apparu de lui-même.
Il devient donc plus logique de considérer que l'univers s'est créé de lui-même, plutôt qu'une entité plus complexe qui se serait créée et ensuite aurait créé l'univers.

Ensuite, l'athée peut sortir des hypothèses pro-divines, et les tester dans la réalité.
Dieu nous aime ? Pourquoi avoir créé les maladies génétiques ...
Dieu est bon ? Pourquoi faire naitre des enfants qui meurent quelques secondes/minutes/années après dans d'atroces souffrances ...
Dieu est omnipotent ? Pourquoi laisse-t-il l'univers aussi imparfait, s'il peut tout corriger d'un claquement de doigt, à tout moment et instantanément ...
Dieu est omniscient ? Pourquoi avoir créé un univers aussi imparfait, s'il savait déjà tout ce qui allait s'y passer ...
Dieu est incompréhensible ? Pourquoi le prier, puisque sa réponse, si réponse il y a, nous serait incompréhensible ...
Dieu est au delà de la compréhension humaine ? Pourquoi alors toutes ces religions qui prétendent avoir une connaissance parfaite de sa volonté ...
Dieu est une entité de pur esprit ? Comment peut-il se sentir proche de nous, concerné par nos problèmes, et désireux de nous aider s'il est à ce point différent ...

Enfin, on peut sortir toutes les découvertes scientifiques, les réflexions philosophiques et autre one-liners marrants ("la meilleur preuve de l'omnipotence de dieu serait qu'il n'ait pas eu besoin d'exister pour créer l'univers" ) qui s'accumulent depuis 3 000 ans.

Perso, j'ai ma propre théorie que l'existence de dieu. Celle du dieu agriculteur.

Il plante des âmes dans le monde physique, leur faire suivre un régime particulier (une religion) et, une fois bien mûres, les cueille pour les manger.
Peu importe pour lui que de jeunes plants meurent, qu'il doive raser des champs entiers, ou que les plantes se bastonnent les unes les autres pour les maigres ressources qu'il leur a allouées.
Tout ce qui l'intéresse, c'est d'avoir des âmes aux gouts différents, pour s'en nourrir et assurer sa pérénité en tant que pur esprit.

Cela coïncide avec l'état du monde actuel (multiples religions, guerres, injustices) et avec la plupart des religions (nirvana chez les bouddhistes, retour de l'âme à dieu chez les monothéistes, etc.).

Bien sûr, on est très loin du dieu bienveillant présenté pour nos pairs à chapeaux rigolos.

La différence entre les deux étant que le sceptique cherche en permanence à prouver qu'on ne peut pas prouver l'existence ou l'inexistence de dieu là où l'agnostique ne se pose même pas la question.

Cette définition de l'agnostisme me semble plus juste.

Le sceptique est pour moi un athée qui n'a pas pris position "officiellement", ou qui n'a pas eu toutes les preuves en défaveur de l'inexistence du tout-puissant.
Quand au séculaire, c'est un gars qui refuse d'utiliser dieu en dehors du cadre privé (ce qui élimine 95% des activités religieuses).

Je parle d'Hitler seulement. Et du fait que ses actes sont loin d'être graves dans son paradigme. Comme dans le paradigme juif fondamentaliste raser des villes de non croyants c'est naturel.

+1 avec ça.
Personne ne veut être un méchant. Tout le monde veut être un héros.
Pour Hitler, ce qu'il faisait était un mal nécessaire, un sacrifice inéluctable qu'il se devait de porter à terme pour le bien de l'humanité toute entière.
Il n'y a pas de pur maléfique : juste des types avec des objectifs plus ou moins léthaux pour d'autres.

cf les kaïra de banlieue qui jouent les parrains et autres scarfaces. Dans leur esprit, ils sont les héros de leur propre histoire tragique.

Attention quand même avec le nazisme, ça en débordait un peu mais ça restait un parti politique à la base.

Mais ça n'empêchait pas certains de déifier Hitler, et de lui vouer un culte (encourager par la propagande, qui était un outil nouveau et absolument pas identifiée comme usine à pipeau par la populace).
Pour cette frange de la population, le 3ième reich était clairement une nouvelle religion, avec le besoin de montrer sa dévotion et sa "foi" par des actes forts. Même logique avec les ultra du foot, ou les stalkers des stars de la musique.

Le mécanisme mental à l'origine de la dévotion se retrouve dans quantité de comportements, tous identifiés comme délétères et néfastes ... sauf quand on parle de religion. Double standard ...

Et que ce que tu trouves mal, meurtre, viol ou racisme, peut être très bien au contraire dans d'autres cultures.

Il me semble qu'il y a quand même des constantes.
L'inceste notamment est réprouvé dans toutes les cultures connues. Idem pour le viol ... dès qu'il s'agit d'une femme mariée (rapport à la propriété, tout ça).
Pareil pour le meurtre, qui empêcherait toute société de se batir s'il était accepté.

En réalité, ce que nous appelons "morale" est juste un ensemble de règles empiriques, produit de notre évolution culturelle. Seules les sociétés qui ont respectées ces règles tacites ont survécu jusqu'à aujourd'hui.
Et elles ont survécu car elles ont su (inconsciemment) implanté ces règles dans chaque membre de leur communauté.

Plutôt que de chercher des justifications genre "tuer c'est mal parce que c'est pas bien", il faut mieux s'orienter vers une explication plus pragmatique genre "tuer c'est inciter les autres à nous tuer, donc c'est mal".

C'est l'ADN? (comprenne qui pourra)
Je sais pas trop, même en anglais c'était pareil. Mais ce n'est qu'une énormité parmi les centaines d'autres que contient la Bible.

Chaque religion prétend contenir la vérité absolue. Mais aucune ne rechigne à être avalisée par la science à la première occasion. Quitte à sortir des énormités qui feraient honte au pire des inquisiteurs.

Ce qui est sûr, c'est que les textes saints ont été écrits par des gens plus malins que leur créateur. Eux au moins avaient compris que la transmission orale, c'est du grand n'importe quoi, et que rien ne vaut une bonne vieille écriture.