Bienvenue
visiteur !

Index du forum > Généralités > [ARTICLE PERSO] Le jeu-vidéo est-il un art ?

Aller à la page 1 2

Reprise du message précédent:

Gaetz - posté le 28/02/2009 à 22:23:37 (2394 messages postés) ❤ 0
...passe...	Citation: Construit ton texte autour de 4 clampins qui discutent entre eux sur l'Art et ce en quoi le jeu video peut être un Art. lol
Lije : démo 0.5 | Powered by Geex

Suite du sujet:

kilam1110 - posté le 01/03/2009 à 10:03:15 (9159 messages postés) ❤ 0
	comment vous faites pour faire des posts aussi longs ?
New RPG Maker - Forum traitant du logiciel RPG Maker tout en français ! | SURVIVE V2.5 - Dégommez du zombie !

fistandantilus - posté le 01/03/2009 à 11:01:07 (6239 messages postés) ❤ 0
[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]	En se servant de nos têtes, ce qui, visiblement, n'était pas ton cas ce matin. Sinon, Gaetz a vraiment résumé toute ma pensée dans ses 3 lettres. Ça fait peut être arriéré, narrow minded etoo, mais ce n'est pas ce qui est demandé à Minusc vraisemblablement

Nephtys - posté le 01/03/2009 à 17:36:49 (445 messages postés) ❤ 0

Certaines choses deviennent de l'art à partir du moment où il y a des gens qui pensent que c'en est. Il est parfois difficile de trouver la frontière entre ce qui est de l'art et ce qui n'en est pas. Et tout cela est très subjectif car chaque personne ne conçoit pas les choses de la même façon. Pour le cas précis du jeux-vidéo. Il est certain qu'il utilise l'art : l'écriture, pour le scénario, les répliques (un peu à la manière du théâtre), le dessin pour tout ce qui est graphisme, sans oublier la musique. Mais est-ce un art dans son ensemble ? Cela dépend peut-être du but visé par le concepteur du jeu. Quoi qu'il en soit c'est une question très intéressante. Je dois avouer que je n'ai pas vraiment pris le temps de beaucoup y réfléchir.

AkikazeTenoko - posté le 01/03/2009 à 18:01:44 (23 messages postés) ❤ 0

Vent d'Automne

² a dit: Citation: L'art contemporain c'est de la merd... ça par contre c'est vrai. Comment par exemple vendre quatre cent mille un tableau représentant trois carrés bleu sur fond orange vif. Il ne faut pas généraliser. La fameuse Roue de bicyclette de Marcel Duchamp, ou le Carré blanc sur fond blanc de Malevitch, sont des œuvres que l'on retrouve dans nombre de cours sur l'art, et ce n'est pas pour rien. ² a dit: Le jeu vidéo... Ben en fait, c'est plutôt un assemblage : de la musique, du dessin en mouvement voire du cinéma pour les cut scenes par exemple. Donc pas vraiment un art à part entière, même si certains jeux que la presse considère comme inclassables perturbent le jugement. Okami est une estampe japonaise en mouvement, faire pause à n'importe quel momment et l'écran affiche une estampe presque authentique. rez est un mélange de sons et d'images qui évoluent en même temps si le joueur est bon tireur. Le cinéma est un mélange de photographie, de peinture (pour les courants théoriques : expressionnisme ou romantisme dans le cinéma allemand d'Entre-deux guerres par exemple - je bosse là-dessus actuellement), de musique etc. mais tu ne considères pas comme un art je jeu vidéo parce qu'il reprend d'autres arts. Ce n'est pas un argument satisfaisant à mon avis. ² a dit: Je considère donc plus souvent le jeu comme un jeu dans le sens du divertissement et je prie pour qu'il n'atteigne jamais la catégorie d'art. Sinon il risque de faire exploser les prix et de bénéficier de cérémonies de remises de prix qui donneront envie soit d'aller y foutre le feu directement, soit de prier pour que le bâtiment s'écroule, soit d'aller se coucher plus loin, en face ou au plafond. critères subjectifs quoi... L'art ne rime pas avec les cérémonies snob. Il y a des remises de prix déjà dans le jeu vidéo entre parenthèses (ce qui ne signifie pas l'art, on remet des prix en sport ou à la kermesse du village...), mais il y a des formes d'art comme la bande dessinée/le comics/le manga ou la cérémonie du thé qui n'ont pas de cérémonie de remises de prix. Ce n'est pas indispensable... et heureusement ! PS : Navré pour n'avoir répondu qu'à ², mais je n'ai pas bien de temps devant moi...

eXaHeVa - posté le 02/03/2009 à 21:13:01 (1558 messages postés) ❤ 0

Personellement, OUI je considère le jeu vidéo comme un art à part entière. Mais comme dans tout art (cinéma, littérature, musique), y'a les trucs commerciaux et les trucs plus artistiques. Je vais pas m'étendre là-dessus c'est un problème très très chaud, mais je suis justement en train de faire des recherches sur les inspirations dans les jeux vidéos... Et je suis d'accord avec Akikaze sur ce qu'il dit: perso' je trouve que le jeu à tout pour revendiquer son statut d'art à part entière, et je pense que si les gens commençaient à le considérer comme tel, cela pourrait amener de belles surprises et faire avancer les choses.

AkikazeTenoko - posté le 03/03/2009 à 09:43:48 (23 messages postés) ❤ 0

Vent d'Automne

Cela dit, je n'ai pas éclairé le point le plus important de mon opinion : tout jeu vidéo n'est pas art. Il existe des genres comme la simulation de course, la simulation de sport ou le jeu de société adapté en jeu vidéo (....) qui ne sont pas artistiques - en tous cas, pas selon la conception que j'ai du problème, parce que même avec de la musique, du graphisme et du gameplay (forme d'art quelque part pour certains genres), on n'arrive pas à une forme de jeu artistique. Le problème de l'art est bien sûr vaste, il faut y ajouter l'esthétique (les cours que j'ai eus l'année dernière peuvent aider...) et d'autres problématiques. Néanmoins, des jeux comme Farehneit peuvent être considérés comme artistique car même si ce soft historique (la presse spécialisée s'est arrachée les articles, le JT de 13 heures lui a même attribué un reportage) est très inspiré du cinéma, comme les survival-horror, il s'agit d'apporter une interactivité qui donne de nouveaux moyens de faire peur ou faire monter la tension. Enfin, le genre le plus abouti artistiquement le plus abouti selon moi est le RPG, pour sa synthèse de plusieurs formes d'art mais aussi pour son potentiel tragique, épique... Le RPG, comme Le Cuirassé Potenkine au cinéma, a ainsi montré le potentiel émotionnel et esthétique du support.

Nurgle - posté le 04/03/2009 à 02:06:47 (33 messages postés) ❤ 0

Bêêêêêêêh

Pourquoi polémiquer pendant des heures pour essayer de prouver par a+b que le jeu vidéo est/n'est pas un art alors que la notion d'art elle même est totalement subjective? La ménagère du Var n'aura pas la même vision, les mêmes attentes de l'art que le pêcheur de Quimper. Sinon à mon avis le jeu vidéo n'est pas tout à fait un art mais plutôt un "mixe" de plusieurs arts. L'écriture: Bien que développé différemment qu'un livre ou un film, le scénario est présent, la différence se situe dans le fait que l'histoire est interactif. Le dessin: Idem pour le dessin, de belles créations graphiques mais aussi il faut qu'il y ait une interactivité entre le personnage et les décors. La musique: Qui ne se souvient pas de la petite musique d'ambiance de mario ? J'avoue même que quelques fois je me surprends à la fredonner au coin d'une ruelle. Je pense donc que le jeu vidéo est une nouvelle facette de plusieurs arts déjà existant.

AkikazeTenoko - posté le 04/03/2009 à 09:35:45 (23 messages postés) ❤ 0
Vent d'Automne	Ca reste le problème du "mix de formes d'art" alors que - ce que je disais plus avant - le cinéma, par exemple, est aussi une "compilation d'arts" : photographie, musique, littérature etc. On le considère comme art lui-même, donc cet argument n'est pas valable, en tous cas pas tel quel.

Neo_Sephiroth - posté le 08/03/2009 à 02:00:54 (1000 messages postés) ❤ 0
Nova_Proxima	Je sais plus qui>Dans FF6 on peut sauver Cid et donc ne pas avoir la scène où Celes doit se suicider. Sinon, à voir tout ça, on dirait un concours de : qui à la plus grosse ... Je le dis dés maintenant, je suis, très franchement, extrêmement limité en art, que ce soit musique, roman, peinture ou autre, j'y connais vraiment quedal ou presque (pas parce que je n'aime pas ça, mais parce que j'ai jamais eu la démarche d'essayer et de m'y intéresser). Cela dit y a quelques détails sur lesquels j'voudrais venir poser ma pêche (j'ai pas tout lu). Je lis que le jeu vidéo n'est pas un art parce qu'il est trop jeune. Je pense pas qu'il y ai besoin "d'avoir un âge" pour cela, car dans le cas contraire, combien de temps faudrait il pour considérer une chose comme de l'art ? ou encore quelles sont les étapes à franchir pour pouvoir bénéficier de ce statut ? Le cinéma est lui aussi relativement récent. De plus, cromagnon/néandertale/mec_singe_poilu faisait déjà de l'art (les dessins dans les grottes), pourtant la peinture à l'époque c'était pas vraiment vieux. Ensuite je lis que le jeu n'est qu'une accumulation d'art. Que dire du cinéma alors, il n'est qu'une accumulation d'art lui aussi, image, musique, écriture. Il n'est finalement rien d'autre qu'une succession d'images accompagné de musique et de texte racontant une histoire tout comme les arts plus anciens. Le jeu vidéo apporte une plus grande interaction avec l'œuvre, la possibilité d'agir directement sur celui ci et de modifier la vision d'autrui sur l'œuvre par des actions (A en jouant fait découvrir des choses qui change la vision de B avec l'œuvre comme seul contact/communication entre deux). Voila, à mes yeux je ne vois aucune raison justifiant de ne pas considérer le jeux vidéo comme un art, certes je le dis en tant que joueur, je suis pas objectif, mais cela ne signifie pas que je suis dans le tort. Tous les jeux vidéo ne sont pas artistiques, c'est évident, cela vaut aussi pour chaque image, vidéo, son... mais cela ne signifie pas qu'aucun d'entre eux ne l'est. L'exemple du Mario Bros est vraiment tordu, autant dire que la sculpture n'est pas un art car l'une des premières n'avait rien d'artistique mais remplissait simplement une fonction pratique par exemple.
30 EUROS

Felwynn - posté le 08/03/2009 à 04:24:39 (7111 messages postés) ❤ 0
	Citation: support d'art Je suis parfaitement d'accord là-dessus. Maintenant, l'art dans les jeux, c'est très subjectif. Beaucoup prennent l'exemple de Off, mais je ne le trouve pas foncièrement "artistique" au sens contemporain. Point de vue artworks, identité graphique, il est certes artistique, mais ce sont des critères qui peuvent convenir à tout jeu-vidéo. Là où je trouve que le J-V n'est pas utilisé comme forme d'art en soi, c'est que très peu de jeux ont vu le jour qui offrent un concept d'interactivité sur ordinateur ou console. Aux B-A, le département design a mis récemment au point une expérience utilisant des wiimotes, et permettant à des sujets éloignés d'interagir sur un envoronnement 3d. Chaque wiimote agit sur une chose en particulier; l'une sur le relief, l'autre sur la lumière, une troisième sur la colorimétrie. C'est intéressant mais ce ne sont que les premiers balbutiements d'une véritable forme d'expérimentation et de mise en forme sensible dans le monde de l'interactivité. Autre travail intéressant sur lecielestbleu.com (le programmeur principal est venu nous parler de sa "poésie algorythmique" à l'école, c'était passionnant et très fun, un vrai retour en enfance.) qui propose des tas de jeux sans but, simplement poétiques et artistiques à la fois, souvent créatifs. Exemple: la boîte à Sons qui vous propose d'agencer des tuyaux et des instruments où vont passer des balles paramétrées par vos soins et sortant de deux générateurs. Les instruments et les notes (couleurs de balles) soigneusement choisies par un musicien professionnel permettent d'obtenir un son toujours plus ou moins harmonieux et des rythmes équilibrées. Une belle expérience d'art interactif, sans aucune indication ou contrainte précise (sinon la mémoire votre ordi et la taille de l'espace de jeu), pédagogique, aussi, bref, une idée géniale bien mise en oeuvre. Là où les jeux sont mal vus c'est dans leurs univers, considérés comme une sous-culture (oui, messieurs les geeks). Les FPS comme le jeux de rôle font certes partie de ce que l'on veut imposer comme l'art vidéoludique, mais les jeux de rôles plateaux ne sont pas un art, eux; donc la seule différence concrète entre plateau et console, c'est le fait que des artistes aient travaillé l'univers, que des scénaristes aient travaillé le déroulement du jeu. Un travail d'équipe qui mélange littérature, cinéma, dessin et parfois bande-dessinée. Le jeu-vidéo est donc en soi artistique. Mais la vraie question est: doit-on le considérer comme un art à part entière ou comme un melting-pot de toutes les disciplines artisiques existantes?
Galerie Oniro | | | Topic Création | | | DeviantArt

Gaetz - posté le 09/03/2009 à 22:34:54 (2394 messages postés) ❤ 0
...passe...	Citation: Le jeu-vidéo est donc en soi artistique. Mais la vraie question est: doit-on le considérer comme un art à part entière ou comme un melting-pot de toutes les disciplines artisiques existantes? Ou plutôt dans le sens contraire : où peut se trouver la spécificité artistique du jeu vidéo. Et qui la porte ? Tout le monde semble d'accord pour dire que le jeu vidéo se distingue entre autre par son interactivité (j'pense qu'on peut trouver d'autres trucs mais passons). Si on allie interactivité et création, comme dans les expériences dont parle Felwynn, pourra-t'on obtenir un art SANS artiste - parce que l'artiste sera le joueur, c'est à dire tout le monde. Pourra t-on imaginer une méthode d'interaction assez riche pour qu'il n'y ait plus besoin d'avoir une visée, une volonté ou un objectif antérieurement à la création du jeu vidéo ? (Je pense que ce sont des pistes qui ont dû être explorées par des artistes contemporain. Mais mes connaissances sont maigres. Un spécialiste ?) Je donne un exemple et je commence à délirer. Dans pas mal d'installations du XXe siècle, on invite le spectateur à devenir acteur de l'oeuvre. Interactivité. Mais l'oeuvre est programmée, ou au moins pensée par un individu. Idem dans les jeux dont parle Felwynn. Même si on a une liberté dans l'agencement des tubes et des balles, on reste tributaire de ce qu'a voulu la personne qui a conçu l'oeuvre interactive. Le vrai artiste c'est lui, ce n'est pas le joueur. Néanmoins, de ce point de vue, on est dans la bonne direction. Il devrait être possible d'avoir une œuvre assez abstraite, une espèce de boite à outils anonyme (sans artiste), pour que la création passe entièrement du coté du joueur. Un rpg-maker sans rpg. Un peu comme une boite de couleur, mais en virtuel, en immersion et en interaction. Comment faire disparaître le concepteur de la boite - l'artiste actuel ? On peut imaginer un modèle de développement modulaire, où plein de gens différents créent des possibilités (des couleurs pour notre boite), mais où l'agencement de ces possibles (le dessin réalisé avec la boite) reste entièrement le fait du joueur. L'artiste individuel disparait, ou bien on obtient une espèce de communauté d'artistes, ce qui revient au même. Et puis pour aller plus loin : on pourra créer de nouvelles couleurs à partir des couleurs de sa boite à outil. Ou des nouvelles boites - dessine-moi un mouton. Mais là je vois plus à quoi ça ressemble Ce genre de modèle abstrait existe déjà. Par exemple en informatique : la grande mode en ce moment dans les systèmes d'informations (les réseaux d'ordinateurs qui servent aux entreprises), ce sont les SOA. En français : architectures orientées services. En gros, on a à sa disposition plein de "services" créés indépendamment par des groupes de programmeurs différents, et chaque entreprise, grâce à l'interopérabilité qui existe(ra) entre ces services, peut assembler son système d'information de la manière qu'elle l'entend. Reste t-on pour autant, avec notre boite à couleur, dans le jeu vidéo ? Je pense que c'est en fait une nécessité, pour justement ne pas tomber dans l'oeuvre contemporaine-abstraite-chiante que beaucoup peuvent ne pas apprécier. Felwynn l'a dit : les oeuvres interactives ne doivent pas donner d'indications sur leur mode de fonctionnement. Sinon elles ne sont plus directement interactives. Et puis elles doivent donner envie d'être interactées. Le ludique est donc un moyen et une condition d'accès immédiat à la boite à outils. On reste dans le jeu. Voilà, c'était mon petit délire vespéral. Je pense que plein de gens ont travaillé sur ces idées, j'aimerais bien avoir des références, histoire de continuer à réfléchir. En guise de conclusion : on ne parle ici que d'interaction, et au sens le plus naïf du terme - je bouge, ça fait un truc, voir l'exemple des wii-motes. Je suis certain d'une part que l'interaction peut être explorée moins naïvement (relation joueur-personnage et identification, travail sur cette capacité empathique ou autre qu'a l'homme de se mettre à la place de quelque chose...), d'autre part que biens d'autres pistes sont à défricher.
Lije : démo 0.5 | Powered by Geex

AsT - posté le 12/03/2009 à 13:53:34 (6 messages postés) ❤ 0

Sujet très intéressant, il y a lieu de débattre. Je n'ai pas tout lu, mais quelques réponses m'ont parues fort intéressantes.... mais une chose m'a choqué : Pensez-vous réellement que l'art contemporain est uniquement intellectuel? Peut-on être incapable d'apprécier un art très différent des esthétiques précédentes? Peut-on réduire l'art contemporain à une conceptualisation pure et dure, à de la réthorique ? J'ose penser qu'on puisse aimer l'art contemporain sans avoir de connaissances particulières sur le sujet, qu'on n'ait pas une capacité à critiquer aussi forte que celle que vous avez, encore faut-il un minimum d'ouverture. Sans vouloir raconter ma vie, je croyais que le contemporain n'était qu'intellectualisation, jusqu'à ce que je découvre d'autres oeuvres (que j'aurais voulu jouer avant) qui m'ont donné une autre perspective de ce qu'est cet art. Maintenant, peut-on considérer le jeu-vidéo comme un art? Je suis plus ou moins d'accord avec toutes les réponses, mais je préfère trancher en disant qu'il y a une possibilité à créer quelque chose de beau (si on entend l'art comme une esthétique), quelque chose de philosophique ou remettant en question telle ou telle chose (si on entend l'art comme une intellectualisation ), mais, et c'est encore mieux, je préfère comme ça a été déjà dit, comparer le cinéma aux jeux vidéo, bien qu'il reste beaucoup à faire. De plus en plus l'esthétique devient irréprochable, et on se rapproche du réalisme, et effectivement on se tourne vers autre chose par la suite. Mais les créateurs de jeux vidéo n'ont pas forcément attendu l'esthétique parfaite avant de rendre le jeu un peu plus intellectuel, prenons le cas des Final Fantasy, effectivement. Baldur's Gate ne me parait pas intellectuel, FF fait réfléchir (pas les 3 premirs ! xD) ! Enfin, pour parler directement à minusc, pour ce travail, je te conseille d'apporter des nuances, et de ne pas tomber dans le OUI! ou le NON! (de toute façon tu pourrais pas aller bien loin si tu faisais ça) Comme tu l'as vu parmi les réponses, il y a beaucoup d'avis partagés, qui se rejoignent plus ou moins. Ils me semblent pertinents. C'était une bonne idée de nous faire partager ça et de nous faire réfléchir, bon courage pour la suite !

² - posté le 21/03/2009 à 13:40:19 (7289 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Citation: PS : Navré pour n'avoir répondu qu'à ², mais je n'ai pas bien de temps devant moi... c'est bon de se sentir aimé. Par contre n'oublies pas que j'ai terminé par "critères subjectifs". Mon avis, qui ne tient pas lieu de généralité. Citation: mon opinion : tout jeu vidéo n'est pas art. bah en plus on a le même point de vue, juste pas la même façon de l'exprimer. tout va bien.
Ko!N

Felwynn - posté le 22/06/2009 à 17:36:14 (7111 messages postés) ❤ 0
	Bons arguments, Gaetz.... Par contre je viens de relire le début… je lis dans les titres de paragraphes "art inutile", ce qui me fait déjà quimper… mais en prime "art unique", censé être le fondement de l'objet artistique?! je rappellerai que dès avant l'existence de l'imprimerie, les artistes se préoccupaient déjà de faire de la reproduction, naturellement sans passer par la gravure. Mais je rappellerai également qu'on a vu passer au vingtième siècle Duchamp et ses ready-made, Dada, le pop Art et autres mouvements ou artistes qui ont revendiqué l'œuvre d'art comme étant ce qui est défini comme œuvre par l'artiste. Et par conséquent, des pièces artistiques reproduites en série, conçue à partir d'objet existants, etc… Et les arguments lancés contre le jeu vidéo en tant qu'art sont exactement les mêmes que pour le cinéma: le fait de gérer un marché, le fait que les œuvres ne soient pas individuelles mais réalisées par des équipes, nombreuses ou pas… Ce qu'on ne dit pas c'est à quel point l'art, dans son sens le plus spirituel mais surtout snob, est un marché en soi (et une nouvelle valeur de référence pour l'évaluation de la richesse des plus grands -si, si!), et un marché des plus faux-culs et malsains qui soient. Alors quoi? L'Art n'est plus Art?
Galerie Oniro | | | Topic Création | | | DeviantArt

Yurina - posté le 03/08/2009 à 17:35:30 (9 messages postés) ❤ 0
Bordel!	Après avoir vu les décors de final fantasy 10, je dirais que le jeu vidéo est non seulement un art, mais qu'il permet de découvrir, de voir des choses que l'on aurait jamais imaginé. les images, les effets, les décors sont tellement cools!! Et l'ambiance, surtout! découvrir lun rpg japonais c'est tellement agréable! Les blagues façon mangas, les paroles qu'ils sortent, les poèmes et parfois, des moralités dignes d'un grand chef d'oeuvre. Un fps où on reste sur sa faim? On se demande ensuite à quoi bon frapper comme cela. Je pense qu'on eput en sortir de grandes réflexions. Franchement c'est trop cool. FF m'a donné envie de voir non seulement le japon, mais aussi la thailande
Les plus belles, les guyanaises

Aller à la page 1 2

Index du forum > Généralités > [ARTICLE PERSO] Le jeu-vidéo est-il un art ?