Gari -
posté le 05/09/2021 à 13:42:10 (5901 messages postés)
-
❤ 0
6.1, dont plus de 3 tonnes dans la bouffe, et en prenant en compte qu'on est deux dans la maison...
Par contre j'ai pas trop compris pourquoi ils mettaient la question sur la conso d'électricité + conso ordi moyenne et pas télé (peut-être que l'ordi chauffe plus).
Nonor, 80-90 m2 c'est un logement pour 2 ou 3, même moi j'habite dans moins (et pourtant avec le résultat on est des gros bourges)...
Suite du sujet:
Sylvanor -
posté le 05/09/2021 à 13:46:52 (24804 messages postés)
-
❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Oui c'est vrai j'ai bien plus d'espace que je n'en ai besoin.
Mais par ici, plus petit ça n'existe quasiment pas (bon j'ai visité un logement qui était plus petit quand je suis arrivé mais c'était un taudis).
La campagne c'est ça, tout le monde a une maison ici, même quand on est pauvre, c'est un des gros avantages de la campagne.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Gari -
posté le 05/09/2021 à 14:05:26 (5901 messages postés)
-
❤ 0
Ca, et le prix d'un 50 m² qui vaut autant voir plus qu'un 70 m²...
Bon par contre les vieilles maisons c'est bien certes, mais normalement une neuve devrait quand même consommer moins sur la durée, si on en change pas tous les trois ans (sinon on achèterait tous des vieilles baraques en ruines pour récupérer les murs d'un mètre d'épaisseur).
Tassle -
posté le 05/09/2021 à 21:10:37 (5274 messages postés)
❤ 0
Disciple de Pythagolf
Ah oui donc ça fait une sacrée diff vue qu'on habite dans 45m² à deux ^^ (sur l'annonce ils disaient 60m² mais j'ai pris les mesures et fait les plans et clairement ils mentaient). J'ai pas l'impression de manquer de place et on avait les moyens de prendre plus grand, mais on est plutôt minimalistes en terme de meubles, électroménager, etc. Donc pour l'instant c'est pile la taille qu'il nous faut
~~
Moretto -
posté le 05/09/2021 à 21:39:51 (945 messages postés)
❤ 0
Citation:
(sur l'annonce ils disaient 60m² mais j'ai pris les mesures et fait les plans et clairement ils mentaient)
Tu sais que tu es en droit de faire réviser le contrat pour payer au prorata de la vrai surface ?
45m² à deux, c'est chaud quand même, même en ayant pas beaucoup de gros meubles on arrive pas à tout ranger dans 70... On l'ai fait quand on était étudiant, bah on était très heureux d’avoir plus grand après xD
Nemau -
posté le 05/09/2021 à 22:05:00 (53207 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
Moi je vis dans 30 m² et j'ai toute la place qui me faut. Mon chat tourne un peu en rond par contre... :c
Tassle -
posté le 06/09/2021 à 00:34:18 (5274 messages postés)
❤ 0
Disciple de Pythagolf
Nan perso la taille actuelle ça me convient vraiment ^^ Salon 17m², chambre 14m², cuisine 7m² et le reste c'est couloir/wc/douche (plus une petite cave où on a nos vélos et la machine à laver, que je compte pas dans les 45m²). Le seul truc qui manque c'est un balcon. En couple il y a pas besoin de tellement plus de place que tout seul je trouve.
Citation:
Tu sais que tu es en droit de faire réviser le contrat pour payer au prorata de la vrai surface ?
Je vais me renseigner, mais le contrat ne fait aucune mention de la surface, l'annonce disait un truc genre "Surface estimée pour indication" et je suis en Belgique, donc faut voir.
Edit: apparemment en Belgique il y a pas vraiment d'équivalent de la loi Carrez et quand ils indiquent les surfaces c'est pas forcément la surface des pièces mais ça peut inclure l'épaisseur des murs et ce genre de choses. Je pense quand même pas que ça arrive à 60 mais on se rapproche un peu.
~~
Moretto -
posté le 06/09/2021 à 21:19:42 (945 messages postés)
❤ 0
Tassle a dit:
Edit: apparemment en Belgique il y a pas vraiment d'équivalent de la loi Carrez et quand ils indiquent les surfaces c'est pas forcément la surface des pièces mais ça peut inclure l'épaisseur des murs et ce genre de choses. Je pense quand même pas que ça arrive à 60 mais on se rapproche un peu.
Cette arnaque ! :o
Doude -
posté le 07/09/2021 à 12:55:30 (3299 messages postés)
❤ 0
In HDO I trust
4,5 T pour mon test, mais il y a trop de questions avec réponses un peu floues ou données qui ne me semblent pas prises en compte. Du coup je sais pas si en réalité je serai au-dessus ou en-dessous. Sans compter le fait que j'ai mis vivre à 5 dans la maison, mais 5 adultes ou 2 adultes + enfants 6 ans / 3 ans / mois ça doit quand même faire une différence.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.
trotter -
posté le 17/09/2021 à 12:20:35 (10743 messages postés)
-
Doude -
posté le 21/09/2021 à 14:00:43 (3299 messages postés)
❤ 0
In HDO I trust
Selon un article récent dans le magazine Epsiloon (les anciens de chez Science & Vie), planter des arbres est pas forcément un bon plan pour sauver le climat !
> Ça stocke du CO2 mais ça fait une sorte de "pompe" (cheminée ?) qui peut aussi l'extraire du sol (me demandez pas plus d'explication...)
> Avec le réchauffement climatique, et les incendies géants de plus en plus fréquents, un arbre est une "bombe" de carbone stocké qui peut être libéré à tout moment, brutalement.
> Si plantés au mauvais endroit, dans des zones habituellement désertiques ou enneigées, les arbres créent une masse plus sombre que le sol qui réchauffe la zone.
> Dans les arbres il y a une vie microbiotique riche qui génère des gaz comme du méthane.
L'article restait prudent quant aux conclusions à tirer, mais en gros "planter plein d'arbres partout" comme une solution magique est très très discutable.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.
Roi of the Suisse -
posté le 21/09/2021 à 15:15:22 (30336 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
Je pense que même en prenant tous ces points en compte dans le calcul, ça ne réduit que de quelques pourcents leur efficacité. Il faut absolument quantifier ce qu'on perd avec ces micro phénomènes.
- Est-ce que les bactéries produisent du méthane dans des quantités comparables à ce que les arbres stockent de CO2 ? Le méthane a un pouvoir d'effet de serre supérieur au CO2, ce qui est embêtant, mais pour produire du méthane, ces bactéries consomment du CO2, donc l'impact est moindre que si c'était du méthane créé ex nihilo. D'après Wikipédia, ces bactéries vivent principalement dans les sédiments marins ou estuariens, jusqu'aux tourbières et marais. Il y en a probablement un petit peu sur les arbres, mais ça n'est pas leur habitat de prédilection.
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tabolisme_m%C3%A9thanog%C3%A8ne
- Quelle proportion des arbres de la planète finissent vraiment incendiés par des mégots de fumeurs ? Certes les incendies sont impressionnants et médiatisés, mais ça ne représente pas le destin de la majorité des arbres. 350 millions d'hectares chaque année sont brûlés d'après la FAO (chiffre qui prend en compte même les hectares de non-forêt). Les forêts représentent 4 milliards d'hectares dans le monde (chiffre peut-être sous estimé car ne prend en compte que les forêts au sens strict). On arrive à 8% des arbres qui finissent brûlés, estimation haute. Pour l'Europe, je trouve : 750 000 hectares / 72.5 millions d'hectares = 1% des arbres brûlés.
https://www.planetoscope.com/forets/281-.html https://www.planetoscope.com/forets/903-.html https://www.europarl.europa.eu/workingpapers/agri/s4-1-1_fr.htm https://ecotree.green/blog/la-foret-dans-le-monde-en-quelques-chiffres D'ailleurs, ces chiffres annuels effroyables de la disparition des arbres devraient être d'autant plus une incitation à en planter des nouveaux pour compenser les pertes dues aux fumeurs ! Se dire "à quoi bon planter des arbres si les fumeurs vont les brûler", c'est comme dire "à quoi bon se laver si c'est pour être à nouveau sale demain" ! Un raisonnement à-quoi-bon-tiste absurde.
- "les arbres créent une masse plus sombre que le sol qui réchauffe la zone" => Une forêt a un albédo de 15%, un champ a un albédo de 25%, donc en effet le sol absorbe un peu plus de lumière. (Enfin, ça dépend ce qui est remplacé par de la forêt... si c'était du bitume, c'est jackpot !) Malgré cette variation d'albédo, qui gratte peut-être quelques pourcents à l'efficacité des arbres, je pense que le bilan des arbres reste très bon.
- "Ça stocke du CO2 mais ça fait une sorte de "pompe" qui peut aussi l'extraire du sol" => Tant que l'arbre n'est pas incendié, le bilan carbone de l'arbre est bon.
J'ai l'impression qu'on parle ici d'inconvénients qui ne sont pas comparables en ordre de grandeur avec les bénéfices.
Lister les inconvénients d'une solution ne sert à rien tant que 1) on ne les a pas quantifiés, et 2) qu'on ne compare pas cette solution au statu quo ou à des solutions alternatives. Il ne faut jamais dire "telle solution est bonne/mauvaise", il faut dire "telle solution est meilleure/pire que telle autre solution/ne rien faire".
Ça ressemble beaucoup à des prétextes inventés à la volée quand on demande à de faux écologistes pourquoi ils ne plantent pas d'arbres, la vraie raison étant qu'ils ont la flemme ou qu'ils préfèrent dépenser 300€ dans une Nintendo Switch que dans 300 arbres pour obtenir leur neutralité carbone.
Cela dit, il est important de rappeler que les arbres ne peuvent pas être à eux seuls la solution apportée au réchauffement climatique ! Il n'y a pas assez de surface émergée pour planter suffisamment de forêts pour obtenir la neutralité carbone de chaque être humain sur Terre sur le long terme. Ça n'est au mieux qu'une co-solution, parmi un bouquet de solutions (le nucléaire, le non-consumérisme, isolation thermique, etc.), pour limiter/ralentir nos émissions. Il faudra malgré tout transformer toute la société pour rejeter moins de gaz à effets de serre.
Et ne nous vautrons pas dans la pensée binaire, parasite de la raison, qui fait basculer si facilement de "ça ne suffit pas" à "ça ne sert à rien".
NovaProxima -
posté le 21/09/2021 à 16:22:32 (3718 messages postés)
-
❤ 0
Neo_Sephiroth
Citation:
> Avec le réchauffement climatique, et les incendies géants de plus en plus fréquents, un arbre est une "bombe" de carbone stocké qui peut être libéré à tout moment, brutalement.
Il me semble avoir vu dans une vidéo de DirtyBiology que les incendies géants sont au contraire bien moins importants maintenant qu'avant.
4. Synthesis and conclusion
We have shown here that the widely held perception of increasing fire and fire impacts at the global and some regional scales is not well supported by the realities that the available data show. We do not question that fire season length and area burned has increased in some regions over past decades, as documented for parts of North America, or that climate and land use change could lead to major shifts in future fire consequences, with potential increases in area burned, severity and impacts over large regions [19,50,53]. The data available to date, however, do not support a general increase in area burned or in fire severity for many regions of the world. Indeed, there is increasing evidence suggesting that there is overall less fire in the landscape today than there has been centuries ago [34,101], although the magnitude of this reduction still needs to be examined in more detail [33].
Doude -
posté le 22/09/2021 à 16:22:47 (3299 messages postés)
❤ 0
In HDO I trust
J'entends bien ce que tu dis Roi - en fait la conclusion de l'article était surtout "ne pas planter d'arbres dans un écosystème où ils ne sont pas naturellement présents" (prairies, toundras...). Et "bien" planter (diversifié...). Je pense qu'il a été écrit en réaction à cette tendance des grandes entreprises à vanter une compensation carbone à leur production.
Planter des arbres est un moyen peu coûteux de lutter contre le dérèglement du climat. Mais tout n’est pas vert. À outrance, cette pratique tue la biodiversité et pourrait même s’avérer contre-productive pour le climat, selon un rapport conjoint du GIEC et son équivalent pour la biodiversité, l’IPBES, publié ce jeudi 10 juin.
“Mal utilisées, la reforestation et l’afforestation peuvent détruire les écosystèmes, la biodiversité qui y vit, réduire le stockage du carbone et créer des inégalités d’accès à la nourriture”, révèle ce rapport scientifique inédit intitulé “Biodiversité et changement climatique” qui réunit pour la première fois les spécialistes mondiaux du climat et du vivant.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.
Nemau -
posté le 22/09/2021 à 21:07:20 (53207 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
Citation:
Il me semble avoir vu dans une vidéo de DirtyBiology que les incendies géants sont au contraire bien moins importants maintenant qu'avant.
C'est parce qu'avec la déforestation il y a de moins en moins d'arbres à brûler ?
Roi of the Suisse -
posté le 23/09/2021 à 09:27:58 (30336 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
Doude a dit:
À outrance, cette pratique tue la biodiversité
C'est vrai que toutes les variables sont liées, et c'est très difficile de modifier un écosystème sans le faire s'effondrer. Y a qu'à voir les introductions d'espèces exogènes, comme les lapins en Australie etc.
Cela-dit, le temps presse, et si on ne fait rien, dans 200 ans, de la biodiversité, il n'y en a plus du tout nulle part ! Donc pardon aux familles si on plante un chêne là où il fallait planter un frêne.
Roi of the Suisse -
posté le 23/09/2021 à 10:22:37 (30336 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
Vidéo de KurzGesagt sur le réchauffement climatique :
- La responsabilité individuelle (appuyer sur le petit bouton de la chasse d'eau, etc.) est un leurre.
- Le seul moyen de changer le système est de voter pour des politiciens qui respectent la science et l'écologie.
- Ceux-là devront légiférer pour orienter l'industrie vers de nouvelles pratiques moins polluantes.
- On vote aux élections une fois tous les X années, mais aussi avec son porte-monnaie chaque semaine.
trotter -
posté le 23/09/2021 à 20:06:24 (10743 messages postés)
-
❤ 0
Si on se suicide on ne fige que pendant une seconde la progression du CO² ? C'est bien ça qu'ils disent ?
ౡ
Roi of the Suisse -
posté le 20/12/2021 à 16:04:46 (30336 messages postés)
- -
❤ 3harusame Kenetec Nemau
Chanter l'hyperchleuasme
Nucléaire ou renouvelable ?
Quels sont les scénarios considérés par le réseau électrique français pour 2050 ?
- Le réseau de transport de l'électricité français considère 6 scénarios, allant du 100% renouvelable en 2050 (très ambitieux côté renouvelable), au 50% renouvelable 50% nucléaire (très ambitieux côté nucléaire).
- Aujourd'hui, vous le savez, le nucléaire est de 80%, alors pourquoi en 2050, 50% de nucléaire serait ambitieux ? Parce que même avec les futures centrales EPR et les SMR (encore à l'état de projet), on ne pourra pas faire plus que 50% de nucléaire en 2050, les délais seront déjà très difficiles à tenir. Les anciennes centrales vieillissantes ne pourront pas être prolongées.
- L'électricité va donc AU MINIMUM se dénucléariser un petit peu dans le futur proche. Un candidat politique (LR, FN) qui parle de plus que 50% de nucléaire en 2050 est incompétent.
- Il n'est pas réaliste de sortir à 100% du nucléaire avant 2050. La date de 2035 visée par Jean-Luc Mélenchon à partir de rapports précédents n'est donc pas réaliste non plus, le pauvre bougre a dû revoir ses espoirs à la baisse.
Alors maintenant, comment choisir un des 6 scénarios plausibles ?
- Le coût total (construction, maintenance, backup, démantèlement...) des scénarios avec beaucoup de nucléaire est un petit peu moins cher (60 milliards d'euro par an) que les scénarios avec beaucoup de renouvelable (80 milliards d'euro par an).
- Un éventuel gros accident nucléaire coûterait 430 milliards d'euro à la France.
- La gourmandise en matériaux n'est pas très pertinente pour départager les scénarios. Les scénéarios avec plus de renouvelable consomment un tout petit peu plus de béton/terres rares/métaux, mais cette différence est très négligeable face à l'électrification des voitures.
- Même avec le scénario 100% renouvelable, en 2050 on aura toujours moins d'éoliennes (30 000 pour 8 000 aujourd'hui) qu'en Allemagne (31 000 aujourd'hui).
- Les éoliennes ne prennent pas de place au sol : on peut cultiver un champ autour d'une éolienne.
- Les fermes de panneaux solaires prennent de la surface au sol. Dans le scénario 100% renouvelable, il faudrait recouvrir le département de l'Essonne de panneaux solaires pour approvisionner toute la France. Sauf que si les panneaux solaires sont sur pylônes, on peut cultiver des trucs en dessous qui n'ont pas besoin de trop de soleil. Alors l'estimation est revue à la baisse.
- Pour les scénarios qui font encore 25% 30% et 50% de nucléaire, il va falloir construire de nouvelles usines de traitement des déchets nucléaires, et des sites d'enfouissement, de type de celui de Bure.
- Plus il y a de nouvelles centrales nucléaires, plus le risque d'accident nucléaire augmente.
Risque climatique ?
- Le nucléaire est potentiellement vulnérable au changement climatique, dans la mesure où il faut beaucoup d'eau pour rafraichir les réacteurs. En été, à cause des sécheresses, les centrales sont souvent mis à l'arrêt car les fleuves ne permettent plus de rafraichir les réacteurs. Mais cet arrêt ne devrait pas dépasser 2% de la production.
- En bord de mer, la montée du niveau de l'eau ne devrait pas dépasser 1m en 2100, donc les risques de submersion sont négligeables.
=> Globalement, les risques climatiques sont faibles dans les 6 scénario étudiés.
Risque d'augmentation de la consommation d'électricité à cause des bitcoins d'Ubisoft ?
- Augmentation de la consommation électrique vers ~700 TWh en 2050, en raison de l'électrification des voitures, de l'industrie, du chauffage, une éventuelle réindustrialisation...
- Les scénarios qui misent le plus sur les énergies renouvelables auront du mal à répondre à cette demande. Ils impliquent de construire des éoliennes/panneaux solaires plus vite que ce que nos voisins européens n'ont jamais pu faire.
=> Avantage aux scénarios misant davantage sur le nucléaire.
Risques technologiques ?
- Les scénarios à 100% de renouvelable risquent des pénuries d'hydrogène, nécessaire pour compenser les périodes creuses (sans vent).
- Concernant le scénario ambitieux 50% nucléaire : rien ne dit qu'on arrivera à construire les SMR à temps ; la prolongation des vieilles centrales nucléaires au delà de 60 ans comporte un risque d'accident nucléaire. Le président de l'autorité de sûreté nucléaire indique qu'on ne devrait pas les prolonger au delà de 50 ans, et que certains réacteurs sont aujourd'hui déjà "un peu justes".
À la fin, les auteurs de la vidéo disent qu'ils préfèrent (parmi les 6) le scénario 30% nucléaire, le plus sûr selon eux.
Il faudrait commencer à construire les 14 centrales EPR dès maintenant, car ça nous donne le plus de flexibilité par la suite, pour ne pas risquer de foncer dans le mur. Et si jamais, ô miracle, les énergies renouvelables suffisent, on pourra toujours arrêter les chantiers. Dans l'autre sens, ça ne marche pas : si on s'aperçoit que le renouvelable ne suffit pas, ce sera trop tard pour mettre en place du nucléaire, il faudra brûler du charbon, c'est ballot.
Moretto -
posté le 20/12/2021 à 20:34:42 (945 messages postés)
❤ 0
Un historien, j'ai plus le nom en tête désolé, a montré que les nouvelles sources d'énergie ne remplacent pas les anciennes globalement mais s'y additionnent, donc il n'y a pas de questions ou de scénario à étudier, il y aura toujours autant de nucléaire.
Bisous
Nemau -
posté le 20/12/2021 à 20:43:08 (53207 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
Et puis sans le nucléaire on n'aurait jamais eu l'excellente mini-série Chernobyl. (bin quoi ?)
Doude -
posté le 21/12/2021 à 09:37:26 (3299 messages postés)
❤ 0
In HDO I trust
Merci beaucoup RotS !
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.
Roi of the Suisse -
posté le 21/12/2021 à 10:52:36 (30336 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
Moretto a dit:
Un historien, j'ai plus le nom en tête désolé, a montré que les nouvelles sources d'énergie ne remplacent pas les anciennes globalement mais s'y additionnent, donc il n'y a pas de questions ou de scénario à étudier, il y aura toujours autant de nucléaire.
Bisous
Toi tu n'as pas regardé la vidéo ni lu le résumé.
Même en misant tout sur le nucléaire, la part de nucléaire en France va baisser de 80% à 50% AU MINIMUM.
Le réseau de transport de l'électricité de France a travaillé pendant 2 ans sur ce rapport avec une centaine d'industriels, d'ingénieurs, de chercheurs, d'experts, d'ONG...
Ton historien tout seul en slip qui croit prédire le pourcentage de nucléaire au 21e siècle en se basant sur le Moyen-Âge et l’Égypte antique est un cornichon mariné
Chat
- 
En effet, le gain n'est pas trivial !
(bin quoi ?)
