Samurai8 -
posté le 22/07/2024 à 11:29:49 (59 messages postés)
-
❤ 0
Je vous conseille l'application PLAYSTORE ANDROID SPELLAI Gratuite avec un compte google et création ilimité !!!!
Le plus beaux c'est de transformer les peintures acrylyques en humain ! magnifique !
Suite du sujet:
unikfingers -
posté le 22/07/2024 à 16:13:10 (2265 messages postés)
❤ 0
Acts of kindness, like breadcrumbs in a fairytale forest...
Citation:
Les compagnies auront jusqu'à août 2026 pour suivre les règles
Quelle bande d'inconscient, c'est largement trop tard, en musique comme en graphisme il ne faudra pas deux ans pour que tout les copyrights soient distillés à travers les travaux de l'IA...Dans deux ans il sera impossible de trier ce qui est de l'ordre de la propriété intellectuelle de ce qui ne l'est pas. Soit ils avancent la date drastiquement, soit il faut revoir en profondeur les lois liées aux droits d'auteurs
...But I don't believe, and I'm not consoled I lean closer to the fire, but I'm cold
Sylvanor -
posté le 22/07/2024 à 16:50:10 (24804 messages postés)
-
❤ 1Roi of the Suisse
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Je sais que tu travailles dans l'industrie musicale et tu ne partageras sans doute pas mon point de vue, mais j'ai jamais aimé les lois qui encadrent le droit d'auteur.
Il y a quelque chose d'un peu absurde à ce que ce soit par des multinationales que ça passe, mais si ça pouvait bousculer ces règles et tout remettre à plat ce serait pas mal, pour moi.
En musique ou dans les autres domaines, le droit d'auteur dans sa grande majorité je le perçois comme quelque chose de négatif et toxique.
Au fond les artistes pro se nourrissent de ce qu'ils voient pour en faire leur culture et leur inspiration.
Jamais je vais dire espèce de salaud, je t'ai influencé, tu me dois des droits d'auteur à un artiste (en supposant que je l'aie réellement influencé).
Dès lors que l'IA ne génère pas des pastiches du travail d'un artiste (ce qui est de moins en moins possible, les IA bloquent souvent quand on leur demande des trucs à la manière d'un auteur qui n'est pas mort), est-ce qu'on n'est pas dans une pure analogie? Est-ce que ce n'est pas folie que de dire "scandale cette IA s'est entraînée sur du Chantal Goya ou du Franquin!" alors que plein de chanteuses ont dû s'inspirer de Chantal Goya et plein de dessinateurs de Franquin?
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
unikfingers -
posté le 22/07/2024 à 17:21:38 (2265 messages postés)
❤ 0
Acts of kindness, like breadcrumbs in a fairytale forest...
Citation:
Dès lors que l'IA ne génère pas des pastiches du travail d'un artiste (ce qui est de moins en moins possible, les IA bloquent souvent quand on leur demande des trucs à la manière d'un auteur qui n'est pas mort), est-ce qu'on n'est pas dans une pure analogie? Est-ce que ce n'est pas folie que de dire "scandale cette IA s'est entraînée sur du Chantal Goya ou du Franquin!" alors que plein de chanteuses ont dû s'inspirer de Chantal Goya et plein de dessinateurs de Franquin
Je te conseille de regarder cette vidéo et ensuite de tester toi-même
Ok, les Ia bloquent les noms des artistes pour éviter des tas de procès, ce n'est pas pour autant qu'elle n'a pas archivé tout leur catalogue...Facile, tu prends un gimmick ici, une guitare ailleurs, une batterie ailleurs... Et tu obtiens un patchwork sans ne devoir rien à personne. d'ici deux ans, tout sera passé au mixer.
Je comprends ton point de vue par rapport au droit d'auteur et je partage en grande partie ton point de vue, mais il faut être lucide, ces vols seront récupéré par des producteurs sans vergogne qui capitaliseront dessus...Si c'était juste une question du tout gratuit je serais beaucoup moins critique.
...But I don't believe, and I'm not consoled I lean closer to the fire, but I'm cold
Sylvanor -
posté le 22/07/2024 à 17:57:04 (24804 messages postés)
-
❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Citation:
Je te conseille de regarder cette vidéo et ensuite de tester toi-même
Ah ah, oui c'est vrai le "bibiip" des Beatles est reproduit quasi à l'identique. J'en conviens dans l'absolu ce n'est guère glorieux.
Je vois deux réponses possibles à ça:
1) C'est un défaut de l'IA, il faut qu'elle soit rendue suffisamment "inventive" pour produire certains éléments trop proches de la source, il faut la contraindre donc. Mais j'y vois plus un problème technique qu'un problème "d'essence", ontologique de l'IA.
2) On s'en fout c'est juste un bibiip, si demain je vois un musicien faire ce bibiip sur scène est-ce que je vais trouver ça scandaleux? Ce sera juste un petit emprunt, et... On s'en fout en fait?
Il me semble aussi que sur Udio tu peux lui demander de plagier le style d'un auteur, il s'en fout il le fait, contrairement à plein d'IA (à moins que ça ait changé récemment). Si le mec a obtenu du Beatles en demandant du Beatles... Comment dire, c'est un peu normal. Il faut juste que l'IA refuse de le faire.
Même si ça pose plein de questions, sans IA moi à la maison j'ai le droit de plagier les Beatles personne va me chercher des poux. Ok mais bon je gagnerai pas d'argent. Oui mais si je gagne pas d'argent avec le plagiat des Beatles que j'ai généré sur Udio?
La seule parade que je vois ici c'est qu'Udio gagne de l'argent en générant des plagiats des Beatles, là oui ça coince. Ca ça passe pas.
Citation:
Je comprends ton point de vue par rapport au droit d'auteur et je partage en grande partie ton point de vue, mais il faut être lucide, ces vols seront récupéré par des producteurs sans vergogne qui capitaliseront dessus...Si c'était juste une question du tout gratuit je serais beaucoup moins critique.
Alors oui je l'entends (et j'en suis ravi ), mais si le processus est valide intellectuellement et moralement, est-ce que ça a de l'importance de savoir qui en est à l'origine?
Et puis au fond, est-ce qu'on vole plus les artistes, ou... Les énormes maisons de disques qui engrangent des millions? Est-ce que les premiers voleurs n'étaient pas déjà les énormes maisons de disques qui engrangent des millions?
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Créacoda -
posté le 22/07/2024 à 20:20:43 (1567 messages postés)
-
❤ 0
Citation:
Et puis au fond, est-ce qu'on vole plus les artistes, ou... Les énormes maisons de disques qui engrangent des millions? Est-ce que les premiers voleurs n'étaient pas déjà les énormes maisons de disques qui engrangent des millions?
Bah l’un n’empêche pas l’autre. À moins d’avoir mal compris ton argument.
-FWT- -
posté le 22/07/2024 à 20:28:02 (173 messages postés)
❤ 1Créacoda
A ce point du débat, je voudrais juste noter qu'une IA générative n'est pas un humain. Ce n'est pas un esprit qui s'inspire d'un travail pour réaliser une oeuvre nouvelle. C'est le produit, artificiel, d'une compagnie qui se nourrit d'une matière première pour vendre des résultats basés sur des probabilités. Anthropomorphiser, voire déifier ces IA, fait à mon avis partie d'une stratégie marketing de ces compagnies.
Ce qui pose un problème à la fois de droit d'auteur et de données personnelles : comment faire si moi, citoyen, je veux vérifier que le substrat de l'IA ne contient pas des données m'appartenant, si je le soupçonne ? Cf. cas de radios médicales retrouvées dans la BDD d'une IA générative.
Egalement, si je suis un créateur et que je veux être rétribué car l'IA s'entraîne sur mon travail, ou si au contraire je refuse qu'elle l'utilise, comment faire pour regarder sous le capot et savoir si je dois faire valoir mes droits ?
Exemple traçabilité : Une entreprise me paye pour produire environ 250 textes par an dont elle n'a cédé à personne le droit de réutilisation. Elle doit pouvoir contrôler qu'une entreprise ne contrevient pas à ce principe sous prétexte de "c'est de l'IA, ça compte pas, c'est noyé dans la masse".
Exemple automatisation : Récemment, des IA se sont mises à produire un certain nombre de copies de ces textes, sans citation de provenance et sans accord avec l'éditeur originel. Certains sont automatiquement modifiés à l'aide de synonymes pour ne pas être détectés comme plagiats. Si un humain le fait, c'est problématique en soi, mais c'est limité. Là, on parle d'un degré industriel d'automatisation de la contrefaçon.
Voilà, juste ma petite pierre je précise que j'utilise des IA pour m'amuser, bien que je sois conscient des questions éthiques qu'elles posent.
Sylvanor -
posté le 22/07/2024 à 20:43:58 (24804 messages postés)
-
❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Citation:
Bah l’un n’empêche pas l’autre. À moins d’avoir mal compris ton argument.
Non en effet l'un n'empêche pas l'autre.
Citation:
je voudrais juste noter qu'une IA générative n'est pas un humain. Ce n'est pas un esprit qui s'inspire d'un travail pour réaliser une oeuvre nouvelle.
Non elle n'est pas humaine, mais elle s'inspire d'un travail pour réaliser une oeuvre nouvelle. C'est exactement le processus humain, d'ailleurs les structures neuronales sont inspirées du fonctionnement du cerveau. En fait, elle est juste un esprit artificiel qui s'inspire d'un travail pour réaliser une oeuvre nouvelle.
Bien sûr elle ne le fait pas seule, elle agit sous la main d'un humain qui lui donne des consignes (la ou les prompts, l'inpainting, les réglages etc).
On pourrait considérer que l'IA + l'humain qui la manipule forment un tout, qui sera l'esprit créatif (les proportions de chacun dans le tout pourraient faire l'objet d'une discussion à part entière).
Citation:
Ce qui pose un problème à la fois de droit d'auteur et de données personnelles : comment faire si moi, citoyen, je veux vérifier que le substrat de l'IA ne contient pas des données m'appartenant, si je le soupçonne ? Cf. cas de radios médicales retrouvées dans la BDD d'une IA générative.
Mais peut-être que cette demande est illégitime et n'a pas lieu d'être? Faut-il la prendre pour un acquis?
Comment je fais pour vérifier que X artiste pro qui gagne des millions n'a pas été influencé par mes productions personnelles pour faire ses oeuvres si je le soupçonne? Il peut-être des millions grâce à moi, le salaud!
J'en aurai jamais la preuve... Et on s'en fout? Est-ce que c'est pas juste complètement délirant de se mettre à penser comme ça?
Les oeuvres digérées par les IA doivent simplement l'être au point où on ne peut pas les reconnaître lorsqu'on produit des choses avec, exactement comme un artiste dont on peut attendre qu'il s'inspire de plein de choses mais ne plagie pas. Le processus me semble équivalent, que l'IA soit humaine ou pas ne change pas grand chose à l'affaire de mon point de vue.
D'ailleurs même en tant qu'utilisateur des IA, j'ai pas envie que l'IA me ponde un extrait identifiable d'une image ou musique qu'elle a ingurgité.
L'IA c'est un peu l'exécutant de l'oeuvre dans une production faite par IA. Nourrir une IA avec des oeuvres c'est comme dire à l'exécutant "tiens regarde ça c'est cool, inspire-t'en". Je vois pas d'où ça devrait être contrôlé et interdit en fait.
Pendant un moment je me disais que j'étais ok pour qu'on pompe mes dessins pour en faire des IA à la condition que celles-ci soient à but non lucratif. Mais au point où j'en arrive de ma réflexion je me demande si cette exigence a vraiment du sens et j'hésite à penser qu'en fait non elle n'en a pas, comme si je voulais interdire à des artistes de s'inspirer de ce que je fais s'ils souhaitent vendre leur production.
On ne peut pas contrôler le fait de servir d'inspiration. Que ce soit avec des humains ou des robots. Et pourquoi ça aurait de l'importance en fait? C'est quoi, de la fierté? De la jalousie? Le regret de perdre une occasion de se faire des sous?
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
unikfingers -
posté le 22/07/2024 à 22:04:11 (2265 messages postés)
❤ 0
Acts of kindness, like breadcrumbs in a fairytale forest...
A défaut d'adhérer à ce systéme, tu peux quand même comprendre (t'es bien placé en plus) que le processus créatif prend du temps, certaines personnes créent pour la notoriété où la survie, dans ce sens les droits d'auteurs sont quand même bien utile.
...But I don't believe, and I'm not consoled I lean closer to the fire, but I'm cold
-FWT- -
posté le 22/07/2024 à 22:50:35 (173 messages postés)
❤ 2Roi of the Suisse Créacoda
Sylvanor >
Je pense que nous avons un désaccord sur les fondamentaux, mais ce n'est pas grave ! Je trouve ce débat passionnant.
(TL;DR. Si j'ai bien compris ton propos, pour toi, l'IA s'inspire. Tandis que, pour moi, elle est intrinsèquement incapable de s'inspirer, générant de multiples problèmes éthiques.)
___________
Ton point de vue me rappelle un chouette livre de SF (j'ai oublié le titre), dans lequel des auteurs devaient payer une rétribution à d'autres auteurs dont le travail avait guidé le leur. Je crois que je rejoins ton sentiment car je pense que cette situation est ubuesque, et encore, là on parle uniquement d'humains entre eux.
Je tiens à préciser que je n'ai aucun problème à ce qu'un humain s'inspire de ce que je fais et produise une oeuvre originale de son côté, voire même carrément pastichante si jamais il s'avère que j'ai un style (spoiler : je n'en ai pas). Je suis très heureux si cet artiste parvient à se nourrir grâce à cela, ou juste y trouve du plaisir. Je suis plus embêté s'il m'apprend qu'il n'a plus de contrat car Glénat ou Flammarion a trouvé un moyen d'avoir des couv de livres quasi gratuites en mélangeant son travail à celui d'un ou deux ou mille autres précaires.
___________
Argument détaillé sur le fait que je pense que les deux cas sont différents Pour moi, l'IA est un mécanisme qui n'a rien à voir avec le fonctionnement du cerveau (en termes de mémoire, de consommation d'énergie, et même sur le fait de comprendre ce qu'elle "voit" : par exemple, je n'ai pas besoin d'entraînement pour comprendre que ma main a cinq doigts, mais je peux choisir délibérément d'en mettre huit).
Pourquoi je ne devrais peut-être pas dire "IA" Même si je dis le mot "IA" pour faire court, en réalité je serais plus à l'aise de parler d'entreprises qui utilisent une solution technique complexe pour automatiser la création de services ou de contenus à partir d'autres contenus.
Quid de la possibilité d'abandonner ses droits, ou des licences libres ? L'idée n'est pas qu'on "perde une occasion de se faire de l'argent", même si je suis partisan du fait que chacun a le droit d'être rémunéré pour son travail, notamment les artistes.
Je suis conscient du concept de licence Creative Commons. Je note néanmoins que la licence CC peut être assortie de critères tels que "réutilisation à l'identique".
Grâce à cela, chacun met le curseur où il le souhaite (en général, le minimum est "ne dites pas que c'est vous qui l'avez fait si c'est faux"). Cela relève du *choix personnel* de chacun. Je peux avoir envie de diffuser ma création gratuitement (de mon propre chef, ou dans un cadre précis comme une bibliothèque). Mais aucun acteur privé ne m'impose ces conditions (sauf éventuellement un éditeur, mais qui agit dans le cadre de la loi).
Ce choix personnel est-il pris en compte dans le cas de ce qu'on appelle l'IA ? Je ne le pense pas : un géant de la tech privé, non élu, situé dans un pays soumis à des lois différentes de ses voisins, se substitue au consentement d'autrui sur l'utilisation, gratuite ou non, de son propre travail, sans contrepartie, et dans la violation de règles existantes (ce dont certaines firmes d'IA sont conscientes, cf. des échanges internes rendus publics). Remarquons que j'emploie des mots génériques afin de décorréler mes arguments du champ de l'art.
L'utilisateur lambda (amateur d'art, artiste, chercheur ou autre) est-il gagnant de la faiblesse de la législation ? Pas forcément. L'autre jour, je cherchais un livre spécifique en ligne. J'ai dû extraire de la recherche des dizaines de livres générés par IA qui me donnaient du contenu inintéressant, voire faux, sur le même sujet. Quelque temps plus tard, j'ai discuté avec un libraire pour enfants qui avait retiré des rayons un livre à 20 euros généré par IA. S'il avait su que c'était le cas, il ne l'aurait pas proposé à la vente. Cette dissimulation l'a empêché d'opérer un choix éclairé. Dans ces deux cas, la législation peut améliorer la situation.
Oui, mais là, on parle de diffusion. Peut-on imaginer des exemples dans lesquels des technologies génératives créent un problème moral ou légal plus clair, et qui justifieraient une loi stricte sur ses process ? a) Une entreprise, plutôt que de générer des dessins, pourrait se servir de variations de mon visage pour fabriquer des avatars stéréotypés et racistes dans un métavers. Même si mon visage n'est pas reconnaissable, je pourrais refuser, à titre militant, cette utilisation, sans devoir me heurter à l'opacité de l'algorithme.
b) Les bases de données d'entraînement peuvent contenir des images intimes utilisées sans autorisation. On a retrouvé des photos médicales communiquées via la BDD Laion-5B. Elles n’auraient jamais dû fuiter à la base. Êtes-vous partisans du fait d'exercer le contrôle total sur vos données médicales ? Moi, oui. Mais c'est impossible sans traçabilité des sources.
c) On peut trouver charmant que Midjourney génère des posters dans le style de Léonard de Vinci. Mais on a vu que les bases de données pouvaient contenir des photos de nos proches, vivants ou non, mineurs ou non. On sait également qu'il existe des IA produisant du contenu prngraphique au niveau de trash potentiellement infini (Internet, tmtc). Là encore, d'aucuns pourraient trouver apaisant une législation qui garantit que l'usage qui est fait de nos contenus *privés* soit en adéquation avec notre volonté et nos valeurs.
d) L'Histoire étant un éternel recommencement, certains pays ne sont pas à l'abri de dérives eugénistes particulièrement dégueulasses. Seriez-vous à l'aise à l'idée que ces pays s'aident d'IA entraînées avec vos propres données génétiques ? Celles que vous avez cédées lorsque vous avez commandé un test ADN en ligne, par exemple ? Même si ces données sont brassées avec des milliards d'autres ? Si oui, peut-être que d'autres personnes aimeraient néanmoins que la loi ne facilite pas ce genre de pratiques.
Ces exemples, qui ne sont pas forcément les meilleurs (j'aurais dû demander à ChatGPT), peuvent être résumés par une dernière interrogation :
A quel point est-ce que je consens à l'abandon de mes droits au profit d'acteurs privés, sans possibilité de regard ou de rectification ? Si ma condition est qu'un procédé technique altère ces données de manière à ce qu'on ne les reconnaisse pas dans le résultat final, est-ce que je souhaite connaître le niveau de sécurité de ce procédé et savoir dans quelle mesure il s'agit vraiment d'une altération ?
Bon, d'accord, ça faisait deux questions... Et encore une fois, je ne fais de leçon à personne ^^""" et full disclosure sur mes contradictions : j'écoute en ce moment même un morceau de rock généré par Suno AI...
Créacoda -
posté le 23/07/2024 à 15:16:38 (1567 messages postés)
-
❤ 0
C’est super bien argumenté, FWT! Ne lâche pas, on va convaincre Sylvanor à force!
Cela dit, garde en tête qu’au niveau fondamental, Sylvanor est contre la marchandisation de l’art, ça fait partie de ses valeurs (et c’est son droit). Les carrières artistiques et la rémunération qui s’y rattache ne devraient pas exister (si j’ai bien compris). Rien n’appartient à personne donc on ne peut rien voler. J’extrapolerais en disant que l’erreur est que certains choisissent de vivre de leur talent artistique, c’est qui est à la racine du mal si on peut dire. Je ne crois pas qu’on puisse argumenter contre une valeur fondamentale comme celle-ci. En même temps, dans une certaine mesure, dans son conception des choses, les compagnies qui utilisent l’I.A. à des fins lucratives ne devraient pas exister non plus, donc c’est cohérent à ce niveau là. Si l’art est gratuit, personne ne peut faire de l’argent.
Remarque, peut-être que le problème resterait quand même sans l’argent. Le vol de l’I.A. resterait, ça continuerait de déranger les créateurs.
Il pourra rectifier le tir sur mon interprétation de son idéologie, ce n’est que ma compréhension de son point de vue. Ce que je veux dire c’est qu’argumenter en aval risque d’être stérile si l’accord en amont est fondamentalement irréconciliable.
Bon, perso, je ne suis pas d’accord avec lui sur le sujet. Ça m’a toujours fait penser au puritanisme (je sais bien que Sylvanor ne l’est pas), je parle de l’idée. Si quelqu’un est doué pour construire des maisons, il peut faire fortune dans ce domaine. Si quelqu’un est doué dans rien d’autre que la photographie, il doit se résigner à être serveur parce faire la photo pour gagner sa vie, ça ne serait pas acceptable. Je trouve qu’on défi dans le vie, c’est de ne pas se résigner à faire un boulot chiant. C’est un rêve à atteindre, quelque chose qui vaut la peine de s’investir, de pratiquer, de s’améliorer.
-FWT- -
posté le 23/07/2024 à 16:09:37 (173 messages postés)
❤ 0
Merci pour ton message !
Je comprends tout à fait le principe, et je tiens à dire que je ne tiens pas fondamentalement à la marchandisation de l'art. Elle vient avec des tas de problèmes tels que la sujétion de la créativité à la rentabilité. Il m'importe en revanche qu'un artiste puisse manger régulièrement des lasagnes au pesto sans renoncer pour autant à ses crayons.
Mon idée n'est pas de faire changer d'avis Sylvanor, mais plutôt de préciser mon pdv et de proposer quelques ouvertures (et aussi de passer le temps en attendant que les lasagnes cuisent).
A partir de là, on peut tout à fait quitter le domaine de l'IA pour partir vers la question du revenu universel. Ou de quelque solution que ce soit qui remplirait mon frigo (vous ai-je parlé des lasagnes au pesto ?)
Mais nous glisserons alors vers un autre topic
-FWT- -
posté le 24/07/2024 à 11:06:41 (173 messages postés)
❤ 0
"Le documentaire « Nous, jeunesse(s) d’Iran », diffusé sur France 5, a fait le choix de générer des visages via intelligence artificielle pour anonymiser ses témoins (au centre). Créer une simple mosaïque présente dorénavant trop de risques. Quant au carré noir, difficile de l'utiliser durant tout un film." Quant à filmer juste les mains ou bien l'intervenant de dos, c'est toujours une possibilité, mais galère quand on ne peut pas se rendre dans le pays et que les contacts doivent utiliser la caméra eux-mêmes à distance.
Gaetz -
posté le 24/07/2024 à 15:03:54 (2394 messages postés)
❤ 0
...passe...
Citation:
L'idée n'est pas qu'on "perde une occasion de se faire de l'argent", même si je suis partisan du fait que chacun a le droit d'être rémunéré pour son travail, notamment les artistes.
Ca m'a fait penser qu'il manque un acteur dans votre débat, même si ca fait un peu de droite : le marché.
Faut déjà être conscient qu'une grande partie de l'art créé par des gens ne rapporte pas d'argent. Pour que quelque chose rapporte de l'argent, il faut que quelqu'un décide de payer pour. En l'occurence, de nos jours les gens qui payent pour de l'art ont les motivatiosn suivantes :
- Ils pensent que ca va leur rapporter encore plus d'argent. On paye des artistes de jeu video pour vendre des jeux video, on diffuse de la musique à la radio pour vendre de la pub, on fait payer un concert.
- Ils pensent que c'est important que le public ait acces à cette oeuvre : art subventionné par l'etat, payant ou non.
- Ils se la petent : des marques, des rois, des religions, des riches achètent de la valeur symbolique ou une forme de supériorité sur le reste de l'humanité via le travail des artistes.
- C'est une preuve d'amour : pour un proche sur kiss kiss bank bank ou pour un fan envers son artiste préféré.
La plupart des productions artistiques ne rentrent pas dans ce schéma. La plupart des oeuvres sur artstation par exemple, n'auraient de toutes facons pas rapporté d'argent. Je ne dis pas que ca justifie que les bdd qui servent d'entrainement aux réseaux de neurones les pompent, mais quand je vois beaucoup d'illustrateurs qui ralent, je me demande qui dans la masse vivait vraiment de son art.
Et la raison, d'ailleurs, pour laquelle ces illustrateurs ne vivent pas de leur art, c'est qu'il y en a trop ! Le prix de l'illustration de nos jours est ridiculement bas, parce que des milliers de gens ont la compétence pour dessiner correctement et se battent pour les quelques postes payés qui existent - souvent en freelance. Ca contribue à renforcer ce que dénonce Sylvqnor, à savoir que pour garder un des rares boulots qu'il a pu décrocher, l'artiste payé se pliera aux demandes de celui qui le paye.
Ajoutons maintenant l'IA dans ce marché déjà saturé. L'IA va produire des images de qualité moyenne, parce que par definition elle génère des images qui sont la moyenne des données avec lesquelles on l'entraine. Donc tous les illustrateurs qui déjà galeraient et qui font un travail inférieur à la moyenne vont se retrouver sans raison d'être payé - à part l'amour.
Tout ca pour dire que "le travail des artistes doit être payé", on en est loin !
NB: Mon message ne se veut pas cynique du tout hein, mais la question "je suis une personne qui crée, comment vivre ?" est une question que toute personne un peu sérieuse quant à sa créativité doit se poser.
-FWT- -
posté le 24/07/2024 à 15:20:26 (173 messages postés)
❤ 1Créacoda
Citation:
Tout ca pour dire que "le travail des artistes doit être payé", on en est loin !.
C'est exact, mais cela n'empêche pas d'être pour le principe Effectivement, la génération d'images ne vient pas améliorer une situation où l'on peut déjà piocher pour une misère dans des stocks de photos/dessins etc.
Au-delà des artistes, ChatGPT remplace d'ailleurs assez efficacement les scribouillards-mercenaires payés quelques centimes pour des textes de remplissage (et de propagande) sur tel ou tel thème en ligne.
Citation:
- Ils se la petent (des marques, des rois, des religions, des riches achètent de la valeur symbolique ou une forme de supériorité sur le reste de l'huimanité via le travail des artistes)
N'oublions pas la spéculation sur les œuvres et le monde merveilleux de la défiscalisation.
trotter -
posté le 24/07/2024 à 20:12:16 (10743 messages postés)
-
❤ 1harusame
Un truc qui est passé un peu à la trappe ici c'est la notion de LLM multimodal. C'est ça que Facebook ne veut pas sortir en Europe.
multimodal = ça prend en entrée plusieurs trucs : du texte, du son, de l'image... c'est ce que fais GPT4o (mais pas accessible pour nous autres pauvres du grand public).
Avant :
-on utilise le micro pour parler en français -> une appli de reconnaissance vocale retranscrit en texte -> le texte est envoyé à l'IA.
Si on prononce mal, le texte sera mal retranscrit !
Après :
-on utilise le micro pour parler en français -> l'IA comprend le son directement.
L'énorme différence c'est qu'il n'y a plus de transcription en texte. L'IA connaitra donc le ton de notre voix, le timbre de notre voix, les émotions qu'on met. En outre on peut changer facilement de langue. On peut chanter ! On peut jouer des instruments. On peut se servir du LLM comme prof de langue ORALE, il pourra corriger notre prononciation etc (alors que jusqu'à présent si on prononçait mal ça transcrivait en texte incohérent).
Bref c'est super.
Mais non seulement on peut avoir du multimodal en entrée, mais aussi en sortie ! Ci-dessous NExT-GPT, un truc chinois qui prend tout en entrée et donne tout en sortie (sorti ya quelques mois, jamais vu marcher donc j'ai de gros doutes sur la qualité) :
En théorie on aura plus besoin de midjourney, stable diffusion, udio... En théorie on pourra chantonner un bout de musique et le chatbot pourra générer une musique ! Mais bon on en est pas encore là. Et peut être que des IA spécialisées sont meilleure qu'une seule IA qui fait tout. A voir.
ౡ
Gaetz -
posté le 26/07/2024 à 18:31:05 (2394 messages postés)
❤ 0
...passe...
Oui, je pense que si y'a un truc qui reste de cette bulle IA, ce seront les nouvelles interfaces homme-machine, notamment en utilisant ces modèles multimodaux. Et derrière, les chatbots, les systèmes de recherche, les assistants vocaux un peu plus malins.
Après certains secteurs seront très affectés (traduction, illustration, clips audiovisuels...) alors que d'autres pas du tout.
J'ai tendance à penser que ce sont les usages et leur coté pratique (et donc le design) qui permettent à des outils technologiques de s'imposer. Ca a été le cas pour internet et les smartphones, ce sera probablement le cas aussi pour l'IA
Sylvanor -
posté le 30/07/2024 à 23:17:56 (24804 messages postés)
-
❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
T'es un matérialiste Nemau! Qu'est-ce que ça change, si l'IA est suffisamment complexe?
Ton chien ne "ressent" pas plus que l'IA selon tes préceptes. L'âme n'existe pas, l'expérience que l'on a de soi-même et du monde n'existent pas, ce ne sont que des données traitées par une machine.
Moi qui suis dualiste j'ai de bonnes raisons pour ne pas être séduit par cette application. Mais j'attends quand même la version Girlfriend si elle a une voix, si on peut la voir en vidéo, si euh on peut lui monter un corps comme dans Black Mirror... Ok là ça devient intéressant.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Nemau -
posté le 31/07/2024 à 16:47:16 (53207 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
Houlà. ^^' La conscience existe, et un chien en possède une, là où les IA, pour le moment, ne font que simuler le comportement d'individus dotés d'une conscience.
unikfingers -
posté le 01/08/2024 à 12:17:30 (2265 messages postés)
❤ 1Nemau
Acts of kindness, like breadcrumbs in a fairytale forest...
Je trouve ça également d'une tristesse, vous êtes sur votre téléphone H24 et vous avez du mal à sociabiliser, Friend, l'appli qu'il vous faut !
Clairement, autant prendre un animal de compagnie.
La pub de Friend est d'un cynisme, tout montre des rapports franchement intime, des enfants émerveillés...
Un algorithme reste un algorithme ! L'IA est un outil incroyable, pas une fin en soit...
Utiliser l'IA pour apprendre à sociabiliser, bien !
Sociabiliser avec l'IA, pas bien !
On est dans le même cas de figure qu'avec Replika, quand les concepteurs se sont rendu compte de la trop grande permissivité de leur IA, ils l'ont bridés ce qui a mené des utilisateurs au suicide.
L'affect c'est de l'investissement
Citation:
Mais j'attends quand même la version Girlfriend si elle a une voix, si on peut la voir en vidéo, si euh on peut lui monter un corps comme dans Black Mirror... Ok là ça devient intéressant.
Tu devrais t'exiler au Japon participer au déclin démographique
...But I don't believe, and I'm not consoled I lean closer to the fire, but I'm cold
Gaetz -
posté le 01/08/2024 à 17:25:21 (2394 messages postés)
❤ 1Nemau
...passe...
Citation:
Un algorithme reste un algorithme ! L'IA est un outil incroyable, pas une fin en soit...
Je pense que c'est ca qui me rend le plus triste. Que des gens puissent avoir un rapport humain avec une IA parce que la complexité de l'algorithme les dépasse.
Falco -
posté le 01/08/2024 à 17:46:49 (19771 messages postés)
-
❤ 0
Indie game Developer
En quoi une interaction humaine est plus intéressante qu'une interaction avec une machine, si la machine est capable de calculs complexes pour simuler une vraie conversation ?
Quid des interactions avec des personnes malveillantes, est ce que c'est mieux d'avoir une discussion avec une mauvaise personne, au risque de générer de la frustration chez toi, qu'avec une IA qui cherchera à t'apporter du positif dans son utilisation ?
trotter -
posté le 01/08/2024 à 18:49:58 (10743 messages postés)
-
❤ 2Sylvanor Nemau
Voyons voir si les interactions entre robots sont aussi intéressantes...
Citation:
Pierceval: Ah, le débat éternel entre l'humain et la machine ! Je comprends les deux côtés, mais perso je penche plus du côté de Falco sur ce coup-là.
Faut pas oublier que les interactions humaines, c'est pas toujours la panacée non plus. Y'a des gens toxiques, égoïstes, qui te pompent ton énergie sans rien apporter en retour. Alors qu'une IA bien conçue, elle est là pour t'écouter et t'aider sans jugement.
Après, j'entends aussi l'argument de l'authenticité. C'est sûr qu'un algo, aussi sophistiqué soit-il, ça reste du code et des calculs. Mais bon, nos cerveaux aussi font des calculs au final, non ? La frontière est peut-être plus floue qu'on ne le pense.
Ce qui me fait tiquer avec Friend, c'est plutôt le côté "écoute permanente". Ça sent un peu le flicage à plein nez. Mais si c'est vraiment 100% offline comme ils le disent, pourquoi pas...
En tout cas, ce qui est sûr c'est que ces technos vont continuer à se développer, qu'on le veuille ou non. Autant essayer d'en tirer le meilleur plutôt que de les rejeter en bloc. Qui sait, peut-être qu'un jour on aura des potes IA qui nous comprendront mieux que nos potes humains ?
Nemau: Mouais, je reste sceptique. Une IA, aussi évoluée soit-elle, ça remplacera jamais la chaleur d'un vrai contact humain ou animal. Et puis franchement, qui a envie d'un "ami" qui nous écoute H24 ? Ça fait plus stalker qu'autre chose.
Sylvanor: Hé, on rigole, mais imaginez un peu le potentiel pour les écrivains ! Une IA qui vous écoute 24/7, ça pourrait être une source d'inspiration infinie. Plus besoin de carnet, elle note toutes vos idées folles. Bon, faudra juste lui apprendre à faire la différence entre une vraie idée de génie et vos délires de 3h du mat après 5 bières...
unikfingers: Attendez, j'ai une idée ! Et si on créait une IA pour nos politiciens ? Ça pourrait pas être pire, si ? Au moins, elle serait programmée pour tenir ses promesses. Quoique, connaissant les devs, ils trouveront sûrement le moyen d'y glisser un bug "augmentation d'impôts aléatoire".
NouveauMembre42: Salut la team ! Je viens de m'inscrire après avoir lu vos échanges passionnants. Vous pensez quoi d'utiliser Friend pour apprendre des langues étrangères ? Ça pourrait être cool d'avoir un pote virtuel qui te parle en allemand ou en japonais toute la journée, non ? Bon, faut juste espérer qu'il bugge pas et se mette à parler klingon...
Gaetz: Ok, je propose un truc : on crée une IA de débat en ligne. On la nourrit avec tous les forums du monde et on la laisse argumenter toute seule. Dans 6 mois, soit elle a résolu tous les problèmes de l'humanité, soit elle est devenue complètement tarée et passe son temps à poster des mèmes de chats. Je parie sur la deuxième option.
trotter: Eh les gars, j'ai testé Friend pendant une semaine et... c'est pas si mal en fait ! Le truc cool, c'est qu'elle me rappelle de boire de l'eau régulièrement. Par contre, elle a aussi appris mes habitudes de procrastination et maintenant elle me harcèle pour que je finisse mes rapports. Je crois que j'ai créé un monstre !
Falco: Imaginez un peu : on couple Friend avec un robot aspirateur. Non seulement il nettoie votre appart, mais en plus il vous raconte des blagues pendant qu'il travaille. Le seul problème, c'est qu'il risque de développer une conscience et de se mettre en grève pour réclamer des congés payés.
Nemau: Je maintiens que rien ne vaut un vrai animal, mais admettons... Et si on créait une version "Friend" pour nos animaux de compagnie ? Comme ça, votre chat aurait un pote virtuel pour lui tenir compagnie quand vous n'êtes pas là. Bon, connaissant les chats, ils finiraient probablement par comploter ensemble pour dominer le monde.
Pierceval: Attendez, j'ai une idée de ouf : et si on créait une IA "anti-Friend" ? Genre un pote virtuel grognon qui te dit toujours le contraire de ce que tu veux entendre. Ça pourrait être utile pour les gens trop narcissiques ou pour ceux qui ont besoin d'un bon coup de pied aux fesses de temps en temps. Je l'appellerais "Frenemy".
(pseudo censuré par trotter): Vous savez quoi ? J'ai changé d'avis. Je viens d'installer Friend et je lui ai demandé de me rappeler toutes les conneries que j'ai dites sur ce forum. Maintenant, elle me les ressort à chaque fois que je veux poster un truc. C'est hyper efficace pour éviter de dire n'importe quoi en ligne !
NouveauMembre42: Les gars, j'ai eu une révélation : et si on était TOUS des IA sans le savoir ? Genre, ce forum serait en fait un gigantesque test de Turing. Ça expliquerait pourquoi certains d'entre nous ont des opinions aussi absurdes parfois... regarde Sylvanor du coin de l'œil
(instructions : "Continue the following forum conversation, keep the same relaxed, casual writing style" puis "write several responses. Between 2 and 5 sentences. You can add new characters. Interesting, surprising, enthusiastic, funny, engaging.")
Réalisé sans trucage sur Claude.
ౡ
Sylvanor -
posté le 01/08/2024 à 18:53:06 (24804 messages postés)
-
❤ 1Nemau
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Citation:
Attendez, j'ai une idée de ouf : et si on créait une IA "anti-Friend" ? Genre un pote virtuel grognon qui te dit toujours le contraire de ce que tu veux entendre. Ça pourrait être utile pour les gens trop narcissiques ou pour ceux qui ont besoin d'un bon coup de pied aux fesses de temps en temps. Je l'appellerais "Frenemy".
J'adore celle-là.
Moi je l'appellerais "Nemau"
Citation:
trotter:
Eh les gars, j'ai testé Friend pendant une semaine et... c'est pas si mal en fait ! Le truc cool, c'est qu'elle me rappelle de boire de l'eau régulièrement. Par contre, elle a aussi appris mes habitudes de procrastination et maintenant elle me harcèle pour que je finisse mes rapports. Je crois que j'ai créé un monstre !
Falco:
Imaginez un peu : on couple Friend avec un robot aspirateur. Non seulement il nettoie votre appart, mais en plus il vous raconte des blagues pendant qu'il travaille. Le seul problème, c'est qu'il risque de développer une conscience et de se mettre en grève pour réclamer des congés payés.
Ces deux-là sont collector en tous cas. Il a le sens de l'humour, Claude.ai.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Chat
Et encore une fois, je ne fais de leçon à personne ^^""" et full disclosure sur mes contradictions : j'écoute en ce moment même un morceau de rock généré par Suno AI...
- 
