Tyroine -
posté le 27/05/2016 à 15:58:21 (10355 messages postés)
-
❤ 0
Gaga de son chachat
Oui depuis l'ère PS1/PS2, un jeu d'action / aventure scripté et "couloir", 20h est une très bonne durée de vie. Ni trop long pour ne pas lasser le joueur, ni trop courte pour lui laisser le temps de vivre une aventure riche en émotions et sensations.
Pour créer une histoire cohérente et sans trop de temps mort, on va évidemment pas chercher à faire du JDR où on atteint de 60 à 200h. Ça ne fonctionne pas de la même façon, le gameplay et le jeu en général sont pensés pour que ça soit court et intense là où un jeu voulu long marchera sur des mécaniques de leveling ou d'exploration hasardeuse.
Y'a qu'à prendre les premiers Spyro ou Crash Bandicoot, ça excède rarement 10h. Et on s'est jamais plaint de ça. Et comme la majorité des jeux du genre oscillent depuis toujours entre 8 et 12h, oui 20h c'est long, dans le bon sens.
Je plussoie Tyroine. 20h, c'est long, surtout si l'on prend en compte la durée de vie de la campagne principale d'un jeu dépourvue de l'exploration ou des quêtes annexes, le "petits plus" qui font plaisir... (J'ai rarement passé moins de deux heures sur les zones de Dark Souls 3 récemment !)
De fait, je pense que les jeux, même avant, excédaient effectivement rarement les 10 heures de jeu. Et pour cause au tout début : l'absence de sauvegarde (sauf en ce qui concerne certains cas particuliers mais la durée de vie s'en voyait justement allongée).
En revisitant les jeux de mon enfance, je me suis rendu compte à quel point je pouvais les boucler facilement et rapidement. Une fois de plus, je crois que l'illusion que les jeux étaient plus longs et immersifs avant, c'est juste une impression de la nostalgie... Mais bon, même si à l'époque on avait déjà des jeux longs et ultra riches, on peut pas se plaindre de l'état du marché vidéoludique maintenant, au vu du nombre de possibilités. J'attends de pied ferme la sortie de No Man's Sky...
Tyroine -
posté le 27/05/2016 à 16:40:29 (10355 messages postés)
-
❤ 0
Gaga de son chachat
No Man's Sky je sais pas... la toute première annonce avait fait son effet.
Depuis plus les informations s'accumulent et plus ça sent le pétard mouillé. Pas du genre navet, plus du genre "ça paraissait si énormissime et illimité, mais en fait c'est assez illusoire".
Je suis d'accord pour dire qu'ils ont une fâcheuse tendance à survendre un peu le truc et que le jeu, en bout de course, ne sera pas si impressionnant que ça. En fait, je ne m'attends pas tant un jeu illimité et gargantuesque au contenu exponentiel davantage qu'à un tout bête jeu d'exploration spatial muni d'un algorithme tout juste bien géré, c'est plus la partie "exploration spatiale" qui m'intéresse, bien plus que les arguments présentés jusque là qui me semblent assez faciles à vendre en jouant sur les mots...
Dans le pire des cas, je me contenterai de rester sur Star Trek : Bridge Commander. (malgré son âge) Pas grand-chose à voir je sais, mais au moins je pourrai me targuer de jouer à une simulation spatiale sympa dans un univers auquel je suis familier...
Cactus -
posté le 27/05/2016 à 21:13:31 (681 messages postés)
❤ 0
Pikactus
Je suis d'accord avec Tyroine pour No Man's Sky
J'ai l'impression que les devs ne savent pas vraiment ou ils vont...
Sinon perso je suis sur Halo 5 depuis sa sortie (j'ai meme acheté la One pour ce jeu)
Bonne campagne, très bon multi. Le jeu est mis à jour chaque mois avec l'ajout de nouvelles map/armes/véhicules/modes de jeux
Aucun DLC payant depuis la sortie du jeu (pour un fps AAA c'est plutôt rare)
J'vais meme fait une petite vidéo
Elzo Yell -
posté le 28/05/2016 à 01:54:08 (2094 messages postés)
❤ 0
(RIP)
Citation:
En revisitant les jeux de mon enfance, je me suis rendu compte à quel point je pouvais les boucler facilement et rapidement. Une fois de plus, je crois que l'illusion que les jeux étaient plus longs et immersifs avant...
Hmmm... Les jeux de ton enfance, donc quand tu étais enfant tu n'avais pas les mêmes facilités sur les JV qu'aujourd'hui (ou alors t'étais un pro étant petit :d). Ajoute à ça le fait que ce sont des jeux que tu as déjà fait, tu t'en souviens forcément donc c'est plus court.
Oui, moi aussi je finis n'importe quel jeu ultra rapidement quand je l'ai déjà fait une fois; logique. Ce n'est pas une question de nostalgie, les jeux avaient une durée de vie bien plus longue auparavant, que ce soit un RPG ou un jeu d'action. Un jeu se terminait entre 20h à 60h. Aujourd'hui, dans les jeux commerciaux tout se finit entre 5h et 20h à part si c'est un RPG. Il y a bien sûr des cas exceptionnels mais c'est la réalité sur la tendance actuelle. Et là ce n'est même pas une question d'âge quand on voit comment les dév' veulent rendre leur jeu ultra accessible.
Citation:
(J'ai rarement passé moins de deux heures sur les zones de Dark Souls 3 récemment !)
J'ai pas pu le tester entièrement à cause de l'épave qui me sert de PC. Par contre j'ai avancé vraiment très vite malgré les 5-10 FPS. Les Dark Souls n'ont jamais été une référence en terme de durée de vie lorsqu'il s'agit de faire la "quête principale", que ce soit DS1/2, c'est relativement très rapide, et ça l'est encore plus quand tu connais le jeu. Cependant, cela dépend aussi des capacités du joueur.
Il n'y a rien d'illusoire lorsqu'on voit comment sont fait les jeux d'aujourd'hui, ça n'a strictement rien avoir avec les jeux PS1/PS2, Gamecube et co (si on va encore plus en arrière c'est une autre histoire lié aux sauvegardes mal pensées). Maintenant, durée de vie de jeu n'équivaut pas à la qualité du jeu, faire un jeu qui dure 60H n'en fera pas un super jeu s'il est mal conçu. Pour autant je n'ai pas souvenir d'un jeu long et mauvais lorsqu'il s'agit des jeux de mon enfance. Ca ne veut absolument pas dire que je n'aime pas les jeux qu'on nous sert actuellement, j'en ai adoré beaucoup, sauf qu'hélas on a à peine commencé à jouer que c'est déjà la fin.
20h, ça reste une bonne durée de vie, dire que c'est long, ça c'est justement illusoire, parce qu'actuellement on finit les jeux en moins de temps que ça et on les oublie très vite.
Justement Enzo, le joueur qui en arrive au stade de se plaindre de la durée de vie d'un jeu vidéo a déjà une expérience plus poussée et les jeux lui paraissent naturellement plus courts... Rares sont les jeux dont la durée de vie dépassait les 60 heures. Déjà à l'époque, les jeux à grosse durée de vie ne couraient pas les rues et étaient généralement des rpg, ce qui est toujours vrai aujourd'hui.
J'ai juste devant mes yeux une collection de jeux PCs, j'aurais bien du mal à t'en trouver un dont la durée de vie s'avère aussi longue à part Morrowind (ou Baldur's Gate à la rigueur), c'est d'autant plus illusoire de penser que les jeux étaient "plus longs avant" d'autant que dans les quelques cas où ils l'étaient, c'est parce que la technologie et les standards de l'époque leur allouaient de consacrer moins de travail à certaines partie de niveaux que d'autres. Personne ne se permettrait de faire ça aujourd'hui ! Pour m'être refait Rayman 2 et Indiana Jones et le tombeau de l'empereur, je dois dire que certains passages se révélaient bien moins fournis que dans mes souvenirs, mais ça passait comme crème à l'époque car c'était à quoi on était habitués. Aujourd'hui, personne n'apprécierait de constater des grands espaces de vide dans dépourvus de props et de détails dans un jeu, l'ère du laser qui traverse le couloir est un peu terminée...
En contrepartie, il est vrai que les moyens dont l'on dispose aujourd'hui, s'ils permettent de créer des jeux plus longs, allouent également au développeur de pondre davantage de titres assez médiocres se terminant en huit heures et qui essayent de compenser leur manque de substance en te balançant un tas d'artifices à la tronche. Pour le coup, je m'accorde à dire que si l'on parle en termes de quantité, la durée de vie moyenne des jeux modernes a bien diminué de ce point de vue.
Kenetec -
posté le 28/05/2016 à 12:12:23 (13035 messages postés)
❤ 0
~°~
@Elzo Yell => Cite des exemples, parce que là, c'est plus un ressenti qu'un fait.
Je sais pas, Ratchet & Clank 1,2,3, c'était entre 15-20 heures en ligne droite.
Jak & Daxter, pareil.
Un Ico, c'était moins de 10 heures.
Silent Hill 2 ou 3 c'était moins de 10 heures grand maximum.
God of War 1 & 2 c'était 7-9 heures.
Donc non désolé, je vois pas. C'est la même chose qu'aujourd'hui.
Elzo Yell -
posté le 28/05/2016 à 12:31:32 (2094 messages postés)
❤ 0
(RIP)
On est bien d'accord d'un point de vu général.
Citation:
Rares sont les jeux dont la durée de vie dépassait les 60 heures
Heureusement d'ailleurs .
Citation:
c'est d'autant plus illusoire de penser que les jeux étaient "plus longs avant" d'autant que dans les quelques cas où ils l'étaient, c'est parce que la technologie et les standards de l'époque leur allouaient de consacrer moins de travail à certaines partie de niveaux que d'autres. Personne ne se permettrait de faire ça aujourd'hui !
Oui mais dans ce cas ce n'est pas illusoire, ça n'a juste rien avoir avec la durée de vie .
Citation:
Pour m'être refait Rayman 2 et Indiana Jones et le tombeau de l'empereur
Rayman 2 c'est clair que c'est assez vide, c'est un jeu en 3D de 1999, c'était vraiment le début de la 3D dans les jeux vidéos (bien que oui, il y en a eu avant). Et Rayman premier du nom ?
Indinia Jones par contre je n'y ai jamais joué.
Citation:
Personne ne se permettrait de faire ça aujourd'hui ! [...] Aujourd'hui, personne n'apprécierait de constater des grands espaces de vide dans dépourvus de props et de détails dans un jeu, l'ère du laser qui traverse le couloir est un peu terminée...
Ca n'a pas changé, il y a souvent des zones vides, mal conçues, en dessous des autres zones au niveau de la qualité. Par rapport à Dark Souls 3 justement, la zone juste après l'espèce de chevalier de glace. Quand tu compares à tout ce que tu as vu avant c'est bien laid, terne et fade. Ce genre de zones tu les vois bizarrement très rarement dans les trailers.
JE M'APPELLE PAS ENZO PAR CONTRE !!!
Edit :
Citation:
Cite des exemples, parce que là, c'est plus un ressenti qu'un fait
Spyro, Heart of Darkness (un jeu assez court mais long à cause de sa difficulté), Tomb Raider...
Et tu cites toi même :
Citation:
Je sais pas, Ratchet & Clank 1,2,3, c'était entre 15-20 heures en ligne droite.
Jak & Daxter, pareil.
En ligne droite. T'as déjà presque le double de temps que sur Tomb Raider 2013 à 100% par exemple.
Citation:
Un Ico, c'était moins de 10 heures.
Silent Hill 2 ou 3 c'était moins de 10 heures grand maximum.
God of War 1 & 2 c'était 7-9 heures.
Ico ? Jamais entendu parlé, d'après ce que je lis c'est un jeu d'action aventure. Et vu le budget du jeu comparé à ce qu'on nous sert maintenant et qui coûte des millions...
Pour les Survival Horror c'est rarement long.
God of War c'est un Beat them All... D'ailleurs pour le coup un Bayonetta ou un DMC est plus long qu'un God of War de quelques heures.
(RIP)
Maelstorm -
posté le 28/05/2016 à 16:47:16 (3984 messages postés)
❤ 0
Une chance sur un million
Elzo Yell a dit:
Citation:
Rares sont les jeux dont la durée de vie dépassait les 60 heures
Heureusement d'ailleurs .
Beh non, pourquoi ce serais pas une bonne chose d'avoir des jeux qui se finissent en 60 h ?
Elzo Yell -
posté le 28/05/2016 à 17:55:31 (2094 messages postés)
❤ 0
(RIP)
Rares Maelstorm, pas inexistants. C'est bien d'avoir des jeux courts et des jeux longs, tout dépend du type de jeu. Il faut que cela présente un intérêt malgré tout. Je doute qu'un Beat them all de 60 heures ne soit pas lassant.
(RIP)
Maelstorm -
posté le 28/05/2016 à 20:18:47 (3984 messages postés)
❤ 0
Une chance sur un million
Oui c'est peut etre pour une raison de rytme et pour que le jeu ne s'essoufle pas qu'ils ne durent pas 60 heures, mais en même temps pourquoi pas ?
A mon avis c'est plus une histoire de sous plutot qu'autre chose, parce que pendant que tu joue a un jeu qui se finis en 60 h tu peut finir 6 jeux qui se finissent en 10 h. du coup tu consomme plus Mais on va dire que je suis conspirationniste
ayop -
posté le 30/05/2016 à 14:37:38 (847 messages postés)
❤ 0
A mon goût c'est surtout une question de développement. Ça devient de plus en plus long et technique de faire un jeu aujourd'hui, qui tourne sur des machines toujours plus puissante. Je m'y connais pas des masses dans ce domaine, mais rien qu'en suivant Pause Process, on se rend facilement compte de l'envergure du travail à effectuer pour développer un jeu AAA. Par exemple quand ils ont annoncé que le remake de FF7 serait en format épisodique, j'ai rapidement compris que refaire un jeu au contenu aussi colossal aux standards d'aujourd'hui deviendrait rapidement interminable, et je pense qu'aucun de nous ne souhaite attendre dix ans pour tâter de la bête !^^
Sinon y a personne qui joue à Overwatch ici ? Il est vachement bon pourtant...
Y a pas masse de contenu ni de mode de jeu (ce qui est assez regrettable pour un Fps multi) mais les différents persos rendent la plupart des parties uniques, d'autant plus que le nombre de maps est tout à fait correct.
J'ai pas eu l'occasion de tester en team, mais même tout seul, on sent que le jeu est vraiment basé sur la stratégie d'équipe, y aller solo à la chi'dedans ça marche bof. Et le jeu est incroyablement bien équilibré, bien utilisé, n'importe quel personnage peut être dévastateur (même les soutiens).
J'avais pas kiffé Team Forteress 2, Battleborn à l'air tout pourri, j'attendais rien d'Overwatch mais je l'ai pris par curiosité, et je suis vraiment pas déçu !
Tyroine -
posté le 31/05/2016 à 22:20:20 (10355 messages postés)
-
❤ 0
Gaga de son chachat
La nouvelle extension de The Witcher 3 est un régal.
Vous trouviez le jeu beau ? lol.
Les combats de boss sont encore plus variés, c'est super bien écrit, pléthore de personnages charismatiques, et j'en suis qu'au début... c'est vraiment trop cool.
En plus ils ont fait un sacré effort de mise à jour sur le jeu de base : refonte des menus d'inventaire, d'alchimie, de la map, des raccourcis de signe.
Nova_Proxima -
posté le 02/06/2016 à 01:50:19 (3718 messages postés)
-
❤ 0
Neo_Sephiroth
Et c'est pas plus beau Et c'est pas en 60 FPS
...
LA GUERRE EST OUVERTE, AUX ARMES !!!
Bon sinon perso, comme Tyroine, je commence tout juste à poser les mains sur le DLC de The Witcher 3 et putain oui, quel régal !
Ce jeu est vraiment incroyable.
Falco -
posté le 02/06/2016 à 01:59:20 (19770 messages postés)
-
❤ 0
Indie game Developer
Toute la zone qu'on voit est praticable ? (j'y connais que dalle, excusez mon ignorance )
Si oui putain GG effectivement oO
Tyroine -
posté le 02/06/2016 à 02:04:45 (10355 messages postés)
-
❤ 0
Gaga de son chachat
Oui. C'est même pas 1 % de la map lol.
J'avais fait une vidéo de la variété des vastes décors de The Witcher 3.
D'ailleurs le lendemain même ces fieffés de chez CDRedProjekt avaient sorti leur propre vidéo
Tu joues pas souvent à des RPG en open-world Falco ? Souvent oui quand on a un paysage aussi vaste, la première chose qui nous éblouit c'est de comprendre qu'on peut aller absolument où on veut.
Falco -
posté le 02/06/2016 à 02:24:14 (19770 messages postés)
-
❤ 0
Indie game Developer
Citation:
Tu joues pas souvent à des RPG en open-world Falco ? Souvent oui quand on a un paysage aussi vaste, la première chose qui nous éblouit c'est de comprendre qu'on peut aller absolument où on veut.
Je me suis mis à Skyrim y'a 1 semaine... j'arrive pas à accrocher.
Je sais juste pas quoi faire.
Je suis arrivé au premier village, j'ai voulu buter un mec pour voir () du coup tout le village me court après, me bute, et le checkpoint était juste après avoir buté le mec, du coup c'est une boucle sans fin. J'ai essayé de m'éloigner, revenir, pareil.
Et le fait de tout pouvoir faire j'y arrive pas... l'idée est cool mais j'arrive juste pas à m'y faire, je sais pas ce que je dois prendre, pas prendre, faire, pas faire, et ça me perturbe.
Je pense que c'est tout simplement pas mon genre de jeu, je fais parti de la vieille école moi, j'ai déjà du mal avec les jeux qui ont moins de 10 ans. J'ai besoin d'avoir un feeling oldschool, c'est triste.
Mais ça m'empêche pas de trouver ça ouf et de rager un peu de pas prendre mon pied
Tyroine -
posté le 02/06/2016 à 02:40:11 (10355 messages postés)
-
❤ 0
Gaga de son chachat
Pourtant Skyrim c'est du "RPG" vieille école, c'est un concept et une philosophie de jeu qui remonte à Morrowind et Daggerfall bien avant, on parle de 1996. Skyrim n'est qu'une forme plus moderne de cette formule old school.
C'est donc plutôt que tu n'es pas coutumier du genre RPG occidental / open world. Et je ne l'étais pas non plus au début, ma première vraie expérience de RPG occidental c'était The Witcher 1, qui reste différent dans le sens où ce n'est pas un open-world donc terrain plus cloisonné, mieux scénarisé et mis en scène... Finalement on gardait quelques traits du J-RPG avec un personnage existant et une écriture plus fouillée et un rythme plus dirigiste.
Skyrim ça a été pour le coup mon premier vrai RPG en open-world. Enfin j'avais testé Oblivion très brièvement. Concrètement c'est un genre de jeu très particulier dont il te faut apprendre les règles et qui se révèle extrêmement addictif une fois qu'elles sont saisies. Regarde, toi même tu as du rapidement apprendre de tes erreurs. Tu n'attaques pas un paysan sans retenue en pensant pouvoir échapper à la garde, on est pas dans Assassin's Creed. Tu as une répercussion directe à tes actes, les conséquences sont sans appel.
Pour le coup de la sauvegarde il faut prendre l'habitude de souvent sauvegarder dans ta progression, c'est vital. Les situations peuvent parfois s'enchaîner rapidement sans que tu aies songé à save, du coup recharger à une save auto où tu es en difficulté, c'est rarement conseillé.
Après tu t'es sûrement créé des craintes vis à vis des possibilités de jeu qui s'effaceront bien vite. Tu peux pas vraiment "tout faire" et tu t'en rendras compte rapidement, l'immersion trouve vite ses limites tandis que tu comprends les mécanismes de jeu et la logique de l'univers.
Il y a deux écoles de progression :
- L'exploration hasardeuse vers l'inconnu : la plus intrigante et la plus gratifiante. L'aventure avec un grand A. Chaque direction est une inconnue et chaque pas trace lentement la carte de ta progression. Ainsi sur la mini-map en haut de l'écran, tu auras des destinations en noir, tu te rendras vers elles pour découvrir ce que te réserve Bordeciel. Un village pour te réapprovisionner, parler aux pnj pour lancer des quêtes secondaires... une grotte sur le bord de la route, un donjon où affronter des animaux sauvages ou de redoutables ennemis (vampires, nécromanciens...) ou encore des événements aléatoires. Bref, tu ne sais pas où tu vas et c'est ce qui fait tout le sel de ces RPG d'exploration.
- Ou alors pour les néophytes comme toi qui ont peur de ne pas trouver de but concret et qui sont perdus devant trop de libertés... les quêtes principales. Dès la première seconde de l'intro tu es plongé dedans. Le dragon qui a attaqué Helgen, tu t'es échappé, tu dois aller prévenir le village le plus proche, puis te rendre à Blancherive prévenir le Jarl de la région... tout cela, c'est la quête principale, et les événements s'enchaînent de façon logique, je dirais même de façon tutorielle. Elle rassure le joueur, l'encadre, lui donne un objectif et lui présente à la perfection ce à quoi ressemble son terrain de jeu et lui prend la main pour le guider dans une quête, certes pas passionnante de par son scénario, mais qui reste l'argument principal du jeu en question : lutter contre les dragons et accomplir ta destinée de héros.
Personnellement je te conseillerais donc la seconde option. Tu verras que tu seras de suite moins perdu, tu n'auras qu'à suivre les marqueurs de quête qui t'indiquent où poursuivre. Chercher à compléter toute la map dès le départ s'avère long et difficile, surtout que tu peux rapidement tomber sur des ennemis trop forts pour toi. Suivre la main quest en guise de tuto sans trop te soucier des à-côté n'est pas un crime. De plus, finir la quête principale ne signifie pas finir le jeu. Tu pourras plus tard t'occuper de toutes les quêtes manquées sur le chemin, ainsi que des quêtes "secondaires" mais somme toute importantes car mieux écrites que les quêtes random : les quêtes de guilde. Appartenir à la guilde des guerriers, des voleurs, des mages ou des assassins ayant chacune une histoire plus intéressante et qui se suffit à elle-même. Ce sont des aventures à part entière.
Bien sûr suivre la quête principale ne t'empêche pas d'essayer de faire les à-côté sur la route, au contraire. Il serait dommage de passer à côté de quêtes qui seront peut-être de trop bas level une fois que tu as fini l'histoire principale et décide de te consacrer au reste du monde.
Je t'encourage vivement à persévérer
Dastrem a dit:
mais niveau overworld c'est vraiment du bas de gamme.
Tu trouves ? La force des Elder Scrolls c'est pourtant la crédibilité et le travail de ses décors à mes yeux. Après c'est sûr qu'une fois qu'est passé The Witcher 3...
Tyroine -
posté le 02/06/2016 à 03:07:37 (10355 messages postés)
-
❤ 0
Gaga de son chachat
Il y a tout de même les grandes cités qui servent de repères et de lieux mémorables. Notamment dans Oblivion avec la cité impériale qui surplombe toute la région et qui est visible d'absolument partout. Même dans Skyrim les exemples ne manquent pas. Que ce soit Blancherive, Solitude, l'académie des mages ou le couvent des Maître de la Voix, ce sont des endroits très marquants et immenses qu'on voit de loin. Après oui le fait que ce soit extrêmement vaste ne favorise pas l’iconisation de la plupart des lieux, comme le ferait n'importe quel jeu d'aventure avec ses niveaux bien définis.
J'ai récemment fait cette vidéo de Skyrim vanilla sans aucun mod, peut-on vraiment dire qu'il n'y a aucun lieu mémorable dans l'overworld ? Je précise encore une fois que ces lieux ont une dimension extérieure à l'overworld mais qu'on les voit tout de même de loin et servent donc de points de repaires "mémorables" à ce dernier :
Mais c'est un trait qui appartient au genre et qui est un parti pris. On avait d'ailleurs ce débat avec Kenetec sur la différence graphique entre les J-RPG et les RPG occidentaux. C'est vrai que la majorité des RPG occidentaux se ressemblent, et ressemblent par ailleurs à la vie réelle : des forêts, des forêts, des grottes... tout ça, je peux le trouver dans la vraie vie. Se souvient-on de chaque parcelle d'une forêt ?
C'est le réalisme et l'authenticité de l'openworld qui caractérisent les TES en particulier. Du coup les endroits mémorables sont moins légion que dans un J-RPG. Et donc effectivement, soit on adhère... soit on n'accroche pas.
J'avais d'ailleurs répondu ceci à Kenetec pour conclure ce message :
Tyroine a dit:
C'est un parti pris, le classicisme du RPG occidental a un public précis... exactement comme celui du J-RPG, qui finalement est souvent très semblable d'une licence à une autre comme l'a dit Elzo. A part Final Fantasy qui a souvent le mérite de créer de nouveaux univers, mais les Tales of et Dragon Quest pour ne citer qu'eux se ressemblent tous et ont les mêmes codes d'univers graphique. Comme un bon 80 % de J-RPG en fait.
Personnellement j'ai mis énormément de temps avant de me lancer dans le RPG occidental, j'ai commencé avec le premier The Witcher. Et on y trouve des qualités sensationnelles très différentes du J-RPG. Narration, quêtes, combats, tout est différent. Et c'est justement ce côté réel sublimé qui m'a personnellement enivré.
En général le RPG occidental va miser sur l'immersion, d'où le fait que la majorité des univers soit très "banale" à première vue, disons plutôt réaliste. Mais s'arrêter là-dessus est une erreur car dans chaque jeu du genre il y a un lot évident de bonnes surprises de DA. Bon peut-être pas dans tous, Gothic notamment n'est absolument pas surprenant... Mais les qualités sont ailleurs.
The Witcher je suis désolé mais depuis le premier y'a une vraie beauté en terme d'ambiance graphique. Peut-être que c'est pas aussi foufou qu'un J-RPG, mais les jeux sont toujours beaux (oui même le 1) même quand les décors sont sales et macabres. Après en simple terme d'esthétique, y'a toujours des visuels qui te font dire "putain ouais, c'est classe".
Après voilà, l'univers réaliste et générique, c'est un parti pris assumé et c'est ce qui plait au public visé. Moi ça me plait, justement parce que c'est immersif de par le réalisme. Skyrim c'est pareil c'est hyper générique et 80 % du jeu est constitué de décors réalistes... Mais ce n'est pas parce qu'une direction artistique est banale qu'elle n'est pas bonne, il y a toujours une richesse dans les détails ou la justesse du monde créé. Au final, c'est un peu le même discours qu'on tient sur les projets Rpg Maker
Zeus a dit:
Ouais mais on peut faire du sexe avec toutes les filles du jeu donc c'est cool.
Et en plus on peut faire du sexe avec toutes les filles du jeu, collectionner des cartes érotiques ou chevaucher succubes et vampires. Et ça c'est cool.
Kenetec a dit:
Je vais me promener à la campagne ou je vais au centre ville de chez moi, je vois le même genre de décor
Ouais enfin tu vas retrouver le même genre de décor, mais est-ce que tu y trouveras des ruines maléfiques? Rencontreras-tu des gobelins ou des bandits au détour d'un bosquet ? A défaut de tomber sur des randonneurs ou sur Monos en train de faire caca dans les bois ou encore Nemau cherchant une connexion dans son bled pourri, tu pourrais plutôt secourir une demoiselle en détresse menacée par des nécromanciens lubriques.
C'est ça la saveur du RPG occidental. Un cadre réaliste qui invite à l'aventure là où la vie réelle s'arrête à une simple balade bucolique. Là où l'imagination enfantine se plonge dans une petite forêt locale pour tuer l'ennui, tu t'engouffres dans une profonde forêt pour tuer un groupe de trolls en train de récurer leurs dents du reste d'un malheureux paysan. C'est cette proximité et cette ambiguïté avec la réalité qui font le sel du genre.
Chat
.
.
?
!!!
- 
)
