[RPG-MAKER.FR] Oniromancie: tout l'univers de RPG Maker en français - Les forums

En tant qu'expatrié à New York, et ayant passé pas mal de temps en Suède et Finlande, je peux te dire que la vie est pas si chère que ça dans ces pays nordiques
Enfin oui, c'est cher, plus qu'en France, mais d'un autre côté t'as les services qui vont avec ^^

vi vi, je voulais pas dire que c'était trop cher ou quoi, je voulais justement souligner que le niveau de vie, quelque part, se paye aussi

il est le seul à avoir pris publiquement la parole sur la cause animale. A dire qu'il faut sérieusement envisager de ralentir la consommation de produits animaux. Et soyons honnêtes : freiner l'hécatombe de milliards d'être sentients c'est juste ce qui devrait être l'énorme priorité par rapport à tout le reste.

J'te confirme, ça va faire débat

Tu pourras pas te plaindre, c'est toi qui a commencé : D

Cette idée de dictat sur l'alimentation carnée, ce végétarisme/végatalianisme presque fanatique qui dans sa forme sinon dans les faits confine à la croisade religieuse dans sa tentative de convertir le monde, n'a juste rien à foutre formulé comme tel dans un programme. Je ne sais pas si c'est vraiment formulé comme ça, je me base uniquement sur la façon dont tu le retranscrit - le sujet te tenant manifestement à cœur, j'assume que c'est fidèle à l'objectif du candidat en question.

Si on parle de favoriser (détaxe, etc.) les élevages qui jouent le jeu, ou encore de réformer le bio pour qu'il soit autre chose qu'un argument pour te vendre le même légume au double de prix, sure, why not. Si il s'agit de donner des prix concurrentiels au produits nécessaires à de tels régime, bien sûr, à 100%, fais toi plaisir Mémé. Si il s'agit simplement de règlementer pour favoriser/rendre facile l'adoption de ces régimes, why not.

edit parce que vous postez comme sur un chat tas de gens : et s'il sagit de s'attaquer aux conséquence écono-logiques de l'élevage, oui. Là aussi, d'accord. Mais il y a une grosse différence entre dire "il faut supprimer la viande" et "il faut se poser des question quand à la façon dont on produit notre viande". Les problèmes de la deuxième question touchent plus largement toute l'aggriculture, il y aurait sans doute autant à faire sur la production de légumes et fruits (qui a dit "on va produire de la luzerne à Doubaï" ?)

Mais pas question d'aller proactive-ment "ralentir la consommation", pitié, que ça laisse aux gens la liberté de manger CE QU'ILS VEULENT. Si vraiment vous (les gens qui pensent comme toi) voulez changer le monde, allez y par des voies positives. Je comprends que ça puisse paraître urgent quand on a ton point de vue, je l'entends bien, c'est on ne peut plus logique. Il est important de comprendre aussi (voir plus bas) que pour quelqu'un qui n'a pas ce point de vue, ce n'est pas urgent, pour ne pas dire inconséquent sinon absurde. Parler de ralentir, de réduire, c'est négatif, c'est un usage de force, ça aliène les gens ciblés.

Pour dresser ton chien, il te faut certes de la fermeté, mais il te faut aussi de la patience et des cajoleries, jamais un bâton pour le battre. Pour ce que j'en comprends c'est pareil avec les enfants (mais ces animaux là, ils échappent à ma compréhension, désolé je suis plus à l'aise avec les toutous).
Pour que quelqu'un change son régime alimentaire c'est pareil, ça sert à rien de lui taper dessus.

--aparté rédigé avant mais qui est sans doute moins dans le sujet et où je pense que j'ai dit unn peu trop ce qui me passait par la tête mais que je laisse quand même parce que j'ai la grosse flemme de trier--

Parce que bon, n'oublions pas, quand même, la façon dont on perçoit les animaux, c'est un choix personnel. Un choix fondé, défendable, peut être moralement supérieur et tout ce que tu veux, mais c'est un choix que tu ne peux pas imposer aux autres .

Personnellement, je ne vois aucune différence entre moissonner un champ de blé et conduire une bête à l’abattoir. Enfin si, j'en vois une, le moissonnage est bien plus brutal et cruel, pourtant personne ne me parle des droits des céréales (granted, tout le monde lui rirait au nez... tout comme il y a 1500 ans on devait rire au nez de celui qui invoquait le droit des animaux, comme quoi). Tu en vois peut être une, de différence, pour moi dans les deux c'est la mise à mort sommaire d'un être vivant pour assurer la subsistance d'un autre.

Si on veut vraiment respecter la VIE, sans faire de hiérarchisation totalement arbitraire de ce qui est vivant (oui, définir ce qui est sensible de ce qui ne l'est pas, c'est arbitraire), il faut sucer des cailloux.
Le vegan qui se nourri uniquement de produits obtenu par réactions chimiques sur matériaux inertes, celui là je l'écouterait, parce que lui, au moins, sera cohérent. Habituellement ce genre d'organismes on appelle plutôt ça des plantes ou des trucs chelous, rarement des humains, mais si c'est possible, okidoki.

En attendant, j'ai beau adorer les agneaux de mon proprio ('sont trop mimi quand ils viennent jouer autour du hamac), ça ne m’empêchera pas d'accepter avec plaisir si il me propose un cuissot, et honnêtement ça ne me posera aucun problème de conscience. A l'inverse, si je me fait chasser et bouffer par un ours dans le Yukon, j'espère bien que l'animal en question n'aura pas d'arrière pensée, il aurait simplement fait ce qu'il avait à faire.

Donc, soyons honnêtes, le seul fait objectif dans tout ça, c'est qu'on fait mourir plein de trucs tout les jours pour manger.
Choisir de faire mourir plus de certains trucs et moins que d'autre, c'est pas la même priorité pour tout le monde (et pour beaucoup, que ça plaise ou non, ce n'en est pas une du tout).