Nemau -
posté le 20/06/2023 à 20:35:13 (53207 messages postés)
- -
❤ 1Roi of the Suisse
Narrer l'autocatégorème
C'est du pur trotter. xD "Je poste des articles qui se contredisent mais c'est pas du tout pour dire que la presse ou la science c'est de la merde non non je fais ça innocemment..."
Nemau -
posté le 20/06/2023 à 21:32:15 (53207 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
En même temps, oui, ~90% de la presse fait du journalisme poubelle, mais ça c'est loin d'être nouveau et loin de concerner uniquement les questions écologiques. ^^
En revanche, si tu trouves un grand groupe de scientifiques en désaccord avec un autre grand groupe de scientifique sur une question majeure et en lien avec l'écologie, là d'accord ça vaudrait le coup de l'aborder. Mais pour ça il faudrait aller à la source. Si on s'arrête aux articles de presse les scientifiques donnent l'impression de se contredire tout le temps, mais ça c'est la faute des journalistes qui font mal leur job.
trotter -
posté le 20/06/2023 à 21:34:42 (10743 messages postés)
-
❤ 0
Exactement, c'est rare qu'une poignée de personne ait raison contre le consensus, à part pour Copernic, Alfred Wegener, Darwin, Georges Lemaître, Ignaz Semmelweis, Gregor Mendel, Johannes Kepler, Amedeo Avogadro... mais bien sûr il y a un biais du survivant.
Nemau -
posté le 20/06/2023 à 21:42:36 (53207 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
En même temps, si "le reste de la planète" = la vitesse moyenne de réchauffement climatique, ce n'est pas anormal que plusieurs endroits puissent se réchauffer deux fois plus vite.
En même temps, si "le reste de la planète" = la vitesse moyenne de réchauffement climatique, ce n'est pas anormal que plusieurs endroits puissent se réchauffer deux fois plus vite.
Tout à fait !
Bon c'est pas l'Europe, ni le Canada, ni l’extrême orient, ni l'Asie, ni le pôle Sud, ni l'Afrique...
On va bien le trouver cette endroit qui ne se réchauffe pas 2 fois plus vite ! Tu vas voir que c'est encore les Américains, si ça se trouve...
ౡ
trotter -
posté le 22/06/2023 à 22:11:54 (10743 messages postés)
-
Roi of the Suisse -
posté le 26/06/2023 à 17:02:28 (30336 messages postés)
- -
❤ 1Nemau
Chanter l'hyperchleuasme
Criminalisation de mouvements écologistes par la Macronie :
- Le terme outrancier d'"écoterrorisme" inventé par Darmanin n'est pas qu'un amalgame dangereux, il se traduit dans les faits : c'est la police antiterroriste qui met en garde à vue des militants écologistes dorénavant.
- Gardes à vue de 4 jours, assignations à résidence.
- Criminaliser des luttes politiques est une dérive autoritaire.
- Cela s'est fait à partir de l'état d'urgence de François Hollande, à la base ces mesures étaient temporaires, puis sont devenues permanentes par le vote de lois.
- Notre gouvernement n'est plus à un abus de pouvoir près, nous devrions nous inquiéter.
moretto -
posté le 17/08/2023 à 11:30:51 (945 messages postés)
❤ 2Nemau Picot
En France et en moyenne :
panneau solaire de 1m2 : entre 220 et 328 kWh/an
éolienne de 3m de diamètre (comme celle que tu montres) : 1500kWh/an. (vu sur lelynx.fr, je ne sais pas si c'est fiable)
Il faut 7m² de panneaux pour produire autant que l'éolienne, au niveau du prix d'installation ça a l'air équivalent mais je pense que c'est plus simple de poser des panneaux solaires dans la plupart des cas, même s'il y a de plus en plus de toit plat.
La durée de vie des deux est équivalente aussi.
Sinon une boite à trouver comment recycler les panneaux solaires (à Grenoble) : https://www.rosi-solar.com/fr/accueil/ Bon il ne recycle que le silicium et les métaux mais c'est déjà pas mal.
Picot -
posté le 17/08/2023 à 20:04:00 (1263 messages postés)
❤ 0
C'est pas moi, j'ai un alibi !
A voir où sont fabriquée ses éoliennes ... mais si ça pouvait ne pas être en Chine, ce serait un argument de plus (à l'inverse de beaucoup de panneaux )
- Le ministère de l'intérieur voulait dissoudre cette association écologiste.
- L’ordonnance estime que le ministère de l’intérieur n’apporte pas la preuve que le mouvement ait cautionné des violences contre les personnes. Celles contre des biens ont été en nombre limité et revêtaient un caractère symbolique tout en s’inscrivant dans le cadre de la désobéissance civile.
Roi of the Suisse -
posté le 11/09/2023 à 13:56:24 (30336 messages postés)
- -
❤ 4Verehn Kenetec Immudelki Nemau
Chanter l'hyperchleuasme
- La santé de l'économie est directement corrélée à l'énergie consommée. Chaque humain a à son service des machines qui déploient entre 500x et 1000x sa force physique. Sans énergie, pas de monde moderne.
- D'ici 2050 la production de pétrole va être divisée par deux. Comment on maintient la mondialisation sans commerce maritime, sans conteneurs ? Sans camions, une ville n'est pas approvisionnée en nourriture. Tout va s'effondrer dans les prochaines décennies.
- Remarque : cette production de pétrole est toujours beaucoup trop élevée vis-à-vis du climat, il faudrait qu'elle soit nulle en 2050.
- Nous entrons dans une ère de décroissance subie, et malheureusement avec trop de déni pour gérer la situation proprement.
- Depuis 2006 le flux d'énergie diminue en Europe, de quelques pourcents par an. Cela explique les difficultés économiques croissantes.
- Sobriété, pauvreté, tout ça c'est pareil, l'un est volontaire, l'autre est subi, c'est une question d'état d'esprit.
- Les politiciens n'ont pas encore la boîte à outils pour gérer macroscopiquement (à l'échelle d'un état) cette décroissance forcée. Il faut faire travailler des jeunes thésards pour trouver des solutions.
- En même temps que la décroissance, on commence à devoir gérer un second problème : le réchauffement climatique et ses effets néfastes sur notre économie. Pénuries d'eau, l'Espagne va perdre 80% de ses récoltes céréalières.
- La richesse à partager au niveau du pays rétrécit, mais il y a une question d'arbitrage : est-ce qu'on choisit de nourrir les étudiants, ou bien est-ce qu'on développe la 6G ? Il va falloir faire des choix de société. Il faut de la planification, il faut qu'on priorise nos usages. Aujourd'hui, déployer la 5G pour regarder Netflix dans le métro est une aberration. On crame une énergie de dingue pour des trucs inutiles. On met en danger le fait qu'on puisse encore s'envoyer des messages électroniques dans 20 ans.
- Il faut accepter le présupposé de départ : nous sommes en décroissance et ça va durer longtemps. Dire que c'est juste une mauvaise période et que ça va passer, c'est du déni, c'est irresponsable.
- Si la France se lance pleinement dans l'industrie de la décroissance, l'organisation dans un monde sous contraintes, on va pouvoir exporter notre savoir-faire, nos innovations. Ça pourrait être dans le nucléaire par exemple. Ou dans la nouvelle agriculture. Plus on attend, plus le choc va être violent. L'attentisme est l'option perdante.
- Quand on lit un peu l'Histoire, on s'aperçoit que vivre en démocratie c'est une chance, et c'est pas un truc garanti pour l'éternité. Le risque de déstabilisation politique/conflits entre pays/totalitarisme augmente. Ça fait plus peur que manger un peu moins de boeuf. Aller faire la guerre, c'est plus désagréable que de faire du vélo ou calorifuger un logement.
- Vu que tout se passe encore à peu près bien aujourd'hui, on ne va pas changer immédiatement notre gestion du pays (alors qu'on devrait). On ne changera que lorsqu'il y aura un choc violent. Ça a déjà un peu commencé à rentrer dans les têtes avec la guerre russo-ukrainienne et les coupures de gaz. Il faut que les plans de la société nouvelle soient prêts pour quand le choc arrivera.
- Les voitures électriques, c'est aux gilets jaunes qu'il faudrait les rendre disponibles, pas aux riches.
- Le débat public ne prend pas sur le sujet du stress énergétique futur, car les données (gisements de pétrole, gaz, charbon...) ne sont pas publiques, contrairement au sujet du réchauffement climatique où toutes les données sont publiques. Même problème sur les ressources en métal, on n'a pas de visibilité dessus, donc pas de débat.
- On maximise les chances que tout se passe au mieux si on diffuse une compréhension de la situation dans la plus grande part de la population possible.
- La disparition des énergies fossiles va faire qu'il n'y aura plus d'engrais/phytosanitaires, problèmes d'alimentation de la population ; les gens vont aussi couper tous les arbres pour se chauffer (braconnage de bois, comme en Grèce et au Liban). Le minimum vital de forêts en France c'est 15%, on est descendu proche des 15% au 19e siècle à cause de la demande des forges, mais les forêts françaises ont été sauvées par le charbon et puis le pétrole. Aujourd'hui on est remonté à 25%. C'était 85% au moyen âge.
- Le besoin de plus de champs aggrave la déforestation, notamment deux points : le pourcentage de viande dans notre alimentation, et la croissance démographique.
- Le prix de la nourriture va beaucoup augmenter dans les prochaines décénnies. Avant le monde moderne, ça représentait 60% des dépenses des gens, aujourd'hui c'est 15% et encore dans les 15% qu'on paye en supermarché on paye du marketing, du transport, des actionnaires Carrefour, etc.
- L'argent est un droit à accéder à l'énergie, et la dette c'est un droit à accéder à l'énergie future.
- Aujourd'hui les gens qui disent qu'on va s'en sortir sans nucléaire sont devenus très minoritaires, ça n'est plus un débat. Le débat moderne, c'est quelle proportion de nucléaire / énergies renouvelables / sobriété on planifie pour le pays. Un autre débat encore inexistant mais nécessaire, c'est quel nucléaire on veut ? Des EPR ? Autre ?
Kisth -
posté le 11/09/2023 à 19:23:16 (1004 messages postés)
❤ 0
Yeoun, mage-archère-louve
"D'ici 2050 la production de pétrole va être divisée par deux." et "Le débat public ne prend pas sur le sujet du stress énergétique futur, car les données (gisements de pétrole, gaz, charbon...) ne sont pas publiques "
Question de fric, pour changer, mais pas que. Des hydrocarbures, c'est pas ce qui manque. Aligner les billets pour aller en chercher (ou arrêter d'en gaspiller), par contre... Et ça a bien sûr des coûts autres que financier.
"La disparition des énergies fossiles va faire qu'il n'y aura plus d'engrais/phytosanitaires, problèmes d'alimentation de la population"
C'est pas comme si c'était voulu, hein...
Edit : je viens de voir qu'il est derrière "The Shift Project" ce monsieur. Ton résumé prend plus de sens. Il y a un poil trop de simplification au profit de la compréhension je pense.
M.V.
Roi of the Suisse -
posté le 11/09/2023 à 22:08:48 (30336 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
N’hésite pas à détailler ! Ton expertise peut être intéressante ! Nous, on est obligés de le croire sur parole
Il mentionne le TRE pour justifier son raisonnement notamment : hors de question de consommer plus d’un joule d’énergie pour extraire un joule de pétrole/gaz/etc.
Chat
- 
- 
)
