Bienvenue
visiteur !

Index du forum > Culture générale > Topic de l'astronomie et de l'astronautique

Aller à la page 1 2 3 4 5 6

Reprise du message précédent:

Zam - posté le 23/06/2020 à 17:00:05 (5541 messages postés) - ❤ 0
	On va mourir dans 7 jours pour avoir vu la première image ?

Suite du sujet:

AzRa - posté le 23/06/2020 à 17:03:19 (11295 messages postés) ❤ 0
418. I'm a teapot.	Protip :
Agus fagaimid suid mar ata se.

Nemau - posté le 23/06/2020 à 19:38:32 (53263 messages postés) - - ❤ 0
Narrer l'autocatégorème	Zam et AzRa xD
Quel RPG Maker choisir ? • Ocarina of Time PC • Polaris 03

Kenetec - posté le 13/12/2020 à 18:22:30 (13041 messages postés) ❤ 0
~°~	https://www.lefigaro.fr/sciences/geminides-une-pluie-d-etoiles-filantes-dans-la-nuit-de-dimanche-a-lundi-20201212 Woaaaw, c'est donc ça que j'ai vu dans le ciel tout à l'heure ? Super bizarre, première fois que je voyais une étoile filante de ma vie ! Regardez par la fenêtre si votre ciel est dégagé !
Le Miroir de Philéas (Jeu complet)

Nemau - posté le 13/12/2020 à 18:28:21 (53263 messages postés) - - ❤ 0
Narrer l'autocatégorème	C'est ça ou bien Elon Musk ayant de sérieux problèmes avec sa constellation Starlink. =>[] Citation: l'éclipse solaire totale en Amérique du Sud Bon à savoir si on se retrouve au centre d'une cérémonie de sacrifice humain.
Quel RPG Maker choisir ? • Ocarina of Time PC • Polaris 03

Kenetec - posté le 13/12/2020 à 18:38:07 (13041 messages postés) ❤ 0
~°~	Je viens de regarder des vidéos d'étoiles filantes et en fait ça ressemblait pas à ça. C'était plutôt un truc comme ça : https://www.youtube.com/watch?v=I4miCa3S2FU Couleur vert/bleu, moins brillant que la vidéo quand même, et plus rapide je crois. Trop chelou. Peut être un bout de satellite qui s'écrasait dans l'atmosphère ?
Le Miroir de Philéas (Jeu complet)

Subotai - posté le 13/12/2020 à 18:41:01 (556 messages postés) ❤ 0
Il est Conan, un Cimmérien. Il ne pleurera pas, alors je pleure pour lui.	Décembre 2020: Début de l'invasion de la terre; les premiers observateurs pensent d'abord à des bouts de satellites...
Archer et voleur --- En moyenne trois virgules par phrase --- Mon profil Bluesky à moi où je met des dessins (à moi aussi) --- Projet mémoire --- Plague doctor --- Je devrais être en train de bosser /// Etat d'esprit

Nemau - posté le 13/12/2020 à 19:01:51 (53263 messages postés) - - ❤ 0
Narrer l'autocatégorème	Lorsque l'ISS largue ses déchets ça ressemble aussi à une étoile filante (true story). D'ailleurs dans le script originel de Gravity ça commençait sur Thomas Pesquet tirant la chasse d'eau. =>[]
Quel RPG Maker choisir ? • Ocarina of Time PC • Polaris 03

Kenetec - posté le 13/12/2020 à 19:25:22 (13041 messages postés) ❤ 0
~°~	Citation: Tu avais jamais vu d'étoiles filantes de ta vie ??? TT_TT J'ai grandi en ville donc non. Ça parait si surprenant ? C'est pas un phénomène courant non plus.
Le Miroir de Philéas (Jeu complet)

Tassle - posté le 13/12/2020 à 19:37:24 (5274 messages postés) ❤ 0
Disciple de Pythagolf	Bah relativement quand même. Pendant la nuit des étoiles filantes si t'es en campagne tu peux en voir plein d'un coup. Genre au moins une toutes les 5 minutes. J'ai du en voir une centaine dans ma vie à vue de nez, ptêt' plus (pendant les vacances et les trucs du genre, j'habite en ville aussi)
~~

Nemau - posté le 14/01/2021 à 01:20:22 (53263 messages postés) - - ❤ 0
Narrer l'autocatégorème	J'ai besoin que des gens doués en astrophysique (plus que moi en tout cas) m'expliquent un truc. Pour qu'un objet reste à une certaine distance d'un astre (on va prendre l'exemple de l'ISS à ~400 km de la Terre), sans s'en rapprocher ou s'en écarter il faut qu'il lui tourne autour à une certaine vitesse (cette dernière dépendant de la distance voulu) afin de profiter d'un équilibre entre la gravité et la force centrifuge. Ma question c'est : tout mouvement est relatif, non ? Donc, du point de vue de l'ISS, c'est la Terre qui tourne très vite sur elle-même, non ? Du coup, qu'est-ce qui empêche l'ISS d'être attiré par la Terre ? Peut-être est-ce le fait que lorsqu'une planète tourne particulièrement vite sur elle-même cela crée un phénomène de répulsion ? Autres questions, sans vrai rapport : - Est-ce que tout objet (ayant une masse) déforme l'espace-temps ? (et qu'on ne voit cette déformation que pour les gros trucs car elle est trop insignifiante pour les petits trucs) Je suppose que oui mais je préfère être sûr. - Est-ce que la déformation de l'espace-temps, créée par la masse d'un objet, s'arrête à une certaine distance ou étend son influence dans l'ensemble de l'univers (mais avec une courbe distance/intensité que je suppose exponentielle) ? Merci d'avance !
Quel RPG Maker choisir ? • Ocarina of Time PC • Polaris 03

Subotai - posté le 14/01/2021 à 03:34:49 (556 messages postés) ❤ 0
Il est Conan, un Cimmérien. Il ne pleurera pas, alors je pleure pour lui.	Le truc je crois c'est que l'ISS tombe vers la terre en permanence, elle se déplace juste "latéralement" assez pour se retrouver à la même distance. Elle tombe, mais en diagonale, en permanence, autour. Puis à moins que je me trompe, les satellites font pas trop de loopings; Le "bas" est toujours la direction de la terre. La terre ne tourne pas relativement autour de L'ISS. Du point de vue d'un satellite, elle pivote en face, pendant que le satellite "strafe" pour s'en éloigner (donc la terre pivote juste plus ou moins selon la direction du strafe). Le satellite fait deux pas de coté, un peu vers l’extérieur du cercle, pour chaque pas vers la terre, restant toujours à la même distance du sol. Sans la poussée vers le coté, rien ne contrerait l'attraction terrestre. Décomposer le mouvement comme ça m'aide à le visualiser, mais je saurais pas forcément l'expliquer plus clairement.
Archer et voleur --- En moyenne trois virgules par phrase --- Mon profil Bluesky à moi où je met des dessins (à moi aussi) --- Projet mémoire --- Plague doctor --- Je devrais être en train de bosser /// Etat d'esprit

Roi of the Suisse - posté le 14/01/2021 à 09:29:14 (30362 messages postés) - - ❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme	Nemau a dit: Pour qu'un objet reste à une certaine distance d'un astre (on va prendre l'exemple de l'ISS à ~400 km de la Terre), sans s'en rapprocher ou s'en écarter il faut qu'il lui tourne autour à une certaine vitesse (cette dernière dépendant de la distance voulu) afin de profiter d'un équilibre entre la gravité et la force centrifuge. Ça n'est pas de la force centrifuge pour moi, ou en tout cas introduire cette notion n'apporte pas d'éclairage au problème. Comme l'a très bien expliqué Subotai, la station avance suffisamment sur le côté (vitesse orbitale) pour compenser sa chute, et se retrouve donc à la même distance qu'au début. Nemau a dit: Ma question c'est : tout mouvement est relatif, non ? Donc, du point de vue de l'ISS, c'est la Terre qui tourne très vite sur elle-même, non ? Du coup, qu'est-ce qui empêche l'ISS d'être attiré par la Terre ? Peut-être est-ce le fait que lorsqu'une planète tourne particulièrement vite sur elle-même cela crée un phénomène de répulsion ? Non, une force centrifuge n'a d'influence qu'en cas de contact physique. Et ça n'est pas une vraie force, c'est une illusion d'un objet qui avance en ligne droite dans un référentiel qui tourne, et donc qui atteint le bord extérieur. Nemau a dit: - Est-ce que tout objet (ayant une masse) déforme l'espace-temps ? (et qu'on ne voit cette déformation que pour les gros trucs car elle est trop insignifiante pour les petits trucs) Je suppose que oui mais je préfère être sûr. Toutes les masses oui. Mais l'effet est tellement faible qu'on ne le perçoit que pour des gros objets. Nemau a dit: - Est-ce que la déformation de l'espace-temps, créée par la masse d'un objet, s'arrête à une certaine distance ou étend son influence dans l'ensemble de l'univers (mais avec une courbe distance/intensité que je suppose exponentielle) ? Oui, l'influence ne s'arrête pas, elle est juste de plus en plus faible en s'éloignant.
Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Muma|Rope | Polaris 03 | La 7e porte

Nemau - posté le 15/01/2021 à 06:39:44 (53263 messages postés) - - ❤ 0
Narrer l'autocatégorème	Citation: Ça n'est pas de la force centrifuge pour moi, ou en tout cas introduire cette notion n'apporte pas d'éclairage au problème. Je pense vraiment qu'il s'agit de la force centrifuge. L'ISS va naturellement tout droit (comme n'importe quel objet en mouvement), exactement comme une bille sur un disque qui tourne. Citation: Non, une force centrifuge n'a d'influence qu'en cas de contact physique. Ici la gravité fonctionne comme un contact physique. Citation: La terre ne tourne pas relativement autour de L'ISS. Ce n'est pas ce que j'ai dit : ce que je dis, c'est que du point de vue de l'ISS la Terre est toujours à la même place et tourne sur elle-même. Bon du coup je n'ai toujours pas de réponse à ma question principale. x) Merci quand même.
Quel RPG Maker choisir ? • Ocarina of Time PC • Polaris 03

Roi of the Suisse - posté le 15/01/2021 à 09:09:45 (30362 messages postés) - - ❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme	En tout cas une précision : même si la Terre ne tournait pas sur elle même, on pourrait mettre des choses en orbite autour. Ah je crois que je comprends ta question : dans un univers où il n'y aurait que la Terre et un satellite, si on considère que le satellite est fixe, alors le mouvement de la Terre n'est pas de tourner sur soi-même, mais de tourner autour du satellite, donc c'est la Terre qui est en orbite autour du satellite, et ça ne change rien au problème. Je crois que tu es parti du principe que si le satellite était fixe, la Terre était fixe aussi et en rotation sur elle-même, ce qui est faux.
Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Muma|Rope | Polaris 03 | La 7e porte

Tassle - posté le 15/01/2021 à 18:09:41 (5274 messages postés) ❤ 0
Disciple de Pythagolf	Citation: Je pense vraiment qu'il s'agit de la force centrifuge. L'ISS va naturellement tout droit (comme n'importe quel objet en mouvement), exactement comme une bille sur un disque qui tourne. Le truc c'est simplement que la "force centrifuge" n'est pas une force. Comme ta description l'indique, c'est simplement du à l'inertie de l'objet. Il serait peut-être plus juste d'appeler ça "effet centrifuge". Citation: Non, une force centrifuge n'a d'influence qu'en cas de contact physique. Et ça n'est pas une vraie force, c'est une illusion d'un objet qui avance en ligne droite dans un référentiel qui tourne, et donc qui atteint le bord extérieur. Pour la première partie je vois pas ce que tu veux dire ? Pourquoi il y aurait besoin d'un contact physique ? Pour la seconde partie oui quand on se place dans un référentiel terrestre on a cet effet de l'objet immobile dans un référentiel qui tourne. Mais dans le cas qui nous intéresse (un objet en orbite autour de la Terre) on aurait plutôt tendance à se placer dans un référentiel géocentrique (qui est plus ou moins galiléen) donc là il y a pas de souci de "force illusoire" ou de truc dans le genre. Il y a simplement une force (la gravité) et pas besoin de rajouter de force artificielle dans le calcul. Citation: Ma question c'est : tout mouvement est relatif, non ? Donc, du point de vue de l'ISS, c'est la Terre qui tourne très vite sur elle-même, non ? Du coup, qu'est-ce qui empêche l'ISS d'être attiré par la Terre ? Bah la situation est totalement symétrique, la Terre est autant attirée par l'ISS que l'inverse. Tu peux te placer dans un référentiel centré sur l'ISS et considérer que la Terre tourne autour. Dans ce cas c'est l'inertie de la Terre qui l'empêche de tomber sur l'ISS. Edit: Peux-être que tu te dis: "Mais si je suis à bord de l'ISS je vois toujours la Terre sous mes pieds (enfin si tu as les pieds vers le "sol" de la station, bref), donc elle tourne pas autour de l'ISS". Dans ce cas c'est dû au fait que l'ISS tourne sur elle-même. Son référentiel n'est pas galiléen. Donc les lois de Newton ne s'appliquent plus directement et la la "force centrifuge imaginaire" fait son apparition. "Tout mouvement est relatif" ça vaut quand on passe d'un référentiel vers un autre dont le mouvement est rectiligne uniforme par rapport au premier. Si tu commences à parler de référentiel en rotation ou accélération non-nulle ça se complique.
~~

Roi of the Suisse - posté le 15/01/2021 à 18:36:42 (30362 messages postés) - - ❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme	Tassle a dit: Pour la première partie je vois pas ce que tu veux dire ? Pourquoi il y aurait besoin d'un contact physique ? J'ai juste dit ça parce qu'aucun exemple de force centrifuge sans contact physique ne me venait en tête, mais c'est probablement audacieux comme affirmation, tu as raison En tout cas, le point important c'est que c'est que la force centrifuge est une illusion liée au choix du référentiel. Tassle a dit: Il y a simplement une force (la gravité) et pas besoin de rajouter de force artificielle dans le calcul. Pour troller, je pourrais dire que la gravité est une force tout aussi illusoire que la force centrifuge, une illusion liée au référentiel
Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Muma|Rope | Polaris 03 | La 7e porte

Nemau - posté le 15/01/2021 à 19:31:52 (53263 messages postés) - - ❤ 0
Narrer l'autocatégorème	Citation: En tout cas une précision : même si la Terre ne tournait pas sur elle même, on pourrait mettre des choses en orbite autour. Je sais, d'ailleurs l'ISS ne tourne pas du tout au niveau de l'équateur, elle tourne avec une inclinaison oribtale de 51° (0°=équateur, 90°=passage par les deux pôles). Quand je parle de rotation de la Terre sur elle-même je parle de la rotation perçue du point de vue de l'ISS. Citation: Je crois que tu es parti du principe que si le satellite était fixe, la Terre était fixe aussi et en rotation sur elle-même, ce qui est faux. C'est peut-être bien ça. Cependant : Citation: dans un univers où il n'y aurait que la Terre et un satellite, si on considère que le satellite est fixe, alors le mouvement de la Terre n'est pas de tourner sur soi-même, mais de tourner autour du satellite, donc c'est la Terre qui est en orbite autour du satellite, et ça ne change rien au problème. En fait pas besoin de songer à un univers alternatif. Dans notre univers actuel, qu'est-ce qui différencierait - le satellite tournant autour de la Terre - la Terre tournant autour du satellite (avec rotation de ce dernier pour toujours faire face à la Terre) - et les deux immobiles, avec la Terre tournant sur elle-même, et le reste de l'univers tournant autour de l'ensemble formé par la Terre et le satellite Citation: Le truc c'est simplement que la "force centrifuge" n'est pas une force. Comme ta description l'indique, c'est simplement du à l'inertie de l'objet. Il serait peut-être plus juste d'appeler ça "effet centrifuge". Oki. Citation: Bah la situation est totalement symétrique, la Terre est autant attirée par l'ISS que l'inverse. Tu peux te placer dans un référentiel centré sur l'ISS et considérer que la Terre tourne autour. Dans ce cas c'est l'inertie de la Terre qui l'empêche de tomber sur l'ISS. D'accord, mais ma question ne porte pas sur le point de vue "Terre tournant autour de l'ISS", mais "Terre et ISS ayant une position fixe + Terre tournant sur elle-même". Citation: Edit: Peux-être que tu te dis: "Mais si je suis à bord de l'ISS je vois toujours la Terre sous mes pieds (enfin si tu as les pieds vers le "sol" de la station, bref), donc elle tourne pas autour de l'ISS". Dans ce cas c'est dû au fait que l'ISS tourne sur elle-même. Son référentiel n'est pas galiléen. Donc les lois de Newton ne s'appliquent plus directement et la la "force centrifuge imaginaire" fait son apparition. "Tout mouvement est relatif" ça vaut quand on passe d'un référentiel vers un autre dont le mouvement est rectiligne uniforme par rapport au premier. Si tu commences à parler de référentiel en rotation ou accélération non-nulle ça se complique. Gné pas tout compris. Enfin, je n'en suis pas sûr du moins. Disons que ça résout pas mon souci que du point de vue "Terre et ISS ayant une position fixe + Terre tournant sur elle-même", l'ISS ne tourne pas sur elle-même. Et que de ce point de vue je ne vois pas ce qui empêche l'ISS de retomber sur la Terre. Mon hypothèse : lorsqu'un astre atteint une vitesse de rotation très rapide (28.000 km/h du point de vue de l'ISS, contre 1.674 km/h du point de vue du système solaire), les objets à proximité sont entrainés par sa gravité de manière plus ou moins latérale.
Quel RPG Maker choisir ? • Ocarina of Time PC • Polaris 03

Tassle - posté le 15/01/2021 à 20:08:10 (5274 messages postés) ❤ 0
Disciple de Pythagolf	Citation: Gné pas tout compris. Enfin, je n'en suis pas sûr du moins. Disons que ça résout pas mon souci que du point de vue "Terre et ISS ayant une position fixe + Terre tournant sur elle-même", l'ISS ne tourne pas sur elle-même. Et que de ce point de vue je ne vois pas ce qui empêche l'ISS de retomber sur la Terre. En gros ce que je dis: "Tout mouvement est relatif" --> Oui, mais tous les points de vue ne se valent pas. Depuis certains points de vue, les lois de Newton de s'appliquent pas. C'est ce qu'on appelle un référentiel non-galiléen. Le point de vue "ISS fixe et Terre fixe qui tourne sur elle-même" est non-galiléen. Donc depuis ce point de vue, tu peux pas appliquer les lois de Newton. (Tu peux "bricoler" un peu pour faire fonctionner les lois de Newton, en rajoutant une force imaginaire qui est cette fameuse force centrifuge et qui s'oppose à la force de gravitation, mais c'est vraiment un effet dû à un "mauvais" choix de référentiel) Citation: Mon hypothèse : lorsqu'un astre atteint une vitesse de rotation très rapide (28.000 km/h du point de vue de l'ISS, contre 1.674 km/h du point de vue du système solaire), les objets à proximité sont entrainés par sa gravité de manière plus ou moins latérale. Non non ça n'a aucun rapport je t'assure.
~~

Roi of the Suisse - posté le 15/01/2021 à 21:31:15 (30362 messages postés) - - ❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme	Nemau a dit: qu'est-ce qui différencierait - le satellite tournant autour de la Terre - la Terre tournant autour du satellite (avec rotation de ce dernier pour toujours faire face à la Terre) - et les deux immobiles, avec la Terre tournant sur elle-même, et le reste de l'univers tournant autour de l'ensemble formé par la Terre et le satellite Rien, en effet. C'est la même situation, décrite avec des référentiels différents. Dans le cas d'un satellite géostationnaire, c'est amusant : on a l'impression que l'ensemble Terre+satellite est immobile, qu'aucun n'est attiré par l'autre, et qu'ils restent chacun à leur place. Mais c'est un choix de référentiel très spécial qui compense la gravité par une force centrifuge (introduite par le "mauvais" choix de référentiel). Du coup je l'ai mon exemple de force centrifuge sans contact physique
Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Muma|Rope | Polaris 03 | La 7e porte

Tassle - posté le 16/01/2021 à 20:04:14 (5274 messages postés) ❤ 0
Disciple de Pythagolf	Ah j'avais zappé ta réponse RotS Citation: Pour troller, je pourrais dire que la gravité est une force tout aussi illusoire que la force centrifuge, une illusion liée au référentiel Tu penses à quelque chose en particulier ? Genre relativité générale ? Ou juste que pour certains systèmes et dans un référentiel particulier la gravité n'apparait pas comme une force ? (comme le cas dont on parle avec l'ISS et la Terre)
~~

Nemau - posté le 16/01/2021 à 20:54:06 (53263 messages postés) - - ❤ 0
Narrer l'autocatégorème	Citation: Oui, mais tous les points de vue ne se valent pas. Depuis certains points de vue, les lois de Newton de s'appliquent pas. C'est ce qu'on appelle un référentiel non-galiléen. Le point de vue "ISS fixe et Terre fixe qui tourne sur elle-même" est non-galiléen. Donc depuis ce point de vue, tu peux pas appliquer les lois de Newton. D'accord, mais pourquoi ? Citation: (Tu peux "bricoler" un peu pour faire fonctionner les lois de Newton, en rajoutant une force imaginaire qui est cette fameuse force centrifuge et qui s'oppose à la force de gravitation, mais c'est vraiment un effet dû à un "mauvais" choix de référentiel) Mais qu'est-ce qui permet d'affirmer que le choix de référentiel est mauvais, puisque dans l'espace tout mouvement/position est relatif ? Par exemple, si j'avance en ligne droite dans l'espace, rien ne permet de dire que ce n'est pas moi qui fait du surplace et le reste des particules de l'univers avançant en ligne droite à une certaine vitesse. Citation: Non non ça n'a aucun rapport je t'assure. Oki. Par contre, même si a priori ça n'a pas de rapport avec la question que je pose, je sais qu'un objet se dirigeant vers la Terre en pointant vers son centre (en tombant "droit" quoi) est légèrement dévié. Du point de vue de la surface terrestre l'objet tombe de travers bien sûr, mais là je parle bien du point de vue de l'objet lui-même. Mais je ne sais plus quelle est la raison précise. Je sais juste que ça a un rapport avec la relativité générale, la déformation de l'espace-temps tout ça. Citation: Dans le cas d'un satellite géostationnaire, c'est amusant : on a l'impression que l'ensemble Terre+satellite est immobile, qu'aucun n'est attiré par l'autre, et qu'ils restent chacun à leur place. Toutafay, et ça illustre bien pourquoi mon hypothèse dans mon post précédent était forcément fausse. Le cas du satellite géostationnaire présente mon questionnement de manière encore plus claire. Deux objets immobiles par l'un par rapport à l'autre, pas en rotation sur eux-même ni rien : pourquoi ne s'attirent-ils pas ? Il est possible que depuis le début j'ai juste mal compris le concept de relativité des mouvements. Potskripmeun : tire statique des quatres moteurs du premier étage du SLS, dans les minutes à venir j'ai cru comprendre.
Quel RPG Maker choisir ? • Ocarina of Time PC • Polaris 03

Roi of the Suisse - posté le 16/01/2021 à 22:08:44 (30362 messages postés) - - ❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme	Tassle a dit: Ah j'avais zappé ta réponse RotS Citation: Pour troller, je pourrais dire que la gravité est une force tout aussi illusoire que la force centrifuge, une illusion liée au référentiel Tu penses à quelque chose en particulier ? Genre relativité générale ? Ou juste que pour certains systèmes et dans un référentiel particulier la gravité n'apparait pas comme une force ? (comme le cas dont on parle avec l'ISS et la Terre) Oui, la force de gravité n’existe pas, il y a juste le sol qui accélère vers le haut et l’espace temps qui se contracte en continu au niveau des masses.
Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Muma|Rope | Polaris 03 | La 7e porte

Tassle - posté le 20/01/2021 à 11:40:27 (5274 messages postés) ❤ 0
Disciple de Pythagolf	Citation: D'accord, mais pourquoi ? Une réponse qui va peut-être pas te satisfaire c'est que c'est mathématiquement impossible que les lois de Newton s'appliquent dans tous les référentiels ^^ Donc il n'y a aucune raison qu'elles le fassent. Citation: Mais qu'est-ce qui permet d'affirmer que le choix de référentiel est mauvais, puisque dans l'espace tout mouvement/position est relatif ? Par exemple, si j'avance en ligne droite dans l'espace, rien ne permet de dire que ce n'est pas moi qui fait du surplace et le reste des particules de l'univers avançant en ligne droite à une certaine vitesse. La chose qui te permet justement de faire la différence c'est que les lois de Newton ne s'appliquent pas ! (Et en particulier, les objets ne vont plus en ligne droite à vitesse constante quand ils ne subissent aucune force) Dès que ton mouvement n'est pas rectilinéaire uniforme (donc si tu tournes ou tu accélères) par rapport à un référentiel galiléen, tu vas avoir des effets funky qui te montrent que tu bouges ^^ Par exemple, si t'es dans un manège, comment tu sais que c'est le manège qui tourne et pas le monde qui tourne autour de toi ? Parce que tu te sens poussé vers l’extérieur du manège ! Tout ça sous-entend qu'il y aurait une sorte de "référentiel absolu" de l'univers, ou plutôt un ensemble infini de référentiels qui pourraient servir ce rôle, et qui sont tous en translation rectiligne uniforme les uns par rapport aux autres. Bon dans les faits avec la relativité (celle d'Einstein j'entends) j'imagine que ça doit se compliquer et introduire une sorte de localité du référentiel, mais Newton lui avait pris comme principe l'existence d'un tel référentiel en formulant ses lois.
~~

L`Équenau - posté le 20/01/2021 à 16:07:30 (4274 messages postés) - ❤ 0
IV L'Empereur	J'y connais pas grand chose non plus mais ça me semblerait logique qu'il y ait un "référentiel absolu", ou au moins des référentiels plus valables que d'autres. Si je reprends l'exemple de Nemau, l'univers qui bouge autour de moi est peut-être équivalent à moi qui me déplace de mouvement rectiligne uniforme dans l'univers si on regarde l'évolution de la position des objets les uns par rapports aux autres, mais d'un point de vue mécanique, ça impliquerait qu'une force s'exerce sur l'ensemble de l'univers sauf moi pour mettre l'univers en mouvement par rapport à moi, ce qui paraît beaucoup moins plausible qu'une force qui s'exerce sur moi tout seul. Du coup est-ce qu'il n'y a pas possible d'évaluer la "qualité" d'un référentiel en fonction du nombre de forces "inexplicables" qu'on doit intégrer pour décrire les mouvements des objets dans ce référentiel ?
Je suis venu ici pour corriger des bugs et botter des culs, et chez moi ça marche.

Roi of the Suisse - posté le 20/01/2021 à 16:29:40 (30362 messages postés) - - ❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme	du nombre et de leur intensité respective, car souvent on peut en négliger. Tu as raison, il nous faudrait une échelle semblable au nutriscore, pour évaluer la qualité d'un référentiel. Si votre référentiel est noté C ou D, il peut comporter des forces centrifuges mauvaises pour la santé. La qualité du référentiel dépend aussi du mouvement qu'on essaie de décrire. Si c'est pour une voiture ou pour la planète Jupiton, on ne va pas utiliser le même référentiel. Dès lors, est-ce qu'un nutriscore est toujours efficace ?
Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Muma|Rope | Polaris 03 | La 7e porte

Aller à la page 1 2 3 4 5 6

Index du forum > Culture générale > Topic de l'astronomie et de l'astronautique