Mr Drerrawyn -
posté le 07/08/2014 à 10:10:35 (1694 messages postés)
❤ 0
Le
C'est sympa ça, c'est a peu près combien de figs pour 100-150E ?
En tous cas j'espère que tu as de bon pinceaux, parce que 15mm...
Suite du sujet:
Monos -
posté le 07/08/2014 à 10:16:04 (57322 messages postés)
❤ 0
Vive le homebrew
Aucune idée du nombre de figurine pour le moment.
Une plaquette c'est entre trois et 4 figurine. Oui on joue en plaquette et non en "individuel" dans ce jeu.
Après ça dépend je suppose si tu fais une armée full char/full infanterie/mixte.
Citation:
En tous cas j'espère que tu as de bon pinceaux, parce que 15mm...
Peinture de masse.
Signer du nez ?
Mr Drerrawyn -
posté le 07/08/2014 à 10:43:53 (1694 messages postés)
❤ 0
Le
Monos a dit:
Peinture de masse.
Comment ça ? Je parle surtout des détails.
Monos -
posté le 07/08/2014 à 11:06:21 (57322 messages postés)
❤ 0
Vive le homebrew
C'est du 15 mm donc les détails ne sont pas si énorme que ça par apport au 28mm. Donc pas vraiment besoin de les "réaliser". Cela ne se voie pas trop sur le champs de bataille.
C'est un peu pareil pour du 28mm pour Warhammer surtout les troupes tu fais le plus "gros" et plus simple qu'un général ou perso important. L'effet de masse et de cohésion fait le reste.
Enfin ça dépend du degré de peinture que tu veux bien entendu.
Signer du nez ?
Mr Drerrawyn -
posté le 07/08/2014 à 11:54:58 (1694 messages postés)
❤ 0
Le
Ah, oui ok, du coup pour les détails, un petit coup de brossage/lavis doit passer.
Monos -
posté le 07/08/2014 à 13:22:04 (57322 messages postés)
❤ 0
Vive le homebrew
Je suppose. Je testerais ça quand je débuterais la peinture. Je dois aussi comprendre les règles. Il n'y a pas de VF. Cela demande un peu plus de réflexion.
Signer du nez ?
Maelstorm -
posté le 07/08/2014 à 14:08:28 (3984 messages postés)
❤ 0
Une chance sur un million
Citation:
On fera quoi si on fout des gènes de résistance aux herbicides qui se retrouvent chez des plantes invasives? On fera quoi si à mettre des gènes de résistances aux insectes on se retrouve avec des insectes ravageurs résistants au gènes en question?
on mettra du roundup
Maelstorm -
posté le 07/08/2014 à 14:58:24 (3984 messages postés)
❤ 0
Une chance sur un million
Citation:
Est-ce un doute raisonnable? Qu'est-ce qui peut amener à penser cela? Y a-t-il eu des précédents pour justifier cette crainte?
en france oui, l'amiante, les poches de sang contaminées, X affaires médiatiques et tout. C 'est une histoire d'opinion publique, aujourd'hui en france la majorité des gens ne fait pas confiance aux OGM, par principe de précaution.
Citation:
en empêcher l'utilisation au détriment de ceux qui en auraient besoin
En France, on en a pas besoin. On exporte même. En Asie, en Afrique pourquoi pas, ce sont des endroits ou il est difficille de produire pour diverses raisons. Mais encore une fois, en France on en a pas besoin, on a un savoir faire, etc etc, pas la peine de metre des OGM là ou il n'y en a pas besoin.
Saheyus -
posté le 07/08/2014 à 15:16:10 (824 messages postés)
❤ 0
S'il y a des précédents ? Euh, un exemple au pif, l'amiante.
L'usage de l'amiante s'est développée dès 1875 et ce n'est que récemment qu'on a découvert que c'est un produit hautement cancérigène (sans parler de la liste interminable d'effets secondaires : http://fr.wikipedia.org/wiki/Amiante#Risques_sanitaires ). Et je ne parle même pas de l'alcool et de la cigarette dont on pensait encore, il n'y a pas si longtemps, que ces produits étaient bons pour la santé.
Ah, je n'avais pas vu la réponse de Maelstorm. J'abonde dans son sens.
Sauf que l'usage d'OGM en Afrique, Asie et Amérique du Sud est un désastre économique qui soumet les paysans au bon vouloir des multinationales productrices des graines et des pesticides.
On peut d'ailleurs ajouter qu'une seule étude a eu lieu sur les effets du maïs OGM (et du Roundup) à long terme sur des rats. L'étude en question a donné des résultats désastreux, avec un développement aigüe des cancers et a été retirée par la revue Food and Chemical Toxicology au prétexte qu'elle serait "inconclusive" à cause du trop petit nombre de spécimens (sauf l'absence de conclusion définitive n'est pas un motif de retrait dans ce magazine).
Bien entendu on attend toujours qu'une nouvelle étude de longue durée soit faite avec un grand nombre de spécimens, puisque tous les tests effectués jusqu'à présent (à 70% sur commande de Monsanto et compagnie) ne duraient pas plus d'un mois ou deux.
ytodd -
posté le 07/08/2014 à 15:35:09 (1548 messages postés)
❤ 0
MAKE OR DIE
Citation:
Et je ne parle même pas de l'alcool et de la cigarette dont on pensait encore, il n'y a pas si longtemps, que ces produits étaient bons pour la santé.
Autant les clopes c'est le mal, autant un verre de pif par jour a tendance à avoir des effets positifs. (sans abus bien sûr).
Pour revenir au sujet des OGM, j'aurais tendance à suivre Saheyus et Maelstroumpf, aucun des tests effectués ne l'a été sur assez long terme pour être pertinent.
Faut pas non plus oublier une chose : de manière générale, toutes les avancées "vraiment géniales" ont toujours eu, et auront toujours des effets négatifs vraiment géniaux eux aussi. (le nucléaire, les moteurs à essence...)
Et se montrer circonspect vis à vis des choses dont on ne connait pas tous les effets n'est ni stupide ni paranoïaque, c'est de la prudence.
Maelstorm -
posté le 07/08/2014 à 20:57:15 (3984 messages postés)
❤ 0
Une chance sur un million
Citation:
une clause de libre concurrence empêchera les instances Européennes de refuser l'écoulement de marchandise transgénique sur le marché.
ouais
Citation:
Mais personne n'a répondu à ma question: pourquoi cette circonspection autour des OGM et pas autour des produits laitiers (pourtant prouvé nocif) ou des ondes radio? Ma théorie est qu'il y a un double standard, entre ce qui est DÉJÀ utilisé avant connaissance des risques et que la population est psychologiquement prête à assumer (bawi, ils ont trop de plaisir à manger des camemberts et à surfer sur internet) et ce qui ne l'Est pas encore (d'où l'opposition aux VGM et au mariage pour tous).
pourquoi tu pose la question si tu connait la réponse ?
ytodd -
posté le 08/08/2014 à 10:42:08 (1548 messages postés)
❤ 0
MAKE OR DIE
Citation:
Mais personne n'a répondu à ma question: pourquoi cette circonspection autour des OGM et pas autour des produits laitiers (pourtant prouvé nocif) ou des ondes radio?
Peut être parce qu'avant on se posait moins de question que maintenant et qu'on s'est aperçu que c'était peut être une bonne idée de se méfier des chose dont on ne connait/comprend pas tous les tenants et aboutissants.
Le lait : on est d'accord, c'est pas forcément top pour la santé, en attendant, le lait de soja c'est plus cher et moins bon (et le fromage, c'est génial). Le fait est que le lait c'est dans nos habitudes de consommation depuis des années, on peut s'en défaire mais ce sera pas le plus simple (et puis je les bouffe avec quoi mes céréales ?)
Les ondes radios : C'est encore un autre problème, là on entre dans le cadre de l'actuellement indispensable. Si tu les vires, une bonne partie de nos systèmes de communications se cassent la gueule. C'est peut être un peu cancérigène, mais c'est indispensable. Un mal pour un bien.
Je trouve ça assez stupide de partir du principe que vu qu'on a déjà fait des conneries avant, c'est pas problématique de continuer à en faire.
Bon si ça se trouve, les OGM c'est très bien pour tout le monde, mais dans l'absolu ça ressemble plus à des lobby qui essaient de pousser vers de nouveaux modes productions pour s'en foutre encore plus plein les fouilles tout en se moquant éperdument des effets de leurs produits.
J'aimerai bien voir l'effet économique des OGM aussi, comment s'en sortiront les petits producteurs face à ça. Remarque, si on les diabolise et qu'on les utilise quand même temps mieux, peut être que plus de consommateurs se tourneront vers les petits producteurs...
Pour le lait de vache, à moins de ne pas pouvoir le digérer ou d'y être allergique, ya rien de prouvé non ?
M'enfin franchement dans le domaine de la nutrition on entend tout et son contraire.
ౡ
Sylvanor -
posté le 08/08/2014 à 22:24:10 (24805 messages postés)
-
❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Euh euh beuh le lait de soja je trouve ça super bon moi j'en bois souvent... Enfin souvent, de temps en temps, parce que c'est cher ouais.
Voilà pourquoi les asiats sont petits et imberbes!
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
trotter -
posté le 08/08/2014 à 22:28:42 (10743 messages postés)
-
❤ 0
Et après tu perds ta barbe.
ౡ
Maelstorm -
posté le 09/08/2014 à 13:49:10 (3984 messages postés)
❤ 0
Une chance sur un million
Citation:
Pour le lait de vache, à moins de ne pas pouvoir le digérer ou d'y être allergique, ya rien de prouvé non ?
euh oui, en quoi c'est dangereux de boire du lait de vache ?
mtarzaim -
posté le 09/08/2014 à 23:27:00 (2926 messages postés)
❤ 0
Anaxagoras -500 BC
Maelstorm a dit:
euh oui, en quoi c'est dangereux de boire du lait de vache ?
De ce que je m'en souviens, il faut pouvoir digérer le lactose.
Or, c'est une particularité génétique propre aux populations d'europe (diffusée aux populations alentour au fil du temps).
Les asiat' en sont quasiment incapables. Africains pareil.
Le résultat sont des maux de ventre et de possibles cancers et autres joyeusetés si on continue à en boire.
Il me semble aussi qu'à partir de 30 ans, on n'est plus capable de digérer le lait de vache (rapport à une bactérie qui n'est plus dans nos intestins).
C'est pourquoi je prends du "matin léger", qui est du lait dégagé de son lactose. Comme ça, je peux avoir ma dose de céréales crunch calcium sans avoir la courante.
Gaëlian -
posté le 09/08/2014 à 23:44:18 (47 messages postés)
❤ 0
Citation:
Il me semble aussi qu'à partir de 30 ans, on n'est plus capable de digérer le lait de vache (rapport à une bactérie qui n'est plus dans nos intestins).
C'est une affirmation très bizarre. Dans ma famille, mes parents et mes grand-parents le digèrent très bien. (et ils ont plus de 30 ans) et en plus c'est du vrai lait de vache, pas du lait acheté en magasin donc pas stérilisé ou quoi que ce soit. Et ils sont tous en excellente santé.
AzRa -
posté le 10/08/2014 à 08:04:05 (11276 messages postés)
❤ 0
418 teapot
Et puis vous savez, les asiats ils boivent du lait de vache aussi et à priori les médecins ne déconseillent pas et personne n'a l'air de mourir de ça, ni même d'en développer plus de cancers...
Évidemment c'est mon avis que vous avez là, mais quand même, depuis 5 ans que je vis en Asie et que je vois du lait de vache partout, je me dis que les médecins auraient commencé à faire quelque chose (étant donné que le truc du lait de vache n'est pas récent, voyez).
Au rayon des "nouvelles" trouvailles de la recherche en biologie c'est bien les effets supposément pervers du lait de vache qui me laissent le plus dubitatif. Pour dire, j'en doute à un tel point que j'aurais presque presque plus tendance à croire au fait que le plancton marin est le véritable poumon de la planète. Ou que la cigarette est bonne pour la santé, si j'avais vécu 40 ans plus tôt. Ou que le réchauffement climatique n'existe pas. C'est à peu près ce degré de doute là, oui.
Enfin, bref, this :
trotter a dit:
M'enfin franchement dans le domaine de la nutrition on entend tout et son contraire.
J'aurais même tendance à dire que dans la recherche en général on entend toutes les merdes et leur contraire.
Agus fagaimid suid mar ata se.
Maelstorm -
posté le 10/08/2014 à 12:50:18 (3984 messages postés)
❤ 0
Une chance sur un million
Citation:
Dans ma famille, mes parents et mes grand-parents le digèrent très bien. (et ils ont plus de 30 ans)
ce qui parait logique quand on y pense
Omenides -
posté le 10/08/2014 à 17:59:14 (9105 messages postés)
-
...
Au rayon des "nouvelles" trouvailles de la recherche en biologie c'est bien les effets supposément pervers du lait de vache qui me laissent le plus dubitatif.
...
Il me semble que c'est lié à deux constatations :
- Le lait de vache est un lait de vache, pas un lait humain. Donc le corps humain n'est pas censé le digérer aussi bien qu'on le pense.
- Etant donné tous les trucs qu'on file aux vaches pour rester en forme (et produire un max), ces substances se retrouvent forcément dans le lait. Même à petites doses, en boire pendant longtemps suffit à s'intoxiquer.
A cela, on peut objecter que :
- Ca fait des millénaires qu'on en bouffe du lait de vache, et ça nous réussit pas trop mal
- Une production bio devrait limiter les éléments indésirables dans le lait
Maintenant, entre les lobbies qui ont gros à perdre si on prouve un lien entre le lait de meuhmeuh et des cancers du colon, et les études nutritionnelles qui ne sont pas forcément fiables (tous les éléments ne peuvent être mesurés, et on peut rater un facteur déterminant) ...
² -
posté le 17/08/2014 à 08:44:12 (7289 messages postés)
❤ 0
Hibernatus.
Citation:
Il me semble que c'est lié à deux constatations :
- Le lait de vache est un lait de vache, pas un lait humain. Donc le corps humain n'est pas censé le digérer aussi bien qu'on le pense.
- Etant donné tous les trucs qu'on file aux vaches pour rester en forme (et produire un max), ces substances se retrouvent forcément dans le lait. Même à petites doses, en boire pendant longtemps suffit à s'intoxiquer.
A cela, on peut objecter que :
- Ca fait des millénaires qu'on en bouffe du lait de vache, et ça nous réussit pas trop mal
- Une production bio devrait limiter les éléments indésirables dans le lait
Et de surtout rajouter que le lait de meuhmeuh qu'on nous vend a été traité de diverses façons, depuis la bouffe et les médicaments des meuhmeuh jusqu'à la pasteurisation qui rallonge la conservation mais détruit complètement la flore naturelle du lait et le rend sans défense aucune contre la moindre bactérie de passage. En fin de compte une fois ouvert il tourne deux fois plus vite et au lieu de cailler convenablement, il devient dangeureux. Idem pour la plupart des produits laitiers, rien ne vaut le lait cru même si en trouver relève de l'exploit. Mais va dire ça à Lactalys, Nestlé, Unilever et Danone. Jcrois pas que tu finiras ta phrase.
Le problème du lactose est un faux problème, les vrais allergiques se comptent sur les doigts de la main d'un manchot, tous les autres c'est effet de mode ou bien plus simplement placebo, ou encore plus simplement à cause du traitement du lait (voir plus haut quoi...). A certaines doses la connerie devient indigeste, ça oui.
Compteurs relevés...
Chat
donc pas stérilisé ou quoi que ce soit. Et ils sont tous en excellente santé.
- 
