Bienvenue
visiteur !

Index du forum > Débats > Animalisme

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122

Reprise du message précédent:

Doude - posté le 18/05/2018 à 09:43:49 (3300 messages postés) - ❤ 0
In HDO I trust	Citation: tu reconnais donc une valeur de vie à la condition de l'animal. Pour toi animaux sauvage > domestique. Tu confirme ce que je dis pour toi la vie n'as aucune valeur. A force de chercher le mal dans ce que j'écris vous comprenez vraiment tout de travers, ça en devient flippant. Testament, dans le post précédent, tu me disais qu'on ne peut pas éteindre une espèce sans que cela ait des conséquences négatives sur d'autres. Or une espèce domestiquée, c'est nous qui en maîtrisons les naissances (et les morts soit dit en passant). Contrairement à une espèce sauvage, d'où mon message. (c'est chaud quand même que vous puissez seulement penser qu'en tant qu'antispéciste j'accorde plus de valeur à une espèce qu'à une autre - sérieusement mais vous me lisez ou pas depuis 40 pages ?) Sinon, si on souhaite aller quand même sur le terrain des potentiels effets néfastes d'éteindre volontairement, mettons, l'espèce du cochon domestique, j'espère que tu as quelque chose de plus balèze à mettre en face que la fin d'une tuerie de 25.000.000 de vies par an (en France), sans parler de la vie de souffrance qui précède pour tous ces malheureux. @Fistan : j'ai tiqué sur ton emploi (je sais plus où) du terme "ambigüe" et souhaitais expliquer à quel point il n'y a pas d'ambiguïté. Après, je t'avoue réagir un peu au quart de tour (en même temps hein, un débat de 50 pages où on est à 2-3 contre 10 à devoir tout expliquer, justifier... quand bien même l'évidence est sous nos yeux). Mais sur le fond tu as évidemment raison de dire que "toujours est tout plus compliqué qu'il n'y paraît". Les véganes (comme les autres groupes) tombent aussi dans les clichés, les raisonnement faciles, etc.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Suite du sujet:

testament - posté le 18/05/2018 à 10:04:41 (1474 messages postés) ❤ 0
	Citation: Or une espèce domestiquée, c'est nous qui en maîtrisons les naissances (et les morts soit dit en passant). Contrairement à une espèce sauvage, d'où mon message. Que tu le veuille ou non elle fait parti d'un écosystème dont elle est déjà retirer, tu ne fera que couper un noeud en croyant retirer l'ensemble des noeuds. Citation: c'est chaud quand même que vous puissez seulement penser qu'en tant qu'antispéciste j'accorde plus de valeur à une espèce qu'à une autre - sérieusement mais vous me lisez ou pas depuis 40 pages ? Ce sont tes dires Citation: On en revient au fait que l'extinction d'une espèce n'est pas forcément un problème. Tu n'as pas lu mon message au dessus sur ce qu'es un écosystème. Citation: Sinon, si on souhaite aller quand même sur le terrain des potentiels effets néfastes d'éteindre volontairement, mettons, l'espèce du cochon domestique, j'espère que tu as quelque chose de plus balèze à mettre en face que la fin d'une tuerie de 25.000.000 de vies par an (en France), sans parler de la vie de souffrance qui précède pour tous ces malheureux. cf mon message au dessus libre à toi de pas le lire. libre à toi de croire que l'extermination de masse et la non rerégulation d'un ecosystème est viable sur le long terme j'ai inviter les gens à lire les travaux d'un spécialistes sur les oiseaux qui souffres du dérèglement des écosystèmes (oui c'est long ce qu'il écrit et je comprend parfaitement que t'es la flemme de te taper une demi douxaine de thèses sur ce sujet, mais bon avant de dire ce que tu viens de dire je t'invite une nouvelle fois à comprendre ce qu'es un un ecosystème et pourquoi les animaux existe à diverses endroit et pourquoi ils ont certaines caractéristiques. (cela tu ne le fera pas je le sais) Citation: Sinon, si on souhaite aller quand même sur le terrain des potentiels effets néfastes d'éteindre volontairement Citation: je t'encourage à lire (si cela intéresse) les travaux de Luc Barbaro. mon post au dessus te donne en plus des informations qui demande plusieurs dixaines voir centaine d'années à s'observer tu crois que l'ont peux voir chiffrer calculer et se rendre compte de la perte en qualité d'un écosystème sur le court terme, les effets néfastes tu les vois, mais cela ne t’intéresse pas la processionnaire du pin) oui faut voir plus que le rapport direct (puis les nombreux exemples que j'ai donner ne te suffisent pas non plus. Tu ne comprend pas que là ou tu vois un noeud il y a un sac de noeud qui se cache et que tu arrives en disant la solution c'est de couper juste le noeud en disant cela va résoudre le soucis est mauvaise tu vas faire quoi des autres noeuds. sachant qu'a la fin il te faut une corde entière et non des morceaux éparpiller? L'unique question que j'ai, pourquoi l'extinction quand la réintroduction est possible pour certaine espèces? PS tu ne lis pas cela fait plaisir de répondre à tes questions avec le post juste au dessus.
dacă înțelegeți că sunteți nebun

7163D - posté le 18/05/2018 à 10:42:12 (946 messages postés) ❤ 0
Votez Minimaliste	Citation: c'est chaud quand même que vous puissez seulement penser qu'en tant qu'antispéciste j'accorde plus de valeur à une espèce animale suppose sentiente qu'à une autre - sérieusement mais vous me lisez ou pas depuis 40 pages ? Tu accorde plus de valeur à un chat qu'à une marguerite Je sais que je l'ai déjà dit, mais le "NOUS, on ne fait AUCUNE différence entre les espèces! Enfin, oui on en a rien à battre des végétaux, mais AUCUNE différence entre les espèces animale! Euh non, les unicellulaire ça compte pas. Je disais donc NOUS, ne faisons AUCUNE différence entre les toutes les espèces animales dotée d'un système de perception des informations sensorielles très proche du notre." .... Je ne vous reproche pas ce choix, je dit juste que votre discours sous-entend en permanence que vous ne faîtes aucune discrimination arbitraire (ce qui ne serait pas possible), alors que si. (mais je comprend que le choix de ce critère se défende). Ah oui, juste un truc sur le mot antispéciste. Tu as reconnu que l'usage du mot ne recouvrait pas son sens littéral, mais tu as argués que ce n'était le cas d'aucun mot, et qu'on était obligé de faire des approximations. Certes. Déjà, cela engendre un contre-sens : appeler 'le choix d'un critère de discrimination' par le mot qui veut dire 'aucune discrimination', c'est beaucoup plus qu'une approximation, sachant que le sens littéral des mots a un impact très important, même quand on connait leur sens d'usage. (impact : cf-ci-dessus) Mais surtout, maintenant que vous vous êtes accaparé ce mot, quel nom pourrait t'on donner à des gens ayant comme critère "est un animal"? Ou encore mieux "pas de critère"? Citation: A force de chercher le mal dans ce que j'écris vous comprenez vraiment tout de travers Évite les procès d'intention s'il te plaît. De plus, chercher la faille dans l'argumentation de l'adversaire, c'est la base d'une discussion... Et j'aimerais tu répondes à ceci: 7163D a dit: Citation: Mais attend, on parle d'éteindre une espèce domestiqué qui ne fait que vivre dans le cadre instauré par les humains. Tu vois pas la différence avec une espèce sauvage ou bien... ? Donc une espèce a moins de "valeur" qu'une autre parce qu'elle serait domestiqué? Et ici je ne pense pas "chercher le mal " dans ce que tu dis, là tu balance littéralement sauvage > domestique
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

NanakyTim - posté le 18/05/2018 à 10:46:35 (23817 messages postés) ❤ 0
	Citation: Tu accorde plus de valeur à un chat qu'à une marguerite La fameuse marguerite, du règne animal. Citation: Évite les procès d'intention s'il te plaît. C'est une putain de catchphrase à ce niveau sérieux.
Héros ou Fléau ? Devenez le Roi de Quineroy ! ~ Plongez dans l'univers sombre du Darkans ! ~ Dimens Reis... Allez y faire un tour. ~ Rangez votre chambre ! ~ Avez-vous peur du noir ? ~ Sauvez le futur, en allant dans le passé: BOCALATOR...

7163D - posté le 18/05/2018 à 10:49:00 (946 messages postés) ❤ 0
Votez Minimaliste	NanakyTim a dit: Citation: Tu accorde plus de valeur à un chat qu'à une marguerite La fameuse marguerite, du règne animal. Dans son post, Doude parle "d'espèce", et la marguerite est bien un espèce... D'où ma précision "espèce animale supposé sentiente" pour que sa phrase deviennent vraie.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

bordel - posté le 18/05/2018 à 10:50:57 (1474 messages postés) ❤ 0
	il n'accorde aucun crédit à la vie seule la souffrance compte. Il le dit lui même.
dacă înțelegeți că sunteți nebun

NanakyTim - posté le 18/05/2018 à 10:51:26 (23817 messages postés) ❤ 0
	Le "animal" est de trop vu que dans ton exemple après la citation "corrigée", tu donnes une espèce qui n'est pas animale.
Héros ou Fléau ? Devenez le Roi de Quineroy ! ~ Plongez dans l'univers sombre du Darkans ! ~ Dimens Reis... Allez y faire un tour. ~ Rangez votre chambre ! ~ Avez-vous peur du noir ? ~ Sauvez le futur, en allant dans le passé: BOCALATOR...

7163D - posté le 18/05/2018 à 10:51:52 (946 messages postés) ❤ 0
Votez Minimaliste	D'où ma précision : quand il dit "espèce", il pense "espèce animale supposé sentiente" NanakyTim a dit: Le "animal" est de trop vu que dans ton exemple après la citation "corrigée", tu donnes une espèce qui n'est pas animale. C'est pour expliquer ma correction.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

NanakyTim - posté le 18/05/2018 à 10:53:02 (23817 messages postés) ❤ 0
	Mais alors pourquoi donner comme exemple une plante ? En vrai je m'en fous car on comprend très bien ce que tu veux dire, mais vu que je sais que t'aimes sauter à la gorge de ceux qui utilisent le moindre mot de travers, je rentre dans ton jeu La marguerite n'est pas un animal, ça n'a aucun sens de dire "espèce animale supposée sensiente" et citer la marguerite.
Héros ou Fléau ? Devenez le Roi de Quineroy ! ~ Plongez dans l'univers sombre du Darkans ! ~ Dimens Reis... Allez y faire un tour. ~ Rangez votre chambre ! ~ Avez-vous peur du noir ? ~ Sauvez le futur, en allant dans le passé: BOCALATOR...

7163D - posté le 18/05/2018 à 10:55:12 (946 messages postés) ❤ 0
Votez Minimaliste	Bon, je vais réécrire: Citation: c'est chaud quand même que vous puissez seulement penser qu'en tant qu'antispéciste j'accorde plus de valeur à une espèce qu'à une autre - sérieusement mais vous me lisez ou pas depuis 40 pages ? Tu accorde plus de valeur à un chat qu'à une marguerite Tu aurais du dire Citation: c'est chaud quand même que vous puissez seulement penser qu'en tant qu'antispéciste j'accorde plus de valeur à une espèce animale suppose sentiente qu'à une autre - sérieusement mais vous me lisez ou pas depuis 40 pages ?
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

NanakyTim - posté le 18/05/2018 à 10:56:06 (23817 messages postés) ❤ 0
	Ça ne fonctionne toujours pas. Car la marguerite n'est pas un animal. Tu aurais dû dire qu'il aurait dû dire : Citation: c'est chaud quand même que vous puissez seulement penser qu'en tant qu'antispéciste j'accorde plus de valeur à une espèce supposée sentiente qu'à une autre - sérieusement mais vous me lisez ou pas depuis 40 pages ?
Héros ou Fléau ? Devenez le Roi de Quineroy ! ~ Plongez dans l'univers sombre du Darkans ! ~ Dimens Reis... Allez y faire un tour. ~ Rangez votre chambre ! ~ Avez-vous peur du noir ? ~ Sauvez le futur, en allant dans le passé: BOCALATOR...

7163D - posté le 18/05/2018 à 10:59:07 (946 messages postés) ❤ 0
Votez Minimaliste	D'abord, si ça ce trouve elle se sent animale, je ne vois pas comment tu te permet d'assumer son règne. La phrase "Tu accorde plus de valeur à un chat qu'à une marguerite " est incohérente avec le premier post, mais cohérente avec le post corrigé. D'où la démarche post originel -> mise en évidence d'une contradiction -> modification du post supprimant cette contradiction. Enfin peut importe, si Doude ne comprend pas ce que j'ai marqué il me demandera. NanakyTim a dit: Tu aurais dû dire qu'il aurait dû dire : Citation: c'est chaud quand même que vous puissez seulement penser qu'en tant qu'antispéciste j'accorde plus de valeur à une espèce supposée sentiente qu'à une autre - sérieusement mais vous me lisez ou pas depuis 40 pages ? C'est ce que j'ai fait juste au dessus...
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Doude - posté le 18/05/2018 à 11:00:42 (3300 messages postés) - ❤ 0
In HDO I trust	Citation: libre à toi de croire que l'extermination de masse et la non rerégulation d'un ecosystème est viable sur le long terme Ça fait plusieurs posts qu'on explique que la transition vers le végétal se fera forcément sur le long terme (plusieurs centaines d'années). Pourquoi tu parles d'extermination de masse ? On parle de moins en moins de naissance. Les éco-systèmes (les prairies, quoi) ne vont-ils pas s'adapter ? Et s'ils ne le font pas, ne peut-on pas laisser des vaches mais en leur foutant la paix ? Sinon, peux-tu m'expliquer en quoi l'élevage de 2000 cochons dans un hangard bétonné impacte un éco-système naturel, autrement que négativement avec le déversement du lisier dans les nappes phréatiques. Je suis preneur. @7163D : je ne relancerai pas le débat sur le terme, mais sache que Richard Dawkins se dit lui-même antispéciste. Citation: Et ici je ne pense pas "chercher le mal " dans ce que tu dis, là tu balance littéralement sauvage > domestique J'ai dis qu'il y avait une différence. Pourquoi tu lis supériorité ou infériorité ? Sinon, CF au-dessus, je répondais à Testament qui se sert de l'exemple de milieux sauvages pour parler sur la domestication.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

bordel - posté le 18/05/2018 à 11:01:52 (1474 messages postés) ❤ 0
	il faut retirer le sentient car pour les antispéciste ceux qui ne ressentent pas de sentiment n'existe pas. il faut plus dire: Citation: c'est chaud quand même que vous puissez seulement penser qu'en tant qu'antispéciste j'accorde plus de valeur à une espèce animale ou végétale prétendument sentiente ou non, non unicellulaire pourvue d'un ADN à minimum deux héciles qu'à une autre - sérieusement mais vous me lisez ou pas depuis 40 pages ? EDIT: Citation: Sinon, peux-tu m'expliquer en quoi l'élevage de 2000 cochons dans un hangard bétonné impacte un éco-système naturel, autrement que négativement avec le déversement du lisier dans les nappes phréatiques. Je suis preneur. Ce n'est pas mon discours merci de pas lire encore une fois. Ton soucis est encore une fois l'industrialisation. Citation: Ça fait plusieurs posts qu'on explique que la transition vers le végétal se fera forcément sur le long terme (plusieurs centaines d'années). Et ne pas connaitre un écosystème alors que tu veux penser au long terme c'est chaud quand même. Citation: je répondais à Testament qui se sert de l'exemple de milieux sauvages pour parler sur la domestication. Pourquoi crois tu que je prennes ces exemples sur la suppression d'espèces et leurs réintroduction à ton avis? Parce que le mieux serai les réintroduire à la vie sauvage mais cela tu ne peux le concevoir. Citation: Les éco-systèmes (les prairies, quoi) ne vont-ils pas s'adapter ? Ils seront changer pour sur, s'adapter oui mais les conséquences (et j'ai donner plusieurs exemples sur cela) sont assez désastreuses. Mais bon tu veux du détail je t'ai donner quelques faits sur la suppression d'herbivores ainsi que de carnivores. J'ai citer le déséquilibre que cela va entraîner (nous en avons des preuves assez vaste. Je vais te donner un exemple assez simpliste(pour pas que tu soit perdu par des lois complexe que tu ne risques pas d'assimiler et que tu ne lis pas) tu as une table devant toi je te retire un pied de table la table tiens toujours mais son équilibre est changer et toi tu veux bruler scier le pied petit à petit jusqu'a en faire des copeaux plutôt que de recoller ou réassembler le pied. C'est complètement disproportionner. Citation: Pourquoi tu parles d'extermination de masse ? On parle de moins en moins de naissance. Tu dis absolument pas cela, mais si maintenant tu ajoutes de l'eau dans ton vin, pourquoi pas. Mais je t'ai fait un joli petit exemple juste au dessus avec une joli table. L'extinction par stérilisation c'est pas le mieux, le contrôle de la naissance non plus la nature le gère déjà elle même.
dacă înțelegeți că sunteți nebun

NanakyTim - posté le 18/05/2018 à 11:02:58 (23817 messages postés) ❤ 0
	Citation: La phrase "Tu accorde plus de valeur à un chat qu'à une marguerite " est incohérente avec le premier post, mais cohérente avec le post corrigé. D'où la démarche post originel -> mise en évidence d'une contradiction -> modification du post supprimant cette contradiction. Non. C'est toujours faux. Citation: C'est ce que j'ai fait juste au dessus... Relis les deux.
Héros ou Fléau ? Devenez le Roi de Quineroy ! ~ Plongez dans l'univers sombre du Darkans ! ~ Dimens Reis... Allez y faire un tour. ~ Rangez votre chambre ! ~ Avez-vous peur du noir ? ~ Sauvez le futur, en allant dans le passé: BOCALATOR...

7163D - posté le 18/05/2018 à 11:03:29 (946 messages postés) ❤ 0
Votez Minimaliste	Citation: sache que Richard Dawkins se dit lui-même antispéciste. Et alors? Ce n'est pas parce qu'il a longuement parlé du sujet qu'il a raison... A moins qu'il ai un argument frappant balayant les miens - arguments qu'il faudrait que tu me donnes - j'en ai vraiment rien à faire de son avis sur la question. NanakyTim a dit: Citation: C'est ce que j'ai fait juste au dessus... Relis les deux. J'ai bien cité littéralement doude dans le premier paragraphe, j'ai relu trois fois et je n'ai pas vu de différence
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

NanakyTim - posté le 18/05/2018 à 11:07:02 (23817 messages postés) ❤ 0
	J'ai enlevé le mot "animale", qui gêne. Car la marguerite n'est pas un animal. Pour le reste du monde à part toi.
Héros ou Fléau ? Devenez le Roi de Quineroy ! ~ Plongez dans l'univers sombre du Darkans ! ~ Dimens Reis... Allez y faire un tour. ~ Rangez votre chambre ! ~ Avez-vous peur du noir ? ~ Sauvez le futur, en allant dans le passé: BOCALATOR...

bordel - posté le 18/05/2018 à 11:17:29 (1474 messages postés) ❤ 0
	NanakyTim a dit: J'ai enlevé le mot "animale", qui gêne. Car la marguerite n'est pas un animal. Pour le reste du monde à part toi. Encore trop général car un animal n'est pas forcément sentient lol
dacă înțelegeți că sunteți nebun

7163D - posté le 18/05/2018 à 11:27:33 (946 messages postés) ❤ 0
Votez Minimaliste	NanakyTim a dit: J'ai enlevé le mot "animale", qui gêne. Car la marguerite n'est pas un animal. Pour le reste du monde à part toi. Je vais pas dire que tu fais exprès, car j'en sais rien, mais en tout cas c'est clairement l'impression que tu donnes. Dernière tentative Citation originel de Doude: Citation: c'est chaud quand même que vous puissez seulement penser qu'en tant qu'antispéciste j'accorde plus de valeur à une espèce qu'à une autre - sérieusement mais vous me lisez ou pas depuis 40 pages ? Ici, il fait question uniquement de l'espèce. Juste de l'espèce. QUE de l'espèce. Ma réaction: Citation: Tu accorde plus de valeur à un chat qu'à une marguerite Où bordel je dit que la marguerite est un animal? Doude dit "toute les espèces", je lui dit "pas la marguerite". Il n'y a même pas le mot animal... Citation corrigé: Citation: c'est chaud quand même que vous puissez seulement penser qu'en tant qu'antispéciste j'accorde plus de valeur à une espèce animale suppose sentiente qu'à une autre - sérieusement mais vous me lisez ou pas depuis 40 pages ? Ici il faut utiliser le mot "animal" car justement cela exclu la marguerite. C'est le fait que la marguerite ne soit pas un animal qui permet au raisonnement de fonctionner. Là, je ne dit pas que la marguerite est un animal, au contraire : vu que la marguerite n'est pas un animal, rajouter "animal" empêche d'utiliser le contre-argument de la marguerite.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Nemau - posté le 18/05/2018 à 11:53:14 (53267 messages postés) - - ❤ 0
Narrer l'autocatégorème	Nanaky > je pense que tu as mal compris le post de 7163D, et que de ce malentendu vient votre désaccord. Quand il a dit à Doude "tu accordes plus [...] marguerite" ce n'était pas un reproche, c'était une affirmation, pour expliquer pourquoi la phrase de Doude manquait de précision. 7163D > Dawkins est éthologue, donc certes il peut quand même se tromper, mais il a davantage de chances de maîtriser le sujet que nous. Citation: pour les antispéciste ceux qui ne ressentent pas de sentiment n'existe pas. Personne n'a jamais dit ça. Tu sembles rester bloqué sur le fait que nous avons dit que pour nous la vie en elle-même n'a pas de valeur, et que ce qui compte c'est la non souffrance, physique ou psychologique. C'est une position philosophique contre-intuitive au premier abord, et de toute façon je ne vais pas chercher à te convaincre de sa pertinence, car ce serait très probablement une perte de temps pour moi. Mais j'aimerais juste relever le niveau du débat, i.e. que tu passes à autre chose que "Doude et Nemau c'est des nazis".
Quel RPG Maker choisir ? • Ocarina of Time PC • Polaris 03

NanakyTim - posté le 18/05/2018 à 12:08:50 (23817 messages postés) ❤ 0
	Nemau > Oui effectivement. C'est le format de réponse qui est ultra confus (+ le smiley moqueur). 7163D > Mais la marguerite n'est pas un animal.
Héros ou Fléau ? Devenez le Roi de Quineroy ! ~ Plongez dans l'univers sombre du Darkans ! ~ Dimens Reis... Allez y faire un tour. ~ Rangez votre chambre ! ~ Avez-vous peur du noir ? ~ Sauvez le futur, en allant dans le passé: BOCALATOR...

7163D - posté le 18/05/2018 à 12:11:52 (946 messages postés) ❤ 0
Votez Minimaliste	Citation: 7163D > Mais la marguerite n'est pas un animal.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

bordel - posté le 18/05/2018 à 12:16:50 (1474 messages postés) ❤ 0
	Citation: Personne n'a jamais dit ça. C'est ce que l'on appel une synthétisation ironique. Citation: ce qui compte c'est la non souffrance, physique ou psychologique. Ouai mais tu ne mentionne pas la vie. Chose qui est la base. Vue que tu veux amener à faire une extinction c'est soit que tu ne comprends pas le mot extinction soit que tu n'as pas vue ce qu'il c'est passer avec les populations que nous avons essayer de réguler (et la c'est assez flagrant quand même). Citation: C'est une position philosophique contre-intuitive au premier abord, et de toute façon je ne vais pas chercher à te convaincre de sa pertinence, car ce serait très probablement une perte de temps pour moi Je te trouves très concendant sur ton post relis ce que tu as dis dans ton encart HS la dernière fois applique le à toi aussi. rien à ajouter de plus. Citation: Mais j'aimerais juste relever le niveau du débat, i.e. que tu passes à autre chose que "Doude et Nemau c'est des nazis". Cf juste au dessus tu relève vachement le niveau en le tirant vers le bas tu te contredis bien là. Mais va y relève le niveau je t'en prie, comment compte tu rerégler les diverses écosystèmes en supprimant purement et simplement les animaux? Je n'ai toujours aucune réponse de ta part sur cela et à part de l'attaque ad hominem tu ne fais rien avancer mais je t'en prie une dernière fois relève le niveau et répond aux questions poser (chose qui changerait un peu). Un dialogue et un débat c'est pas prêcher ni convertir ça c'est la religion à moins que tu sous entende que tu appartiens à une secte et dans ce cas tu es au courant que la loi française interdit les secte.
dacă înțelegeți că sunteți nebun

7163D - posté le 18/05/2018 à 12:19:09 (946 messages postés) ❤ 0
Votez Minimaliste	Citation: la religion à moins que tu sous entende que tu appartiens à une secte et dans ce cas tu es au courant que la loi française interdit les secte. Secte =/= religion...
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

bordel - posté le 18/05/2018 à 12:19:34 (1474 messages postés) ❤ 0
	une religion c'est une secte avec plus d'abonnés. C'est un autre débat. D'ailleurs ces deux mots ne sont pas contradictoire, tu es au courant qu'une secte c'est aussi un sous groupe dans une religion (mais bon j'adore ton assaut car il démontre bien une chose, tu as pris qu'un seul sens du mot ^^)
dacă înțelegeți că sunteți nebun

Verehn - posté le 18/05/2018 à 14:54:08 (9058 messages postés) - ❤ 0
Vhehrhehn	Je comprends pas ton positionnement testament/dovahkiin/bordel et vu le nombre de pages que ça fait que tu te répètes, je crois que tu as un problème de communication général. Il va falloir faire quelque chose. Comme je pense que personne ne t'a vraiment compris (et moi non plus) je vais dire des trucs qui ne seront probablement pas corrects, mais comme ça tu vas pouvoir préciser ta pensée plus clairement. Ton objectif dans la discussion, est-ce que c'est: 1) Juste de renvoyer tout le monde à la définition d' "écosystème sauvage" et à de la doc sur le sujet sans pour autant expliquer en quoi ça affecterait les élevages industriels fermés, alors qu'ils n'occupent pas de poche écologique ? Si tu veux prédire l'impact plus ou moins exact de ces fermetures progressives d'établissements (entraînant une grande baisse de population d'animaux d'élevage), fais-le plus directement, avec plus de détails. Détails =/= exemples qui n'ont pas du tout les mêmes conditions, =/= exemples de loups, avocats, introductions de prédateurs sur des îles etc. On a compris que "l'homme quand il touche des trucs ça finit mal" mais tu ne peux pas juste sortir ça à tous les gens qui ont des plans différents et instaurer la secte de "je ne fais rien comme ça tout finit bien" (ce qui peut être très largement remis en question). Ce n'est pas ton intention je suppose, alors donne-nous des précisions si ton propos final est plus complexe que ça. Il faut que tu précises ton idée sur le système concerné dans la discussion (=élevage supermassif d'espèces modifiées par l'homme pour sa consommation massive de viande) sans tourner autour du pot. Tu vois bien que si tu ne le fais pas, tu passes des pages et des pages à renvoyer à de la doc tout en disant "la réponse est quelque part là-dedans, cherchez le rat-taupe nu, et amusez-vous bien ". C'est très bien les exemples et les "j'ai cité cela" mais au bout d'un moment il faut en tirer quelque chose qui dépasse l'exemple, pour se concentrer sur la situation dans ce qu'elle a d'unique. L'exemple n'est qu'un marchepied vers ton opinion. Il faut concrétiser, maintenant. 2) De défendre l'existence de notions comme la "vie", sans pour autant défendre la vie des animaux/plantes en elle-même ? Pour le plaisir de traiter de meurtriers ceux qui occasionnent le moins de boucheries et de récoltes, et qui ne s'appuient que sur une baisse de l'activité d'élevage industriel et non des meurtres ? Parce qu'on est bien d'accord que dans ta vie de tous les jours tu n'as pas une démarche de défense de la vie globale avec toutes les plantes et les petits lapins, non ? Si tu te contentes de dire "pour les végans la notion de vie n'existe pas" tu les prends juste pour des cons. Ils savent très bien que ça existe, juste ils ne se contentent pas de vénérer la notion de vie, mais réfléchissent à ce qu'on en fait actuellement de la vie (et cette fois, pas la notion). Et ce qu'on fait actuellement de la vie, ce n'est pas rien, on ne démarre pas sur une feuille vierge. En conséquence de quoi, l'action végane n'est pas un bousculement d'un équilibre parfait vierge, mais une façon de modifier une intervention qui existe déjà. Si tu veux traiter les végans de nazis meurtriers qui sont ignobles, c'est un jugement de valeur, ça implique que notre situation actuelle a une valeur également et que ton jugement se fait par rapport à ce que tu connais déjà. Dans ce cas, argumente ce jugement correctement en démontrant qu'ils occasionneraient plus de meurtres et de récoltes que dans la situation actuelle, peut-être ? (Et s'il te plaît n'oublie pas de lire leur argument sur les cultures qui servent de nourriture pour l'élevage, sinon on perd encore du temps.) 3) De défendre une vision personnelle du problème consommation/écologie/souffrance ? - Du point de vue consommation on sait que tu revendiques les "bonnes tranches de bacon" (si je me rappelle bien de tes interventions sur facebook). - Du point de vue écolo là c'est peut-être le point où tu as donné le plus de concret: on sait que tu es pour la réinsertion d'animaux domestiques dans la nature (ou plutôt l'insertion puisqu'ils ne correspondent plus vraiment à leurs ancêtres très lointains qui étaient à la base des croisements). D'abord tu peux lire Fistan sur les aurochs et remarquer qu'ils ne constituent plus une poche écologique par chez nous (c'est juste une remarque pour poser le décor, ça ne condamne pas ton idée). Ensuite par exemple tu pourrais nous dire en quoi cette insertion apporterait du positif dans le système consommation/écologie/souffrance et pourquoi c'est impératif qu'on fasse ce changement de l'écosystème (que tu voulais pourtant préserver). - Du point de vue souffrance je crois me souvenir que tu t'es montré en faveur de l'élevage local non-industriel, qui occasionnerait moins de souffrances ? Si c'est le cas il est temps de rebondir sur les discussions qui tournent autour de ça: par exemple le fait que ça fait baisser drastiquement le nombre de steaks sur le marché, et augmenter énormément leur prix.
Eldrao ~ PakuPaku ~ Winged Light ~ Ruin ~ Ma galerie ~ LTDAD ~ Don de graphismes plateforme 2D

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122

Index du forum > Débats > Animalisme