NeoSephiroth -
posté le 24/05/2019 à 23:39:19 (3718 messages postés)
-
❤ 0
Neo_Sephiroth
Pas de soucis sur l'existence de la lutte des classes, tu prêches un convaincu.
Mais je trouve que le propos de RotS va plus loin que "la simple" lutte des classes.
Je suis plutôt en mode "Rasoir d'Hanlon" :
Citation:
Le rasoir d'Hanlon est une règle de raisonnement permettant d'éliminer des hypothèses. Formulée en 1980 par le programmeur américain Robert J. Hanlon, cette règle s'énonce de la manière suivante : « Ne jamais attribuer à la malveillance ce que la bêtise suffit à expliquer ».
En résumé, je pense que la dégradation de l'éducation est plus la conséquence de politique incompétent que de volonté de nuire aux pauvres.
Suite du sujet:
Cuddle -
posté le 24/05/2019 à 23:45:31 (1894 messages postés)
-
NeoSephiroth -
posté le 24/05/2019 à 23:57:38 (3718 messages postés)
-
❤ 0
Neo_Sephiroth
Dans le genre "interview détournée en chanson", j'en ai une qui me trotte quotidiennement dans la tête depuis que je l'ai vu/entendu il y a un bon mois.
En plus je trouve les mimiques de l'interviewer hypnotisantes (genre quand il dit "everyday", il transmet tellement d'émotions).
Et il y a le chauve derriere qui est en train de tomber amoureux d'admiration en direct.
A la base, c'est l'interview d'un mec qui a découvert et aidé des filles à fuir de chez son voisin.
Pour plus d'info.
en.wikipedia.org/wiki/Ariel_Castro_kidnappings
Une autre du même auteur beaucoup moins grave dans son histoire :
AzRa -
posté le 26/05/2019 à 09:32:57 (11278 messages postés)
❤ 0
418. I'm a teapot.
Je pose ça là, en demi HS parce que j'avais envie de le poster sur facebook mais j'ai plus facebook alors ça sera pour la pomme d'oniro. Le bouquin que je suis en train de lire pour le moment enseigne aussi le doute et il utilise l'un de mes arguments préférés et les plus percutants pour l'illustrer, j'ai nommé la théorie du monde plat :
Van Tharp - Trade your way to financial freedom a dit:
La quote d'EInstein est dans un encadré en dessous : "The real nature of things, we shall never know, never."
Agus fagaimid suid mar ata se.
NeoSephiroth -
posté le 26/05/2019 à 10:22:41 (3718 messages postés)
-
❤ 0
Neo_Sephiroth
Faut faire attention avec "le doute". Douter de tout est une impasse.
Ca me rappel cette video d'analgenocide qui explique pourquoi.
AzRa -
posté le 26/05/2019 à 11:08:07 (11278 messages postés)
❤ 0
418. I'm a teapot.
J'ai regardé les 6 premières minutes mais j'ai pas appris grand chose de nouveau et ce dont il parle, mon extrait en parle de façon beaucoup plus courte quand il dit de considérer tout ce qu'on pense être des faits comme étant des croyances pratiques. Ça devient mieux par la suite ou ça en reste au fait que l'agnosticisme parfait est inaccessible aux êtres humains parce qu'invivable en pratique ?
Bon, t'as pas le bouquin sous la main mais ce bouquin est un guide tout ce qu'il y a de plus pratique pour apprendre aux gens à faire de l'argent sur les marchés. Le truc c'est que le mec insiste sur le fait que tout ce qu'on pense vrai (et c'est valable pour tout, pas seulement pour les marchés) n'est en fait que le reflet de nos propres biais et qu'il faut faire attention à ne pas se laisser avoir. Dans la vie de tous les jours les gens ont mille et un biais qui ne portent pas plus à conséquence que de rendre toute discussion avec eux laborieuse, mais pour un trader, être biaisé peut rapidement mener à la ruine. Le doute dont ce mec parle est donc très sain et applicable à tous les niveaux de la vie, il me semble.
Agus fagaimid suid mar ata se.
NeoSephiroth -
posté le 26/05/2019 à 11:13:58 (3718 messages postés)
-
❤ 0
Neo_Sephiroth
Au pire écoute en x2. ^^
Citation:
Bon, t'as pas le bouquin sous la main mais ce bouquin est un guide tout ce qu'il y a de plus pratique pour apprendre aux gens à faire de l'argent sur les marchés.
J'suis méfiant sur ce genre de bouquin, surtout si ça concerne les imprévisibles marchés boursier.
AzRa -
posté le 26/05/2019 à 11:43:16 (11278 messages postés)
❤ 0
418. I'm a teapot.
Ok c'est fait. Bah je suis d'accord avec lui mais j'ai rien appris et je trouve que mon mec dit juste la même chose mais de façon non seulement plus succinte mais malgré tout encore plus précise et mieux formulée
Citation:
J'suis méfiant sur ce genre de bouquin
(Oui, il faut. Le doute c'est bien. Enfin en pratique on est bien d'accord que ce que tu fais en fait c'est avoir la croyance pratique que ce bouquin ne peut rien t'apporter de bon et donc tu ne le liras pas ? )
Bah moi sinon ça me va assez bien de me dire que la croyance que j'ai deux mains est une croyance, certes, mais une croyance bien pratique. Ça résoud le côté peu pratique de l'agnosticisme en rangeant une partie des croyances dans la case "on fait on s'en fout et il sera toujours temps d'y revenir si un jour on décide ne plus s'en foutre" plutôt que de les ranger dans la case "bon ça on va dire que c'est un fait sinon on va pas pouvoir vivre avec un tel niveau de doute". Le deuxième (c'est un peu ton youtuber) est clairement plus biaisé que le premier (Van Tharp).
Aussi, ton mec cause très spécifiquement de théorie du complot. Il en a marre des gens qui doutent parce qu'il en a marre des théoriciens du complot. Les théoriciens du complot sont des gens très très chiants parce qu'ils parlent toujours de doute mais en fait à un moment ou un autre ils se sont convaincus d'un scénario (en général un scénario rigolo impliquant des dauphins de l'espace) dont le seul argument valable est "oui c'est possible". Ces gens ne sont pas dans le doute. Ils sont clairement dans la certitude. Leur base de réflexion n'est pas de chercher la vérité mais de prouver qu'ils ont raison. Très très chiants. Enfin on est un peu obligés de considérer le truc qu'ils contredisent comme étant une croyance pratique et donc faut faire le choix de les écouter ou pas (est-ce qu'il est utile de remettre ma croyance en question ou est-ce qu'en fait on s'en fout ?)
Genre voilà, moi les théoriciens de la terre plate c'est comme ça que je les envoie chier. C'est à peu près la même chose que je fais avec les témoins de Jéhovah et les croyants en tout genre (athées compris) : "non je ne crois plus ce qu'on m'a dit à l'école primaire mais oui je m'en balec de ce que t'as à me dire, t'as tout compris ".
Agus fagaimid suid mar ata se.
Nemau -
posté le 26/05/2019 à 20:37:33 (53222 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
AzRa et son traditionnel "les athées sont aussi idiots que les croyants". Si tu es logique avec toi-même tu dois te déclarer "agnostique des licornes et du père Noël".
Pour ma part je n'affirme pas que les dieux n'existent pas, je dis qu'il n'y aucune raison d'y croire, ce qui revient suffisamment au même pour me définir comme étant athée et non agnostique (de même que je pars du principe que les licornes n'existent pas, sans en avoir pour autant la preuve).
AzRa -
posté le 27/05/2019 à 03:06:57 (11278 messages postés)
❤ 0
418. I'm a teapot.
Extrait de ta vidéo :
"L'athée c'est tout simplement celui pour qui le concept de Dieu n'est pas utile dans sa vision du monde".
Je me suis rendu compte il y a quelques temps que le mot athée avait plusieurs définitions contradictoires selon les dictionnaires, et même parfois plusieurs définitions contradictoires au sein du même dictionnaire (et même parfois au sein de deux phrases dans le même paragraphe du même dictionnaire : le mot athée c'est vraiment un mot hardcore à définir tellement on lui fait dire tout et n'importe quoi, faut croire) :
- Doctrine qui nie l'existence de Dieu.
- Absence de croyance en un ou plusieurs dieux ou divinités.
Pour simplifier on a grosso-merdo :
- Croire que non.
- Ne pas croire.
(Vous remarquez d'ailleurs que la langue française floute de façon globale la différence pourtant fondamentale entre ces deux expressions : si on vous demande si vous avez fermé la porte, vous pouvez répondre soit "je ne crois pas" soit "je crois que non" : dans les deux cas vous n'avez probablement pas fermé la porte.)
Donc votre mot, là, en fait c'est lui qui est moisi. Le jour où le mot "pomme" aura en même temps pour définition dans le dictionnaire "fruit juteux qui pousse sur les pommiers" et "animal à quatre pattes qui fait wouf wouf" je mènerai la même croisade contre en disant aux gens qui utilisent la seconde définition qu'il y a un autre mot pour ça et qu'ils feraient bien de l'utiliser pour des raisons de clarté.
Si t'as la seconde définition (celle de ton youtuber) t'es agnostique. Pas besoin de pavoiser mille ans.
Par contre dès lors que tu prends la décision de dire qu'il n'existe probablement pas ou je sais pas quoi tu prouves qu'il est utile dans ta vision du monde de règler le problème de ce concept et tu contredis du coup d'office la quote que j'ai sortie tout en haut.
Pour dieu franchement j'ai pas besoin d'avoir une réponse. Ça va pas changer ma vie qu'il existe ou non. Donc hop, je prends pas de décision. C'est simple, non ? Pareil pour les licornes. Je préfère conserver l'acte de croyance pour des trucs vraiment utiles pour vivre. Genre la croyance que j'ai bien deux mains, là. Le père noël c'est aussi un peu différent parce que s'il existe ça va effectivement changer ma vie (j'aurai plus besoin d'acheter des cadeaux à mon neveu à Noël vu que c'est théoriquement son job), donc je crois effectivement qu'il n'existe pas. Si tu commences déjà à mélanger les licornes et le père noël on va vraiment pas s'en sortir .
Citation:
Ah et : l'athéisme est une opinion, pas une "croyance".
Balance la définition d'opinion, pour voir ?
Citation:
"les athées sont aussi idiots que les croyants"
Personne n'est ni plus idiot ni plus intelligent que personne et les athées ne sont pas à comparer à des croyants vu qu'ils en sont. Là t'es en train de me dire que j'ai dit l'équivalent de "les caniches sont aussi bruyants que des petits chiens". Ça n'a aucun sens parce que les caniches sont des petits chiens (et oui, les petits chiens, dont les caniches, sont généralement bruyants). Les athées étant des croyants ça n'a de la même façon aucun sens de dire qu'ils sont aussi je-sais-pas-quoi que des croyants.
Et puis c'est vraiment une question de se raconter volontairement des jolies histoires ou non. Pas d'être intelligent ou pas.
Agus fagaimid suid mar ata se.
trotter -
posté le 27/05/2019 à 21:48:24 (10744 messages postés)
-
❤ 0
Roi of the Suisse a dit:
Pour quelqu'un que le youtube drama n'intéresse pas, tu as quasiment tout regardé
Oui, comme tu dis, même si c'est vrai, c'est de la diffamation. Le mec compte être célèbre donc il ne va pas se laisser faire.
Je ne les connais pas personnellement, mais je crois qu'ils sont du genre à fuir les procédures judiciaires, parce que ça ne les intéresse pas et que ça leur fait peur. Ils veulent juste être tranquilles, créer de leur côté, et que le gusse arrête d'embobiner les gens. Tu penses peut-être que c'est une vision naïve du monde, mais ils n'ont pas de temps, de courage et d'énergie à dépenser là dedans. Et peu de gens finalement.
Ils traitent le mec de menteur/raciste/voleur en public...
Ils peuvent pas prétendre ignorer les conséquences que ça aura pour le gars puisqu'ils utilisent youtube en tant que pros.
Pour moi c'est de la diffamation :
Une diffamation est l'allégation ou l'imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération d'une personne. Peu importe que le fait en question soit vrai ou faux
Sérieux pourquoi ils font ça publiquement...?
Réponse du gars :
ౡ
Cuddle -
posté le 27/05/2019 à 22:04:10 (1894 messages postés)
-
❤ 0
The unholy cat
Citation:
Peu importe que le fait en question soit vrai ou faux
Il me semble que la diffamation n'est pas punie si on énonce un crime avec preuves.
NeoSephiroth -
posté le 28/05/2019 à 14:45:17 (3718 messages postés)
-
❤ 0
Neo_Sephiroth
Comme prévu, il les attaques en justice.
Je comprend pas comment autant de personnes habitué de youtube et des rezos peuvent avoir un QI trop faible pour prévoir que cela allait arriver.
Et dire qu'il y a probablement des gamins qui idolâtre ces gens ...
Quand à la vidéo réponse, un peu trop de "olalala c'est de l'appel à la haine" qu'on nous ressort partout à toutes les sauces (dommage pour lui il est pas noir/arabe/trans/gay/...), mais les arguments du mec ont l'air de tenir. Il prend la bonne décision à mettre ça devant les tribunaux, ça c'est une réaction d'adulte et pas de gamins de cours de récré comme les 5 ou 6 autres adultes mentalement pré-pubères.
Cuddle -
posté le 28/05/2019 à 15:19:48 (1894 messages postés)
-
❤ 0
The unholy cat
Citation:
ça c'est une réaction d'adulte et pas de gamins de cours de récré comme les 5 ou 6 autres adultes mentalement pré-pubères.
Ce n'est pas gamin de dénoncer publiquement que son patron nous vole de l'argent et fait des magouilles illégales dans le dos de nos collaborateurs. Va voir le live de 123Lunatic, tu vas voir que les séquelles que peuvent laisser un type comme ça sont pas à prendre à la légère et qu'on est au delà du "Ca arrive qu'un patron soit méchant, il en fait des caisses". D'ailleurs connaissant l'ermite moderne, Tai, Sasha et Mj et leur caractère respectifs via des dizaines d'heures de live, c'est la première fois que je les vois comme ça, donc je pars du principe qu'ils ne se plaignent pas pour rien, en ont vraiment souffert et ne mentent pas. Mais c'est plus facile de prendre pour de l'exagération ce qu'on a pas vécu soi-même.
J'ai VRAIMENT du mal à croire qu'il y ait des gens pour prendre la défense de Cyrix qui soient capable de passer l'éponge sur tout ce qu'il a fait sous couvert du fait que "C'est pas gentil de le dire en public il va se faire harceler". A mon avis, ils savaient qu'il se ferait harceler mais ils savaient également qu'on les insulterait car c'est pas sympa, justement, Cyrix est au même cran de popularité qu'eux, c'est pas juste un random qui s'est fait roaster par des gens populaires, faut arrêter de penser ça. Les insultes ont fusé dans les deux camps dès la sortie de la vidéo de deux heures.
A mon avis les gens doivent être mit au courant qu'un enculé est un enculé lorsqu'il y en a l'occasion (dans les cas extrêmes comme ici en tout cas, où il y a potentiellement 100 000€ de volé), sinon le concerné aura jamais peur de recommencer. S'ils avaient réglé ça en privé il aurait prit une peine mais aurait jamais eu peur des "représailles sociales", qui sont plus dures à supporter que tu le crois et dans certains cas, dissuadent plus qu'une amende, puisque moins facilement évaluables.
Quoiqu'il en soit, c'est évident de qui gagnera le procès, donc j'ai l'esprit tranquille. Cyrix a qu'une accusation, et celle-ci peut-être balayée d'une traite.
Si un voleur commet un crime et que des gens populaires le disent en public, le voleur a le droit de traîner ces gens en justice ? Si oui, Cyrix va s'en sortir. Et ce sera un gros foutage de gueule. Le seul angle sous lequel Cyrix pourrait éventuellement les attaquer, c'est le dernier quart de leur vidéo. Qui est inutile. Et faudrait que le juge soit un robot qui applique la loi sans contexte.
Sylvanor -
posté le 28/05/2019 à 15:59:11 (24806 messages postés)
-
❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
J'ai vaguement suivi de loin. Je regardais de temps en temps les vidéos de Thomas Cyrix, et ça m'est arrivé d'en voir de l'Ermite moderne.
Tous deux avaient ma sympathie.
A vrai dire je pense qu'il doit y avoir du vrai dans le témoignage des 4 ou 5 youtubeurs qui se sont ligués contre lui.
Ca me semblerait plutôt injuste qu'au final ce soient eux qui y perdent.
Mais effectivement balancer tout ça sur la place publique me paraît peu correct et il est normal que ça leur soit préjudiciable.
Cela dit un type a fait un commentaire qui me semble assez juste, c'est-à-dire que la diffamation sera probablement moins gravement jugé que la manière dont Cyrix a géré son entreprise et ses employés, si les témoignages s'avéraient vrais. Il aurait donc plus à y perdre qu'eux.
Enfin, malheureux tout ça.
Bon je ne suis pas spécialement attaché à ces gens, cette histoire m'indiffère un peu.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Nemau -
posté le 28/05/2019 à 16:28:41 (53222 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
Nonor on est quasi en juin t'as toujours ton avatar de Noël !
NeoSephiroth -
posté le 28/05/2019 à 18:40:26 (3718 messages postés)
-
❤ 0
Neo_Sephiroth
Citation:
Ce n'est pas gamin de dénoncer publiquement que son patron nous vole de l'argent et fait des magouilles illégales dans le dos de nos collaborateurs. Va voir le live de 123Lunatic, tu vas voir que les séquelles que peuvent laisser un type comme ça sont pas à prendre à la légère et qu'on est au delà du "Ca arrive qu'un patron soit méchant, il en fait des caisses".
Tu as pas du tout compris.
Je ne nie pas que le patron est un batard. Ca au fond, j'en sais rien, y a surement du vrai.
Le problème, c'est de faire ça en vidéo youtube au lieu de faire ça devant un tribunal. Ils parlaient de plus de 100k € d'escroquerie, largement de quoi justifié de régler l'affaire en justice.
Citation:
J'ai VRAIMENT du mal à croire qu'il y ait des gens pour prendre la défense de Cyrix qui soient capable de passer l'éponge sur tout ce qu'il a fait sous couvert du fait que "C'est pas gentil de le dire en public il va se faire harceler".
Je prend pas sa défense en particulier, encore que, le lynchage publique, c'est pas ma vision de la justice.
J'attaque l'immaturité d'adulte qui quand ils se font escroquer de dizaine de milliers d'euros en fond une vidéo youtube.
J'attaque leur façon de faire qui va leur créer plus de problème que de solution.
Ils se sont mis eux même dans la position des agresseurs en meute au lieu de faire un dépôt de plainte pour se poser en victime.
Moi émotionnellement, j'en ai rien à faire et je ne sais pas qui a raison ou tord.
Citation:
A mon avis, ils savaient qu'il se ferait harceler mais ils savaient également qu'on les insulterait car c'est pas sympa
Je pense pas que les attaques qui ont suivi aient été dirigée contre eux, a quelques exception prêt.
Citation:
Cyrix est au même cran de popularité qu'eux, c'est pas juste un random qui s'est fait roaster par des gens populaires, faut arrêter de penser ça.
Ca reste 4-5 mecs "populaire" qui diffament 1 mec "populaire", les proportions sont bien différentes.
Citation:
A mon avis les gens doivent être mit au courant qu'un enculé est un enculé lorsqu'il y en a l'occasion (dans les cas extrêmes comme ici en tout cas, où il y a potentiellement 100 000€ de volé),
Si tu veux les mettre au courant, tu attaques le mec en justice et LA tu as le droit de dire publiquement "j'ai attaqué un tel en justice pour tel ou tel motif".
De cette manière, tu fais passer ton message d'alerte ET tu agis en adulte.
Citation:
sinon le concerné aura jamais peur de recommencer. S'ils avaient réglé ça en privé il aurait prit une peine mais aurait jamais eu peur des "représailles sociales"
Tu sembles penser que déposer plainte empêche de parler publiquement du dépôt de plainte, ce n'est pas le cas.
Citation:
, qui sont plus dures à supporter que tu le crois
Quoi ? Qu'est ce que je crois ? J'ai jamais dit que le harcèlement et le lynchage étaient facile à vivre.
Citation:
Quoiqu'il en soit, c'est évident de qui gagnera le procès, donc j'ai l'esprit tranquille. Cyrix a qu'une accusation, et celle-ci peut-être balayée d'une traite.
Ah ? As tu tous les éléments en main ?
As tu décidé en prenant en compte les arguments du défendeur ? As tu vu les preuves qu'il prétend avoir ?
Ou as tu décidé que "Cyrix c 1 méchan parc ke D gen ke j' lon di !!! " ?
J'espère que tu ne sera jamais juré dans ta vie avec cette mentalité, c'est pas méchant hein.
Parce que le Cyrix, de mon point de vue, si c'est bien le méchant qui profite de la naïveté des autres et qu'il amène l'affaire devant un tribunal, c'est qu'il doit avoir des dossiers pour se défendre et voir pire, pour attaquer les autres.
Citation:
Cela dit un type a fait un commentaire qui me semble assez juste, c'est-à-dire que la diffamation sera probablement moins gravement jugé que la manière dont Cyrix a géré son entreprise et ses employés, si les témoignages s'avéraient vrais. Il aurait donc plus à y perdre qu'eux.
J'espère.
Citation:
Si un voleur commet un crime et que des gens populaires le disent en public, le voleur a le droit de traîner ces gens en justice ? Si oui, Cyrix va s'en sortir. Et ce sera un gros foutage de gueule.
Oui, car être victime n'autorise pas à devenir agresseur après coup. On vit dans un état de droit, dans laquelle la vengeance/lynchage/faire justice soit même n'est pas autorisé.
Là t'es juste en train de soutenir le lynchage de foule.
trotter -
posté le 28/05/2019 à 18:45:12 (10744 messages postés)
-
❤ 0
Citation:
Si un voleur commet un crime et que des gens populaires le disent en public, le voleur a le droit de traîner ces gens en justice ? Si oui, Cyrix va s'en sortir. Et ce sera un gros foutage de gueule. Le seul angle sous lequel Cyrix pourrait éventuellement les attaquer, c'est le dernier quart de leur vidéo. Qui est inutile. Et faudrait que le juge soit un robot qui applique la loi sans contexte.
Sur ton exemple de voleur, ya certaines conditions où tu peux pas te défendre avec preuve :
Citation:
L’article 35 alinéa 3 de la loi du 29 juillet 1881 exclut toute possibilité de rapporter la preuve du fait diffamatoire :
- lorsque l’imputation concerne la vie privée de la personne ;
- lorsqu’elle se réfère à des faits qui remontent à plus de 10 ans ;
- lorsqu’elle se réfère à un fait constituant une infraction amnistiée ou prescrite, ou qui a donné lieu à une condamnation effacée par la réhabilitation ou la révision.
Je me rappelle vaguement un politique accusé par sa victime d'avoir dit des trucs sexistes... Il a reconnu les faits mais l'a attaqué quand même pour diffamation. Me rappelle plus du nom.
ౡ
Nemau -
posté le 28/05/2019 à 20:49:24 (53222 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
Citation:
Citation:
sinon le concerné aura jamais peur de recommencer. S'ils avaient réglé ça en privé il aurait prit une peine mais aurait jamais eu peur des "représailles sociales"
Tu sembles penser que déposer plainte empêche de parler publiquement du dépôt de plainte, ce n'est pas le cas.
Cuddle a raison sur ce point : pour les "petites" affaires (ne me demande pas plus de détail je ne suis pas avocat) une fois le dossier clos tu n'as pas le droit de parler de l'affaire, que tu aies gagné ou non.
Citation:
Parce que le Cyrix, de mon point de vue, si c'est bien le méchant qui profite de la naïveté des autres et qu'il amène l'affaire devant un tribunal, c'est qu'il doit avoir des dossiers pour se défendre et voir pire, pour attaquer les autres.
Attention, tu peux être dans ton droit d'un point de vue juridique mais pas d'un point de vue moral. Idéalement les deux devraient aller de paire mais souvent ce n'est pas le cas. Genre, le type peut très bien être une enflure (simple hypothèse, j'ignore s'il l'est réellement) parce qu'il a fait signé des papiers aux autres (exemple au pif) en sachant que vu la confiance qu'ils avaient en lui ils ne liraient pas les trucs écrits en petits caractères à la page 278.
NeoSephiroth -
posté le 28/05/2019 à 21:02:43 (3718 messages postés)
-
❤ 0
Neo_Sephiroth
Citation:
Cuddle a raison sur ce point : pour les "petites" affaires (ne me demande pas plus de détail je ne suis pas avocat) une fois le dossier clos tu n'as pas le droit de parler de l'affaire, que tu aies gagné ou non.
Tu me met le doute, mais on entend parler d'affaire juridique, que ce soit des dossiers en cours ou clos assez souvent. Que ce soit les victimes qui parlent de l'agresseur ou l'inverse.
Je sais pas ce que tu entend pas "petites" affaires. Tu parles de l'ampleur médiatique ? Je crois pas (et j'espère pas) qu'il y a une différence de justice en fonction du nombre de première page dans les journaux.
Après de sûr, il existe le secret de l'instruction, auquel sont soumis les enquêteurs, juges, avocats, etc...
Google check :
Citation:
Aux termes de l'article 11 du Code de Procédure Pénale (CPP), « toute personne qui concourt à cette procédure est tenue au secret professionnel ».
La Loi n'étant pas assez précise, la Jurisprudence est venue compléter les dispositions de cet article en précisant que « la personne qui se prétend lésée par un crime ou un délit et qui s'est constituée partie civile devant le Juge d'Instruction ne peut être considérée comme concourant à la procédure d'information » (Crim. 9 octobre 1978 ; D 1979. 185, réaffirmée par Civ. 2ème 21 janvier 1981 : Bull. Civ II n°13).
Par conséquent, il ne peut, pour la partie civile, y avoir atteinte au secret de l'instruction puisqu'elle n'y est pas soumise.
Sur un autre site :
Citation:
Seules les personnes qui concourent à la procédure sont tenues au secret professionnel, à savoir les magistrats, greffiers, policiers, gendarmes et experts judicaires.
Le secret de l’instruction pénale ne concerne donc pas la personne mise en examen, la victime d’une infraction pénale et les journalistes.
Donc comme je le pensais, la partie civile (la personne qui dépose plainte en gros), n'est pas soumise au secret. Donc libre à elle de dire qu'elle a déposée plainte en publique et de dire pourquoi. Et ce, que l'affaire soit en cours ou close.
Citation:
Attention, tu peux être dans ton droit d'un point de vue juridique mais pas d'un point de vue moral.
C'est vrai.
Après je ne pense pas que ce soit "moralement" bien de faire de la diffamation et un lynchage.
Et légalement, les ex-VoxMaker ont prit un risque (celui d'une plainte pour diffamation) dont ils auraient pu aisément se protéger.
sriden -
posté le 30/05/2019 à 19:31:01 (16646 messages postés)
-
❤ 0
Je connaissais pas ces gens de trucmakers, mais j'ai vu le mot "manipulateur" alors j'ai été intrigué (pourtant je m'étais dit d'arrêter de me documenter là-dessus et de passer à autre chose, vous faites chier).
Pour quelqu'un comme moi qui a fait l'expérience de la manipulation narcissique de très près et a vu toute sa famille se faire détruire par ça, on peut rapidement distinguer, dans une discussion, si on a affaire à un véritable cas ("pathologique" comme ils disent plus ou moins maladroitement), ou si c'est du bullshit où le terme de pervers narcissique est utilisé de manière galvaudée et abusive (malheureusement courant ces derniers temps, notamment dans les cas de divorce pour discréditer son conjoint).
Or là on retrouve tous les mécanismes d'un bout à l'autre, c'est à en pleurer de rire tellement on retrouve tout le schéma classique. Et la réaction de l'incriminé (vidéo et tweets de menace c'est la première fois que je vais sur twitter, là aussi vous faites chier) pareil, cette manière de cibler et de menacer particulièrement l'un de ses adversaires précis qui correspond parfaitement au profil-type des proies des manipulateurs narcissiques, etc etc, je pourrais écrire un bouquin sur tous les aspects à relever qui correspondent. On ne peut pas avoir vécu ça et se dire en entendant ce groupe de trucmakers qu'ils racontent des conneries, parce que tout y est, et que des gens tels que eux auraient bien du mal à l'inventer de manière aussi juste.
Surtout que justement, c'est ça le nerf de la guerre de pourquoi ce type de profils arrivent à se faire avoir alors que ce sont souvent des gens intelligents (les hauts-potentiels notamment de type créatifs ou émotionnels sont les cibles préférées des manipulateurs narcissiques), ouverts et qui cogitent tout le temps : tout simplement parce que ce genre de profils ne peuvent même pas concevoir ce mode de fonctionnement, cette absence totale d'empathie etc, alors ils persistent à essayer de parlementer/plaire/donner sa chance au manipulateur ad vitam aeternam alors que c'est complètement vain.
Par contre si vous n'avez jamais eu ce genre d'expérience (déjà vous avez bien de la chance) évitez de parler trop vite parce que c'est tout un univers avec ses terrains glissants sinueux et autres réactions difficiles à appréhender vues de l'extérieur.
Ce qui est sûr c'est que le système judiciaire actuel favorise encore largement les manipulateurs narcissiques, qui s'en donnent alors à coeur joie pour détruire encore plus leurs proies, donc si vous êtes du côté de l'incriminé vous avez pas trop à vous inquiéter.
Mais ce groupe n'aura pas fait ça pour rien, cette vidéo a une utilité au niveau informatif (notamment au vu de son audience). Peut-être pas pour vous là qui roulez des épaules en vous disant "rofl bande de naïfs moi comment je me serais jamais fait avoir tellement je suis balèze fufufu", mais genre pour des enfants de moins de 12 ans en proie à ce genre d'environnement, si ça peut leur ouvrir les yeux ça peut changer leur vie.
(enfin dans les faits c'est rare qu'une description de manipulateur permette à quelqu'un de se prémunir d'un futur autre manipulateur, mais je vais pas entamer un autre pamphlet)
Chat
:
- 
Si tu es logique avec toi-même tu dois te déclarer "agnostique des licornes et du père Noël".
- 
lon di !!! " ?
