● Comment pourrait-on rendre notre fiscalité plus juste et plus efficace? Quels impôts faut-il à vos yeux baisser en priorité?
● Quelles sont les économies qui vous semblent prioritaires à faire?
● Faut-il supprimer certains services publics qui seraient dépassés ou trop chers par rapport à leur utilité? À l'inverse, voyez-vous des besoins nouveaux de services publics et comment les financer?
● Comment mieux organiser notre pacte social? Quels objectifs définir en priorité?
Organisation de l'état :
● Y a-t-il trop d'échelons administratifs ou de niveaux de collectivités locales? Faut-il renforcer la décentralisation et donner plus de pouvoir de décision et d'action au plus près des citoyens? A quels niveaux et pour quels services?
● Comment voudriez-vous que l'État soit organisé et comment peut-il améliorer son action? Faut-il revoir le fonctionnement de l'administration et comment?
● Comment l'Etat et les collectivités locales peuvent-ils s'améliorer pour mieux répondre aux défis de nos territoires les plus en difficulté et que proposez-vous?
Transition écologique :
● Comment finance-t-on la transition écologique : par l'impôt, par les taxes et qui doit être concerné en priorité?
● Comment rend-on les solutions concrètes accessibles à tous, par exemple pour remplacer sa vieille chaudière ou sa vieille voiture? Quelles sont les solutions les plus simples et les plus supportables sur un plan financier?
● Quelles sont les solutions pour se déplacer, se loger, se chauffer, se nourrir qui doivent être conçues plutôt au niveau local que national? Quelles propositions concrètes feriez-vous pour accélérer notre transition environnementale?
● Comment devons-nous garantir scientifiquement les choix que nous devons faire à cet égard? Comment faire partager ces choix à l'échelon européen et international pour que nos producteurs ne soient pas pénalisés par rapport à leurs concurrents étrangers?
Démocratie et Citoyenneté :
● Faut-il reconnaître le vote blanc ? Faut-il rendre le vote obligatoire?
● Quelle est la bonne dose de proportionnelle aux élections législatives pour une représentation plus juste de tous les projets politiques?
● Faut-il, et dans quelles proportions, limiter le nombre de parlementaires ou autres catégories d'élus?
● Quel rôle nos assemblées, dont le Sénat et le Conseil économique, social et environnemental, doivent-ils jouer pour représenter nos territoires et la société civile? Faut-il les transformer et comment?
● Quelles évolutions souhaitez-vous pour rendre la participation citoyenne plus active, la démocratie plus participative?
● Faut-il associer davantage et directement des citoyens non élus, par exemple tirés au sort, à la décision publique?
● Faut-il accroître le recours aux référendums et qui doit en avoir l'initiative?
● Que proposez-vous pour améliorer l'intégration dans notre nation? En matière d'immigration, une fois nos obligations d'asile remplies, souhaitez-vous que nous puissions nous fixer des objectifs annuels définis par le Parlement? Que proposez-vous afin de répondre à ce défi qui va durer?
● Comment renforcer les principes de la laïcité française, dans le rapport entre l'État et les religions de notre pays? Comment garantir le respect par tous de la compréhension réciproque et des valeurs intangibles de la République?
AzRa -
posté le 14/01/2019 à 15:29:46 (11276 messages postés)
❤ 0
418 teapot
Citation:
Faut-il rendre le vote obligatoire?
Faites pas ça, sérieux. Y a que les attardés qui font ça.
Agus fagaimid suid mar ata se.
Fistan -
posté le 14/01/2019 à 18:27:52 (6239 messages postés)
❤ 0
[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]
AzRa a dit:
Faites pas ça, sérieux. Y a que les attardés qui font ça.
Ah ça existe ?
Ça doit être un beau bordel à organiser. Je me demande quelles sont les sanctions pour non vote
Nemau -
posté le 14/01/2019 à 19:10:56 (53207 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
Concrètement j'ignore si je suis pour ou contre mais idéalement je suis contre, s'en battre les steaks de qui gère notre vie est un droit. En lisant en diagonale l'article Wikipédia sur le vote obligatoire je suis tombé au hasard là-dessus :
Citation:
Laurette Onkelinx, cheffe de groupe PS [Belgique] à la Chambre a tweeté que [...] « il n'y a pas de droits sans devoirs ».
N'importe quoi ! C'est le genre de phrase toute faite qui fait bien comme ça mais qui est creuse au possible.
Roi of the Suisse -
posté le 14/01/2019 à 19:46:10 (30336 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
En Belgique c'est une amende. De 40 à 80€. En cas de récidive, de 80 et 200€.
La magie des peines à montant fixe : si tu es riche, tu es moins puni pour la même faute
Le problème avec l'obligation de vote, c'est que le non-vote ne peut plus être utilisé pour signifier le désaccord avec le système de vote. Pour beaucoup de ceux qui se sont posés la question, la nuance entre l’abstention et le vote blanc, c'est que le vote blanc valide tout de même la façon dont le vote s'organise (scrutin uninominal, partis politiques etc.), alors que le scrutin uninominal est une merde absolue, ainsi que la notion intrinsèque de parti.
De plus, lorsqu'il faut voter, on ne vote pas blanc, mais on vote pour le moins pire, donnant une fausse légitimité à l'élu. La fausse légitimité est quelque chose de très dangereux (coucou Macron).
Gros danger de la liste de questions : elle fixe un cadre.
C'est super biaisé. Plein de questions sont éclipsées (ISF notamment). Pas question que Macron y touche : il a financé sa campagne sur cette mesure auprès de ses amis milliardaires.
Et des questions très dangereuses (qui vont implicitement dans le sens de Macron) sont posées, comme la réduction du nombre de parlementaires, pour donner toujours plus de pouvoir au président et réduire les contre-pouvoirs éventuels qui nous protègent de la dictature soft. Mais la réponse de base de 90% de la population va être "HURR DURR on n'aime pas les politiciens, donc il faut diviser le nombre de députés par 1000, comme ça on gagnera des sous !" et BIM un contre-pouvoir saute, et les sous ils n'en verront jamais la couleur
Verehn -
posté le 14/01/2019 à 21:39:28 (9058 messages postés)
-
❤ 0
Vhehrhehn
On a souvent l'impression qu'il y a un lien inexorable entre changement positif et impôts/contre-coup dangereux (ça se voit notamment dans les analyses de la lettre qui ont été faites à la télé aujourd'hui). Or changer ne veut pas toujours dire ajouter ou retirer, mais parfois simplement transférer, organiser, légiférer, fluidifier, ce qui ne coûte pas si cher comparativement. Exemple ajouter des tranches d'imposition n'est pas forcément ajouter de l'impôt. Par le biais d'un changement on peut même faire des économies, selon les cas (beaucoup plus fréquents que certains le pensent), ou encore laisser aux industries la charge de respecter de nouvelles réglementations ce qui n'a rien d'alien*. S'il ne reste que les coûts les plus légitimes on peut les assumer pleinement. En se souvenant qu'une bonne dépense/cotisation peut rendre la pareille à long terme.
*À surveiller des exceptions dégueulasses de type "investor state dispute settlement" réglées dans des tribunaux indépendants de commerce.
Rendre le vote obligatoire non, mais reconnaître le vote blanc, ça me paraît être une bonne idée selon ce qu'il en est fait.
Au-delà des réponses individuelles à la lettre de Macron (bonne initiative je crois mais dont le traitement futur est encore questionné) il y a toujours des combats entre la science et les politiques, exemple notable la sociologie. Certains constats sont relativement alarmants (écologie, égalité, représentativité, conflits d'intérêts), la priorité semble évidente de rapprocher davantage le savoir objectif (objectivité à surveiller de près évidemment) et l'exercice du pouvoir.
Fistan -
posté le 14/01/2019 à 22:50:20 (6239 messages postés)
❤ 0
[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]
Citation:
c'est que le non-vote ne peut plus être utilisé pour signifier le désaccord avec le système de vote.
Il ne le peut déjà pas, parce qu'il est impossible de discriminer une abstention "j'ai oublié" d'une abstention "je suis contre l'action de voter" d'une abstention "j'ai pas pu me rendre au bureau de vote" d'une abstention "autre raison qui a fait que je n'ai pas voté volontairement ou pas".
Par essence, le non-vote n'exprime rien, parce que c'est un système qui vise à exprimer une opinion par le vote : ne pas voter dans ce cadre ne peut être interprété comme l'expression d'une opinion, ce sera vu, au mieux, comme une absence d'opinion, au pire comme une opinion indifférente.
Les règles sont ce qu'elles sont. J'entends bien qu'il puisse y avoir moults arguments pour les changer, mais pour pouvoir les changer, il faudra d'abord les utiliser telles qu'elles sont.
En plus bref : je suis en désaccord farouche avec cette notion selon laquelle le non-faire serait un faire-contre (dans ce contexte, au moins).
TLN -
posté le 15/01/2019 à 02:27:21 (16352 messages postés)
-
❤ 0
Architecte d'Outre-Mondes
Honnêtement y a aussi pas mal de gens qui ne votent pas parce qu'ils ont la flemme (y a qu'à voir le taux de mobilisation aux présidentielles vs les autres élections). Une sanction pécuniaire ça reste le meilleur moyen de s'assurer que ces gens là se bougent un peu les fessent. En pratique j'ai pas l'impression qu'il y ait une grande différence entre le vote blanc ou l'abstention. Mais on pourrait imaginer accompagner ce vote obligatoire d'une réforme sur comment est traité le vote blanc ou nul, afin que celui-ci soit vraiment comptabilisé. Il faudrait aussi pouvoir voter par internet pour les gens qui ont la flemme de se déplacer, ou qui ne peuvent pas se déplacer tout simplement, ni voter par procuration. Bien sûr l'idéal ça serait des systèmes de proportionnelles pour les législatives ou autre. Le coup des deux tours ont a vu aussi cette année ce que ça a donné avec 4 candidats autours de 20%, c'était pas forcément idéal non plus ...
Apôtre du Grand Kirby tkt.
Roi of the Suisse -
posté le 15/01/2019 à 07:59:16 (30336 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
Les gens qui ne votent pas aujourd'hui, s'ils devaient voter, pour qui voteraient-ils ?
Dans la majorité, je pense que ce sont des gens pas ou peu politisés (plutôt que des gens tellement politisés qu'ils sont contre le système de vote, refusent de lui donner légitimité et donc s'abstiennent). Ça en fait des proies faciles des médias de masse, des gens qui vont croire aux diabolisations, tomber dans le piège de l'étiquette "extrême", et finalement voter pour un parti d'extrême centre en pensant faire un choix modéré qui n'implique rien.
J'ai l'impression qu'obliger tout le monde à voter sert directement ses intérêts.
Kenetec -
posté le 15/01/2019 à 12:04:19 (13035 messages postés)
❤ 0
~°~
Citation:
Il faudrait aussi pouvoir voter par internet pour les gens qui ont la flemme de se déplacer, ou qui ne peuvent pas se déplacer tout simplement, ni voter par procuration.
Plutôt que de forcer au vote, assouplir les règles pour que ça soit plus facile : vote à distance, par Internet, par correspondance, plusieurs semaines avant l'élection etc.
Je crois qu'ils font ça au USA, donc ça doit être faisable.
Je sais que j'irai pas voter pour les Européenne par exemple car ça me force à faire des centaines de bornes, juste non merci.
TLN -
posté le 15/01/2019 à 15:27:41 (16352 messages postés)
-
❤ 0
Architecte d'Outre-Mondes
Ce que tu soulignes RotS est très juste, mais c'est selon moi un autre problème, qui va de paire avec cette idée du RFI : est-ce que tu laisses les gens faire n'importe quoi et décider n'importe quoi par référendum ? On a bien vu ce que ça a donné avec Trump et le Brexit, des résultats auxquels ont ne s'attendait pas du tout, qui sont le fruit d'une manipulation stratégique menée sur internet et les réseaux sociaux (et la TV mais dans une moindre mesure). Si on nous martelait pas la tête de conneries en permanence sur TF1 et les autres chaînes, ça serait déjà autre chose. Il faudrait aussi pouvoir combattre l'hégémonie de facebook et la facilité avec laquelle ces média peuvent être détournés pour servir de propagande politique et endiguer la dissémination des "fake news".
Kenetec: voter plusieurs semaines avant l'élection bof. Il faut quand même que la campagne puissent être menée à son terme. Le vote par correspondance pourquoi pas quand t'as 50+ ans, que tu préfères rester chez toi et que tu sais pas te servir d'un ordinateur. Mais sinon je pense que le vote électronique est une bonne solution. Je crois qu'ils font ça en Estonie par exemple, mais en même temps là bas ils sont un peu à la pointe de la technologie en matière de cyber-sécurité & Cie. Quand on voit ce genre de truc, ou à quel point le nouveau système d'admission post-bac était pourri, ben ça met pas en confiance Mais y a une raison à cela aussi. C'est pas du tout attractif de bosser pour le gouvernement, donc les gens compétents techniquement vont plutôt aller bosser dans les grosses boites type Google, qui paient 10x plus. Du coup tu te retrouves avec des contractuels qui sont là pour le pognon et qui vont bâcler le job ... ça inspire pas vraiment la confiance non plus.
Apôtre du Grand Kirby tkt.
Kenetec -
posté le 15/01/2019 à 17:21:58 (13035 messages postés)
❤ 0
~°~
Citation:
Mais y a une raison à cela aussi. C'est pas du tout attractif de bosser pour le gouvernement, donc les gens compétents techniquement vont plutôt aller bosser dans les grosses boites type Google, qui paient 10x plus.
Je pense plutôt qu'ils sous traitent leurs gros projets à des grosses SSII genre CapGemini.
Qu'ils pressent les couts à mort parce que les services d'état sont souvent des grosses pinces, et qu'ils ont personne qui sait suivre convenablement un projet chez eux.
Lex Exodus -
posté le 17/01/2019 à 17:40:49 (120 messages postés)
❤ 0
Citation:
voter pour un parti d'extrême centre
Citation:
Il faudrait aussi pouvoir combattre l'hégémonie de facebook et la facilité avec laquelle ces média peuvent être détournés pour servir de propagande politique et endiguer la dissémination des "fake news"
Vrai, mais qu'est ce qui fait que certaines personnes vont être plus influencés par une propagande (se servant de fake news) que d'autres ?
trotter -
posté le 18/01/2019 à 13:37:17 (10743 messages postés)
-
❤ 0
En gros les policiers sur le terrain ont pas de vision d'ensemble, les seuls qui en ont sont leur hiérarchie qui donnent des infos erronnées.
ౡ
Verehn -
posté le 23/01/2019 à 00:22:05 (9058 messages postés)
-
Roi of the Suisse -
posté le 15/02/2019 à 13:33:33 (30336 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
Les failles du revenu universel :
- offrir x euros à tout le monde provoque quasi immédiatement une montée des loyers de x euros, et l'argent va aux nantis
- un revenu universel coûterait 6 fois plus cher (13% du PIB au lieu de 2%) que la mise à disposition de la gratuité des services de base équivalents
(la gratuité des services de base n'est pas vulnérable à la prédation et le détournement par les nantis)
- les x euros offerts à ceux qui n'en ont pas besoin seront dépensés dans du consumérisme, mauvais pour la santé et la planète
(on ne peut pas se contenter d'offrir uniquement à ceux dans le besoin, car ils seraient stigmatisés : "ah ces gens nous coûtent cher lalala")
Verehn -
posté le 15/02/2019 à 20:34:51 (9058 messages postés)
-
❤ 0
Vhehrhehn
Intéressant ces recherches de Denis Robert. Je suis pas hyper fan des interviews de Thinkerview mais bon les invités peuvent rattraper le coup.
Citation:
- un revenu universel coûterait 6 fois plus cher (13% du PIB au lieu de 2%) que la mise à disposition de la gratuité des services de base équivalents
(la gratuité des services de base n'est pas vulnérable à la prédation et le détournement par les nantis)
On en revient au problème des privatisations du coup.
Chat
- 
- 
