Bref, en résumé, il s'agit de mettre en place un accord entre les US et divers pays du monde : Canada, Japon, Australie, etc pour le Transpacifique, et l'Union Européenne pour le transatlantique.
De quoi ça parle? Il s'agit de permettre aux entreprises d'assigner en "justice" les Etats ayant des lois "contraignantes" pour leurs bénéfices. Droit du travail trop protecteur? Paf, l'etat signataire doit payer. Protection de l'environnement? Paf, l'etat signataire doit payer. Obligation d'afficher que votre bouffe est faites d'OGM? Paf, l'etat signataire doit payer.
Le résultat de la signature de ces accords formerait une sorte d'empire commerciale, et tout pays souhaitant faire du business avec les signataires devront rejoindre l'alliance.
Evidemment, ça ne touche pas que le purement marchand. On parle d'environnement, d’éducation, de protection des enfants, de nos droits de travailleurs, de nos retraites, de notre vie privée, santé, médicaments, culture, droits d'auteur, ressources naturelles, immigration, etc.
Oui, c'est aussi hallucinant que ça.
Ce n'est pas la première fois que ce genre d'accords tente d'être mis en place. Et d'une certaine manière, il existe déjà en parti avec l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC). Selon Le Monde Diplomatique, l'OMC a déjà, par exemple, infligé les condamnations suivantes :
- Aux Etats-Unis, pour des boites de thon labellisées "sans danger pour les dauphins", pour l'indication du pays d'origine sur les viandes importées ou l'interdiction du tabac parfumé au bonbon.
- A l'Union Européenne, pour son refus des OGM.
La différence par rapport à cela, c'est qu'avec ce traité, ce n'est plus une amende (Récoltée par l'OMC) mais des dommages et intérêts en faveur des multinationales !
Cela existe déjà dans le cadre de plusieurs accords commerciaux signés par Washington, rapportant 400 millions de dollars "du contribuable" au benefice de multinationales pour cause d'interdiction de produits toxiques, encadrement de l'eau, sol, bois, etc. Et d'autres sont en cours sur les brevets médicaux, la lutte antipollution et autres histoires d'energie et de climat. On estime a 14 milliards de dollars les sommes en jeu dans l'etat des accords actuels.
Petit morceau choisi de l'article :
Citation:
La ractopamine est un médicament utilisé pour gonfler la teneur en viande maigre chez les porcs et les bovins. Du fait de ses risques pour la santé des bêtes et des consommateurs, elle est bannie dans cent soixante pays, parmi lesquels les Etats membres de l’Union, la Russie et la Chine. Pour la filière porcine américaine, cette mesure de protection constitue une distorsion de la libre concurrence à laquelle l’APT doit mettre fin d’urgence.
Lolant, non?
Bien sûr, une autre grosse part de ces accords est de retirer tous les rares verrous post "crise" 2008, et d'écarter définitivement toute régulation d’état, déjà bien minces.
Toujours d'après l'article, les lobbyistes tentent de faire avaler cela aux divers gouvernements en leur promettant une conséquence positive sur l'économie de chacun.
Que dire, que dire...
L'accord trans-pacifique (Australie, Brunei, Chili, Canada, Japon, Malaisie, Mexique, Nouvelle Zelande, Perou, Singapour, Etats-Unis, Viet-Nam) serait sur le point d'être signé ce week-end. Le Chili, la Nouvelle Zelande et l'Australie resistaient encore aux dernières nouvelles (Comprendre : Negociaient en leur faveur / en faveur de leurs entreprises).
"Il est plus facile de professer en paroles un humanisme de bon aloi, que de rendre service à son voisin de palier."
Sylvanor -
posté le 15/12/2013 à 11:38:47 (24805 messages postés)
-
❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Ca a l'air assez fou. Mais quel serait l'intérêt de signer un tel traité, pour les gouvernements/pays en place? Il semblerait qu'il n'y ait rien à y gagner. La promesse d'une conséquence positive sur l'économie ça a l'air un peu léger et pas très crédible quand même.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
trotter -
posté le 15/12/2013 à 12:24:34 (10743 messages postés)
-
❤ 0
Finalement ça m'a l'air d'être un accord de libre-échange.
Suppression des barrières douanières + instaurations de réglementations communes.
Tout ça pour faciliter la vente des produits dans tous les pays membres.
Citation:
Le Chili, la Nouvelle Zelande et l'Australie resistaient encore aux dernières nouvelles (Comprendre : Negociaient en leur faveur / en faveur de leurs entreprises).
Ca a peut être changé alors, ils disent que l'Australie "extrêmement obséquieuse" est le pays le plus susceptible de soutenir la position intransigeante des négociateurs américains contre d’autres pays.
ౡ
² -
posté le 15/12/2013 à 12:27:23 (7289 messages postés)
❤ 0
Hibernatus.
C'est la perspective économique à court terme qui sert surtout à faire miroiter les bienfaits de ce traité. La situation mondiale est encore un peu enrhumée, il n'y a pas de meilleure occasion pour influencer les pays en quête de liquidités ou de promesses de liquidités rapides. Sauf que le truc n'est même pas au niveau d'un crédit revolving géant à taux imbattable de 80% (à cause des inévitables procès), on dirait Kaâ quand il fait les yeux de toutes les couleurs pour détourner l'attention de ses anneaux qui se mettent en place avant d'enserrer implacablement la proie. les anciens essais ont foiré, mais là ça relève presque du TLB d'un Touhou en mode lunatic.
Ko!N
Roi of the Suisse -
posté le 15/12/2013 à 12:29:41 (30337 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
Il faut faire sauter leur protectionnisme archaïque pour les rendre complètement esclaves des fluctuations mondialisées ces sales chinetoques, afin qu'ils coulent avec nous pendant la prochaine grande crise de 2014
trotter -
posté le 15/12/2013 à 12:31:44 (10743 messages postés)
-
❤ 0
La Chine est pas dans l'accord.
Encore heureux, vaut mieux pas que ça soit les normes chinoise qui deviennent les normes mondiales.
Un schéma des pays dans l'accord (c'est du vite fait, de tête) :
Ya le Japon aussi qui devrait rejoindre l'accord mais ça a l'air chaud.
Ah attend, ils vont rejoindre l'accord peut être, je crois, d'après ce schéma dessiné sur un coin de table de mémoire :
Vert : Currently in negotiations
Vert clair : Announced interest in joining
Bleu : Potential future members
A voir, ça fait peur :
ౡ
Lünn -
posté le 15/12/2013 à 14:12:20 (4233 messages postés)
❤ 0
Ça parait invraisemblable mais les quelques articles que j'ai pu lire n'étaient pas moins inquiétants.
Citation:
Mais quel serait l'intérêt de signer un tel traité, pour les gouvernements/pays en place?
Penser que le traité puisse raviver la croissance économique...
² -
posté le 15/12/2013 à 18:41:07 (7289 messages postés)
❤ 0
Hibernatus.
Citation:
Je suis désolé, mais le monde est obligé d'aller dans cette perspective. La mondialisation des marchés. Ça ou nous coulerons tous. Je m'expliquerai plus en détails dans un débat futur.
Marchera pas. Si il est signé, on coulera plus vite, c'est tout. le changement c'est bien, encore faut-il qu'il ne soit pas le fruit d'un tout petit cénacle qui n'hésiterait pas à mettre la planète entière en péril si ça pouvait augmenter les revenus. Ce que certains font déjà très bien d'ailleurs, quand on repense au canada.
Ko!N
Wayward -
posté le 15/12/2013 à 19:04:44 (159 messages postés)
❤ 0
Criminel par la pensée
Ce traité s'inscrit dans une approche mondialiste, et ce dans un seul but, imposer le Nouvel Ordre Mondial. Encore une magnifique arnaque qui ne va rien nous apporter de bon, et qui va étouffer notre économie qui est déjà à l'agonie. Tout est tellement fait exprès pour nous achever, que la fin se fait sentir, et cela va arriver très rapidement. Un nouveau gouvernement mondial, avec Jérusalem en tant que capitale du monde, le tout assit sur des fondations maçonniques et sataniques. Le temple sera bientôt reconstruit, et après... pfouuuu, ça sera l'Armageddon.
Un verre de bourbon. A ras bord.
Captain Ginyu -
posté le 16/12/2013 à 14:02:08 (316 messages postés)
❤ 0
Je ne vois pas trop pourquoi on serait obligé d'accepter un traité qui va dans le déséquilibre des forces états/multinationales.
J'ai plutôt tendance à penser que quand une multinationale a trop de pouvoir, elle l'utilise pour remplir les poches de ses actionnaires et dirigeants et puis c'est tout.
Pour ceux qui ont la flemme de lire, en gros Shell est accusé d'avoir soudoyé le gouvernement du Nigéria pour pouvoir extraire le pétrole tranquillement. Des "mauvaises langues" diront que les manifestants se sont fait tirer dessus/arrêter/tuer suite aux ordres de Shell au gouvernement.
De son côté, Shell nie toute responsabilité dans les problèmes du Nigéria.
Je ne vois pas beaucoup d'intérêt pour nous de donner plus de pouvoir aux multinationales. Elles en ont déjà bien bien trop. Et cela va à l'encontre des intérêts nationaux et individuels.
Un site d'histoire : http://www.lovapourrier.com/
² -
posté le 16/12/2013 à 18:00:12 (7289 messages postés)
❤ 0
Hibernatus.
Oui enfin les histoires de pétroliers en afrique, ce n'est pas nouveau. Et pas que les pétroliers d'ailleurs. Il suffit parfois de comparer les implantations de grandes sociétés avec les zones où les coups d'état succèdent aux rébellions qui suivent des guerres tribales précédant les massacres fratricides, c'est assez parlant. Ce manque de stabilité est indispensable pour maintenir le marché d'armes, les prix cassés (mais seulement au producteur), le creusement de millions de puits et la construction d'autant d'écoles par des ONG qui vivent comme des pachas sur place, et l'exploitation des ressources en toute tranquillité. Ce à quoi on peut aussi ajouter les décharges invraisemblables, et tutti quanti. L'occidental n'a aucun intérêt à ce que l'africain se réveille trop vite, des fois qu'il ait scrupuleusement tout noté dans un petit carnet rouge et vienne présenter la facture.
Citation:
Je ne vois pas beaucoup d'intérêt pour nous de donner plus de pouvoir aux multinationales. Elles en ont déjà bien bien trop. Et cela va à l'encontre des intérêts nationaux et individuels.
Les gens ne sont pas cons à ce point, même ceux qui ont été élus par accident. et maintenant que les infos ont percé, il n'est déjà plus possible de le dévoiler seulement quand il est trop tard comme une nouvelle taxe française. ce serait perçu comme une putain de trahison et au lieu de se remplir les fouilles, certains risquent de se faire détrousser avant de se faire égorger en place publique. Popcorns, chouchous, tomates trop mûres, oeufs de deux mois, fromages qui auraient besoin d'un bon rasage, trois pour le prix de deux !
Ko!N
Lünn -
posté le 16/12/2013 à 21:02:46 (4233 messages postés)
❤ 0
Citation:
C'est sur le moyen terme au moins que leur utilité doit être testée.
Quand on achètera 100% made in tunisie, mexique ou corée du nord parce que la chine sera un peu trop riche ?
Captain Ginyu -
posté le 17/12/2013 à 16:08:25 (316 messages postés)
❤ 0
Oui, c'est connu qu'il y a des histoires de pétroliers en afrique. Cet exemple là, je l'aime bien car, il est passé relativement inaperçu et c'est grâce aux vilains wikileaks en partie que c'est sorti.
Ce genre de choses, les multinationales contre les intérêts des états, ça passe relativement inaperçu.
Citation:
Les gens ne sont pas cons à ce point, même ceux qui ont été élus par accident.
Les multinationales ne paient presque pas d'impôts en France et dans les autres pays.
Par contre, pour les PME, c'est autre chose.
Ce n'est pas un hasard.
Certains hommes politiques sont tout à fait capables de vendre les intérêts de leurs pays au plus offrant. On a fort heureusement des mécanismes de protections qui font que ce n'est pas si facile mais on n'est absolument pas à l'abri.
C'est pour ça que Chirac a tout mon respect malgré tout ce qu'il a fait. C'est le seul président français récent qui a su dire non aux ordres des US. Comme quoi c'est possible et la solution ne se situe pas aux extrêmes.
Un site d'histoire : http://www.lovapourrier.com/
² -
posté le 17/12/2013 à 22:34:10 (7289 messages postés)
❤ 0
Hibernatus.
Citation:
C'est à peu près de ça que je parle. Si on veut mesurer les conséquences d'un changement, ce n'est pas sur les tracas qu'il occasionne sur le moment, mais plutôt sur les profonds changements qu'il occasionne demain.
vouiche, mais ce traité n'en n'a rien à foutre de demain. C'est tout de suite, le plus possible, tout le reste on s'en fout du moment que les poches sont tellement pleines qu'il faut embaucher deux esclaves employés pour les soutenir en permanence. La motivation du texte ne va pas plus loin.
Ko!N
Lünn -
posté le 18/12/2013 à 22:46:55 (4233 messages postés)
❤ 0
Citation:
La meilleure chose à faire pour éviter les dérives comme les délocalisations massives, c'est de donner à tous les monde les mêmes cartes
Justement non. Pour moi c'est le contraire.
Plus la concurrence est rude, plus un pays riche se désindustrialise, plus il délocalise, plus il importe... Les pays pauvres vendront toujours moins cher.
² -
posté le 19/12/2013 à 09:42:49 (7289 messages postés)
❤ 0
Hibernatus.
Citation:
Plus la concurrence est rude, plus un pays riche se désindustrialise, plus il délocalise, plus il importe... Les pays pauvres vendront toujours moins cher.
Et plus le pays pauvre s'enrichit et au final, devient progressivement beaucoup moins attractif. Un nombre croissant de petits patrons, ce dont on ne parle jamais, ont déjà senti que le vent mollissait et menaçait de tourner, eux choisissent de relocaliser. C'est sans doutes plus cher à produire mais beaucoup plus fiable, honnête et ils peuvent se rattraper sur le transport nettement moins cher. Bon après y'a le problème des taxes qu'on est devenus champions universels, mais ça c'est une autre affaire.
Chat
- 
