Nemau -
posté le 26/07/2023 à 18:18:44 (53622 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
Un récit d'une expérience personnelle, deux anecdotes, et une accusation --fausse, "jornada" = "jour"-- qui laisse fortement penser que tu as lancé la vidéo en voulant à tout prix trouver quelque chose à lui reprocher. Je ne pense pas que ce soit la première fois que je te fais cette suggestion mais : intéresse-toi à la zététique.
trotter -
posté le 26/07/2023 à 19:29:27 (10871 messages postés)
-
❤ 0
Pourquoi "travail" ?
As-tu trouvé la traduction donnée par le reportage quelque part sur internet ?
N'est-ce pas toi qui affirme
Nemau a dit:
fausse, "jornada" = "jour"
alors que moi je doute
trotter a dit:
j'ai l'impression qu'à 2min [...] jornada... journey... voyage non ? Pourquoi travail ?
?
Qui fait le travail de zététique, de nous deux ?
ౡ
Roi of the Suisse -
posté le 26/07/2023 à 19:53:34 (30472 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
C'est bien pour eux : en espagnol "jornada" veut dire à la fois "journée" et "voyage" (alors que le mot anglais "journey" est un faux-ami pour les Français).
"Jornada" peut avoir le sens de "journée de travail", par exemple dans l'expression "jornada de ocho horas" => "une journée de 8 heures".
AzRa -
posté le 26/07/2023 à 20:00:24 (11325 messages postés)
❤ 0
418. I'm a teapot.
Mon dico confirme l'ambiguïté. Par contre bon c'est dans l'absence de contexte que c'est ambigu. En vrai quand on sait que c'est un nom de désert y a quand même une traduction qui fait plus de sens que l'autre.
Enfin bon y en a pas de fausse dans l'absolu en tout cas.
Agus fagaimid suid mar ata se.
Nemau -
posté le 26/07/2023 à 20:00:56 (53622 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
Trotter : tu fais du trotter tout craché. Depuis longtemps tu as la conviction que les journalistes en général font de la merde, mais plutôt que de l'assumer et de le dire explicitement tu te contentes depuis des années de poser là des anecdotes et des liens en jouant les innocents (tu le fais à la fois ici et sur Glutko) et je trouve ça relou. Et c'est tout à fait ton droit de faire ça, et le mien de te répéter que cette façon biaisée de faire n'a aucun intérêt.
Quant à la zététique, ce n'est pas douter de n'importe quoi n'importe comment. Là sur l'exemple de ce mot admettons, reste que regarder une vidéo pour chercher à tout prix une confirmation que "les journalistes ils disent n'importe quoi" c'est tout sauf de la zététique.
Agis de telle sorte que tu traites toujours l’humanité, soit dans ta personne, soit dans la personne d’autrui, comme une fin, et que tu ne t’en serves jamais comme d’un moyen.
Exemple :
-on marche pour aller à la gym. Ok, notre but est la gym et le moyen c'est marcher.
-on marche pour aller à la gym pour faire plaisir à notre docteur. Ok, notre but est de faire plaisir au docteur, les moyens sont de marcher et d'aller à la gym.
-on marche pour aller à la gym pour faire plaisir à notre docteur pour qu'il nous félicite. BZZT BZZT ! Plus ok. Car on cherche à manipuler le docteur pour avoir des félicitations.
Plusieurs remarques :
1) C'est dur de déterminer POURQUOI on fait quelque chose et il y a souvent plusieurs raisons.
2) Si la finalité est de respecter cette loi morale on est dans un cas BZZT BZZT en permanence :
(on marche pour aller à la gym pour faire plaisir à notre docteur pour respecter la loi morale) (réfuté un peu là, dernière phrase puis page suivante) et un peu là, point 4).
3) A quel point utilise-t-on les gens ? Si je prends le bus pour aller à la gym, est-ce que j'utilise le chauffeur du bus ? Si je marche, est-ce que j'utilise la personne qui a cousu mes chaussures ?
4) Moi jveux pas exploiter les gens mais bon vous voyez quoi, j'ai pas eu trop le choix, déterminisme toussa...
5) "N'utilise pas les gens", c'est quand même très bateau merci Kant tu peux te rassoir.
Là j'ai un peu de mal à trouver le passage exact, j'ai cherché 2h.
1) "le but de la nature chez tous les hommes est leur bonheur personnel" (Métaphysique des mœurs).
2) on ne peut pas être certain de comment rendre les gens heureux, on est pas dans leur tête.
3) par contre on est dans notre tête donc il faut se rendre soi-même heureux.
4) se rendre heureux c'est suivre l'idée 1, n'utilise pas les gens, devenir meilleur avec la morale.
Mwesh mwesh c'est pas clair pour moi.
Tout ça tiré de cette vidéo :
A la première vision je la trouvais convaincante puis en y réfléchissant, mouais mouais...
tl;dr Kant c'est ptet surcôté
ౡ
Kane! -
posté le 07/03/2024 à 22:45:58 (443 messages postés)
❤ 1Nemau
Je suis très fort.
Quel gros nerd ce Kant hahaha.
En vrai il a quand même son importance pour avoir grandement contribuer à la philosophie morale au minimum.
Comme le dit ta vidéo, sans Kant il n'y aurait pas eu d'utilitarisme.
C'est toujours intéressant après de connaitre sa pensée pour savoir d’où certaines idées peuvent venir comme "ne fais pas aux autres ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasses".
Sa position sur le consentement aussi colle plutôt bien à des questions qui sont toujours actuelles.
La 2e idée dont tu fais part me semble d'ailleurs toujours présente dans les environnements thérapeutiques.
En fait Kant j'ai l'impression que c'est un truc qu'on comprend difficilement au début mais si on fait attention on se rend compte qu'il a beaucoup influencé notre pensée actuelle.
Après j'ai l'impression que sa philosophie peut se retrouver désarmé face a des acteurs de mauvaise foi, c'est peut être son problème principal.
Je pense pas que son influence soit surcoté, après peut être que sa déontologie l'est en effet (c'est pour ça que l'utilitarisme est plus populaire en philosophie morale).
D'ailleurs j'ai vu récemment une vidéo qui met la déontologie de Kant dans le contexte de la théorie des jeux, c'est intéressant de voir que certains éléments de sa pensée peuvent être toujours pertinents :