Créacoda -
posté le 24/04/2024 à 16:10:55 (1567 messages postés)
-
❤ 0
J'ai une question de philosophie et j'aimerais avoir des explications. C'est pour un exercice sur l'utilitarisme. Plus spécifiquement sur les limites de l'utilitarisme:
a) dire si le point 4 et 5 s'applique à chaque projet individuellement
ou
b) s'applique à l'ensemble des projets
Bref, je suis perdu. Je sais qu'il y a des gens qui connaissent bien l'utilitarisme ici alors je tente ma chance.
Roi of the Suisse -
posté le 25/04/2024 à 09:27:47 (30337 messages postés)
- -
❤ 2Verehn Créacoda
Chanter l'hyperchleuasme
Le point 4) dit que pour additionner/comparer des plaisirs, il faut présupposer qu'ils sont tous dans un même espace vectoriel, or ça n'a rien d'évident. C'est au mieux un postulat. Ça révèle le caractère arbitraire de l'utilitarisme, comme tout système moral d'ailleurs. Si je te dis d'additionner 3 et 5 c'est facile, mais si je te dis d'additionner patate et tabouret, quel est le résultat ? L'utilitarisme requiert d'effectuer des opérations de cette nature.
Une autre façon de formuler le problème : admettons qu'on puisse attribuer à chaque plaisir une valeur dans un même espace vectoriel f(patate)=3 et f(tabouret)=5 alors f(patate)+f(tabouret)=3+5=8, ok, soit, mais est-ce qu'on n'a pas perdu des informations en appliquant f() à ces objets ? En remplaçant patate par 3 et tabouret par 8 ? Est-ce que l'addition/comparaison qui en découle porte toujours suffisamment d'information pour être utilisée dans un jugement ?
De plus, on ne sait même pas si la fonction f() existe, c'est encore un postulat, une chose qu'il nous faut admettre arbitrairement pour pouvoir construire l'utilitarisme.
Remarque personnelle : si f() existe, on pourrait naïvement penser que f(a+b)=f(a)+f(b), mais j'ai l'impression que pour des raisons de "coût marginal", f(a+b)≤f(a)+f(b), avec f(a) et f(b) positifs. Un exemple concret : si on donne à une personne 2 chocolats, on ne créera pas deux fois plus de bonheur sur Terre que si on donne à cette personne 1 chocolat. La personne gagnera moins de bonheur avec le deuxième chocolat qu'avec le premier, et encore moins avec le troisième. Plus on est heureux, plus il faut d'énergie pour nous rendre davantage heureux d'une même quantité. C'est la notion de coût marginal. Ce phénomène a été mesuré empiriquement. J'aime beaucoup le fait qu'une conséquence directe de cette propriété est qu'il vaut mieux distribuer les chocolats à des personnes différentes, c'est-à-dire réduire les inégalités pour maximiser le bonheur global. La morale utilitariste a beaucoup de conséquences gauchistes.
Dans les parages rôdent de nombreux utilitaristes inconstructifs, c'est-à-dire qu'ils se contentent de clamer que la fonction f() existe, mais jamais ils ne vont plus loin, et ne s'intéressent aux propriétés qu'on exigerait de cette fonction fondatrice. Alors que c'est un sujet passionnant.
Je pense qu'on a bel et bien f(a+b)=f(a)+f(b) lorsque les plaisirs a et b sont attribués à des personnes différentes/indépendantes.
Par contre la fonction devient un bordel monstre dès qu'on s'aperçoit qu'il y a des gens qui aiment plus le chocolat que d'autres.
Le point 5), je le trouve très étrange d'un point de vue logique, voire fautif. Il cherche à exclure certains plaisirs du calcul utilitariste sous prétexte... que ce ne sont pas des plaisirs moraux, alors que justement le but du projet utilitariste est de bâtir un système moral (qui une fois construit pourra nous renseigner sur la valeur morale d'un acte). J'ai l'impression qu'il y a un grave problème de chronologie dans le raisonnement de Mill (en tout cas d'après ce que l'auteur du texte nous résume). S'il est capable de dire - avant même de construire la morale utilitariste - si un acte est moral ou pas, ça veut dire qu'il a déjà une morale à disposition, donc pourquoi cherche-t-il construire la morale utilitariste ?
Aussi : reconnaitre qu'il existe une autre morale, antérieure à la morale utilitariste, revient fort probablement à engendrer des cas contradictoires, pour lesquels les deux morales (l'utilitarisme, et celle dont il dispose déjà) produisent des verdicts différents.
Pour ton exercice sur les ministres, le point 4) s'applique premièrement à chacun des 3 projets, parce qu'un projet aura divers avantages et inconvénients, qu'il faudra additionner, mais deuxièmement et surtout à l'ensemble des projets, car il faudra comparer les avantages et inconvénients des projets entre eux. L'exercice attend plutôt qu'on traite ce second point : faut-il privilégier le ministres des patates ou le ministre des tabourets ? Qu'est-ce qui est le mieux entre une patate et un tabouret ? A priori c'est difficile de trancher.
Doude -
posté le 25/04/2024 à 09:56:30 (3299 messages postés)
❤ 2Nemau Créacoda
In HDO I trust
Citation:
L'utilitarisme requiert d'effectuer des opérations de cette nature.
Hum, pas sûr. A mon sens, le seul fait que nous puissions placer une expérience vécue dans la catégorie "positif" ou la catégorie "négatif" suffit pour dire qu'il existe au moins un prisme dans lequel les additions-soustractions utilitaristes vont faire sens. Et l'utilitarisme n'a pas pour ambition d'en dire davantage sur ces expériences vécues.
Est-ce que toute description d'expérience ne sera pas toujours inféodée à ce premier "tri", entre positif, [ajoutons le neutre], et négatif ? Est-ce que notre vision n'est pas "embrouillée" par la complexité du réel ?
Je sais pas - c'est comme si j'avais comme but de classer les choses entre ce qui existe ou non. Oui, dans la catégorie "ce qui existe" vont cohabiter des tabourets et des patates, mais ça n'a pas de valeur dans ce contexte.
C'est marrant, il y a une expérience de pensée utilitariste en plein dans le sujet que tout le monde s'amuse à faire régulièrement. C'est : "pour X euros, tu serais prêt à..." Donc confronter directement une source de plaisir et une source de souffrance de natures complètement différentes. L'opération est "plaisir - souffrance" et on fait sans sourciller la soustraction.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.
Créacoda -
posté le 25/04/2024 à 14:55:44 (1567 messages postés)
-
❤ 0
Merci à vous deux.
Citation:
Le point 4) dit que pour additionner/comparer des plaisirs, il faut présupposer qu'ils sont tous dans un même espace vectoriel, or ça n'a rien d'évident. C'est au mieux un postulat. Ça révèle le caractère arbitraire de l'utilitarisme, comme tout système moral d'ailleurs. Si je te dis d'additionner 3 et 5 c'est facile, mais si je te dis d'additionner patate et tabouret, quel est le résultat ? L'utilitarisme requiert d'effectuer des opérations de cette nature.
Je comprends ton explication de l’addition, c’est limpide. Mais le sentiment de plaisir, c’est dans le même “espace vectoriel” non? Ça serait quoi deux plaisirs qui sont “différent”? Même chose pour la souffrance, non?
Citation:
Remarque personnelle : si f() existe, on pourrait naïvement penser que f(a+b)=f(a)+f(b), mais j'ai l'impression que pour des raisons de "coût marginal", f(a+b)≤f(a)+f(b), avec f(a) et f(b) positifs. Un exemple concret : si on donne à une personne 2 chocolats, on ne créera pas deux fois plus de bonheur sur Terre que si on donne à cette personne 1 chocolat. La personne gagnera moins de bonheur avec le deuxième chocolat qu'avec le premier, et encore moins avec le troisième. Plus on est heureux, plus il faut d'énergie pour nous rendre davantage heureux d'une même quantité. C'est la notion de coût marginal. Ce phénomène a été mesuré empiriquement. J'aime beaucoup le fait qu'une conséquence directe de cette propriété est qu'il vaut mieux distribuer les chocolats à des personnes différentes, c'est-à-dire réduire les inégalités pour maximiser le bonheur global. La morale utilitariste a beaucoup de conséquences gauchistes.
Dans les parages rôdent de nombreux utilitaristes inconstructifs, c'est-à-dire qu'ils se contentent de clamer que la fonction f() existe, mais jamais ils ne vont plus loin, et ne s'intéressent aux propriétés qu'on exigerait de cette fonction fondatrice. Alors que c'est un sujet passionnant.
Pour l’exemple du chocolat, je comprends assez. Je me demande juste comment l’appliquer dans le contexte de l’exercice que j’ai à faire.
Citation:
Pour ton exercice sur les ministres, le point 4) s'applique premièrement à chacun des 3 projets, parce qu'un projet aura divers avantages et inconvénients, qu'il faudra additionner, mais deuxièmement et surtout à l'ensemble des projets, car il faudra comparer les avantages et inconvénients des projets entre eux. L'exercice attend plutôt qu'on traite ce second point : faut-il privilégier le ministres des patates ou le ministre des tabourets ? Qu'est-ce qui est le mieux entre une patate et un tabouret ? A priori c'est difficile de trancher.
Hmm… je pense que de partager les autres difficultés du calcul d’utilité pourrait probablement aider:
Roi of the Suisse -
posté le 25/04/2024 à 15:44:51 (30337 messages postés)
- -
❤ 1Verehn
Chanter l'hyperchleuasme
Le 3) est un peu bidon. Une contradiction avec l'égoïsme n'invalide pas une morale. Des morales différentes arrivent parfois à des conclusions contradictoires, c'est normal. En théorie, en tant que bon utilitariste, il faudrait donner une part significative de nos ressources aux plus démunis de la planète.
Sauf si on raisonne de façon un peu tordue : j'envoie de la nourriture en Afrique, du coup la population augmente, mais le jour où je ne suis plus là pour leur envoyer de la nourriture, il y a 100 personnes tristes au lieu d'une seule (si je n'avais rien fait).
Aujourd'hui l'Afrique importe sa nourriture auprès des autres continents, mais quand les sécheresses se multiplieront, les autres continents vont avoir leurs rendements très impactés et vont probablement choisir de garder la production agricole en priorité pour eux, provoquant des famines terribles en Afrique, dont on a augmenté la population de façon assez artificielle alors que le continent ne peut pas subvenir à ses propres besoins. Ça va être catastrophique. Ça va être durant ce 21e siècle. A-t-on bien fait de leur envoyer de la nourriture dans un premier temps ? Question tordue. On rejoint le point 1) sur l'imprévisibilité.
Créa a dit:
Pour l’exemple du chocolat, je comprends assez. Je me demande juste comment l’appliquer dans le contexte de l’exercice que j’ai à faire.
Oublie ma remarque sur le coût marginal, ça me passait par la tête, alors je l'ai dit, c'est tout.
Créa a dit:
Je comprends ton explication de l’addition, c’est limpide. Mais le sentiment de plaisir, c’est dans le même “espace vectoriel” non? Ça serait quoi deux plaisirs qui sont “différent”? Même chose pour la souffrance, non?
On englobe des choses très différentes sous le mot "plaisir", pourtant, le texte le dit très bien, il existe des plaisirs de natures très très variées. Biologiquement, tous ces plaisirs ne correspondent même pas toujours aux mêmes molécules (hormones, neurotransmetteur...)/organes/zones du cerveau. Comment additionner des molécules de dopamine avec des molécules d'endorphine, avec des molécules de noradrenaline, avec des molécules d'ocytocine ? C'est comme additionner des patates et des tabourets finalement. Regrouper toutes ces choses sous un même mot "plaisir" est un choix très arbitraire, car la langue est arbitraire/simplificatrice.
Doude parle même de "positif", un chapeau encore plus grand pour regrouper encore plus de réalités variées. Pourtant il est bien au courant des pièges essentialistes et des pièges de langage. Les mots/concepts ont des frontières arbitraires. Il ne faut jamais oublier la part d'arbitraire qui est tapie dans le langage. Le langage est un cheval de Troie. On croit souvent détenir une démonstration en béton, mais on a juste été trompé par une grammaire/une formulation.
Je ne dis pas que l'approche est une impasse pour autant : on pourrait faire des prises de sang au gens en leur donnant des chocolats, quantifier ces molécules, demander aux gens s'ils sont contents sur une échelle de 1 à 10, faire ça sur 3000 personnes, et on pourrait associer à une concentration pour chaque molécule une quantité de plaisir. C'est cette valeur qu'il faudrait additionner dans un calcul utilitariste. On aurait des abaques pour tout : donner un chocolat à un mec donne 14 points, lui marcher sur le pied lui fait perdre 7 points, etc. Mais on n'aura jamais tout dans nos abaques : on installe une éolienne dans un village de campagne, est-ce que ça fera plaisir aux gens ou pas ? Il faut faire des prises de sang dans 500 villages, 250 villages avec éoliennes et 250 villages sans éoliennes, et on compare. C'est du boulot.
Créacoda -
posté le 26/04/2024 à 01:26:06 (1567 messages postés)
-
❤ 0
Au sujet des types de plaisir:
Je comprends ce que tu dis au sujet des différences sur le plan chimique et je ne doute pas que ce soit vrai. Cependant, je doute que ce soit ce que les utilitaristes avaient en tête quand ils ont formulé le point 4 que j'ai présenté ci-haut. Autrement dit tu as raison, mais je ne sais pas comment l'appliquer (ton explication) dans le cadre de mon exercice, je ne suis donc pas plus avancé malheureusement.
Au sujet de la langue:
Même réponse. Je conçois que la langue simplifie la réalité, mais je ne crois pas que ce soit sur quoi porte l'exercice, enfin, pas la réponse recherchée .
Si j'écris comme réponse: Le point 4 ne s'applique pas pour l'investissement de fonds dans les bibliothèques en parlant de différence chimique des plaisirs ou encore en parlant des limites de la langue, je me doute que ça ne sera pas accepté.
trotter -
posté le 26/04/2024 à 06:27:04 (10743 messages postés)
-
❤ 0
Malheureusement comme souvent il faut suivre la logique un peu bancale de leur cours et répondre ce qu'ils attendent.
Lesquelles s'appliquent "à ce cas"... pour moi "le cas" = la décision à prendre entre les 3.
Pour moi les 5 difficultés s'appliquent :
1) incertitude des prévisions, on ne connaît pas le futur donc s'applique tout le temps. Dans cet exemple l'usine peut finalement s'avérer ne pas être viable économiquement, ça me parait être un risque plus gros que financer la rénovation des écoles.
2) manque de ressource s'applique clairement car est dans l'énoncé (au moment d'une crise financière).
3) préférence à la sphère privée, ça pourrait vaguement s'appliquer car la région pour l'usine est éloignée du Quebec donc moins proche que des financements accordés à l'école. C'est le point le plus foireux pour moi néanmoins je pense que le rédacteur parle exprès de région éloignée pour faire appliquer ce point 3. Les membres du conseil du trésor auront leurs gosses directement touchés par la rénovation des bibliothèques mais pas par cette usine lointaine.
4) incommensurabilité des plaisirs s'applique car ce sont des projets très différents.
5) inégalité quantitative s'applique car clairement on a de l'écologie et une industrie (certainement polluante) qui s'affronte. Les gentils écolos et les méchants pollueurs. Mais comme dit ROTS c'est débile d'avoir déjà des présupposés moraux alors qu'on cherche à appliquer une morale !
Je crois que le but sous-jacent de l'exercice pensé par le prof c'est de te faire appliquer ces 5 difficultés à un cas concret pour bien montrer que tu les as toutes comprises.
J'aime bien ça :
L'irréalisme quant à la sphère privée : Les préférences individuelles et les intérêts politiques des membres du Conseil peuvent influencer leurs décisions, même s'ils doivent agir dans l'intérêt public. Par exemple, certains membres pourraient favoriser le projet qui bénéficie à leur circonscription électorale ou à leur portefeuille ministériel, plutôt que de considérer uniquement le bien-être global de la population québécoise.
ౡ
Roi of the Suisse -
posté le 26/04/2024 à 12:48:59 (30337 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
Oh moi, j'explicitais juste les descriptions 1) 2) 3) 4) que tu disais ne pas comprendre, le tout assaisonné de choses qui me passaient par la tête Je n'avais pas compris que tu voulais qu'on fasse ton exercice à ta place. Scusi
Les réponses des deux IA de trottaire m'ont l'air très bien, enfin, je les ai lues en diagonale, il faudrait demander à ChatGPT ce qu'il pense de ces réponses en lui disant qu'elles ont été écrite par un élève. Si ChatGPT valide ces réponses, alors c'est bon.
Créacoda -
posté le 26/04/2024 à 14:56:16 (1567 messages postés)
-
❤ 0
Citation:
Je n'avais pas compris que tu voulais qu'on fasse ton exercice à ta place.
Oh là là .
Je ne veux pas qu’on fasse l’exercice à ma place enfin. Je trouve que ce que tu dis vrai et intéressant mais je ne comprends pas comment l’appliquer à l’exercice, c’est tout. J’aimerais juste si tu pouvais expliquer en parlant plus spécifiquement à ma mise en situation. C’est peut-être évident pour toi mais pas pour moi.
@Trotter:
Est-il possible que les difficultés soient applicables pour certains projets et non pour d’autres selon toi?
Par exemple:
Incertitude des prévisions:
Pour l’usine, on ne peut prédire si l’usine apportera du plaisir ou non car il se peut qu’elle fasse faillite par exemple. Ça s’applique.
Pour la bibliothèque, on peut quand même prédire que l’impact sera somme toute positif non?
trotter -
posté le 26/04/2024 à 17:29:40 (10743 messages postés)
-
❤ 0
Effectivement le projet de rénover les biblios ça me semble moins risqué... Mais bon on est jamais sûr de rien. Tu peux toujours le souligner.
ౡ
Créacoda -
posté le 28/04/2024 à 14:53:10 (1567 messages postés)
-
❤ 0
Si pour les bibliothèques c’est moins risqués, peut-être que je dois dire si chacun des 5 concepts s’applique à chacun des projets individuellement? C’est là-dessus que je ne suis pa sûr.
Pourquoi l’exercice proposerait trois projets si je dois appliquer les 5 concepts à l’ensemble des projets. C’est étrange, non?
trotter -
posté le 28/04/2024 à 17:18:40 (10743 messages postés)
-
❤ 1Roi of the Suisse
Citation:
Pourquoi l’exercice proposerait trois projets si je dois appliquer les 5 concepts à l’ensemble des projets. C’est étrange, non?
Parce que l'utilitarisme sert à faire UN calcul d’utilité pour faire UN choix entre 3 projet.
Les 5 difficultés mentionnées par le prof peuvent te gêner pour faire ce choix.
Donc peu importe qu'il y ait deux ou dix projets, le problème c'est lequel choisir en calculant le plus utile, enfin moi je vois ça comme ça...
ౡ
Verehn -
posté le 29/04/2024 à 13:47:15 (9058 messages postés)
-
❤ 0
Vhehrhehn
Peut-être qu'ils souhaitent que tu gardes un avis assez tranché/arbitraire même si tu es au courant qu'en réfléchissant bien ça ne fonctionne pas. Même si "on est jamais sûr de rien" comme dit trotter, tu peux faire abstraction de ça pendant ta réponse. Si une difficulté demande une grande réflexion et pas mal de pensée latérale pour qu'on se rende compte qu'elle intervient dans un problème, alors fais comme si elle n'interviendrait jamais dans ce problème, et peut-être que le prof sera satisfait.
Ma question à moi:
Pourquoi pour Kant est-ce que se masturber est un manque de respect envers soi-même? Je ne comprends pas.
Doude -
posté le 03/05/2024 à 17:41:45 (3299 messages postés)
❤ 3trotter Nemau Roi of the Suisse
In HDO I trust
Pourquoi on fait apprendre au gens la philosophie de Kant alors que y'a du bullshit dedans. Genre le paragraphe là "la source de notre dignité vient de la liberté" gnnn mais purée comment un mec dont j'imagine qu'il était brillant par ailleurs peut ne pas comprendre que le libre-arbitre ne tient sur rien, que l'auto-détermination porte en elle-même sa propre contradiction. Pourquoi ce paragraphe là au milieu de tes cours sérieux. Le paragraphe ou Kant il dit que se masturber c'est immoral ils l'ont mis aussi ? Je comprends pas. Pourquoi on trie pas davantage dans ce que les grands noms de la philosophie ont dit.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.
Roi of the Suisse -
posté le 03/05/2024 à 21:02:56 (30337 messages postés)
- -
❤ 2Nemau Créacoda
Chanter l'hyperchleuasme
En philosophie, il y a une immense confusion : on appelle "philosophie" deux choses très différentes : la philosophie et l'Histoire de la philosophie. De même qu'il y a l'art et l'Histoire de l'art. Et on enseigne le bullshit de Kant dans l'Histoire de la philosophie, appelée souvent par abus de langage "philosophie". Les professeurs de philo eux-mêmes ne font pas forcément la distinction entre les deux disciplines. Ils sont d'ailleurs souvent des professeurs d'Histoire de la philosophie, et non pas des professeurs de philosophie. Et ça embarrasserait probablement beaucoup d'entre eux de l'admettre.
Créacoda -
posté le 03/05/2024 à 22:05:32 (1567 messages postés)
-
❤ 0
Je vais résumé ma compréhension jusqu'à présent:
En italique: résumé
En gras: mes commentaires
P1: Kant considère que l'être humain est doté d'une valeur et d'une dignité fondamentales parce qu'il est libre et autonome.
Pourquoi est-ce qu'être libre voudrait dire qu'on a de la dignité. Je ne comprends pas le lien entre les deux.
P2: L'être humain ne peut être morale ou immoral que s'il a une liberté de choix.
Contrairement aux animaux qui agissent par instinct. On ne pourrait donc pas leur attribuer de moralité.
P3: Je ne le comprends pas du tout celui-là.
Je me réfère au concept de dignité suivant:
Respect que mérite (une catégorie d'êtres, de personnes).
P4:
On doit respecter la liberté et la dignité de tous les êtres humains.
Je ne comprends pas la différence entre le respect envers une personne et le respect d'une idée.
RESPECT NÉGATIF:
Je ne dois pas nuire à la liberté et à l'autonomie d'autrui.
Je veux bien, mais ça voudrait dire quoi 'nuire à son autonome'? Décider quelque chose à sa place, c'est ça?
À ce que je comprends, utiliser quelqu'un comme moyen pour arriver à ses fins, c'est nuire à sa liberté et son autonomie.
Après, il y a la sphère intrapersonnelle = envers notre propre personne.
L'argument de Kant, si j'ai bien compris, est que d'utiliser son corps pour se prostituer pour avoir de l'argent, c'est un manque de respect parce que c'est s'utiliser soi-même pour arriver à une fin.
D'emblée, j'aurais tendance à penser que s'utilise presqu'exclusivement comme moyen pour arriver à une fin, non? Ça voudrait dire quoi agir sans s'utiliser comme moyen pour arriver à une fin?
Si je travaille, j'utilise mon corps pour faire de l'argent, (ma fin) donc c'est un manque de respect?
Au final, il y a très peu d'information qui explique pourquoi se masturber est un manque de respect envers soi-même. Ça fait en sorte que la question est difficile à répondre.
Roi of the Suisse -
posté le 03/05/2024 à 22:47:52 (30337 messages postés)
- -
❤ 2Nemau Créacoda
Chanter l'hyperchleuasme
Pffff faut répondre aux questions comme Kant répondrait, en se mettant dans sa tête, et en utilisant ses concepts caduques, comme le libre arbitre. On dirait un exercice de théologie où il faut arriver à son but en citant la bible...
Citation:
Pourquoi est-ce qu'être libre voudrait dire qu'on a de la dignité. Je ne comprends pas le lien entre les deux.
Bah libre -> libre d'agir moralement -> dignité d'agir moralement
Une pierre qui roule ou un mécanisme d'horloge n'a pas d'autonomie, ce sont des objets mus par les lois de la physique, on ne peut pas dire qu'ils agissent moralement, donc ils n'ont pas de dignité.
Kant suppose que quelque part dans le corps humain il y a un organe un peu magique qui ne respecte pas les lois de la physique et est capable de produire de l'autodétermination ex nihilo, faisant ainsi de l'être humain quelque chose d'unique dans l'univers, différent des pierres, des horloges, des animaux... C'est très anthropocentré et prétentieux, et complètement délirant.
À la base, il y a derrière tout ça une motivation d'inspiration religieuse : si Dieu (récompense et) punit, c'est qu'on a le choix de nos actions, parce que si on n'avait pas le choix de nos actions, Dieu serait un sacré salaud de nous punir, bref Dieu serait injuste. Les échafaudages conceptuels douteux de Kant ont beaucoup plu à l'époque parce qu'il légitimait philosophiquement des aspects de la religion / sa philosophie morale était pleinement compatible avec la religion.
Citation:
Je ne comprends pas la différence entre le respect envers une personne et le respect d'une idée.
Une idée, comme la pierre, n'est pas autonome, elle ne mérite donc pas le respect. L'autonomie/liberté implique l'action (potentiellement) morale, qui implique la dignité, qui force le respect.
Aussi, si tu devais respecter toutes les idées, tu devrais respecter des idées vraiment stupides, comme l'existence des licornes, mais ça n'est pas cet aspect qui intéresse le plus Kant...
Créacoda -
posté le 03/05/2024 à 23:58:44 (1567 messages postés)
-
❤ 0
Merci, je comprends mieux.
Du coup, pourquoi pour Kant on ne peut pas se masturber? Son principe d'universalisation veut dire que si on tout le monde se suicidait, ça serait la fin de l'espèce humain, je peux comprendre en me basant sur sa théorie.
Pour la masturbation, ça n'empêche pas la reproduction pour autant.
Je comprends qu'il est immoral d'utiliser quelqu'un pour arriver à nos fins, à son insu par exemple.
Je ne comprends pas comment on peut s'utiliser soi-même pour arriver à nos fins, ça ne fait pas de sens pour moi. En quoi ça peut-être immoral selon Kant?
Créacoda -
posté le 04/05/2024 à 13:33:30 (1567 messages postés)
-
❤ 0
@Rots: faut ajouter EDIT dans tes messages, tu rajoutes des trucs et je risque de les manquer.
Je continue de vous embêter avec mes questions.
Dans le texte, on mentionne que se prostituer, c’est ne pas se respecter comme “être libre”. Pourquoi? Le manque de respect vient d’où?
Dans le tableau qui résume à la fin on dit:
“L’action est morale que si elle est faite par devoir et non par plaisir.”
Ça répond à la question de la masturbation. Mais pas à l’auto mutilation ou le suicide qui ne fait pas par plaisir.
trotter -
posté le 04/05/2024 à 14:05:54 (10743 messages postés)
-
Mais comme d'autres dans ce thread je trouve sa philosophie assez bidon perso.
ౡ
Créacoda -
posté le 04/05/2024 à 21:28:19 (1567 messages postés)
-
❤ 0
La vidéo commence à parler de l’éthique de Kant à 2:30 pour ceux que ça intéresse.
3:31: un principe d’éthique doit toujours être vrai pour avoir de la valeur.
4:45: ça parle du principe de la fin/moyens.
Ok, c’est à 10:00 que ça parle de l’aspect intrapersonnel de l’éthique de Kant. La vidéo explique que donner moins que son 100% c’est traiter comme un moyen pour arriver à une fin. On utilise son corps (moyen) pour arriver à une fin (plaisir pour la masturbation, suicide pour arrêter la souffrance).
Chat
- 
.
Je n'avais pas compris que tu voulais qu'on fasse ton exercice à ta place. Scusi 
.
