Doude - posté le 17/09/2019 à 14:48:41. (3269 messages postés)
Citation:
pour justifier "la souffrance est ce qui importe le plus dans l'existence".
Comme j'en parlais une fois avec Fistan : retire la souffrance (et son pendant, le bonheur) et il reste... rien ? Il reste de l'information, des choses qui existent... Il n'y a plus de discours sur l'éthique possible, ni sur l'action éthique à réaliser en conséquence. Retire la souffrance (sous toutes ses formes) de la vie sur Terre, tu peux mettre tout le chaos que tu veux, rien n'aura d'incidence en matière d'éthique.
Citation:
- La mort est un état dont nous ne connaissons rien. Elle est possiblement plus détestable que la souffrance.
Erreur, tu construis sur du vide (déjà évoqué : scientifiquement, absolument rien ne permet de dire qu'il y a quelque chose après la mort - tu ne dois donc pas en tenir compte dans ton raisonnement).
Citation:
décident d'endurer la souffrance - jusqu'à une certaine limite - pour conserver leur conscience.
On peut faire plein de truc en suivant seulement son instinct. Violer, tuer, voler... L'instinct de survie est fort. Mais ça ne dit rien du caractère moral ou non de ces actions. Par ailleurs, toute souffrance que l'on endure, on l'endure pour s'épargner une souffrance plus grande (qu'elle soit réelle, ou qu'on l'imagine). Je peux endurer de me blesser pour aller chercher de la nourriture, redoutant la grande souffrance que j'imagine si je n'ai plus rien à manger.
Citation:
Tout ça vient appuyer "la conscience est un état qu'aucun être ne souhaite perdre prématurément".
Ce à quoi je pourrais répondre : ce n'est pas la conscience qu'on cherche à sauvegarder, nous luttons par crainte de la souffrance liée au moment où l'on perdra cette conscience (l'instant où l'on meurt quoi). Tu fais de la conscience une sorte de concept qui met l'individu en action. Or la conscience ce n'est qu'un faisceau de ressentis, de sensations physiques, d'expériences de toutes sortes, de mémoire, d'émotions, etc. La conscience est un mot pratique pour désigner l'agrégation de tout ce qui intervient dans notre activité neuronale. C'est un concept passif, pas actif.
Sinon, je comprends pas les deux citations de moi que tu as mises côte à côte. "un caractère concret et immédiat" n'équivaut pas à une finalité. J'entendais quelque chose de réel, tangible, applicable, etc.
Doude - posté le 17/09/2019 à 07:27:17. (3269 messages postés)
Comme l'a bien souligné Verehn (plusieurs fois dans tout le topic, en fait), dans les débats sur ce sujet on en vient toujours à ces confins flous et abstraits de la philosophie où il faut redéfinir tout ce qu'est la morale, quand bien même au quotidien ça ne viendrait à personne de tomber sur un chien blessé et se dire : "Sa blessure est une information, c'est naturel, ça lui permettra de préserver son intégrité physique et donc de prospérer, tout va bien, tout est pour le mieux" (vous le sentez le bon gros troll ? xD bon, désolé, la nuit a été courte).
Plus sérieusement, c'est quand même très intéressant d'en arriver là, puisque le courant antispéciste est né de la philosophie. L'antispécisme est beaucoup plus que la simple sensibilité, empathie, émotion ; il est tout sauf de l'anthropocentrisme (quoiqu'en diront les détracteurs de cette posture). Car on a besoin de faire un gros effort intellectuel pour avoir pitié des poissons par ex, même s'ils ne nous ressemblent pas, même s'ils ne crient pas.
Qui plus est, le terrain philosophique est aussi nécessaire pour défaire certains arguments des pro-élevages welfaristes, prétextant qu'un élevage heureux est possible, alors qu'ils ne prendront jamais la peine de définir le concept de bonheur, paradoxalement.
Doude - posté le 16/09/2019 à 22:27:24. (3269 messages postés)
Nanaky, je crois que tu mélanges plusieurs choses :
1) La constatation d'un état de fait du monde : la vie vit pour vivre (les plantes sont dans le lot y compris). Le corps humain, sous cet angle, n'est qu'un outil de l'ADN pour survivre et prospérer. Rien dans ce qui est "naturel" (j'entends tout ce qui existe dans l'univers) n'a de but (à mon sens, et tant qu'aucun plan magique divin - ou que sais-je - ne sera révélé). Tout est "vain", en résumé.
2) La lecture morale ou immorale qu'un être intelligent (= la plupart des humains) peuvent faire de certaines situations. Nous sommes assez intelligents pour réaliser que, dans ce chaos ordonné mais toujours abstrait qu'est l'univers et la vie sur Terre, certaines choses nous déplaisent (la souffrance sous toutes ses formes), et, par extension, empathie, capacité à raisonner moralement, nous comprenons que les autres sont dans le même lot.
Maintenant que cela est dit, il faut qu'on se mette d'accord sur un truc : parler de morale, c'est parler de bien ou de mal. S'il est juste question d'une vision du monde, d'une préférence, d'un goût, etc. ne parlons pas de morale. Je n'ai aucun soucis à ce qu'on m'expose une morale différente de la mienne, mais il faut qu'elle en réfère à "ce qui est bien". Sinon, on est sur un autre débat. Et pour aller plus loin, il faut me convaincre que ce "bien" est plus souhaitable à appliquer que celui que j'énonce par "ma" morale, à savoir une philosophie utilitariste qui cherche le bonheur du plus grand nombre.
Cette chose là étant posée, il te reste donc à argumenter pour me convaincre que la morale : "ce qui est bien est la survie de l'individu, sa prospérité et sa descendance" est un guide dans l'action éthique plus défendable que la morale "cherchons le bonheur du plus grand nombre". Moi ce que je pose sur la table, c'est "la souffrance est un état détestable pour tous ceux qui l'expérimentent". Que poses-tu sur la table pour défendre ta morale ?
PS : ce qui est quand même assez fou, c'est que je dois essayer de te convaincre de ça quand bien même au quotidien, je suis à peu près certains que le formatage de la société, les codes sociaux, ton empathie naturelle d'être humain (espèce sociable pour qui le groupe joue un rôle important et donc pour lequel l'empathie est développée), et même ta raison, te font partager cette morale du "bonheur pour le plus grand nombre" à 99,9% (le 0,1%, c'est dans ce débat ici présent).
Citation:
Je peux pas définir le sens de la vie car personne ne le peut (c'est une question existentielle, philosophique)
(j'ai oublié ça)
1) Mais pourquoi faudrait-il un sens à la vie ? Un caillou a-t-il besoin d'un sens pour exister ?
2) La proposition morale de "réduire la souffrance à tout prix" ne prétend pas être un "sens de la vie". C'est juste le truc le moins pire qu'on puisse faire en existant (vu que mon existence peut très rapidement être une source de souffrance pour autrui). Ce n'est pas un but en soi.
Doude - posté le 16/09/2019 à 16:20:25. (3269 messages postés)
Nova, le meurtre semble porter selon toi un caractère immoral, peu importe les conditions. Quid du meurtre des animaux, alors ? (histoire de revenir au sujet). Pourquoi le fait que ce soit une espèce autre qu'humaine fait varier tes conclusions ? (si tel est le cas).
Citation:
tuer un être vivant est immoral et injuste car contre-productif à sa prospérité
Prospérer = vivre pour vivre... quel but à cela ?
Tu peux rejeter la souffrance comme finalité, mais la recherche d'un état de bonheur (de non-souffrance) porte un caractère beaucoup plus concret et immédiat.
Doude - posté le 13/09/2019 à 16:00:14. (3269 messages postés)
Citation:
mais tu sembles oublier que quelqu'un s'est donné un droit bien balèze sur elle à un moment donné du passé
Ça pose un problème de droit, un problème juridique, alors. Mais pas un problème moral en l'occurrence. Il y a d'ailleurs bien des choses actuellement dans la loi qui ne sont pas morales (par ex, les animaux considérés comme des propriétés, des choses).
Si ce problème de droit en est un (de problème), c'est alors qu'il peut potentiellement ouvrir la porte a des actes immoraux.
Doude - posté le 12/09/2019 à 14:17:55. (3269 messages postés)
Hum, pas vraiment d'accord sur le point 1) et 1')
Ça fonctionnerait même en regardant la vie de la personne comme un tout, avec un début / fin. Là où l'expérience isole du contexte, c'est qu'elle suppose un homme habitant en ermite seul au fond des bois, connu de personne, n'ayant aucun lien ni attache avec personne.
Ce cas de figure peut potentiellement exister, a fortiori chez les animaux (sujet qui nous intéresse ici), dans le cas d'espèces très solitaires où l'individu a pu rompre toute attache avec sa mère, frères, sœurs (les ours par exemple...).
L'expérience vécue d'un individu "n'existe" que tant que l'individu vit pour se la rappeler. Il ne s'agit donc pas de nier la continuité du temps et l'expérience d'une vie qui se construit petit à petit ; mais si tu supprimes un individu, tu fais disparaître son expérience vécue en même temps que son corps ; c'est alors effectivement comme s'il n'avait jamais existé, sauf s'il y a des choses alentours (personnes surtout) qui ont été affectées par cette existence et seront donc potentiellement affectées également par cette mort.
Doude - posté le 12/09/2019 à 09:19:05. (3269 messages postés)
Citation:
Il a choisi, volontairement, d'avoir un impact négatif sur le contenu de la vie d'une personne.
Mais ce n'est pas négatif, c'est bien là tout le truc.
Pour que ce soit négatif, il faudrait qu'il y ait un inconfort moral, une souffrance psychologique, un regret, une déception, nomme ça comme tu le veux. Hors ce n'est pas le cas.
Mamie a dit une phrase super vraie au-dessus :
Citation:
on peut aussi considérer que seulement ce qui est au présent est réel, et que ce qui est passé est inexistant
Dans le cas de l'expérience de pensée où l'individu tué est complètement "déconnecté" du contexte, cette phrase est 100% pertinente.
Doude - posté le 11/09/2019 à 17:14:37. (3269 messages postés)
Citation:
En tuant la personne de ton expérience de pensée tu lui causes un préjudice "à priori" parce qu'elle aurait probablement vécu sa vie autrement si elle avait su qu'elle allait mourir aussi tôt.
On voit où tu veux en venir, mais tu déguises en fait habilement le sentiment de regret, qui est en réalité inexistant. "Il aurait vécu sa vie autrement" > ça veut dire qu'on l'a "privé" de telle expérience, mais ça sous-entend qu'il pourrait regretter de ne pas avoir fait cette expérience - or il est mort ! Sans avoir eu le "temps" de regretter. Donc non, ça marche pas. Ou alors, nomme précisément ce qui pose problème, quel est le désagrément physique, moral... quel est le soucis que pose le meurtre, hormis le constat qu'avec le meurtre sa vie aura ressemblé à A et sans meurtre sa vie aura ressemblé à B.
J'ajouterai qu'une fois mort, peu importe la somme des savoirs, expériences, richesses accumulées - cela passe de l'existant (mémoires ou possessions matérielles) à l'inexistant si on emporte tout ça dans la tombe.
Citation:
Et aussi, ton raisonnement est sans compter qu'on ne sait pas réellement ce qu'il se passe après la mort
L'expérience de pensée suppose qu'il n'y a rien après la mort. Egalement, on ne peut agir éthiquement qu'avec l'état actuel des connaissances. "Ne mange pas cette salade ! peut-être qu'elle souffre en fait". De toute façon, l'expérience de pensée est ainsi formulée qu'elle ne donne aucune raison ni motivation à accomplir le meurtre, c'est juste un "test".
Doude - posté le 11/09/2019 à 13:39:22. (3269 messages postés)
Je t'avoue ne pas connaître en détail la position de Singer (honte sur moi, je ne suis qu'un faux-végane !). En fait j'ai lu à droite à gauche que Singer, bien que pionnier dans l'éthique animale, et qui a posé plein de bases, n'était pas allé au fond des choses et était même presque plus welfariste qu'abolitionniste. Ça avait un peu cassé mon admiration pour cette personne, mais en fait entre ce qu'on dit des gens et ce qu'ils pensent réellement, il peut y avoir un fossé.
Du reste, c'est sûr que l'antispécisme soulève une tonne de questions morales, et parfois de dilemmes. Mais je trouve qu'on est plus lucide après qu'avant [la prise de conscience], on a une meilleure vision de la "place" qu'on occupe dans la nature (pas au sens de "place" comme sur un podium ou une échelle ; mais de "surface" qu'on occupe ; c'est à dire à quel point ma vie, mon confort, ma liberté d'agir, empiète sur l'espace des autres).
Doude - posté le 11/09/2019 à 07:28:10. (3269 messages postés)
En diabolisant la mort, en la rendant immorale en soi, on sacralise la vie. c'est un gros problème, ça peut constituer un frein à l'éthique. Êtes-vous alors contre l'avortement ? Je pense pouvoir affirmer sans risque que non. Pourtant, on tue un fœtus sans son consentement. Sauf que voilà, le fœtus n'est ni en capacité de ressentir la douleur, ni même en capacité de réfléchir (son cerveau n'est pas développé), a fortiori donc d'exprimer un avis. Il n'y a aucun préjudice pour lui. Nemau tente de vous convaincre qu'il en va de même pour n'importe qui d'autre : sans préjudice il ne peut pas y avoir de situation immorale. On pourrait aussi évoquer un patient dans le coma, dont on soit sûr qu'il ne se réveillera jamais (c'est une expérience de pensée), et qui n'a plus ni ami ni famille. Pourtant, avant d'être dans le coma il a écrit "même si je tombe dans le coma, ne m'euthanasiez jamais !" Bref, il a exprimé son désir de vivre. Mais si on le tue en étant sûr de ne causer aucune souffrance (expérience de pensée), quel problème moral a-t-on vraiment soulevé ? En soi aucun. En contexte, beaucoup : cela ouvre la porte à quantité de dérives.
C'est peut-être là le soucis. Le contexte. Nemau fait référence à une expérience de pensée, non reproductible en réalité. Vous avez peut-être trop clairement à l'esprit les conséquences, dérives, problèmes moraux qui surviendraient si cela se passait pour de vrai.
Personnellement, et pour répondre à Nova (tiens, retour aux sources ton pseudo ? ) je vois beaucoup dans le milieu vegan des militants avancer l'argument "le désir de vivre" pour respecter les animaux, ou même leur espérance de vie potentielle : "les vaches en élevage vivent en moyenne 2 ans sur une espérance de vie de 20 ans !". Je comprends sur quelle corde sensible ils essayent d'appuyer auprès de la population (et à en voir votre refus d'un meurtre même sans souffrance pour le concerné ou dommage collatéral pour les proches, ils ont sans doute raison !). Pour autant, philosophiquement, ça ne tient pas debout une seconde.
Doude - posté le 10/09/2019 à 14:11:17. (3269 messages postés)
Sur le risque de l'alimentation végétarienne, l'article dit :
Citation:
Les végétariens avaient en revanche 20% de risques en plus d'être victimes d'un accident vasculaire cérébral comparé aux mangeurs de viande. Ici, l'hypothèse avancée est que certains nutriments, comme la vitamine B12, ont été observés à un faible niveau chez les végétariens, ce qui peut être un facteur de risque.
Classique : les gens suivant un régime végé oublient souvent de se complémenter en B12. Un comprimé de B12 par semaine, problem solved.
Sur la douleur, constater que c'est un mécanisme essentiel, pratique, utile, etc. est parfaitement compatible avec l'affirmation qu'elle est à la source de situations non-éthiques. Ok, la douleur informe que quelque chose ne va pas : à nous de faire que tout aille bien, le plus possible, pour nous-mêmes et les autres.
Doude - posté le 08/09/2019 à 08:37:42. (3269 messages postés)
Eeeet merde j'ai loupé 15 posts.
@Nonor : J'aurai tellement de choses à répondre à tes interrogations, je manque de temps arg ! Mais j'aimerai en dire une : l'antispécisme, c'est (entre autres) vraiment comprendre que les animaux qui t'entourent, de près (domestiques) ou de loin (sauvages) sont des personnes autant que toi. Ce sont des êtres vivants sensibles ayant une expérience subjective du monde, une personnalité, et souvent une famille. Bien sûr, leur capacité à souffrir peut varier (un être humain est plus vulnérable qu'une mouette sur le plan de la souffrance cognitive) mais nous sommes SI proches dans notre capacité à souffrir physiquement.
Maintenant, il faut faire le pas pour comprendre que l'être humain de l'autre côté de la planète, même s'il te ressemble beaucoup, n'est pas lié à toi par un destin magique. Il n'a pas plus d'importance - ou pour le dire autrement : il est tout aussi important que tout autre animal. Arrêtons de voir l'humanité comme une grande famille qui doit nécessairement s'entraider - TOUS les animaux sentients doivent faire partie de cette famille d'entraide ! Sauf que voilà, notre instinct est là et avec force il nous fait avoir de l'empathie d'abord (quand ce n'est pas "que") pour ceux qui nous ressemblent. Alors il faut s'auto-marteler la "réalité philosophique" des choses. Il faut lutter chaque jour contre le spécisme qui essaye de regagner du terrain dans notre esprit.
Oui, j'ai fait construire une maison, tuant beaucoup de vers de terre, des musaraignes ou autres mulots peut-être... Le spécisme a été le plus fort sur ce coup là. J'ai fait passer mon confort et celui de ma famille devant la mort potentielle de plusieurs animaux (à noter : ce n'était pas conscient - je suis devenu végan en 2016, ma maison date de 2014... cela étant, je le brandis pas comme une justification : pas sûr que je ne referai pas construire une maison dans le futur ?) Tu as raison en disant que l'antispécisme "pur" est philosophiquement si exigeant qu'il est presque impossible à respecter. Ça ne l'invalide pas pour autant. J'ai déjà vu Poutou boire du Coca. Est-il donc un "faux anticapitaliste" ?
Comment comparer les conditions de vie d'un travailleur chinois avec la vie actuelle d'un cochon, par ex ? Le cochon :
- Sera séparé de sa mère très jeune, parqué aléatoirement sans considération pour ses besoins sociaux
- Il aura la queue, les dents, le sexe (pour les mâles), coupés à vif
- S'il est encore petit et tombe malade, il sera tué en étant fracassé contre un mur
- Il vivra sans jamais voir la lumière du jour, sur un sol bétonné, avec comme seul horizon du béton
- Il vivra avec, autour de lui, le touchant, des congénères dont il ne pourra pas s'éloigner ; il subira leur agressivité, leurs coups
- Si c'est une mère qui a des enfants, ses enfants n'auront comme contact que ses mamelles à travers une grille
- On le prendra un jour pour le fourrer dans un camion où il suffoquera peut-être des heures voire des jours, jusqu'à l'abattoir - peut-être va t-il mourir sur le trajet.
- Il sera poussé / tapé pour entrer dans un lieu puant le sang, il entendra les cris de ses semblables en train d'être tués.
- Il sera étourdi soit : par une pince à électro-narcose lui grillant le cerveau (en une fois s'il a de la chance), soit par un matador (une tige lui perforant le crâne), soit (s'il a vraiment pas de chance), il sera empilé avec d'autres dans une nacelle et descendu dans une cuve à CO2 où il agonisera pendant plusieurs minutes. On espère qu'il sera suffisamment étourdi - il ne sera certainement pas mort, son cœur devant encore battre pour vider tout le sang de son corps. S'il n'est pas réellement étourdi : il sera suspendu par la patte à un crochet, la tête en bas, agonisant.
- A noter : un cochon a le QI d'un enfant de 3 ans, à peu près équivalent à celui d'un chien. Cela pour évoquer la souffrance morale énorme qui doit être liée à chaque situation du dessus. C'est, comme l'humain, un animal sociable, joueur, qui peut d'ailleurs devenir un excellent animal de compagnie (c'est dire).
Ce que j'ai décris, c'est 96% des élevages en France. Ça concerne 25 millions de cochons, donc 25 millions de personnespar an.
Tu vas me dire que c'est l'élevage industriel, que tu t'es déjà prononcé contre. Certes ! Très bien. Mais assure-toi que la réalité que j'ai décrite sois présente dans ta tête chaque jour et à chaque fois que tu auras du cochon dans l'assiette. Seras-tu capable de continuer à en manger ? Peux-tu encore décemment comparer cette barbarie, avec les conditions de travail certes très difficiles de milliards de chinois ? Je te rejoins sur un fait : on ne peut pas être parfait. Mais plutôt que de dire que les végans ne doivent pas critiquer les autres car ils continuer d'acheter des produits chinois... milite ! encourage-moi ! diffuse des vidéos sur les conditions de travail en Chine. Monte une asso ! Promeut l'achat responsable ! Encourage la mentalité à aller vers l'éthique. Encourage la prise de conscience ! Il ne faut pas se tirer dans les pattes. Il faut encourager la bienveillance l'un envers l'autre, pour les causes qui nous animent.
Sur le régime végétalien (attention véganisme =/= végétalisme), il faut démystifier cet équilibre si dur à trouver. Je mange des frites, de la ratatouille, des quiches, des yaourts (de soja), des lentilles, des gâteaux, du tofu grillé, de la purée, des pâtes, des légumes en sauce, etc. Sans me préoccuper de rien ou presque. Je fais juste attention à manger varié, le plus de légumes possibles, et des légumineuses souvent (lentilles, pois cassés, soja, haricots blancs ou rouges, etc.). Nos enfants mangent la même chose que nous. Résultat, depuis 4 ans de végétalisme "sans faire gaffe", j'ai pas pris ni perdu 1kg par rapport à avant, je suis autant en forme, et nos 2 filles ont des courbes de croissance même meilleures que la moyenne (c'est surtout dû à l'allaitement - mais le fait est là que tout va bien).
Après il faut bien penser que le débat sur le véganisme/antispécisme ne s'arrête pas à l'assiette. On le dira jamais assez.
C'est une révolution de nos rapports aux animaux qu'il faut avoir. Pensons à ces domaines :
- les corridas, tous les jeux "taurins"
- les élevages d'animaux pour la fourrure (ce sont des millions d'animaux)
- les labos expérimentant les produits cosmétiques ou ménagers sur des animaux
- la chasse, et notamment les chasses peu connues (déterrage des blaireaux, chasse des oiseaux à la glu, tous les animaux considérés comme nuisibles, etc. !)
- les zoos, les parcs aquatiques
- les cirques
- la domesticité (oiseaux dans des cages, chiens abandonnés...)
- ça va jusqu'à la cruelle tapette à souris.
et de manière plus générale : l'expansion de l'humain sur les lieux de vie des animaux sauvages, les droits des animaux (domestiques ou non) vis à vis de la Loi qui sont ridicules.
Le spécisme est partout et multiple.
Enfin, sur la vie des animaux sauvages, et que la chasse serait "comme un autre prédateur".
Tu as 2 lapins. Le renard en tue un. Le chasseur vient et tue le deuxième. Tu as deux animaux morts, là où un seul serait mort sinon. L'humain qui "joue" au prédateur alors qu'il a les ressources pour faire autrement, ajoute de la souffrance, ce n'est pas de la substitution. Après, je suis d'accord que je préfère la chasse à l'élevage.
@NeoSephiroth : sans répondre à tout, juste ça :
"Notre vie implique la mort d'autres vies, être vegan ne fait que déplacer "le meurtre" à êtres plus petits (mais en plus grand nombre, des milliards, génocidaire que vous êtes)."
Tu occultes :
- Des mois ou des années de captivité
- Des mois ou des années de traitement dur voir cruel (dressage, séparations, mutilations, etc.)
- Des naissances programmées pour des morts programmées
- Des capacités à souffrir variable selon l'intelligence (vache VS ver de terre)
- Une intention de tuer dans un cas, un dommage collatéral dans l'autre
A noter également : quid d'équiper les moissonneuses d'avertisseurs sonores / ultra-sons ? Il pourrait exister des moyens technologiques pour supprimer ce dommage collatéral - rien n'est fait à cause du spécisme.
Doude - posté le 06/09/2019 à 13:45:01. (3269 messages postés)
Citation:
Mais le principe d'un amendement, c'est de rajouter des choses qui n'étaient pas déjà présentes.
Oki. Dans ce cas, brouter sur une terre impropre à la culture... et quand même récupérer les bouses (même si c'est plus difficile qu'avec des bovins dans un bâtiment ?). Dans tous les cas, tu vois mon idée : les éleveurs aujourd'hui défendent l'idée d'animaux indispensables à la production de nourriture, mais s'il est seulement question de l'engrais qu'ils fournissent, on peut faire autrement qu'à l'heure actuelle. Après, si y'a moyen de faire 100% minéral / végétal en laissant les animaux en paix... ce serait évidemment le top.
Citation:
On peut aussi dire, philosophiquement, que la vie c'est tellement de la merde, que autant ne pas faire d'enfant pour leur épargner de vivre
Oué... j'irai pas jusqu'à dire que la vie c'est de la merde, mais qu'elle en a au moins la potentialité. Du coup, faire un enfant c'est prendre le risque pour lui, sans son avis, d'un potentiel futur dégueulasse (à noter, comme évoqué dans ce topic auparavant : il en va de même pour les animaux d'élevage) . Cela étant dit, se passer de faire des enfants est en soi (pour ceux qui en veulent) une source de souffrance. A eux de supporter ça, à cause de leurs parents qui ont été confronté au même dilemme... ? C'est un cercle vicieux et sans fin. :o
Doude - posté le 04/09/2019 à 09:39:38. (3269 messages postés)
Merci pour vos réponses !
Citation:
Il faut... utiliser du fumier, qui lui-même repose sur l'élevage.
Oui. Après, il y a élevage et élevage. Je défends l'idée de laisser pâturer librement des animaux rustiques au-dessus d'un sol pour le fertiliser, sans qu'on ait besoin de faire naître des bébés à la chaîne pour ensuite prendre le lait des mères, ni même tuer les animaux "moins productifs".
Citation:
Dans tous les cas je pense que la viande va simplement devenir plus proche du luxe pour la majorité des gens ; sans aucune considération morale particulière.
En fait, les deux sont un peu liés, même si c'est contre-intuitif. Il est difficile de se passer d'une ressource (ou d'un confort) disponible, abondant, peu coûteux. Les biais cognitifs font le job pour masquer l'enjeu éthique. On rationalise pour faire coller notre morale à notre mode de vie.
Si un beau jour, on se retrouve à manger des produits carnés très rarement, la rationalisation va pouvoir jouer dans le sens inverse. Et le végétalisme "forcé" peut prendre sa place dans nos vies, devenir habituel, devenir une norme. Laissant alors grand l'espace à la réflexion éthique.
Du coup, dans le cadre d'un grand retour en arrière (chaque famille avec ses poules, sa vache, son cheval...), il se pourrait tout de même (je l'espère), qu'avec l'avancée en matière de réflexion éthique, on ait une autre considération de ces personnes animales qui cohabiteront avec nous. Ou bien serons-nous assez philosophes pour nous rendre compte que, si notre présence humaine est forcément dommageable à autrui, il faudrait peut-être arrêter de faire des enfants...
Doude - posté le 02/09/2019 à 13:52:57. (3269 messages postés)
Ça manque de vie par ici
Je partage avec vous une réflexion récente.
Quand je pense au futur de la cause animale, je suis souvent découragé : combien encore d'années, de... siècle(s) ? Avant que l'éthique animale prenne sa place dans les mentalités, que vraiment la considération morale s'étende à tous les animaux ? Du moins c'est ma vision, vu l'état actuel des choses, je ne vois pas comment ça pourrait changer rapidement... Je suis peut-être un peu trop pessimiste.
Toutefois, j'oubliais jusque là de compter avec un bouleversement majeur qui nous attend tous : d'ici 20, 30... 40 ans au max ? Notre civilisation va connaître une crise énergétique, une pénurie de pétrole, créant une instabilité mondiale tant sur le plan économique que politique. Après avoir regardé plusieurs vidéos de collapsologie (discours / études sur l'effondrement à venir), il me semble qu'on va vraiment dans le mur. Le pétrole est utilisé en masse pour tout, notamment l'alimentation, et on arrive au bout des stocks. Or, nourrir un animal pour ensuite le manger serait complètement irrationnel dans un contexte de précarité alimentaire et de survivalisme naissant. Rappelons que l'élevage intensif Français tient avec l'import massif de soja d'Amérique du Sud. Si l'on arrive à rester autonome en France pour nourrir les habitants... ce sera avec des céréales destinées aux humains, pas à l'élevage !
Pour moi, cette crise que nous allons vivre demain, va peut-être signer l'arrêt d'une grande partie de l'exploitation animale. En revanche, et là mon pessimisme revient me faire coucou, il se pourrait que d'anciennes formes d'exploitation animale reviennent, je pense notamment à la traction des bœufs / chevaux, et aux déplacements.
Doude - posté le 30/07/2019 à 09:02:19. (3269 messages postés)
Bravo Falco
Concernant les protéines, ne t'inquiètes absolument pas. Tant que tu manges à ta faim, tu auras ton compte de ce côté là. Les quelques trucs auxquels faire attention sont :
- la B12 : et là contrairement à ce que dis mon frangin (et c'est pas faute de lui avoir répété ), les produits laitiers peuvent être insuffisants ; cela étant, en Amérique du Nord, beaucoup de produits végé (lait de soja...) sont d'office additionnés de B12 (ce qui n'est pas le cas en France). Tu peux ne pas avoir à te complémenter mais je serai toi, pour être tranquille, il existe des compléments à prendre 1 fois par semaine seulement et la B12 contrairement à d'autres vitamines, tu ne peux pas "trop" en prendre, tu peux être 1000% de l'apport journalier recommandé ce n'est pas un soucis.
- Le calcium : bon ben en étant végétarien tu crains pas grand chose de ce côté là
- Le fer : lentiiiiiilles. Mange des lentilles de temps en temps et le tour est joué.
Dernier truc auquel on pense pas forcément, le gras. Là encore en étant végétarien, pas trop de risque, mais si tu manges peu de fromage, ne crains pas d'ajouter suffisamment d'huile ou margarine à tes plats. La cuisine 0% gras ça paraît healthy, ça ne l'est pas tant que ça
Citation:
Par contre le tofu, niveau écologie c'est pas terrible.
La plupart vient de très loin (Asie, Brésil) et on déforeste à bloc pour planter du soja.
Je ne sais pas ce qu'il en est au Canada ; mais en France, le soja est cultivé sur place (Sud-Ouest). Le soja exploité au Brésil, c'est pour les animaux d'élevage (cette pratique est responsable de 65% de la déforestation, au passage...)
Le tofu il suffit de le faire mariner avec de l'huile et des épices, le faire griller un coup et c'est très bon, en salade par exemple ou mélangé dans une poëlée avec du riz et des légumes. °° Perso je le trouve à 6€ / kg environ.
Doude - posté le 15/07/2019 à 09:35:08. (3269 messages postés)
Citation:
Y a des dizaines de sources qui expliquent que les plantes sont sentientes avec des preuves scientifiques à l'appui et d'autres sources qui expliquent que les plantes ne le sont pas avec tout autant de preuves scientifiques à l'appui.
Pas vraiment. Aucune étude n'a montré de sentience chez les plantes : tout au mieux, la capacité de réagir à des stimuli extérieurs, de recevoir / transmettre des informations et de réagir à une agression. En aucun cas cela ne fait intervenir la conscience (= une perception, une expérience subjective de la réalité) ni la douleur au sens physique (nécessitant un système nerveux).
@waspboy : le capitalisme est certes une grosse partie du problème. Mais il n'est venu qu'amplifier un système de domination de l'humain sur l'animal qui posait problème avant même l'apparition du capitalisme.
Quant au clash des véganes avec le reste de la société, les revendications des antispécistes (le véganisme est un mode de vie, l'antispécisme un système de pensée) sont si radicales et demandent une rupture si totale avec l'existant (au niveau de le mentalité au minimum) qu'on ne peut que très difficilement imaginer un terrain d'entente.
Je ne peux m'accorder avec un éleveur sur le bien fondé de sa pratique, même paysanne, même bio.
Je peux m'accorder avec lui sur l'ignominie d'un système industriel plus tortionnaire encore. On a un bout de chemin à faire ensemble, mais on ne peut pas aller ensemble jusqu'au bout.
Doude - posté le 12/07/2019 à 07:51:38. (3269 messages postés)
A voir : en Suède, l'interdiction des châtiments corporels sur les enfants (mesure bien accompagnée avec de la prévention, formation...) est passée crème (de soja). Que dire aussi de l'abolition de la peine de mort en France alors qu'une majorité de Français étaient toujours pour.
Citation:
Ou on s'organise TOUS pour une révolution pour renverser le pouvoir et réorganiser la société en limitant tous les problèmes environnementaux et moraux
Il le faudrait, mais la prise de conscience actuelle de la société ne va pas assez loin. Certes, en termes écologique y'a bien une compréhension des enjeux et qu'il faudrait freiner toutes ces grosses entreprises polluantes, mais en matière d'animalisme, même si la plupart des Français sont contre l'industrialisation de l'élevage, en cas de révolution verte immédiate toute mesure animaliste prise serait, j'en suis sûr, bien trop tiède par rapport à ce qu'il faudrait instaurer.
Doude - posté le 11/07/2019 à 15:36:26. (3269 messages postés)
Citation:
Mais d'un autre côté vive les chicken wings alors profitons sans abuser
L'abus commence à 1 seul poulet tué Parce que ledit poulet s'en fout que ce soit 1 milliard ou 10 de ses congénères qui soient tués pour être mangés sur Terre. La souffrance est un concept qui n'a pas besoin de la quantité pour poser problème (même si bien sûr, 10 poulets tués c'est plus problématique qu'un seul).
Doude - posté le 02/07/2019 à 07:05:56. (3269 messages postés)
Je suis d'accord avec ton message, juste :
Citation:
Et non désolé de te contredire, ce qu'on montre ou pas c'est du pur fait culturel.
La où je questionne le culturel VS le biologique, c'est l'attirance sexuelle provoquée par la vue des seins, pas le fait de les montrer ou non (j'ai moi-même cité le cas de communautés où tout le monde est torse nu tout le temps).
Doude - posté le 01/07/2019 à 10:51:58. (3269 messages postés)
Citation:
C'est pas une question d'avis, ça, mais une question de faits, et tu démontres toi-même que c'est effectivement une construction culturelle.
Une autre question à laquelle tu as déjà répondu aussi.
Ça se discute... ! Je ne prétends pas détenir la vérité sur ce point (n'y a t-il pas un effet biologique tout de même, une attirance envers les caractères sexuels secondaire, etc.) je ne pense pas d'où la façon dont je présente les choses, mais je préfère la tournure interrogative.
Citation:
Bref, dans un monde de gens normaux et polis, y aurait pas de problèmes
Quelle est donc ta conclusion ? Que les arrêtés municipaux interdisant d'être torse nu ne devraient donc pas être ? (je pense que je te rejoins sur ce point, si c'est bien ça).
Constat : il fait méga chaud et la plupart des gars se baladent torses nus (enfin, dans mon voisinage en tout cas).
Inimaginable pour une fille. En effet sa poitrine attirerait tous les regards et ce serait une grande gêne. D'ailleurs, pour certaines femmes qui allaitent en public et subissent des remarques déplaisantes (ou à qui on demande carrément de se couvrir), c'est bien ça au fond qui pose problème : les seins comme objets sexuels.
Mais réfléchissons. Il y a des communautés actuelles sur Terre (et passées) où les seins étaient nus (coucou la Crête antique et ses robes où tout était couvert, sauf les seins). Même dans les siècles passés, en France, montrer sa poitrine était pas tant un problème, en revanche les chevilles, on en parle pas. Ma question est : les seins comme objets sexuels ne sont-ils pas une construction culturelle (le dernier sein nu que l'on voit avant la puberté, c'est celui de sa mère pour la tétée) ? Voir des seins nus toute la journée ne créerait-il pas au contraire une habitude qui déconstruirait cette sexualisation ? La question mérite d'être posée.
Pour réagir à l'article que je poste en intro, j'ai pas de solution, même si l'idée que tout ça est une construction culturelle s'avèrait la bonne. Les femmes ont bel et bien droit à cette liberté si elles le souhaitent, mais "le mal étant fait", elles subiront évidemment des coups d'œil intéressés. Ce même problème affecte d'autres sujets : des biais de comportement sont installés dans notre société et on ne peut pas faire comme s'ils n'existaient pas.
Doude - posté le 29/05/2019 à 07:04:18. (3269 messages postés)
Citation:
Car c'est bien là le but premier de l'UE fédérer les hommes et les femmes d'un continent à travers un objectif commun qui est le vivre ensemble
Heuuuuuu ça c'est l'objectif de façade, pour faire genre on est beaux on est gentils. Le réel objectif c'est de faire du fric, avec des traités forçant les Etats à des politiques ultra-libérales, anti-humaines. Mais sinon, d'accord avec toi, c'est ce que devrait être l'Europe.
Doude - posté le 28/05/2019 à 10:16:43. (3269 messages postés)
Citation:
Parti animaliste à 2,1%, ça va faire plaisir à Nemau/Ody.
Trop Dans ma ville, y'a eu 30 votants pour le PA. COPAINS, VOUS ETES OU ?
Après, y'a un truc honteux quand même, pas mal de communes n'ont pas mis à disposition les bulletin de vote pour ce parti ! Surtout dans les petites villes rurales où il y a beaucoup d'hostilité au mouvement animaliste.
Sur le reste, d'accord avec tes commentaires Kenetec !
Doude - posté le 23/05/2019 à 07:37:47. (3269 messages postés)
Qu'est-ce que tu entends par garde-fous ? Que pourrais-t-on faire contre... de l'intelligence pure, justement ? Elle pourrait prendre une telle diversité de formes et de moyens d'actions que je ne vois pas comment s'en prémunir.
Doude - posté le 22/05/2019 à 10:33:28. (3269 messages postés)
D'accord avec toi, on en revient toujours à "aucune morale n'est universelle". Toutefois tu seras sans doute d'accord avec moi que toutes les morales données en exemple partagent bien la nécessité que de la vie existe pour pouvoir s'y appliquer. Du coup, même sans parler de minimisation de la souffrance, avec le gros bouton rouge plus rien n'est là, plus rien n'est à "regretter"... Celui qui vise la maximisation du bonheur pour tout le vivant atteint son but en même temps que moi : il n'y a plus de sujet pour l'application de sa morale. Si l'humanité continue de prospérer, avec son lot de laissés pour compte, l'accomplissement de tous les exemples de morales qu'on peut trouver (et dont tu cites plusieurs exemples) resteront en défaut. La perfection est dans le néant x)
Doude - posté le 08/05/2019 à 16:45:21. (3269 messages postés)
Citation:
Croire qu'une personne doit être punie pour ses erreurs, c'est une connerie dogmatique chrétienne.
Mon idée n'est pas de punir, mais de stopper la source de souffrance que l'humanité constitue pour elle-même et les autres espèces vivantes. °°
Du reste je parle de la façon d'agir globale de l'humanité, pas pour dire que c'est une entité pensante, mais pour dire qu'on peut extraire, suite à l'addition de chaque acte individuel d'individus humains, une "moyenne" d'actions immorales (suis-je clair ? pas du tout).
En gros, l'intelligence de l'humain (un outil évolutif comme un autre à la base) condamne notre espèce à s'imposer face aux autres. C'est là la source du problème. On manque de limitations dans notre capacité à nuire. Cette seule limitation, c'est notre conscience morale, mais qui fait peu de poids face à tout le reste (la recherche du confort entre autres, le fait de privilégier nos semblables, etc.).
Citation:
Il n'y a rien à sauver, à part l'humanité. La planète s'en sortira très bien sans être habitable pour l'homme.
J'utilise le raccourci commun (préserver un écosystème favorable aux conditions de vie des humains et des autres espèces vivantes). Mais sinon oui, évidemment.
Citation:
Tu préfères mourir que combattre ?
Je sais pas quoi répondre ? Ma réflexion vient justement questionner la motivation finale derrière ce choix. Je veux bien militer et combattre si je suis sûr que le jeu en vaut la chandelle. Problème : j'en suis pas sûr du tout, justement. J'ai déjà dû le dire ailleurs, moi je suis un partisan de construire la méga bombe atomique qui rayera pour l'éternité toute trace du vivant sur notre caillou cosmique.
Doude - posté le 08/05/2019 à 11:21:01. (3269 messages postés)
Citation:
Je vois pas ce qu'il reste à sauver pour être honnête. Pour moi c'est déjà trop tard.
Yes, mais en fait j'essayais de faire un pas de côté par rapport à l'angle habituel qui n'est pas de discuter de la juste raison / motivation à essayer de sauver la planète, mais de la seule faisabilité (ou non).
Doude - posté le 08/05/2019 à 08:07:31. (3269 messages postés)
Réflexion noire du matin : et s'il ne fallait PAS sauver la planète ? Je suis certainement pas le premier à l'évoquer et j'ai eu la flemme de regarder dans les 7 précédentes pages si l'opinion avait été exprimée mais je vois 2 pistes de réflexion :
1) idée "classique" : l'humanité est une plaie pour le vivant, vivement qu'elle s'éteigne (CF le laïus de l'agent Smith dans Matrix). De ce point de vue, heureusement que l'humanité a fait suffisamment de conneries pour mettre en péril sa survie. Dans les films avec un tueur en série, on espère toujours qu'à un moment les excès du sadique vont le pousser à commettre une erreur et se faire arrêter par la police. L'humanité, pourtant dotée des capacités intellectuelles à comprendre la portée morale de ses actes, et à comprendre sa place dans le système, poursuit aveuglément sa domination de tout ce qui existe, et continue de faire souffrir le vivant (humanité comprise) de façon organisée, industrielle. Avec cette vision misanthropique, en laissant pousser l'excès humain jusqu'à la rupture, on est certains malheureusement que des milliards d'humains vont en souffrir mais cela aurait au moins le mérite de ne pas freiner la fin de l'humanité.
2) idée un peu plus originale : est-ce que chercher à sauver la Terre, ce n'est pas prolonger l'agonie certaine de l'Humain ? Soit on est archi-optimiste et on se dit que l'humanité va parvenir à devenir toute entière une merveilleuse communauté consciente, écolo, et réussir à vivre éternellement sur Terre dans l'équilibre de ce qu'elle lui prend et lui donne. Soit on est, selon moi, un peu plus réaliste et on se dit que tôt ou tard, notre nombre (même stabilisé à 11 milliards, comme certains le prévoient), et notre indomptable soif de confort, finiront de toute façon par condamner notre existence. Est-ce qu'en cherchant à sauver la Terre, on "n'étale" pas davantage cette agonie qui a déjà débutée ?
Doude - posté le 02/05/2019 à 06:40:00. (3269 messages postés)
Citation:
Je ne comprends pas bien (la faute à la fatigue). Qu'est ce qui est plus faux dans "technique vs social" ? "Technique" n'est pas assez large ? Ça englobe quoi "choses" ?
Citation:
Je pense qu'il désigne par "chose" les objets inanimés et les concepts, tout ce qui n'est pas des gens quoi.
Oui ; le mot "technique" est connoté et évoque un sujet touchant au complexe, à l'intelligence, etc. Cela peut biaiser le débat. "Choses" est plus juste et plus neutre.
Doude - posté le 30/04/2019 à 07:22:41. (3269 messages postés)
Je pense que l'éloquence prend aussi pied avant tout dans le fait de parler un bon français, d'avoir un vocabulaire riche, etc. Et ça, ça s'apprend d'abord dans notre famille, même si l'école a un gros rôle à jouer. Si les parents parlent mal, qu'il n'y a aucun livre à la maison... c'est pas facile ensuite. Remarquez, les ptits jeunes de la vidéo parlent pas forcément super bien mais savent utiliser des images parlantes.
Citation:
Il y a tellement de choses qu'on devrait enseigner à tous dans le secondaire. S'il n'en tenait qu'à moi, je mettrais des cours de socio et de philo dès le collège.
Rha, mais tellement ! Faudrait ptet commencer à alléger les programmes dans les autres matières aussi. Le paquet est mis sur les disciplines "classiques" (français, maths, etc.) alors qu'il faudrait dégager du temps pour plein d'autres choses (d'ailleurs la philosophie c'est selon moi une porte d'entrée vers plein d'autres champs, notamment la socio et la politique !).
Doude - posté le 21/04/2019 à 08:18:00. (3269 messages postés)
Citation:
En même temps, vu que tu nous as montré exactement le même biais que le Brother n°1, c'est à dire soutenir A en utilisant une source qui soutient non-A
Heu... what ? Tu appelles biais le fait de pas être anglophone et d'avoir mal compris une phrase en anglais ?
Bon sinon, après quelques autres recherches, il me semble qu'il faut reformuler ce postulat de "Technique VS Social" ; ce serait plus "Choses VS Social". Cela paraît plus juste pour opposer l'attrait pour l'humain, l'émotionnel, le social VS l'inverse.
Doude - posté le 16/04/2019 à 07:49:46. (3269 messages postés)
@Åvygeil :
Citation:
Quand tu dis "filles = social / garçons = technique", tu fais un contresens complet. Ce n'est pas ce que le scientifique dit.
Relis-moi. J'ai dis le postulat de la vidéo. La vidéo prétend chercher une réponse à ce constat : "Filles = social / garçons = technique".
> En tout cas, je maintiens : aucun lien n'est fait pour expliquer comment (et pas juste "observer" - gros guillemets car je vais y revenir) Testostérone = Technique. De toute façon, rien que de formuler ça comme ça, ça ne sonne pas crédible. Et j'aimerai en savoir plus sur le fameux test. A-t-il été reproduit ? Quel échantillon d'enfants ? Qu'en pense la communauté scientifique ? Etc. Les enfants ont été suivi jusqu'à 8 ans : pour dire que c'est bien l'influence biologique qui joue, il faut que le résultat soit significatif. Si c'est quelques %, ça ne l'est pas. Par ailleurs, les goûts des enfants sont très changeants et ils peuvent être à fond dans tel truc pendant des mois puis plus du tout ensuite. Comment a-t-on pu suivre tout cela ? Ajoutons l'influence culturelle, il me semble extrêmement difficile de pouvoir dire ou non qu'un garçon joue "plus" avec des jouets techniques qu'un autre garçon de son âge, à moins d'avoir un échantillon très large.
Citation:
mais l'observation est indéniable
Ben si justement, pour toutes les raisons évoquées à l'instant.
La vidéo n'est en aucun cas un support suffisant pour se fonder un avis.
Citation:
Si tu en es à remettre en doute le protocole d'expériences réalisées à Cambridge
Tu devrais t'intéresser à la zététique. Tu ne peux pas prendre pour argent comptant 5mn d'interview dans une vidéo, surtout quand c'est introduit par le biais cognitif de la blouse blanche (Cambridge, lieu prestigieux, X prix nobel, bla bla = tout ce qui va suivre est une vérité incontestable !). L'étude est-elle en cours, est-elle terminée ? Le chercheur a-t-il eu des propos coupés au montage ? Combien sont-ils à bosser dessus ? Quid de leurs biais cognitifs ?
Je repense au test avec les enfants de 9 mois illustré par un garçon se dirigeant vers un action man (confirmant l'attrait du "jouet pour garçon"). Mais à 9 mois, pour un enfant un action man = une poupée puisque c'est juste une représentation en simplifié / miniature d'un humain, donc un jouet "social". Donc sur ce coup là, la vidéo montrant la poupée aller vers la tête à coiffer d'un côté et le garçon vers l'action man dans la foulée, c'est vraiment un pauvre choix.
Citation:
Bref, songe à te mettre d'accord avec toi même.
Mais, je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point et mon opinion a évolué. Je n'ai aucun mal à changer mon avis suite à de nouvelles réflexions ou informations. C'est à ça que sert un débat. Je n'avais pas pris conscience du potentiel rôle biologique, maintenant il m'apparaît assez intuitif et plausible (bien que non quantifiable) que l'évolution a pu doter les filles de meilleures capacités sociales. Maintenant ce que je cherche à creuser, c'est de l'autre côté. Que l'évolution ait doté les hommes pour partir à la chasse ou trouver un nouveau territoire (indépendance / solitude / prise de risque), ça je le sens plausible et intuitif. Mais sur l'intelligence technique, rien ne m'invite à le soupçonner car je n'y vois pas l'avantage évolutif ni le mécanisme biologique qui pourrait être à l'œuvre.
Citation:
Elle dit précisément l'inverse à 29m :
"Now we know that sex differences in some areas are really quite large, so I just find it hard to believe that a very very subtle difference in the tone of voice you use or how long you make eye contact or something like that could really have such a profound effect on the interest and activities and preferences that children show."
J'avais compris la phrase à l'envers, en effet.
Bon pour finir, tu pourrais laisser un peu tomber la hargne et l'agressivité, sérieux. Je viens pas dans la section débat pour le plaisir de me fritter mais pour mettre à l'épreuve mes convictions. Visiblement tu n'en es pas là.
Doude - posté le 12/04/2019 à 17:53:29. (3269 messages postés)
Citation:
Ça veut dire que :
1) soit Macron projette de se proclamer consul à vie d'ici peu.
2) soit il tient ses promesses envers les gens qui ont voté pour lui, ou au moins en tout cas il y a pour une certaine raison une majorité silencieuse contente de la situation.
En fait, c'est surtout que même si beaucoup n'apprécient pas Macron, ils apprécient encore moins les autres !
Doude - posté le 12/04/2019 à 14:07:53. (3269 messages postés)
Oué... j'sais pas trop, j'arrive pas à comprendre vraiment l'étendue du rôle du Parlement, vu qu'il ne propose même pas les lois. Il a sans doute essentiellement une fonction de contrôle, mais ce n'est pas le moteur de la politique de l'UE (ça c'est le rôle de la Commission ?).
J'avoue qu'en matière d'Europe, je suis de plus en plus méfiant. J'ai fini par comprendre que le fonctionnement ne changeait pas beaucoup de notre gouvernement national : quelques puissants / riches dictent leur loi libérale, et à tout le monde de suivre derrière, que ça plaise ou non. En cela, Asselineau qui martèle un nécessaire frexit me semble assez pertinent.
Doude - posté le 11/04/2019 à 08:58:49. (3269 messages postés)
Nan mais mec calmos :o
Je comptais effectivement regarder (je compte toujours) et ça m'est sorti de la tête. Après, si tu savais à quel point j'ai pas de temps dans ma vie tu compatirais (avec 2 filles en bas âge H24 à la maison - Nemau témoignera...).
J'te fais un feedback dès que j'ai regardé.
EDIT
-----
Bon, du coup j'ai pris sur mon temps de travail pour regarder de suite et pas faire plus attendre.
Je suis assez déçu dans l'ensemble, dans le sens où l'on reste tellement sur sa faim. Voilà en résumé tout ce qu'on peut en tirer : la biologie semble déterminer un profil plus social et en recherche de sécurité chez les filles, l'inverse chez les garçons (moins social / prise de risque plus facile). L'apport de ce constat au débat restera mince !
Maintenant, en rentrant dans le détail :
> Rien dans toute la vidéo n'explique le fait que les garçons semblent être biologiquement prédisposés à être intéressés par la technique. Absolument rien. Tout ce qu'on a à se mettre sous la dent, c'est que déjà en pré-natal, les garçons ont plus de testostérone. Aucun lien, aucune explication biologique n'est avancée. Du coup le postulat de la vidéo : expliquer pourquoi filles = social / garçons = technique n'est rempli au mieux qu'à moitié (pour les filles).
> Le supposé paradoxe de la Norvège (pourquoi alors que le pays est le plus égalitaire, les filles se retrouvent en masse dans les métiers traditionnellement féminins ?) n'en est pas un. L'explication avancée est que dans un pays où l'on est (prétendument) libre d'aller dans la filière de son choix, on va suivre son inclination et donc les filles vont plutôt aller vers le social (encore une fois : rien n'est dit pour les garçons). Or (comme dit plus tôt dans le topic), le pays le plus égalitaire peut tout de même (et il l'est à mon sens) continuer de se taper le poids millénaire de la culture (qui domine par ailleurs au niveau planétaire). L'influence culturelle peut jouer à 90% et la biologie à 10%, expliquant les disparités. Et quid de l'effet "communautaire" ? S'engager dans une filière où tu vas trouver à 95% l'autre sexe a de quoi décourager.
> Les 2 scientifiques norvégiens sont de vraies caricatures !
> Le test des jouets sur un enfant de 9 mois est d'une stupidité confondante : jusqu'à ses 9 mois, l'enfant n'aurait donc joué à rien ? Ils arrivent au test déjà biaisés. Accessoirement, à cet âge, ils vont surtout s'amuser à mâchouiller tout ce qu'ils trouvent de nouveau, le taper par terre, etc. A 9 mois un enfant ne joue pas façon "roleplay" comme il peut le faire plus tard dans sa vie. Concernant ce test, Engeland a tellement raison quand elle dit que le biais est dans l'œil de l'observateur (à titre de comparaison, certains soutiennent que l'homéopathie fonctionne, la preuve on a fait des tests et ça soigne même les animaux !).
> Idem sur le test des nouveaux-nés. Mais est-ce que les gens qui ont fait ces études ont seulement eu un bébé !... A 1 jour, l'enfant est quasi-aveugle, il arrive à peine à tourner la tête pour regarder d'un côté ou de l'autre. Les garçons regarderaient davantage un "objet mécanique", vraiment ? Définissez moi "objet mécanique" ? Un cube ? (aucune mention du nombre d'enfants testés, des conditions du test...). On en viendrait presque à croire, comme le disent les 2 scientifiques norvégiens (qui ont pourtant tout faux dans leur absolutisme de l'influence culturelle), que les testeurs cherchent désespérément à voir, dans le berceau, une fille se tourner vers une poupée et un garçon vers un tractopelle.
> La vidéo n'est en fait intéressante qu'à partir de 27mn avec l'interview de la scientifique de Durham. L'avantage évolutif d'une prédisposition biologique comportementale semble une théorie solide. Mais j'en reviens à mon résumé en 2 lignes au début de ce post : filles = sociabilité / sécurité (élever des enfants), garçons = prise de risque (pour aller chasser / se bagarrer ?). Cela dira au mieux que les filles iront plus facilement vers les métiers sociaux, et les garçons des activités plus risquées. Rien sur l'aspect technique. Et accessoirement, aucune mention de la vidéo (ce n'est certes pas l'axe pris, donc une demi-critique ici) sur le fait que les hommes occupent en proportion des métiers mieux payés, de plus haut niveau, de direction, de prestige, etc.
> Enfin, nul n'est capable de dire quel est le % d'influence biologique VS culture. La scientifique de Durham, qui soutient pourtant le rôle biologique, dit que même de très subtiles façons différentes de se comporter envers un enfant vont avoir une influence importante.
Chat
) je vois beaucoup dans le milieu vegan des militants avancer l'argument "le désir de vivre" pour respecter les animaux, ou même leur espérance de vie potentielle : "les vaches en élevage vivent en moyenne 2 ans sur une espérance de vie de 20 ans !". Je comprends sur quelle corde sensible ils essayent d'appuyer auprès de la population (et à en voir votre refus d'un meurtre même sans souffrance pour le concerné ou dommage collatéral pour les proches, ils ont sans doute raison !). Pour autant, philosophiquement, ça ne tient pas debout une seconde.
), les produits laitiers peuvent être insuffisants ; cela étant, en Amérique du Nord, beaucoup de produits végé (lait de soja...) sont d'office additionnés de B12 (ce qui n'est pas le cas en France). Tu peux ne pas avoir à te complémenter mais je serai toi, pour être tranquille, il existe des compléments à prendre 1 fois par semaine seulement et la B12 contrairement à d'autres vitamines, tu ne peux pas "trop" en prendre, tu peux être 1000% de l'apport journalier recommandé ce n'est pas un soucis.
