Tassle - posté le 13/02/2021 à 14:22:19. (5274 messages postés)
Je vois vaguement une tête dans mon esprit, je sais que c'est Jacques Chirac, je pense savoir qu'il a certaines caractéristiques (les cheveux bruns/noirs ? Le crane un peu dégarni ? Quelque chose avec son nez, genre gros ou long ou bossu ?) mais c'est pas clair. Les trucs entre parenthèses c'est la description la plus détaillée que je pourrais fournir, et encore je suis certain de rien.
Mais oui quand je discute cinéma je dis tout le temps "ah oui je sais de quel acteur tu parles, mais faut que j'aille le googler pour connaître sa tête".
Edit: En revanche j'ai aucun problème pour reconnaitre les gens. C'est juste que si je les ai pas sous les yeux je sais pas trop à quoi ils ressemblent.
Tassle - posté le 13/02/2021 à 13:37:52. (5274 messages postés)
Ouais le problème c'est qu'il veut un peu tout faire en même temps. Il mentionne par exemple l'argument de la simulation pour démontrer qu'un processus est à divulgation nulle avant même d'avoir expliqué le processus en question.
Aussi il ment un peu en disant que toute proposition mathématique qui admet une démonstration admet une preuve à divulgation nulle. La traduction "proposition mathématique" -> "carte à colorier" ne fonctionne que pour les propositions exprimables en Calcul des propositions. En gros (en très très gros), ce sont des formules qui n'utilisent pas de quantificateurs (les phrases : "pour tout x" ou "il existe x tel que"). L'hypothèse de Riemann par exemple dit:
"Pour tout z zéro non trivial de la fonction zeta, la partie réelle de z est 1/2."
Ça c'est pas exprimable en calcul des propositions. Donc c'est un mauvais exemple choisi par Wigderson (bon ça reste une légende du domaine, on lui pardonnera ses raccourcis ).
C'est rigolo parce que quand on connait un peu le domaine, la démonstration a l'air très simple. On se dit "hey moi aussi j'aurais pu montrer que toute proposition en calcul des propositions admet une preuve à divulgation nulle". Sauf que voilà j'aurais sans doute pas pensé à essayer (si j'avais été en vie à l'époque), et ils ont le mérite d'avoir été les premiers à y penser ^^ Parfois faire avancer le domaine ne demande pas d'être un virtuose, mais simplement d'avoir des idées originales (je dis pas que les gens en question sont pas des virtuoses, mais en l’occurrence là ça demandait pas de virtuosité).
Tassle - posté le 13/02/2021 à 12:36:36. (5274 messages postés)
C'est possible que j'ai une légère aphantasie. J'ai toujours dit que j'ai du mal à me représenter des images mentalement. Genre si on me demande d'imaginer une chaise je vais m'imaginer le concept d'une chaise, pas une chaise en particulier. C'est pas que je peux pas du tout mais c'est souvent difficile, "instable" et peu défini. Par exemple si je fais un effort conscient pour visualiser une chaise en particulier et qu'on me demande ensuite de quelle couleur elle est, il se peut que je me rende compte que j'ai oublié d'imaginer une couleur, ou que j'arrive pas à fixer une couleur en particulier.
Ça peut expliquer aussi pourquoi j'ai une mémoire si irrégulière. Je retiens plutôt très bien les faits, les anecdotes, les concepts etc. Par contre j'ai très peu de souvenirs des évènements de ma vie et de détails visuels dans mon environnement. Par exemple une fois je suis parti acheter un truc et un des employés du magasin était sympa et m'a aidé à trouver ce que je voulais. En rentrant ma copine voulait savoir lequel c'était (d'employé). J'arrivais pas trop à le décrire donc elle m'a dit "C'est simple il y en a que deux, ils ont pas la même couleur de peau. Du coup c'était quoi sa couleur de peau ?". Bah j'en avais aucune idée, l'image dans ma tête était pas assez précise.
Pareil j'ai tenté des trucs de méditation du genre "Imaginez-vous en train de descendre des marches d'escalier". Ouais bon t'es sympa mais garder une image mentale comme ça en tête ça me demande un effort conséquent et ça risque pas de me détendre x)
Edit: Aussi ma copine a vu la vidéo et a tout de suite pensé à moi.
Tassle - posté le 11/02/2021 à 23:51:29. (5274 messages postés)
Le retour partiel en présentiel dans les universités c'est une grosse blague. Dans l'université où ma copine étudie ils ont fait des groupes qui ont le droit de venir en présentiel tour à tour (les groupes sont minuscules, genre 5 personnes je crois).
Sauf que voilà, ils vont pas leur filer un prof pour 5. Donc ce qui se passe c'est que tu te pointes dans la salle, le prof est là, et il donne son cours sur zoom/skype/whatever. Du coup pour pouvoir suivre le cours t'es obligé de prendre ton ordi et de regarder le stream en ligne (sinon tu vois rien à ce qu'il écrit). Avec le prof à 5m de toi en train de parler à sa webcam.
Le mieux dans tout ça c'est qu'ils vont pas non-plus chauffer le bâtiment pour 5 clampins, donc tu te retrouves dans une salle à -5 degrés Celsius (littéralement), en train de prendre ton cours emmitouflé dans ton manteau/bonnet/écharpe (il y en a même qui gardaient leurs gants pour écrire apparemment).
Bien sûr après le premier essai les étudiants reviennent plus et restent au chaud chez eux. Je parie 10 balles que le gouvernement va nous sortir un "bah on a tenté un retour au présentiel mais vous voyez bien que les étudiants ne veulent pas" (sans compter les gens qui habitent loin et qui vont pas revenir pour un jour dans la semaine). Une grosse blague.
Tassle - posté le 08/02/2021 à 02:32:42. (5274 messages postés)
Sympas vos deux derniers gifs !
Falco je me doute que c'est en wip mais t'as un mélange Anglais/Français chelou pour le moment ^^ ("Attaquer" en Français, "Player turn" en Anglais et "Ennemi turn" un peu des deux)
Tassle - posté le 04/02/2021 à 14:44:25. (5274 messages postés)
Citation:
J'aurais eu plus peur des conséquences (convocations, etc) et donc j'aurais voté "mes parents sont cools", même si ce n'était pas vrai.
Wtf x) Genre le prof va prendre le nom de tous ceux qui ont voté "pas cool" pour les balancer aux parents/principal/FSB/je sais pas quoi ^^ On parle de lycéens, pas de petits enfants qui ont peur de la maitresse.
Citation:
Comme ce que dit Gari : peut-être aussi l'envie de "défendre" ses parents (si si la famille) devant les autres ?
Bah peut-être, mais j'avais pas l'impression. C'est juste que je me dis: mes parents sont sympas, la plupart des parents que je connais sont sympas (avec des exceptions bien sûr) donc je vois pas la raison pour laquelle la majorité des gens devrait ne pas apprécier leur parents ? Après comme je dis c'est peut-être ma génération/mon milieu social. Mes potes ont pour la plupart des parents de classe moyenne, ont eu un parcours classique sans trop d'embuches (Bac -> études supérieurs -> job). D'ailleurs en me creusant la tête j'arrive à penser à un seul pote qui n'ait pas Bac+5 (c'est pas faute d'essayer, c'est juste les redoublements et changements de parcours qui font qu'il est encore en licence) Donc probablement que c'est pas très représentatif.
Tassle - posté le 03/02/2021 à 11:40:39. (5274 messages postés)
C'est rigolo cette histoire de "quelle indexation est la meilleure". J'ai été chargé de TD pour un cours de structures de données et algorithmie et certains étudiants voulaient savoir s'il fallait indexer à partir de 0 ou de 1 en pseudocode. Bien sûr il y a pas de standard officiel ou de compilateur dans ce cas là, donc ils peuvent faire comme ça les arrange, et même changer d'un exo à l'autre selon ce qui est le plus approprié dans chaque contexte. Faut juste que quand je lise leur copie j'ai aucun doute (raisonnable) possible sur comment c'est indexé à chaque instant (je suppose que c'était moi le compilateur en fait lulz)
Tassle - posté le 31/01/2021 à 23:55:08. (5274 messages postés)
Pour le mur tu peux utiliser la même idée de chaque brique qui "devient" petit à petit celle à sa droite. Tu peux faire l'animation du mur et celle des escaliers séparément, puis les superposer en ajustant leurs vitesses relatives pour que ça ait l'air cohérent (si tu fais les deux animations en même temps tu encours le risque d'avoir le mur qui donne l'impression de tourner plus vite que les escaliers ou inversement, sans moyen simple de corriger le tire).
Tassle - posté le 25/01/2021 à 11:01:57. (5274 messages postés)
Pas de souc'
(Petit disclaimer habituel: je suis pas un expert, j'ai une compréhension superficielle de ces choses là, donc prenez pas tout ce que je dis pour argent comptant)
Tassle - posté le 23/01/2021 à 16:15:48. (5274 messages postés)
Citation:
Ça ne me satisfait pas DU TOUT. xD
Je m'en doutais ^^ Mais c'est juste pour dire que ta question c'est "pourquoi pas X ?" et ma réponse c'est "pourquoi X ? Il n'y a aucune raison de penser X, d'autant que ça n'a pas de sens logiquement/mathématiquement".
Citation:
Oui mais le satellite geostationnaire n'est pas le manège, il est la personne sur le manège.
Donc l'analogie fonctionne d'autant mieux non ? Tu sais qu'il doit y avoir quelque chose qui tourne quelque part parce que sinon le satellite tomberait sur la Terre. D'ailleurs si t'es dans un tel système (Terre + satellite, rien d'autre dans l'univers) tu peux aussi constater le mouvement de ton référentiel en lançant une balle (très fort) dans l'espace. Normalement elle est sensée aller à peu près en ligne droite une fois assez loin (pour que le champ gravitationnel de la Terre et du satellite ne l'influence plus trop). Sauf que là tu vas la voire faire des mouvements funky (du point de vue du référentiel de l'ISS), ce qui montre bien que ton référentiel bouge (de manière non rectiligne ou non-uniforme).
J'ai l'impression que t'as entendu "le mouvement c'est relatif" et que t'en a extrapolé un principe imaginaire de "il est impossible de distinguer la situation où A est fixe et B bouge de la situation où B est fixe et A bouge". Sauf que non, l'inertie vient casser la symétrie entre les référentiels (s'ils ne sont pas en mouvement rectiligne uniforme les uns par rapport aux autres), et il est possible de les distinguer. Tes exemples le montrent bien.
Tassle - posté le 20/01/2021 à 11:40:27. (5274 messages postés)
Citation:
D'accord, mais pourquoi ?
Une réponse qui va peut-être pas te satisfaire c'est que c'est mathématiquement impossible que les lois de Newton s'appliquent dans tous les référentiels ^^ Donc il n'y a aucune raison qu'elles le fassent.
Citation:
Mais qu'est-ce qui permet d'affirmer que le choix de référentiel est mauvais, puisque dans l'espace tout mouvement/position est relatif ? Par exemple, si j'avance en ligne droite dans l'espace, rien ne permet de dire que ce n'est pas moi qui fait du surplace et le reste des particules de l'univers avançant en ligne droite à une certaine vitesse.
La chose qui te permet justement de faire la différence c'est que les lois de Newton ne s'appliquent pas ! (Et en particulier, les objets ne vont plus en ligne droite à vitesse constante quand ils ne subissent aucune force) Dès que ton mouvement n'est pas rectilinéaire uniforme (donc si tu tournes ou tu accélères) par rapport à un référentiel galiléen, tu vas avoir des effets funky qui te montrent que tu bouges ^^
Par exemple, si t'es dans un manège, comment tu sais que c'est le manège qui tourne et pas le monde qui tourne autour de toi ? Parce que tu te sens poussé vers l’extérieur du manège !
Tout ça sous-entend qu'il y aurait une sorte de "référentiel absolu" de l'univers, ou plutôt un ensemble infini de référentiels qui pourraient servir ce rôle, et qui sont tous en translation rectiligne uniforme les uns par rapport aux autres. Bon dans les faits avec la relativité (celle d'Einstein j'entends) j'imagine que ça doit se compliquer et introduire une sorte de localité du référentiel, mais Newton lui avait pris comme principe l'existence d'un tel référentiel en formulant ses lois.
Tassle - posté le 16/01/2021 à 20:21:09. (5274 messages postés)
J'ai aucune difficulté à dire je t'aime à mes parents et à ma copine (et réciproquement eux me le disent). Le sens des mots est pas exactement le même quand c'est dit à mes parents ou à ma copine, mais c'est toujours sincère.
Citation:
Voilà, les enfants c'est bien jusqu'à 9/10 ans.
Après ils te détestent et veulent plus te voir car c'est "l'hchouma".
Les réponses comme ça donnent l'impression que vous avez pas eu des relations très cools avec vos parents, ou que vous côtoyez que des enfants dont c'est le cas :/
Ça me fait penser qu'une fois en cours d'anglais au lycée on parlait de l'adolescence et la prof a fait un sondage pour voir qui aimait bien ses parents, les trouvait sympa etc. La très grande majorité des gens a levé la main, et la prof n'en revenait pas, disant que normalement à cet âge là on trouve ses parents un peu nuls/pas cool/pas sympas. Je sais pas si c'est un truc générationnel ou de milieu social, mais la plupart des gens avec qui j'ai pu parler de famille ou que j'ai pu voir interagir avec la leur ont l'air d'apprécier leur parents (à quelques parents toxiques près).
Tassle - posté le 16/01/2021 à 20:04:14. (5274 messages postés)
Ah j'avais zappé ta réponse RotS
Citation:
Pour troller, je pourrais dire que la gravité est une force tout aussi illusoire que la force centrifuge, une illusion liée au référentiel
Tu penses à quelque chose en particulier ? Genre relativité générale ? Ou juste que pour certains systèmes et dans un référentiel particulier la gravité n'apparait pas comme une force ? (comme le cas dont on parle avec l'ISS et la Terre)
Tassle - posté le 15/01/2021 à 20:08:10. (5274 messages postés)
Citation:
Gné pas tout compris. Enfin, je n'en suis pas sûr du moins. Disons que ça résout pas mon souci que du point de vue "Terre et ISS ayant une position fixe + Terre tournant sur elle-même", l'ISS ne tourne pas sur elle-même. Et que de ce point de vue je ne vois pas ce qui empêche l'ISS de retomber sur la Terre.
En gros ce que je dis:
"Tout mouvement est relatif" --> Oui, mais tous les points de vue ne se valent pas. Depuis certains points de vue, les lois de Newton de s'appliquent pas. C'est ce qu'on appelle un référentiel non-galiléen. Le point de vue "ISS fixe et Terre fixe qui tourne sur elle-même" est non-galiléen. Donc depuis ce point de vue, tu peux pas appliquer les lois de Newton.
(Tu peux "bricoler" un peu pour faire fonctionner les lois de Newton, en rajoutant une force imaginaire qui est cette fameuse force centrifuge et qui s'oppose à la force de gravitation, mais c'est vraiment un effet dû à un "mauvais" choix de référentiel)
Citation:
Mon hypothèse : lorsqu'un astre atteint une vitesse de rotation très rapide (28.000 km/h du point de vue de l'ISS, contre 1.674 km/h du point de vue du système solaire), les objets à proximité sont entrainés par sa gravité de manière plus ou moins latérale.
Tassle - posté le 15/01/2021 à 18:09:41. (5274 messages postés)
Citation:
Je pense vraiment qu'il s'agit de la force centrifuge. L'ISS va naturellement tout droit (comme n'importe quel objet en mouvement), exactement comme une bille sur un disque qui tourne.
Le truc c'est simplement que la "force centrifuge" n'est pas une force. Comme ta description l'indique, c'est simplement du à l'inertie de l'objet. Il serait peut-être plus juste d'appeler ça "effet centrifuge".
Citation:
Non, une force centrifuge n'a d'influence qu'en cas de contact physique. Et ça n'est pas une vraie force, c'est une illusion d'un objet qui avance en ligne droite dans un référentiel qui tourne, et donc qui atteint le bord extérieur.
Pour la première partie je vois pas ce que tu veux dire ? Pourquoi il y aurait besoin d'un contact physique ? Pour la seconde partie oui quand on se place dans un référentiel terrestre on a cet effet de l'objet immobile dans un référentiel qui tourne. Mais dans le cas qui nous intéresse (un objet en orbite autour de la Terre) on aurait plutôt tendance à se placer dans un référentiel géocentrique (qui est plus ou moins galiléen) donc là il y a pas de souci de "force illusoire" ou de truc dans le genre. Il y a simplement une force (la gravité) et pas besoin de rajouter de force artificielle dans le calcul.
Citation:
Ma question c'est : tout mouvement est relatif, non ? Donc, du point de vue de l'ISS, c'est la Terre qui tourne très vite sur elle-même, non ? Du coup, qu'est-ce qui empêche l'ISS d'être attiré par la Terre ?
Bah la situation est totalement symétrique, la Terre est autant attirée par l'ISS que l'inverse. Tu peux te placer dans un référentiel centré sur l'ISS et considérer que la Terre tourne autour. Dans ce cas c'est l'inertie de la Terre qui l'empêche de tomber sur l'ISS.
Edit: Peux-être que tu te dis: "Mais si je suis à bord de l'ISS je vois toujours la Terre sous mes pieds (enfin si tu as les pieds vers le "sol" de la station, bref), donc elle tourne pas autour de l'ISS". Dans ce cas c'est dû au fait que l'ISS tourne sur elle-même. Son référentiel n'est pas galiléen. Donc les lois de Newton ne s'appliquent plus directement et la la "force centrifuge imaginaire" fait son apparition. "Tout mouvement est relatif" ça vaut quand on passe d'un référentiel vers un autre dont le mouvement est rectiligne uniforme par rapport au premier. Si tu commences à parler de référentiel en rotation ou accélération non-nulle ça se complique.
Tassle - posté le 07/01/2021 à 14:31:54. (5274 messages postés)
Citation:
C'est propre ! J'ai été un peu perturbé par la façon dont les maisons se séparent, je saurais pas te dire pourquoi.
Cimer ! C'est possiblement le fait que la maison du milieu ne bouge pas. Mais oui ptêt' que ça rend mieux si les maisons apparaissent juste directement à leur place, et que je me suis juste un peu emporté en voulant tester les possibilité de la librairie
Citation:
(par contre je sais pas si c'est seulement avec trois convexes ou s'il peut y en avoir plus)
Je sais pas comment interpréter cette phrase. Tu veux dire "est-ce que le théorème s'applique à une famille de plus de 3 convexes ?" ? Dans ce cas oui, sinon le théorème aurait aucun intérêt et dirait juste "si trois convexes ont un point en commun alors ils ont un point en commun" ^^ Si tu veux dire "Est-ce que l'existence d'un point commun parmi tous les sous-familles de 4 convexes (par enxemple) garantie l'existence d'un point commun pour toute la famille ?" alors c'est encore oui, parce que si toutes sous-famille de 4 convexes a un point d'intersection alors a fortiori toute sous-famille de 3 convexes a un point d'intersection. Si c'est aucune des deux possibilité alors j'ai pas compris ton incertitude.
Après le théorème fonctionne en toute dimension d, en garantissant l'intersection de toute sous-famille de taille d+1.
Citation:
Par contre il y a vraiment besoin de faire une animation pour ça ? (ça aurait pas été plus simple une série de schémas pour montrer différents cas ?)
Bien sur on peut faire juste avec des images statiques, mais ça rend plus propre et plus sympa à regarder comme ça je trouve ^^ (et les animations auront plus d'intérêt dans la partie démonstration)
Tassle - posté le 06/01/2021 à 23:05:31. (5274 messages postés)
Nan sur de la géométrie convexe ^^ (le théorème de Helly plus précisément)
(Mais il existe aussi des analogues au théorème de Helly dans la théorie des graphes ainsi que dans d'autres domaines comme les géométries abstraites, la théorie des (anti-)matroïdes et sans doute plein que je connais pas)
Je compte donner un petit exemple introductif/de motivation, expliquer ce que le théorème veut dire, donner une petite démonstration. Ma démonstration est un peu différente des démonstrations classiques qu'on trouve sur wikipedia par exemple, plus constructive et plus simple à vulgariser (si on veut le faire vraiment rigoureusement elle est pas forcément plus simple, mais c'est pas le but). Et puis je l'ai trouvée moi-même alors forcément elle est mieux (nan en vrai la démonstration classique est d'une élégance imbattable, mais il est dur de transmettre cette élégance en vulgarisant)
C'est fait avec la super librairie Python manim, créée et utilisée par le youtubeur/matheux 3Blue1Brown.
Purée ce que c'est long à faire ! (mais je pense que ça s'accélérera quand j'aurais trouvé un bon workflow et certains automatismes).
Rendez-vous dans un an pour la vidéo complète
Tassle - posté le 05/01/2021 à 20:11:12. (5274 messages postés)
Citation:
mais dire un gamin qu'il doit attendre d'avoir 15 piges alors qu'il pourrait faire un apprentissage, c'est bof
Perso je suis bien content qu'on m'ait pas forcé à choisir un métier à 15 ans, et j'imagine même pas avant :V J'ai commencé à avoir une idée précise de ce que je voudrais faire vers la vingtaine. Comme dit mamie l'école n'a pas un but professionnalisant, c'est pour donner à tout le monde une base de connaissances pour appréhender le "vrai monde" ensuite.
(Puis faut pas déconner, la majorité des trucs qu'on apprends au collège, toutes matières confondues, sont pas des trucs abstraits pété du fion, ça reste des bases bénéfiques à beaucoup de gens)
C'est pas pour dire qu'il faudrait pas revaloriser l’apprentissage et les filières professionnelles en France, mais 15 ans je trouve que c'est déjà assez jeune pour apprendre un métier et je pense pas qu'il faille commencer plus tôt.
Tassle - posté le 05/01/2021 à 15:22:56. (5274 messages postés)
C'est clair qu'il faudrait revaloriser à donf' le métier de prof. Outre le salaire et les conditions de travail, il y a aussi le fait que c'est vu comme un métier de fainéants et de planqués. Je connais personnellement des gens qui veulent être prof mais qui ont des hésitations en partie à cause de ça, qui ont peur d'être perçu comme ayant fait prof parce que "les gens qui ne sont pas bons pour faire préfèrent enseigner". Après Bac+5 et un concours à passer :V (bon selon les disciplines le niveau moyen du concours est pas ouf, en maths notamment, mais c'est pas étonnant quand plus personne veut être prof)
Même dans le supérieur il y a cette image de "qui sait pas faire préfère enseigner". Pour être un peu dans le milieu je peux vous assurer que c'est le parcours du combattant, la majorité des gens qui veulent faire une carrière académique abandonnent pour aller dans le privé. Moi même j'aimerais être enseignant-chercheur à l'université mais je me fais pas d'illusions, les chances de trouver un poste stable sont infimes.
Un autre truc qui en repousse beaucoup c'est le système des affectations. Qui a envie de passer des années à apprendre et à se préparer pour un concours pour finir par se faire envoyer à l'autre bout du pays, loin de ses proches ? Ou se faire envoyer au collège alors qu'on s'est tapé 5 ans d'études avec le but spécifique d'être prof au lycée ? (c'est quasiment pas le même métier)
Tassle - posté le 16/12/2020 à 11:15:51. (5274 messages postés)
Où sinon "has not worked for me" mais ça peut aussi vouloir dire "ne m'a pas réussi" dans le sens de "il ne me convient pas".
Just a tip for all those using Google Translate: I found that DeepL is often a lot more accurate in my experience. It occasionnaly produces unnatural sentences or gets the meaning wrong, but overall its pretty neat. At least the translations between English, French and German are okay, don't know how well it handles Russian. (Incredibly, it also seems to be able to translate a decent amount of Swiss-German into other languages, which even German people can't do most of the time)
Tassle - posté le 13/12/2020 à 19:37:24. (5274 messages postés)
Bah relativement quand même. Pendant la nuit des étoiles filantes si t'es en campagne tu peux en voir plein d'un coup. Genre au moins une toutes les 5 minutes. J'ai du en voir une centaine dans ma vie à vue de nez, ptêt' plus (pendant les vacances et les trucs du genre, j'habite en ville aussi)
Tassle - posté le 09/12/2020 à 20:10:06. (5274 messages postés)
Citation:
Hum, je vois pas trop pourquoi cette notion relèverait de la parentalité positive ?
Oui déso j'ai ptêt' amalgamé des trucs, c'est juste ton commentaire sur le fait de pas avoir de mal à exprimer ta fierté qui m'a fait penser à des parents que j'ai vu se réclamant d'une éducation un peu "new age" et qui produisent des enfants aux qualités humaines très discutables.
(Je dis pas que c'est ton cas hein, ça m'a pas l'air de l'être du tout vu d'ici, mais certains parents semblent confondre "être fier de ses enfants" avec "les convaincre qu'ils sont meilleurs que le reste du monde" ^^ )
Citation:
et en France l'Ecole est un lieu ou un exerce l'âgisme à fond
Dans mon expérience c'est vrai même dans le supérieur, aussi étonnant que ça puisse paraitre. Dans ma prépa ou mon école d'ingé (en France) l'administration avait aucun scrupule à prendre des semaines à répondre à des mails d'étudiants par exemple, et parfois pas de place pour la politesse. Par contre dès que t'es plus étudiant de l'établissement on te traite comme un adulte qu'on peut pas simplement ignorer :V C'était très agréable d'être traité en adulte par l'administration pendant mes études en Suisse.
(bien sur c'est pas le cas de tout le monde, il y a des gens super sympas avec les étudiants partout, c'est juste quelque chose que j'ai ressenti pendants mes études)
Tassle - posté le 09/12/2020 à 14:14:56. (5274 messages postés)
Perso je suis pas parent et je le serai probablement pas avant quelques années mais je discute souvent d'éducation irl et je veux avoir des enfants dans le futur. Dans les grandes lignes c'est le genre d'éducation que je voudrais pour mes enfants.
Une chose que je souligne de nouveau (que Doude a souligné dans le premier post) c'est que les enfants sont 1) pas des débiles 2) souvent très sensibles. Donc tout ce qui est petite moquerie ou ironie un peu méchante que "l'enfant va pas comprendre de toute façon" ça peut être dévastateur pour l'estime de soi. Même si ils comprennent pas exactement, ils ressentent très bien quand on se moque d'eux. (On peut se "moquer" d'un enfant de manière affectueuse, mais ça nécessite de *très* bien le connaître pour savoir qu'est-ce qui peut le blesser et qu'est-ce qui sera correctement perçu comme du jeu, et de comprendre que ces limites peuvent changer avec le temps, avec l'humeur de l'enfant, la fatigue etc.)
La notion où je pense que la parentalité positive peut avoir des dérives, c'est celle de fierté. Être fier de ses enfants (et leur montrer) c'est super, essentiel même. Faut juste pas que ça dérive en "wow t'es tellement fort/intelligent/beau, les autres enfants t'arrivent pas à la cheville" (je parle en connaissance de cause, je connais des parents comme ça, leur enfant est horrible x)
J'ai aussi lu (je sais plus où, mais ça colle avec mes valeurs et mon intuition) qu'il était beaucoup mieux de féliciter son enfant pour ses efforts que pour sa "valeur". Au lieu de "bravo t'es trop fort en maths", vaut mieux "Bravo, je suis fier des efforts que t'as fait et de ton investissement" (du coup si l'enfant se donne à fond dans quelque chose, il y a de quoi être fier même s'il galère).
Edit: Pour moi ce genre d'éducation ça veut pas dire qu'il n'y a pas de limites et qu'on laisse son enfant faire n'importe-quoi. C'est juste que les limites sont raisonnables et pas arbitraires. S'il nous est insupportable que notre enfant saute sur le canapé, on peut lui expliquer calmement que ça nous dérange et pourquoi, lui proposer d'autres activités pour se défouler. C'est sûr que ça demande une certaine maturité émotionnelle pour déjà comprendre soi-même pourquoi ça nous dérange et pouvoir l'expliquer. Après j'étais un enfant très calme qui passait son temps à lire, donc j'espère quand même un peu que mes enfants hériterons en partie de ça
Une autre chose que je trouve importante c'est de jouer avec ses enfants. Certains de mes meilleurs souvenirs d'enfance sont quand on jouait aux playmobiles avec mon papa, ou quand on fabriquait des cadeaux de Noël avec ma maman. C'est des choses qui m'ont marqué positivement, alors que les gens qui me connaissent savent que j'ai très peu de souvenirs de mon enfance (j'ai une mémoire extrêmement mauvaises en ce qui concerne les "évènements" que je vis, le nom des gens que je rencontre etc. Je retiens beaucoup mieux les concepts et les idées que les évènements)
Je sais pas quelle vidéo partager, alors euh voilà sa vidéo la plus regardée:
(c'est en anglais avec un accent allemand)
J'en profite pour partager quelques-unes de mes chaînes de sciences et de vulgarisation préférées (qui ont toutes déjà été mentionné à un moment ou un autre sur Oniro):
- 3blue1brown (maths)
- Mathologer (maths)
- SmarterEveryDay (ingenierie)
- Robert Miles (IA et machine learning)
Dans un autre genre et pour un public plus expert je conseille aussi les cours d'algorithmie d'Erik Demaine au MIT. La liste de ses cours en vidéo est en haut de cette page: https://erikdemaine.org/classes/. J'ai pas tout regardé bien sûr mais j'ai vu une grosse partie de
- 6.851: Advanced Data Structures (nécessite des bases solides en algorithmie)
et de
- 6.849 Geometric Folding Algorithms (ça c'est plus ouvert à un public de néophytes, pas vraiment besoin de prérequis spécifiques pour suivre, même si ça aide)
Je pense que tous ses autres cours doivent être très bien aussi. Le gus en lui-même est impressionnant, à 20 ans il est devenu le plus jeune prof. au MIT de tous les temps.
Le cours de géometrie algorithmique de Philipp Kindermann de l'université de Würzburg est aussi sympa, mais nécessité certaines petites bases en algorithmie pour être suivi (un peu plus abordable que 6.851: Advanced Data Structures tout de même).
Tassle - posté le 22/11/2020 à 23:57:27. (5274 messages postés)
Citation:
Mais où places-tu les limites d'un groupe?
Si mes 5 potes et moi on décide d'une nouvelle règle c'est faux ou pas?
Si dans la banlieue de telle ville on parle de telle façon c'est faux ou pas?
Si le langage ouvrier parle de telle ou telle manière c'est faux ou pas?
Perso j'aurais tendance à dire qu'il n'y a pas de "faux" absolu, c'est contextuel. Si toi et t'es 5 potes décidez d'une règle, elle n'est fausse que si vous l'appliquez pour communiquer au sein d'un groupe ou cette règle rend la communication plus difficile. Entre vous elle est pas fausse.
Wiä wenn ich jetzt wurd Elsässich rede, isch nume "falsch" wil es i die "Oniro Gruppe" nöd funkzioniert. ("C'est comme si je me mettais à parler Alsacien, c'est seulement "faux" parce que ça fonctionne pas dans le "groupe Oniro")
bon c'est du fake Alsacien, je parle Zürichois en vrai mais on se comprend
Tassle - posté le 22/11/2020 à 20:09:00. (5274 messages postés)
Ça me fait penser à une interview où Slavoj Žižek a dit ça en référence à BHL:
Citation:
Les gens me demandent souvent pourquoi je ne suis pas contre la peine de mort. Une fois qu'on se sera occupé des gens comme lui on pourra en rediscuter.
Tassle - posté le 22/11/2020 à 20:03:08. (5274 messages postés)
Citation:
Donc en fait, c'est quoi pour toi périclité?
En quoi définis-tu que "ça a pas périclité", si c'est impossible de péricliter parce que toute faute n'est en réalité pas une faute? Que t'aurait-il fallu comme exemple?
Bah là les "fautes" sont des usages standards que tout le monde au Québec emploi et comprends (même moi en tant que Français ayant vu genre deux/trois films de Xavier Dolan ). Leur langue a évolué dans une autre direction, normale avec la distance et le contexte différent.
Pour que ça pose problème il faut que ça engendre de fortes divergences qui rendent la compréhension entre les gens difficiles (et je veux pas dire entre un Français et un Québecois, mais entre deux Québecois par exemple).
Tassle - posté le 22/11/2020 à 00:32:50. (5274 messages postés)
Il y a pas d'entité qui décide des règles de l'anglais par exemple, si je ne m'abuse. Pourtant c'est pas totalement le bordel au point où on se comprends plus.
Chat
).
Enfin, je n'en suis pas sûr du moins. Disons que ça résout pas mon souci que du point de vue "Terre et ISS ayant une position fixe + Terre tournant sur elle-même", l'ISS ne tourne pas sur elle-même. Et que de ce point de vue je ne vois pas ce qui empêche l'ISS de retomber sur la Terre.
