Roi of the Suisse - posté le 28/09/2021 à 17:17:16. (30605 messages postés) -
La main invisible d'Adam Smith
On entend souvent raconter çà et là qu'Adam Smith aurait dit que "le marché libre, via le mécanisme de l'offre et de la demande, avait une main invisible qui conduisait au bien-être des nations". C'est faux, Adam Smith n'a jamais dit ça : l'offre et la demande et le marché libre n'ont rien à voir avec la main invisible d'Adam Smith, ni avec le bien-être des nations.
- Selon Adam Smith, la main invisible est celle de dieu, qui guiderait l'humanité vers son destin (téléologie) indirectement, dissimulé derrière une multitude de mécanismes microscopiques, que la science a pour rôle de mettre en lumière.
- Selon Adam Smith, l'égoïsme mène à la division du travail, puis à l'échange, au commerce et enfin à la richesse de la société. Cette société est alors globalement riche mais pas nécessairement juste.
- Selon Adam Smith, l'offre et la demande ne régulent pas les prix, ce sont les rapports de force entre ouvriers/patrons/actionnaires qui fixent les prix.
- Selon Adam Smith, la division du travail est abrutissante, et les ouvriers sous payés.
- Selon Adam Smith, parallèlement à l'égoïsme, il faut cultiver son altruisme, afin d'atteindre la société juste.
- Des mathématiciens ont tenté de voir si un équilibre entre offre et demande était possible (un prix optimal pour chaque marchandise), la réponse est oui, sous certaines hypothèses nécessairement simplistes pour la mathématisabilité.
- Ils ont cherché à savoir si le mécanisme de l'offre et de la demande permettait d'atteindre cet équilibre (dans ce même modèle), la réponse est non, tout part en vrille. "Laisser faire le marché" n'aboutit pas à l'équilibre ni à la maximisation des richesses.
- Et affirmer que le bien-être croît avec la consommation est grotesque.
Roi of the Suisse - posté le 24/09/2021 à 10:00:18. (30605 messages postés) -
C'est un publicitaire. Son plan est d'éditer son message ultérieurement pour y glisser des liens vers des casinos ou que sais-je.
Il a une adresse en 100xbit.com et il copie-colle une review allociné. Ne répondez pas à ces gens-là, et signalez-les nous svp.
Roi of the Suisse - posté le 23/09/2021 à 20:55:45. (30605 messages postés) -
Moi je ne connais qu'Angra Mainyu...
J'ai reçu la BD aujourd'hui !
J'avais peur parce que le facteur avait complètement tordu le carton pour le faire rentrer dans la boîte aux lettres, mais la BD est intacte.
Allez Louya !
Roi of the Suisse - posté le 23/09/2021 à 10:22:37. (30605 messages postés) -
Vidéo de KurzGesagt sur le réchauffement climatique :
- La responsabilité individuelle (appuyer sur le petit bouton de la chasse d'eau, etc.) est un leurre.
- Le seul moyen de changer le système est de voter pour des politiciens qui respectent la science et l'écologie.
- Ceux-là devront légiférer pour orienter l'industrie vers de nouvelles pratiques moins polluantes.
- On vote aux élections une fois tous les X années, mais aussi avec son porte-monnaie chaque semaine.
Roi of the Suisse - posté le 23/09/2021 à 09:27:58. (30605 messages postés) -
Doude a dit:
À outrance, cette pratique tue la biodiversité
C'est vrai que toutes les variables sont liées, et c'est très difficile de modifier un écosystème sans le faire s'effondrer. Y a qu'à voir les introductions d'espèces exogènes, comme les lapins en Australie etc.
Cela-dit, le temps presse, et si on ne fait rien, dans 200 ans, de la biodiversité, il n'y en a plus du tout nulle part ! Donc pardon aux familles si on plante un chêne là où il fallait planter un frêne.
Roi of the Suisse - posté le 22/09/2021 à 11:07:03. (30605 messages postés) -
Bah si ça t'intéresse, Je suis un chat c'est un peu comme Rafales d'automne, mais en 1000 fois plus long. Il critique la société post-meiji, ouh lala c'est la décadence, les hommes d'affaires sont plus respectés que les professeurs, l'argent l'a remporté sur l'esprit, etc.
Pour le côté nature/poétique, il y a Oreiller d'herbe. Une journée de début d'automne aussi.
Sinon Le voyageur (kôjin) est plutôt psychologique.
Roi of the Suisse - posté le 21/09/2021 à 15:15:22. (30605 messages postés) -
Je pense que même en prenant tous ces points en compte dans le calcul, ça ne réduit que de quelques pourcents leur efficacité. Il faut absolument quantifier ce qu'on perd avec ces micro phénomènes.
- Est-ce que les bactéries produisent du méthane dans des quantités comparables à ce que les arbres stockent de CO2 ? Le méthane a un pouvoir d'effet de serre supérieur au CO2, ce qui est embêtant, mais pour produire du méthane, ces bactéries consomment du CO2, donc l'impact est moindre que si c'était du méthane créé ex nihilo. D'après Wikipédia, ces bactéries vivent principalement dans les sédiments marins ou estuariens, jusqu'aux tourbières et marais. Il y en a probablement un petit peu sur les arbres, mais ça n'est pas leur habitat de prédilection.
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tabolisme_m%C3%A9thanog%C3%A8ne
- Quelle proportion des arbres de la planète finissent vraiment incendiés par des mégots de fumeurs ? Certes les incendies sont impressionnants et médiatisés, mais ça ne représente pas le destin de la majorité des arbres. 350 millions d'hectares chaque année sont brûlés d'après la FAO (chiffre qui prend en compte même les hectares de non-forêt). Les forêts représentent 4 milliards d'hectares dans le monde (chiffre peut-être sous estimé car ne prend en compte que les forêts au sens strict). On arrive à 8% des arbres qui finissent brûlés, estimation haute. Pour l'Europe, je trouve : 750 000 hectares / 72.5 millions d'hectares = 1% des arbres brûlés.
https://www.planetoscope.com/forets/281-.html https://www.planetoscope.com/forets/903-.html https://www.europarl.europa.eu/workingpapers/agri/s4-1-1_fr.htm https://ecotree.green/blog/la-foret-dans-le-monde-en-quelques-chiffres D'ailleurs, ces chiffres annuels effroyables de la disparition des arbres devraient être d'autant plus une incitation à en planter des nouveaux pour compenser les pertes dues aux fumeurs ! Se dire "à quoi bon planter des arbres si les fumeurs vont les brûler", c'est comme dire "à quoi bon se laver si c'est pour être à nouveau sale demain" ! Un raisonnement à-quoi-bon-tiste absurde.
- "les arbres créent une masse plus sombre que le sol qui réchauffe la zone" => Une forêt a un albédo de 15%, un champ a un albédo de 25%, donc en effet le sol absorbe un peu plus de lumière. (Enfin, ça dépend ce qui est remplacé par de la forêt... si c'était du bitume, c'est jackpot !) Malgré cette variation d'albédo, qui gratte peut-être quelques pourcents à l'efficacité des arbres, je pense que le bilan des arbres reste très bon.
- "Ça stocke du CO2 mais ça fait une sorte de "pompe" qui peut aussi l'extraire du sol" => Tant que l'arbre n'est pas incendié, le bilan carbone de l'arbre est bon.
J'ai l'impression qu'on parle ici d'inconvénients qui ne sont pas comparables en ordre de grandeur avec les bénéfices.
Lister les inconvénients d'une solution ne sert à rien tant que 1) on ne les a pas quantifiés, et 2) qu'on ne compare pas cette solution au statu quo ou à des solutions alternatives. Il ne faut jamais dire "telle solution est bonne/mauvaise", il faut dire "telle solution est meilleure/pire que telle autre solution/ne rien faire".
Ça ressemble beaucoup à des prétextes inventés à la volée quand on demande à de faux écologistes pourquoi ils ne plantent pas d'arbres, la vraie raison étant qu'ils ont la flemme ou qu'ils préfèrent dépenser 300€ dans une Nintendo Switch que dans 300 arbres pour obtenir leur neutralité carbone.
Cela dit, il est important de rappeler que les arbres ne peuvent pas être à eux seuls la solution apportée au réchauffement climatique ! Il n'y a pas assez de surface émergée pour planter suffisamment de forêts pour obtenir la neutralité carbone de chaque être humain sur Terre sur le long terme. Ça n'est au mieux qu'une co-solution, parmi un bouquet de solutions (le nucléaire, le non-consumérisme, isolation thermique, etc.), pour limiter/ralentir nos émissions. Il faudra malgré tout transformer toute la société pour rejeter moins de gaz à effets de serre.
Et ne nous vautrons pas dans la pensée binaire, parasite de la raison, qui fait basculer si facilement de "ça ne suffit pas" à "ça ne sert à rien".
Roi of the Suisse - posté le 21/09/2021 à 10:34:41. (30605 messages postés) -
Nemau a dit:
Dans le film de Villeneuve, à quelques reprises Paul critique le mysticisme des Fremens, celui du Bene Gesserit aussi
Il y a aussi une critique des superstitions qui ont été implantées chez les Fremens pour préparer le terrain avant l'arrivée des Atréides, on leur a dit qu'un messie allait arriver, et les gens voient naïvement ce qu'on leur a dit de voir lorsque les Atréides débarquent. C'est une critique de la religion ici je pense.
Tant mieux si cette nouvelle version de Dune est anti-mysticisme.
Roi of the Suisse - posté le 21/09/2021 à 00:30:13. (30605 messages postés) -
J’ai vu Dune, je n’en attendais rien, mais il est très propre et sérieux. Fait avec passion et minutie. C’est pas du tout un bloc buster débile, la preuve : il n’y a pas de scène post crédit.
La morale émancipatrice et anticapitaliste aide à supporter le monomythe du héros colon qui vient sauver les autochtones qui n’attendaient que lui. Le monomythe ne dégouline pas trop.
J’aurais aimé quelques thèmes musicaux marquants, mais bon c’est Hans Zimmer qui fait des textures sonores comme dans Batman. Elles vont très bien avec le film mais c’est regrettable quand on est mélomane.
La tauromachie comme symbole de la famille Atréide bof. Je ne me souviens pas de ça dans Lynch, ça doit venir du bouquin...
D’ailleurs en parlant de Lynch, ce reboot est meilleur que le film de Lynch.
Roi of the Suisse - posté le 20/09/2021 à 10:00:57. (30605 messages postés) -
Bizarre que tu commandes deux exemplaires et que les deux soient différents. J'ai peut-être une légère préférence pour celui avec les numéros de page
Ne te presse pas trop, ça n'est pas une question de vie ou de mort. Ici on survit bien sans la BD depuis plusieurs semaines déjà. On devrait pouvoir tenir quelques jours de plus.
Chat
