[RPG-MAKER.FR] Oniromancie: tout l'univers de RPG Maker en français

Citation:

qui visent à maximiser/minimiser un paramètre arbitraire

L'utilitarisme ne se base pas sur un critère arbitraire, puisque tout peut être ramené à une question de souffrance/satisfaction.

"Oui mais les gens pour qui la vérité/les choux de bruxelles/whatever est plus important que la souffrance/bonheur ?"

Il y a un truc qui t'échappe complètement quand tu dis ça : tout peut être ramené à une question de choux de Bruxelles.
Tous les paramètres sont interdépendants : au regard d'un paramètre en particulier, tous les autres auront un effet positif, néfaste ou nul. Et n'importe quel paramètre à maximiser ou minimiser engendre un système moral cohérent.
La souffrance et le bonheur n'ont pas une place particulière/asymétrique par rapport aux autres paramètres. "Tout peut se ramener à une question de..." n'est pas un bon argument en faveur de l'utilitarisme.

Les seules choses qui font qu'on apprécie l'utilitarisme en tant que système moral sont :
- sa cohérence (mais n'importe quel système moral engendré par la minimisation/maximisation d'un paramètre arbitraire possède cette propriété).
- le fait qu'il se superpose assez bien à notre intuition morale

Si je cherche à aller dans ton sens, pour rendre l'utilitarisme spécial par rapport à tous les autres systèmes moraux, et d'ailleurs je pense que c'est ta motivation sous-jacente, je dirais :

L'univers n'existe peut-être que par son observation. L'observation de l'univers se fait par le biais des observateurs. Les observateurs requièrent un support matériel avec une structure complexe (les corps, avec leurs neurones, hormones, organes des sens, organes d'action, organes supports).
Les corps ont été produits par un algorithme évolutionniste, qui tautologiquement fait disparaitre ce qui ne tend pas à rester. Remarque : on a ici un petit paradoxe rigolo car le processus évolutionniste menant à l'apparition des corps (et donc de l'observation) est antérieur à l'observation et donc à l'existence.
Une astuce souvent utilisée par les corps pour survivre a été les jauges de souffrance/plaisir/joie/tristesse/colère/peur. Ces jauges ont peut-être un statut particulier (par rapport aux organes des sens, comme la détection de couleur verte, d'odeur de cannelle, de la note sol#) en ce qu'elles ne sont pas des informations neutres, mais influencent grandement l'action du corps pour sa survie. Les jauges émotionnelles forment une couche située au dessus de la couche des sens, qui effectue la collecte des informations sur l'environnement. Ces jauges émotionnelles, hormonales, sont inclues dans une couche décisionnelle. Ensuite vient une couche d'action pour mouvoir les muscles.
Les choux de Bruxelles ne sont pas un maillon clé de cette structure, tandis que les jauges émotionnelles le sont. Mais l'intelligence (qui utilise les informations à disposition pour décider d'une action), et le savoir (collecte des informations de l'environnement) sont des maillons clés de cette structure, au même titre que la couche émotionnelle.
Je pense que si on estime l'existence importante, c'est-à-dire l'observation de l'univers, c'est-à-dire la préservation des corps, alors les jauges émotionnelles, l'intelligence, et le savoir sont à considérer. Les jauges émotionnelles ne sont finalement qu'une heuristique approximative pour identifier ce qui assure la préservation du corps observateur et ce qui y fait obstacle. Si ce qui est important est l'existence, c'est-à-dire l'observation, c'est-à-dire la préservation des corps, alors il faut se débarrasser des jauges émotionnelles pour rechercher une intelligence et une collecte d'informations plus performantes.
L'utilitarisme, se focalisant exclusivement sur la couche des jauges émotionnelles, qui ne sont qu'une heuristique imparfaite pour garantir la préservation de l'existence, vise donc un peu à côté de la plaque. D'où le fait que l'utilitarisme recommande le biocide ou la perfusion de morphine générale, ce qui va à l'encontre de la bonne observation de l'univers et donc de l'existence. Et c'est probablement pour ça que les culs-de-sac de l'utilitarisme heurtent, à juste titre, notre intuition morale.

Cependant, il faut bien garder à l'esprit qu'aucune vérité ne saurait commencer par "il faut", c'est-à-dire que les morales prescriptives sont toutes arbitraires. N'a pas d'implication morale le processus tautologique par lequel ne restent que les choses qui s'efforcent de rester, et disparaissent les choses qui ne s'efforcent pas de rester. C'est vertigineux, mais malheureusement (?), rien d'absolu, aucun raisonnement purement logique ne nous enseigne ce qu'il faut qu'on fasse.
De toutes façons, la question de la morale n'a pas de sens dans un cadre déterministe, c'est-à-dire en l'absence de libre arbitre.