Roi of the Suisse - posté le 07/03/2019 à 23:38:33. (30613 messages postés) -
C'est fort probable que ce soit lié au fait que les ordinateurs approximent les nombres à virgules par des sommes de puissances inverses de 2.
Ruby approxime 0.14 par 1/8 + 1/128 + 1/256 + 1/512 + 1/1024 + ... = 0.139999
Il ne peut pas faire mieux. S'il avait fait 1/8 + 1/64, il aurait dépassé la valeur 0.14.
Il est impossible d'écrire 0.14 en base 2, de la même façon qu'il est impossible d'écrire 1/3 en base 10 (ça donne une infinité de décimales "3").
Utilise un arrondi à deux chiffres après la virgule.
Roi of the Suisse - posté le 07/03/2019 à 21:26:58. (30613 messages postés) -
Fais gaffe Kénétec, tu vas finir de gauche à force de raconter que les vies de gens normaux ont plus de valeur que l'enrichissement d'un milliardaire
Pour moi ça met en évidence une notion très importante, c'est que l'entreprise est amorale. Par définition, le seul objectif d'une entreprise est le profit. C'est pour ça qu'un monde anarchocapitaliste constitué uniquement d'entreprises n'est pas possible. Il faut une institution productrice de morale, et cette institution, c'est l'Etat. Par la législation, mise en place de lois, normes, contrôles, sanctions, l'Etat doit fournir un cadre moral dans lequel les entreprises amorales évoluent. Protégeant ainsi les citoyens.
Ici, l'entreprise a agit dans son intérêt, mais l'Etat a failli, à mettre en place les contrôles nécessaires pour que cela ne soit pas possible. On ne peut pas reprocher à une entreprise d'être immorale, car ce n'est pas son rôle, mais on peut le reprocher à l'Etat.
Roi of the Suisse - posté le 07/03/2019 à 20:27:49. (30613 messages postés) -
Waow ! C'était présenté comme une épidémie dans les médias, due à des docteurs laxistes, mais en fait c'est sciemment orchestré par un industriel pharmaceutique !
Roi of the Suisse - posté le 25/02/2019 à 19:56:15. (30613 messages postés) -
AzRa a dit:
C'est pas la même chose, le revenu universel et le salaire à vie ? (J'ai pas regardé la vidéo).
- Le revenu universel est une fusion de toutes les aides sociales (logement, santé...) en une seule somme versée, censée assurer la subsistance décente. Le revenu universel est compatible avec le capitalisme.
- Le salaire à vie (de Bernard Friot) s'accompagne d'une remise en cause du capitalisme : les propriétaires sont dépossédés de leur moyen de production ! Le moyen de production devient une copropriété des employés. L'investissement se fait par subvention et l'autofinancement. C'est ton pire cauchemar
AzRa a dit:
Citation:
- un revenu universel coûterait 6 fois plus cher (13% du PIB au lieu de 2%) que la mise à disposition de la gratuité des services de base équivalents
(la gratuité des services de base n'est pas vulnérable à la prédation et le détournement par les nantis)
Sauf que les trucs gratuits sont payés par les impôts et que les impôts sont contournables.
Same same but different.
Hein ? Quoi ? Je ne vois pas le rapport Un politicien de gauche qui mettrait en place une gratuité des services de base se battrait a priori également contre l'optimisation fiscale.
Ou alors j'ai mal compris ce que tu voulais dire...
Roi of the Suisse - posté le 25/02/2019 à 08:33:01. (30613 messages postés) -
C'est vrai. Oh ça serait tellement décevant.
Il y avait cette théorie de l'onde pilote, qui faisait de la fonction d'onde un simple guide des particules, mais apparemment ça posait plus de soucis qu'autre chose. Dommage.
Roi of the Suisse - posté le 25/02/2019 à 08:04:57. (30613 messages postés) -
C'est cool, mais je n'avais pas forcément compris que l'oeuf appartenait au monstre à la base.
Il aurait peut-être fallu montrer l'oeuf dans sa main au tout début, au moment où elle court. Et la faire se retourner de temps en temps pour regarder derrière soi.
Là, j'ai compris ça comme juste un cadeau de sa part, en échange de ne pas se faire manger.
Pour montrer que la forêt boucle, peut-être utiliser des scènes plusieurs fois ? C'est plus difficile de montrer qu'une forêt boucle qu'un autre décor, parce que dans la forêt il y a peu de points de repères marquants. L'idée des fils du coup c'était bien.
Roi of the Suisse - posté le 21/02/2019 à 23:23:00. (30613 messages postés) -
Oui, Tassle a raison de souligner que la courbure de l'espace-temps n'est pas que la courbure de l'espace, les deux sont éternellement liés, comme Manuel Valls à Israël. Si la pomme restait en place spatialement au lieu de tomber, c'est comme si elle avançait sans raison spatio-temporellement.
Si tu suis l'image de la déformation géométrique, comme l'analogie de la nappe, ta pomme (qui tombe) roule dans le sens de la pente. Si elle ne roulait pas vers la pente, ça voudrait dire qu'elle dépense de l'énergie pour contrer le champ gravitationnel. Avec un petit moteur qui fait prout prout ou quoi.
Le champ gravitationnel est comme le champ magnétique : il peut donner un mouvement à un objet immobile, ou déformer la trajectoire d'un objet mobile. D'un point de vue quantique, tu peux dire que l'objet a été "prévenu" par des gravitons (particule encore hypothétique à ce jour). On a du mal à observer les gravitons notamment parce que le champ gravitationnel est très faible à l'échelle quantique par rapport aux autres types de champs. C'est comme chercher à entendre une mouche alors qu'un boeing décolle à côté.
On peut aussi réécrire l'équation d'Einstein (pour un champ faible) comme une équation d'onde gravitationnelle. C'est équivalent. De même qu'on parle indifféremment d'onde électromagnétique ou de photon (particule médiatrice du champ électromagnétique).
La relativité générale est basée sur des fonctions continues, c'est donc au mieux une approximation macroscopique de la réalité, qui est formée de particules énumérables interagissant les unes avec les autres.
Roi of the Suisse - posté le 21/02/2019 à 20:24:42. (30613 messages postés) -
Nemau a dit:
je comprends pourquoi si on lance une pomme elle retombe (en fait elle va tout droit et c'est l'espace qui est courbé). Mais pas pourquoi, sans mouvement initial, la pomme tombe.
Tu comprends le premier schéma, donc tu comprends le deuxième schéma, où la trajectoire est juste un petit peu plus resserrée. Et tu comprends alors le troisième schéma, où la trajectoire est très très très resserrée.
Ça tombe bien parce que la portion descendante de la troisième trajectoire est une pomme qui part avec une vitesse nulle.
Problème résolu
Chat
