Bienvenue
visiteur !

Messages postés par Xenear
Nombre de messages référencés sur Oniromancie (non supprimés): 108

Aller à la page: 1 2 3

Posté dans Forum - Final Fantasy - le topic
Xenear - posté le 02/05/2014 à 01:43:58. (322 messages postés)
	Citation: Ne pas perdre de vue que le jeu final devait à l'origine être beaucoup plus long, Peu importe sa longueur totale car j'ai apprécié FF13 seulement une fois arrivée sur Pulse. En revanche, je persiste à dire que ce jeu a un démarrage trop long. Citation: Pour toi c'est un tuto parce que c'est casual Pour moi c'est un tuto parce qu'on nous dit quoi faire en détail où moment il faut le faire. Ce qui n'est absolument pas le cas dans Dark Soul où tu trouves seul de nouveaux éléments de gameplay et comment t'en servir efficacement (j'ai fais mon premier run de Demon's Soul sans magie )
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - Final Fantasy - le topic
Xenear - posté le 29/04/2014 à 20:38:03. (322 messages postés)
	@ Kody : FF7 est un mauvais exemple : ce n'est pas de la SF mais un monde contemporain alternatif. A la limite, FF8 semblerait un meilleur contre-exemple. Dans les deux cas, c'est bien de la fantasy : présence de magie, sorcière, de dragons... même si le cadre n'est pas médiéval. Mais pas FF13 : c'est du fantastique, pas de la fantasy pure (sinon Dishonored pourrait aussi être qualifié de fantasy ) Citation: Au niveau des stratégies, le fait d'avoir des stratégies définies pour chaque personnage dès le début permet de bien comprendre les synergies entre les différentes stratégies ~~ (y en a ils seraient capable de faire des combats avec 3 défenseurs : d). Pouvoir choisir n'importe quel job pour chaque personnage serait impossible, si tu es arrivé à la fin du jeu avec les derniers stades d'évolution tu devrais comprendre pourquoi (par souci d'équilibre quoi). J'aurais moi aussi aimé pouvoir changer le leader plus tôt dans l'aventure, mais quand ? Je ne remet pas en cause le principe d'une introduction progressive mais celui de faire les 3 quarts de l'histoire un tuto ! Et oui, au vu de l'histoire, je ne vois pas comment améliorer cela. L'histoire en elle-même est mal équilibrée voire bancale. @² : Je n'ai pas dit qu'une longue fuite était nulle par essence mais qu'elle est mal exploitée/utilisée et mil me semble bien expliquer pourquoi. Quoiqu'on en dise, même si les PNJ sont peu bavards et tournent en rond, une ville reste amusante à explorer, visiter, faire les boutiques et piller...
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - Final Fantasy - le topic
Xenear - posté le 29/04/2014 à 00:34:11. (322 messages postés)
	Citation: le jeu aurait-il été meilleur si tout le système avait été balancé dès le départ ? Le système est connu depuis le départ, Les rôles et les stratégies sont dévoilés très tôt. Seulement, on ne peut réellement les exploiter et en profiter que tardivement. Le jeu n'apporte pas grand chose en plus pendant un très long moment. Contrairement aux précédents FF où on connaissait la base du système et les subtilités se dévoilaient au fur et à mesure, relançant et approfondissant le système. Citation: Si FF XIII a déplu a beaucoup de monde, c'est simplement que le scénario, les personnages et l'ambiance générale était bien moins réussi que les épisodes d'avant. Et tout ça, ça doit être 80 % de l'intérêt d'un FF. Pourquoi c'est moins réussi ? Parce que les ''fans'' préfèrent une ambiance fantasy à la science fiction. Parce que le départ est une longue fuite où on n'a pas l'impression de maîtriser grand chose ni le temps de s'intéresser aux persos. Parce qu'il n'y a pas de ville à explorer et de PNJ à interroger. Et parce qu'on ne s'éclate pas pendant les combats les 3 quart de l'histoire ! Et oui, on peut passer plus de temps sur Pulse que dans toute l'histoire et heureusement qu'on a tout de dispo...
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - Vos jeux vidéo du moment
Xenear - posté le 28/04/2014 à 21:51:24. (322 messages postés)
	Infamous est sympa et assez original par l'enrobage style comics. La progression des pouvoirs est bien et on se sent vraiment puissant à la fin (surtout en jouant méchant ). D'ailleurs, ce système de karma, bien qu'imparfait, offre une vraie rejouabilité. Et le 2 est largement mieux : plus beau, le karma change vraiment le jeu et un sentiment de puissance encore plus dément à la fin ! Par contre, Uncharted m'a pas mal déçu. Certe c'est un bon jeu mais trop linéaire et avec une succession faux puzzle-arène-faux puzzle-arène-arène... vite lassante. Quand on voit que le 2 a la même histoire que Tomb Raider (sur PSone) mais en moins bien...
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - Final Fantasy - le topic
Xenear - posté le 28/04/2014 à 21:28:37. (322 messages postés)
	Citation: Il m'a fallu 10-15 heures pour que je commence à bien apprécier Persona 4 Golden. Heureusement que j'ai insisté, maintenant c'est un de mes RPG préférés. Je parle des FF mais c'est aussi vrai de façon plus générale en effet... Par contre, attendre des heures avant de s'éclater sur un jeu est une faute grave dans la conception de celui-ci. Malheureusement, trop de développeurs considèrent qu'il faut beaucoup de temps pour s’approprier un système complexe et le distille au compte goutte sur plusieurs heures. Si on compare le début de FF7 et de FF13 : 1) Le système de matéria est donné dés le début mais avec deux sortes les vertes et les bleues : on place où on veut et on fait des associations. 2) Très vite, de nouvelles sortes de matéria arrivent : les roses et les jaunes et les emplacements et les associations se multiplent. 3) La dernière sorte, les rouges, arrive à la sortie de Midgard mais le joueur maîtrise déjà le système et chaque nouvelle matéria relance l'intérêt et les combinaisons possibles : le jeu ne fait que commencer ! => Je me suis éclaté dés les premières heures. 1) On parle des rôles mais on n'a pas le choix des rôles : les différents rôles sont présentés par les différents membres de l'équipe. 2) Le jeu introduit les stratégies mais on ne peut toujours pas choisir le leader ou les membres de l'équipes et tout le monde n'a pas accès à tous les rôles mais comme on les connaît tous : c'est frustant pour la mise en place des stratégies ! 3) Le jeu introduit les eidolons au compte goutte pour chaque membre : comme seul le leader peut l'utiliser et qu'on ne le choisit toujours pas, ça a peu d'intérêt. 4) On peut enfin tout choisir, leader et membre de l'équipe, tous les rôles et les eidolons sont dispos : malheureusement, on est au 3 quarts du jeu et beaucoup de joueurs ont stoppé avant et vont dire que FF13=merde ! => Je me suis dit que le système est bien dans les dernières heures.
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - Final Fantasy - le topic
Xenear - posté le 21/04/2014 à 22:23:51. (322 messages postés)
	Citation: mais personnellement après 2 heures de jeu et quelques j'ai saturé A propos des différents FF, ce genre "d'avis" m'a toujours fait rire... Jouez seulement 2 petites heures à FF7 et vous trouverez le système de matéria pauvre (peu de matéria et de place sur les armes), l'histoire simpliste et ultra linéaire (pas encore sorti de Midgard). Et c'est pareil pour tous les FF (arrêter FF6 avant le monde des ruines est une hérésie). C'est aussi valable pour FF13. Mais ce qui, à mon avis, le rend moins bon qu'un FF de la grande époque, est le temps colossale de jeu avant de profiter pleinement du gameplay (j'espère sincèrement que le FF13-2 corrige ça... sinon je risque de m'ennuyer quelques heures).
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - Final Fantasy - le topic
Xenear - posté le 09/10/2013 à 22:22:17. (322 messages postés)
	J'ai fini FF13 et il m'a laissé une impression bien mitigé... Niveau histoire, ça passe. Bon, ça casse pas des briques mais elle reste cohérente, bien amenée et agréable à suivre. Malgré tout, elle reste très classique : ''crois en tes rêves et les miracles arrivent''. Je n'ai pas été surpris par le rebondissement et comme dans tout bon J RPG, les héros sont manipulés du début à la fin (pit être que j'deviens un peu trop vieux pour apprécier pleinement). Pour ce qui est de la célèbre linéarité du jeu, j'ai trouvé que c'était lourdingue au possible. Il est impossible de se perdre pendant les deux premiers tiers du jeu. Heureusement, sur Pulse, c'était beaucoup mieux et j'ai retrouvé ce qui fait le sel d'un RPG : l'exploration. Et je pense que si beaucoup de RPG ont des donjons assez linéaires, on ne le ressent pas trop grâce à un côté exploration entre les donjons et surtout grâce aux villes (des gens à qui parler, des magasins à visiter...). L'absence de ville aurait du être compensée dans les donjons ou mettre plus de zone comme Pulse. Niveau équipement, désolé mais c'est nul. D'abord parce qu'il n'y a pas d'armures et donc la défense est reléguée dans les accessoires. Ensuite les accessoires de protection des altérations d'état ne protègent pas à 100 %. Vu le système de niveau pour les accessoires, je ne me suis pas trop inquiété au début. Mais quand j'ai eu besoin de me protéger des altérations paralysantes, j'ai vite déchanté : même avec les meilleurs accessoires à fond, on atteint max 60 % ! Et en ajoutant un autre, c'est 60 % des 40 restant donc 84 % ! Même le sacro-saint ruban est pourri : seulement 25 % de protection ! 3 chances sur 4 de prendre quand même l'altération dans la gueule ! Niveau arme, c'est aussi pourri : j'ai fait tout le jeu et 60 missions (sur 64) avec les armes NIV 1 ou 2 ! Chaque perso a 8 armes mais on ne se sert que d'une seule : celle qu'on a amélioré. Bin oui, l'amélioration d'une arme est hors de prix. Et vu qu'on gagne pas un rond lors des combats (j'ai fini le jeu avec 30 000 gils sans rien dépenser), pour avoir de quoi améliorer une arme à fond c'est farming intensif ! Il faut compter genre 3 millions de gils par arme. Quand l'objet le plus cher se revend 150 000 gils et que celui que tu achètes 2 millions se revend... 10 000 malheureux gils ! C'est de l'escroquerie pour pousser à farmer les monstres les plus puissants du jeu Sérieux, aucun intérêt... Niveau combat, je me suis fait chier pendant 8 chapitres sur 13, quand les tutos finissent enfin ! Le système de rôle est très intéressant malgré tout. Au début j'étais septique vu qu'on ne fait qu'appuyer sur la touche X sans réfléchir. Mais dés que tu as de nouveaux rôles et surtout que tu peux choisir les stratégies et ton équipe alors les combats deviennent tripant. Comme on ne peut préparer que 6 stratégies à l'avance, il faut bien se creuser la tête et analyser l'ennemi pour s'adapter. De bons persos avec une mauvaise stratégie se feront défoncer par des monstres un peu costaud. Mais avec une bonne stratégie, le groupe éclate n'importe quel monstre (même les kéholiens) en moins de cinq minutes ! Petit bémol quand même : j'aurais bien aimé pouvoir orienté un peu plus les actions des persos gérés par l'IA. Parce que des fois, c'est mieux de commencer par renforcer l'attaque et des fois c'est plutôt la défense en premier. Comme c'est game over si le leader est KO, se serait utile de le faire soigner en priorité. Et puis des fois, l'IA est juste conne : 2 persos pour guérir une seule altération d'état (pas génante en plus...) alors que mon leader est mal en point Par contre, noté chaque combat et rendre le drop dépendant de cette note est une idée de merde. On se retrouve à bourriner alors que des fois, un peu de finesse ça rends les choses moins monotone... Pour conclure : le début du jeu au nul, linéaire et ennuyant mais vers les 2 tiers il devient très bon et on s'amuse bien (enfin ) Donc pour profiter pleinement de FF13, il faut une bonne dose de patience et de persévérance et c'est bien dommage ! A vouloir introduire les différentes mécaniques du jeu de manière progressive, on se retrouve avec une phase de tutoriel inteeeeeeeeeerrrrrrrrrrminable qui gâche le (trop long) début (un tuto ne devrait pas dépasser un chapitre !) et c'est ça qui donne une mauvaise image à ce jeu. Merci à ceux qui auront le courage de tout lire
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - Vos jeux vidéo du moment
Xenear - posté le 28/09/2013 à 18:04:02. (322 messages postés)
	Blood Omen était excellent à l'époque, même si les innombrables temps de chargement étaient longs (y en même un pour le menu). Soul Reaver fut quand à lui une claque magistrale : pas de temps de chargement une fois lancé (même quand tu te téléportes à l'autre bout du jeu !), passage au monde spectral en temps réel, des boss énormes, des niveaux gigantesques et le charisme de fou de Kain et de Raziel. Alors imaginé contrôler les deux réunis avec des pouvoirs déments comme la télékinésie : vous avez Défiance. Le combat entre Kain et Raziel dans la cathédrale d'Avernus en proie à la folie, tantôt dans la peau de l'un puis de l'autre est ZE big moment de la saga !
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - Vos jeux vidéo du moment
Xenear - posté le 17/09/2013 à 21:42:37. (322 messages postés)
	Fallait s'y attendre, la radio a parlé de la sortie de GTA V ce matin... ... pour nous ressortir la même rengaine : la violence dans les jeux videos Histoire d'enfoncer le clou, un sondage vite fait sur internet montre que 60 % des votants trouvent les jeux videos dangereux. Avec pour couronner le tout, le témoignage de la mère dont le gniard est accros à WoW... Ils ne pouvaient pas faire plus cliché.
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - Les nouvelles consoles
Xenear - posté le 11/09/2013 à 20:42:56. (322 messages postés)
	Citation: Bon puisqu'on est dans le topic console : Non le marché du mobile ne remplacera jamais le marché console. Le marché mobile est bien trop volatile, fragile et ne rapporte pas assez d'argent pour être pérenne. Ce sont les joueurs consoles et PC qui font tourner l'industrie. Pas les mères de famille qui vont dépenser 3 € sur Candy Crush. Pas sûr du tout. J'ai lu un truc comme quoi beaucoup pense que le ''jeu'' mobile est plus qu'une niche. Ils te vendent leur ''jeu'' par petit bout et si tu veux progresser, faut passer à la caisse. C'est pas la mère qu'ils visent, mais le fiston qui va vider son porte-monnaie/forfait téléphone pour crâner à la récré avec la dernière arme delamorkitu. Pour moi, ça tient plus du jouet que du jeu. Citation: Bah, tôt ou tard les joueurs vont se faire juges et bourreaux, c'est déjà arrivé une fois, on sait quoi faire maintenant. Pour les smartefounes, les réactions n'ont pas tardé. Entre le peuple qui commence à trouver ça franchement glauque et une "élite" qui s'estime au-dessus de tout et affirme que ceux qui ne peuvent pas se payer ces indispensables (pour continuer à péter plus haut que son cul en public) ne sont que des pauvres et n'ont qu'à acheter un Vtech et un abonnement à deux euros pour juste téléphoner. en plus de vendre de la merde, voilà qu'ils montent les genses les unes contre les autres. Pourquoi les terroristes islamistes ou autres ne visent jamais ces boutiques, nom de Moi ?! T'imagines la version alternative du 11 septembre ? Un avion s'est latté sur le siège de Monsanto, un deuxième sur celui de la NRA et le dernier sur celui d'Apple ?! Mais c'est champagne là, on trinque carrément même avec les imams les plus demeurés ! Voyons voir... il y a assez de mots-clé sensibles... moui, à tous les coups le message a déjà été analysé... Si on sonne à ta porte demain matin, tu sauras pourquoi...
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - Les nouvelles consoles
Xenear - posté le 03/09/2013 à 21:03:05. (322 messages postés)
	Citation: A bon ? j'ai jamais sentie de sensation de jeu différent suivant si c'est une console, un pc, une tablette... cela reste juste des machines pour faire tourner des jeux. Rien que dans la prise en main le claviers/souris et le pad sont différents. Moi aussi, je branche un pad sur mon PC mais la sensation/confort de jeu ne sont pas les mêmes. Chais pas, la petite lampe à côté du canapé, les petits coussins dans le dos ou à moitié vautré sur le canapé, zapper sur la TV pendant les temps de chargement, ce soir ma femme me laisse la télé pour jouer... Tous ça joue énormément, même si on peut dire que ça n'a rien à voir avec le jeu en lui-même.
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - Les nouvelles consoles
Xenear - posté le 03/09/2013 à 19:20:16. (322 messages postés)
	Citation: Non. PC > Consoles Non PC =/= consoles donc sensations de jeu différentes. Rien de plus. Certains préfèrent les sensations apportées par le jeu sur console, d'autre celles apportées par le jeu sur PC. Et c'est le droit le plus absolu de chacun. Si ça peut te faire plaisir, c'est vrai de dire que le PC est techniquement/graphiquement supérieur. Mais je me fous royalement du côté purement technique des jeux. Ce qui compte c'est le fun quand je joue. Et je crois (peut être naïvement) que le plus important est de s'amuser. Alors amusons-nous !
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - Les nouvelles consoles
Xenear - posté le 03/09/2013 à 17:59:14. (322 messages postés)
	Consoles ou PC ? Quand est-ce que les gens vont enfin comprendre qu'il s'agit de deux façons DIFFÉRENTES de jouer ? Une analogie pour bien comprendre : Tout le monde sait qu'une voiture est plus confortable qu'une moto et que pour peu qu'on sache rabattre les sièges, on peut y transporter un sacré volume en plus. Pourtant, personne ne va traité les motards d'attardés et tous peuvent admettre que le plaisir de conduite n'est pas le même. C'est ce plaisir différent qui justifie l'existence des consoles malgré la supériorité technique des PC. Pour jouer sur console et sur PC, je trouve les consoles plus confortables et le pad plus agréable. POINT. Y'a rien à dire de plus et si certains se font plus plaisir à jouer sur PC, tant mieux pour eux. Alors cessons ce débat sans fin et surtout stérile.
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - Astrologie
Xenear - posté le 12/04/2013 à 12:38:11. (322 messages postés)
	Citation: Les gens qui croient aveuglément les études alors que certaines sont faites par des gens au professionnalisme totalement discutable ? Fail. J'ai moi-même vérifier les faits sur 350 personnes. Il n'y a pas de pic suivant les phases de la Lune. Par contre il y a un gros pic au mois de novembre (la St Valentin, c'est chaud ! ), un petit en août et deux creux : en février (il y a moins de jour) et en décembre (sont tous né en novembre de toute façon ).
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - Astrologie
Xenear - posté le 09/04/2013 à 11:07:44. (322 messages postés)
	Des études ont été faite sur le sujet et ont démontré qu'on peut prédire ce qu'on veut, on a 30% de chance de tombé juste (c'est de toujours avoir tort qui ne serait pas normal). La croyance que l'astrologie prédit l'avenir vient de là : quelque fois ça tombe juste et on retient ces cas pour en faire une généralité. Par exemple, les gens sont persuadés que la Lune influence les naissances ce que toutes les études statistiques ont invalidé. Malgré tout, la croyance persiste parce que une pleine Lune ou deux, il y a eu un pic de naissances (compensée par des creux mais ça les gens les oublient vite). On gros, c'est du pipeau mais ça rassure les gens donc ils continuent à y croire (tiens ça me rappelle un autre sujet de débat où des croyances infondés persistent pour les mêmes raisons...)
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - Topic de l'astronomie et de tout ce qui y touche (de près ou de loin).
Xenear - posté le 09/04/2013 à 09:41:32. (322 messages postés)
	Citation: Et comme les étoiles parviennent à renaître des restes de celles qui ont explosé, rien n'interdit de penser que cette structure se régénère d'elle-même et évolue en continu, seulement à l'échelle d'une civilisation humaine, on perçoit ça comme immuable. Ce ne sont pas vraiment les "restes" qui servent à recréer d'autres étoiles mais le souffle de l'explosion qui déstabilise un "nuage" d'hydrogène qui finit par s'effondrer sur lui-même. Et PAF, ça donne des cho... euh une étoile. Par contre, lorsqu'il n'y aura plus d'hydrogène disponible, ce sera extinction des feux et en avant pour le big freeze. Citation: Les mouvements sont mal définis mais rien que le fait de savoir qu'andromède fonce droit sur la voie lactée remet (un tout petit) peu l'univers en expansion. C'est ça qui te fait douter du big bang ? Le fait que l'Univers soit en expansion n'empêche pas deux galaxies de se rapprocher. Ex : vide un sac de billes au dessus du sol, le mouvement global est un éloignement des billes mais certaines vont quand même ce cogner. Et c'est d'autant plus vrai si les billes sont aimantées, ce qui est le cas des galaxies qui s'attirent par gravitation.
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - Topic de l'astronomie et de tout ce qui y touche (de près ou de loin).
Xenear - posté le 08/04/2013 à 20:49:02. (322 messages postés)
	Citation: Conséquence: il s'est juste ramassé. Il s'est ramassé sur Mercure mais pas sur les autres planètes, ce qui a longtemps posé problème. En effet, si il se ramasse sur toutes les planètes, le modèle doit être simplement jeté et il ne serait plus enseigné de nos jour. Comment expliquer alors qu'un modèle marche pour tout le monde sauf Mercure ? Et c'est là que le modèle relativiste devient pertinent, il permet de répondre aux questions non résolu par la modèle de Newton en précisant les prérequis nécessaires pour pouvoir appliquer correctement les lois de Newton. Citation: Pour revenir un peu sur le topic, j'aimerais savoir ce que les astrophysiciens disent de la fin de l'univers. Je veux dire, toutes les étoiles finiront un jour en étoiles naines/étoiles à neutrons/trous noirs. Et après? Tout l'univers se fera-t-il absorber par ces trous noirs? À quoi tout ressemblera à la fin? J'ai déjà esquissé une partie des réponses : 1) L'Univers, après avoir enflé pendant un temps inconnu, il se repli sur lui même et BOUM ! C'est le scénario du big crunch. Avec l'espoir que l'Univers reparte sur un nouveau big bang, dans un système cyclique quoi. 2) L'Univers continu à s'étendre indéfiniment, toutes les étoiles s'éteignent petit à petit et se refroidissent. C'est le scénario du big freeze. Je le trouve moins rigolo car l'Univers fini gelé et mort.
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - Topic de l'astronomie et de tout ce qui y touche (de près ou de loin).
Xenear - posté le 07/04/2013 à 23:33:23. (322 messages postés)
	Citation: EDIT: Trouvé! Il s'agissait de trouver le périhélie de Mercure: 57 secondes de degrés par siècle, alors que les calculs Newtoniens ne donnaient que 532 secondes. voilà l'un des exemples pourtant simples (c'Est que le mouvement des planètes) où le modèle Newtonien s'est ramassé. C'est la définition même de la gravité, erronée, qui a causé cette erreur d'interprétation. Il ne t'aura pas échappé que Mercure est la planète la plus proche du Soleil, une importante source gravitationnelle, et donc les prérequis nécessaires pour appliquer les lois de Newton ne sont plus valables. Les prérequis sont une chose dont on ne parle pas suffisamment, car c'est souvent inutile sur Terre.
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - Topic de l'astronomie et de tout ce qui y touche (de près ou de loin).
Xenear - posté le 06/04/2013 à 11:08:53. (322 messages postés)
	Citation: Tu as répondu toi-même à la question. Avant Einstein, le modèle Newtonien était la référence et tentait d'expliquer tout, même ce qui le dépassait (genre l'Espace-temps qui est fixe ou la transmission des forces instantanée). Aussi bien qu'avant Newton, on en était à Galilée, avant Galilée Aristote. Un modèle peut "croire" connaître ses limites, mais peut aussi ne pas prendre en considération les phénomènes qui lui sont inconnus alors que ceux-ci peuvent être déterminants dans la compréhension de certaines choses. La physique fonctionnait très bien avant l'avènement de la mécanique quantique par exemple. D'ailleurs le premier postulat de la relativité, c'était que la célérité de la lumière dans le vide est inatteignable... Mon dieu, comparer Aristote et Einstein... Aristote n'a fait qu'émettre des idées sans JAMAIS rien tester. En gros, ce n'est pas un scientifique. Reprenons calmement. Newton est parti du principe que l'espace est indéformable et le temps une grandeur qui s'écoule uniformément... Ce qui est vrai loin d'une source gravitationnelle importante (étoiles, trou noir...) et à des vitesses très inférieures à celle de la lumière. Et comme ces prérequis sont vrais sur Terre, les lois de Newtons sont valables sur Terre. Ce qui fait qu'on ne peut pas utiliser la théorie d'Aristote c'est que ses prérequis ne sont valables nul part ! La recherche de la théorie du tout est compliquée parce que certains prérequis nécessaires à la gravitation semblent incompatibles avec ceux du modèle quantique.
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - La religion
Xenear - posté le 06/04/2013 à 10:42:41. (322 messages postés)
	Sauf que ce n'est pas une simplification aussi basique et radicale que tu sembles le croire. Je regarde seulement les fonctions de ces entités pas qui ou quoi porte ces fonctions. C'est comme si en regardant des voitures, je te disais que ça sert à transporter rapidement des gens ou des objets sans regarder ni la marque ni le modèle puisque ça n'influence pas la fonction. Alors que toi, tu me réponds que c'est pas pareil car une ferrari et un utilitaire ont des conducteurs différents.
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - La religion
Xenear - posté le 05/04/2013 à 20:20:02. (322 messages postés)
	Citation: Encore non, dans le cas de la mythologie nordique on ne transforme pas, on apporte carrément la 'matière' d'une autre réalité, avant quoi il n'y avait vraiment rien. Erreur de ma part, c'est dans la catégorie 1 dans ce cas. Et ton autre exemple me semble bien aussi puisqu'on part de RIEN, même si le monde n'a pas de créateur personnifié. Citation: Pour reprendre tes métaphores potagères, c'est comme si tu disais qu'une carotte, une feuille d'épinard, un concombre, du nori et du safran c'était la même chose, sous couleur que ça vient de plantes et que ça se mange. Mais c'est justement ce qui m'intéresse, vois-tu ! Je veux dépasser ces différences de natures pour me concentrer sur les fonctions que jouent ces entités surnaturelles (si tu n'aimes pas le terme de dieu). Réfléchis-y bien et tu trouvera facilement des entités aux fonctions très similaires dans les grandes lignes dans chaque civilisations. D'ailleurs, la religion catholique a aussi ses grigri sur pattes avec les saints en tout genre (ah le brave St Vincent...)
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - La religion
Xenear - posté le 05/04/2013 à 10:01:14. (322 messages postés)
	Citation: Soit on part du rien qui génère tout spontanément Citation: Soit on part du rien, où un dieu créé le tout Catégorie 1 : on part de rien et dieu fait le taf (pour ceux qui ont un dieu à proprement parler). Citation: en agençant les bouts d'un géant issu d'un autre univers [et tué par des entités venant encore d'un autre univers] Citation: Soit on part d'une bouillie terre/air/mer qui n'est pas encore vraiment "le monde" Citation: Soit on part d'une bouillie eau/vent Catégorie 2 : on part d'un truc plus ou moins bien définit (voir même indéfinissable) qui est transformé pour devenir le monde qu'on connaît. C'est pas super compliqué, à partir du moment où tu prends un peu de recul et que tu laisses de côté les détails qui varient nécessairement d'une culture à l'autre. C'est comme si tu me disais qu'une pomme est trop différente d'une orange pour être un fruit !
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - La religion
Xenear - posté le 04/04/2013 à 22:59:55. (322 messages postés)
	Citation: Après, qu'il soit chié par le Chaos, créé à partir des restes d'un gros géant, formé par la lumière d'un piaf sorti d'un lotus, créé magistralement à partir du néant par un barbu rouge ou issu des gouttes de la brume originelle remuée à la lance, ça varie quand même beaucoup hein. Non. Soit on part de rien (à part les dieux) soit il existe quelque chose avant qui est transformé pour devenir le monde.
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - Topic de l'astronomie et de tout ce qui y touche (de près ou de loin).
Xenear - posté le 04/04/2013 à 22:32:26. (322 messages postés)
	Citation: l'objet devrait théoriquement s'enfoncer à une valeur qui tend vers l'infini C'est là que le problème se situe. La déformation est-elle réellement infini ou est-elle fini mais seulement tellement énorme qu'elle ne peut être mesurée ? Le modèle standard est incapable de répondre à la question, il ne sait pas ce qui se passe si près de l'objet. Pire, peut-être qu'on raconte que des conneries tous les deux et que comparer cette déformation avec celle d'un drap (couleur unie chez moi) n'a juste aucun sens ! Allez, au lit maintenant...
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - La religion
Xenear - posté le 04/04/2013 à 22:18:38. (322 messages postés)
	Citation: Mais tu conviendras j'espère que restreindre la religion au dogme, c'est laisser de côté l'essentiel de ce qui la constitue, et de ce qu'elle signifie au plan sociétal. Je suis d'accord. Mais ne peut-on pas malgré tout envisagé séparément le dogme qui est un peu le côté "magique" de la chose et la partie sociétale qui serait lié à la vie quotidienne ici bas (pour caricaturer, tu me corriges si j'oublie un aspect). Le fait que la partie sociétale peut se passer de religion pour exister (cf le code civil) montre que cette partie, même essentielle dans une religion, ne peut justifier ou prouver l'existence de dieu. D'ailleurs, cela rejoint mon premier message : la religion est une forme de domination des hommes de la part de ceux qui n'ont pas le pouvoir militaire. Donc il ne reste que le dogme qui est ce qui décrit dieu. Il est donc normal de se baser là dessus pour obtenir des données réelles à comparer. Citation: enfin je sais pas mais suffit de gratter un peu pour se rendre compte de la diversité monstre des religions quoi. Y compris dans les mythes de la Création. :/ Diversité culturelle essentiellement. On est habitué à avoir un dieu monothéiste qui regroupe tous les attributs répartis sur plusieurs dieux chez les polythéistes. Pour pas se laisser avoir par ce piège, merci à Fistan pour la mise en lumière, il est préférable de comparer les descriptions complètes de chaque mythologie. Quand il n'y a qu'un seul dieu, c'est simple tout tourne autour de lui mais quand il y en plusieurs il ne faut oublier personne car ça ne marche pas par équivalent. Une fois que tu as une vision d'ensemble, tu discernes mieux les points communs qui sont dans les grandes lignes. Tu te rends compte que même si les descriptions divergent dans la forme, le fond est toujours globalement le même.
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - Topic de l'astronomie et de tout ce qui y touche (de près ou de loin).
Xenear - posté le 04/04/2013 à 21:31:16. (322 messages postés)
	Pas de problème. J'y suis peut-être allé un peu fort de mon côté aussi. L'astronomie me passionne tout autant mais depuis "seulement" 30 ans et si un grincheux, non dénué d'humour visiblement, veut bien qu'on continue à blablater dessus, ce sera avec joie de mon côté aussi.
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - Topic de l'astronomie et de tout ce qui y touche (de près ou de loin).
Xenear - posté le 04/04/2013 à 20:34:27. (322 messages postés)
	Citation: Mieux que tu ne l'imagines, surtout en présence d'un égocentrique constipé, un vrai modèle du genre en plus. Le trou est creusé, tu peux sauter dedans que je le referme ? Ceci étant Le côté positif est que d'un coup DDken me paraît devenir un personnage convivial, constructif et fréquentable. Tiens, on n'apprécie pas d'être traité de la même manière que tu traites les autres ? L'insulte gratuite et le dénigrement ne peuvent te donner raison, bien au contraire. C'est pas ma faute si un trou noir n'est pas un manque comme tu l'imagines (ou pas) mais une déformation de l'espace-temps. Ce n'est pas ma faute si un modèle décrivant la réalité n'est pas et ne peut pas être la réalité. Mais bon il vrai qu'expliquer, sans agressivité, en quoi certains pouvaient se tromper sur certains points est faire preuve d' égocentrisme constipé et montre une absence de volonté constructive. Vas, tu peux retourner creuser le trou (ou vide) de tes idées préconçues.
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - La religion
Xenear - posté le 04/04/2013 à 19:28:15. (322 messages postés)
	Citation: Xenear, ta logique n'est pas basée sur des données réelles Et c'est là où tu te trompes car je ne te parle pas de dieu et je ne t'ai donné à aucun moment une "définition" de dieu. Moi je te parle de description écrite et relayée au fil des siècles. Ces descriptions sont des faits réels dont on peut discuter tu ne crois pas ? C'est toi qui complexifie inutilement les choses et c'est une façon de détourner le problème en décrétant que c'est plus complexe que ce que l'on voit/sait/peut imagier ou décrire. Navré mais toutes les descriptions de la création du monde peuvent se ranger en 2 catégories seulement : création par le verbe ou par démembrement d'un géant/monstre. Ce n'est pas ma simplification mais celle de personnes qui ont plus étudié la question que moi et en ont écrit des articles. Et le reste ce n'est, au sens propre, que de l'habillage propre à chaque culture.
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - La religion
Xenear - posté le 04/04/2013 à 18:21:55. (322 messages postés)
	Citation: En fait, t'es en train de comparer des descriptions de pommes et des descriptions d'oranges, en te demandant lequel de ces textes te décrit une fraise. Je penses que tu vois pourquoi ça peut pas marcher :/ Soit, imaginons les choses ainsi deux secondes. Quelles seraient les différences entre ces différentes descriptions ? 1) Les dieux monothéistes sont les créateurs du monde et disent comment les hommes doivent vivre leur vie pour avoir droit à la fin bonus. Le reste, c'est de l'habillage. 2) Les dieux polythéistes ont participé de la création du monde tel qu'on le connaît et gèrent la vie et l'après-vie des hommes. Le reste, c'est de l'habillage. Oh mon dieu ! Mais c'est pareil ! Et oui, la forme est différente mais le fond est le même. Donc même si on compare des descriptions de pommes et des descriptions d'oranges, moi je te demande lequel de ces textes décrit des fruits ! Par ailleurs, que des cultures n'emploient pas le terme de dieu mais utilisent des concepts d'entité/force supérieure à l'origine du monde ne gène absolument pas mon raisonnement. Cela montre même que dieu est un concept inventé par les hommes de façon universelle qui peut se passer de lui-même. (Comme je l'ai dit, tu peux très bien considérer le big bang comme dieu, tu vois je ne reste pas focalisé sur une vision européenne du vieux barbu).
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - Topic de l'astronomie et de tout ce qui y touche (de près ou de loin).
Xenear - posté le 04/04/2013 à 18:05:58. (322 messages postés)
	Citation: Le trou est la conséquence du poids d'un objet. Il se trouve toujours au fond, si c'était vraiment un trou tout court le poids devrait logiquement disparaître en même temps que l'objet et le drap de redevenir plan mais avec un petit trou au milieu. Si on devait suivre à la lettre les formules, la déformation du drap aurait en outre une profondeur proche de l'infini, commence à creuser. Va dans ton jardin, creuse et dit moi si le trou que tu viens de creuser n'a pas de fond. Citation: C'est moi ou c'est un flagrant délit de contradiction ?! C'est moi où tu ne sembles pas capable de comprendre ce qu'est un modèle ?!
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - La religion
Xenear - posté le 04/04/2013 à 15:40:07. (322 messages postés)
	Citation: Le fait que les descriptions sont contradictoire ne signifie pas qu'elle ne décrivent pas la même chose. Elles peuvent être fausses, ou contenir des nuances. En fait, la présence de nuances entre des écrits suffit déjà à remettre leur validité en question. Donc nous sommes d'accord pour dire qu'aucune religion ne décrit un dieu qui existe. Citation: Le problème de ton raisonnement c'est qu'il considère la déité comme un caractère quantifiable et commun à toutes ce que les occidentaux ont nommé parfois injustement "dieu". Les religions sont des systèmes complexes qui viennent avec leur propre cadre de référence. C'est une erreur assez typique de chez nous autres occidentaux "bien pensants" de considérer tout ça sous le prisme d'une unique référence, à savoir la nôtre, qui est en fait strictement incapable de décrire les notions et concepts dont il est question. Quand en plus on se base sur une approximation foireuse pour appliquer un raisonnement hors sujet, on en arrive à des conclusion qui, si elles sont effectivement logiques, n'en sont pas moins erronées. La "probabilité d'existence de dieu" est un bon exemple de telles absurdités. "dieu" n'est pas un caractère quantifiable, ni d'ailleurs universel. Que ça renvoie à quelque chose, ou pas, et que ce quelque chose ait un effet tangible, ou pas, dépend essentiellement de comment pense l'individu (et par extension mais pas exclusivement de son milieu culturel)... dans le cadre d'un raisonnement scientifique (ce que suppose ta logique probabiliste) ça ne renvoie par définition à rien. Loin de moi l'idée de quantifier dieu mais seulement ses différentes descriptions. Donc remplace la "probabilité d'existence de dieu" par la "probabilité d'existence de dieu tel que les religions nous le décrit". Or si tu veux savoir quelle religion est la description la plus "proche" de ce qu'est dieu, il faut regarder cette description non pas comme étant dieu mais comme un ensemble de fait pouvant probablement décrire dieu. En fait selon ton raisonnement, aucune religion ne peut prétendre connaître dieu, pourtant c'est ce qu'elles font. Conclusion, aucune religion n'a le "vrai" dieu puisque leur description dépend du contexte social et culturel.
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - La religion
Xenear - posté le 04/04/2013 à 15:06:17. (322 messages postés)
	Citation: Pas vraiment. Supposer ici une équiprobabilité dans l'existence de chaque dieu (s'il y en a plusieurs) ne peut fonctionner que pas l'absence de donnée. En gros, on n'en sait rien. Au contraire, des données descriptives sur ces divers dieux existent à la pelle ! Prends n'importe quel livre saint et tu as toutes les données nécessaires pour raisonner. Dire qu'on ne sait rien de dieu et de sa volonté est d'une mauvaise foi affligeante. Ces même descriptions permettent facilement de dire que Odin =/= Zeus =/= dieu. Par ailleurs, je ne suppose pas, je montre simplement qu'on ne peut pas décréter a priori que tel ou tel dieu a une probabilité plus forte d'exister. TOUTES les données décrivant l'existence de ces dieux peuvent être réfuté de la même façon. Et si dieu avait apporté ne serait-ce qu'une preuve de plus, il n'y aurait aucun doute et on saurait depuis longtemps quel dieu réellement prier.
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - Topic de l'astronomie et de tout ce qui y touche (de près ou de loin).
Xenear - posté le 04/04/2013 à 14:53:11. (322 messages postés)
	Citation: Mon cours de géographie qui date du dernier trimestre de 2006 parlait d'un astéroïde, et non d'une planète naine Les données auraient-elles changé depuis? La définition donné par l'UAI est formelle depuis 2006 : Pluton est une planète naine. Cherche la définition de planète naine et tu comprendras. Citation: Or ce qu'on sait découle de théories (on est dans un contexte d'astrophysique). En d'autres termes, si la théorie se trompe, alors je modèle se trompe. Ce n'est vrai que si tu lui poses des questions EN DEHORS de ses limites. Tu peux utiliser les lois de Newton pour prévoir le point de chute d'un boulet de canon et tu auras une réponse JUSTE càd que tu sauras où tombera ce boulet. Donc le modèle est juste même si la théorie explicative de Newton n'est plus utilisée. Envois ce même boulet à des vitesses proche de la vitesse de la lumière et tu ne pourras plus utiliser les lois de Newton donc tu es en dehors de ses limites. Ce que tu ne comprends pas, c'est qu'un modèle n'est pas la réalité. Une reconstitution du chien, aussi fidèle soit-elle, n'est pas le chien. Selon la question posée au modèle tu auras une réponse juste dans son domaine d'application ou fausse en dehors. Les modèles incapables de répondre correctement ne sont tout simplement plus utilisé du tout. Citation: C'est assez prétentieux d'affirmer cela. Et non, il y a plusieurs manifestations cosmiques autres que les singularités, qui n'arrivent pas à être expliquées. Et ce soi-disant modèle infaillible, pourquoi n'a-t-il pas encore mis d'accord les deux théories fondamentales que sont la relativité et la mécanique quantique? Pourtant, les expériences marchent bien pour les deux. Et quant aux observations... AH, les observations! Est-ce que le modèle explique la décohérence quantique? Je ne crois pas. Tu vois, il n'est pas si efficace, vu qu'il contient des contradictions à la base. Jamais dis que le modèle standard est infaillible, seulement qui marche à TOUS les coups DANS SON DOMAINE D'APPLICATION. Le fait qu'il ne décrive pas tous les phénomènes connus explique pourquoi les scientifiques cherchent à le dépasser. Ils espèrent toujours réunifier gravitation et modèle quantique mais ce coquin de modèle standard résiste bien ! D'ailleurs, les modélisations de mouvement aux centres des galaxies n'invalident pas le modèle standard mais disent seulement qu'on manque d'informations.
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - La religion
Xenear - posté le 04/04/2013 à 14:28:11. (322 messages postés)
	Citation: Que Dieu selon les religions n'Existe pas ne signifie pas que Dieu tout court n'existe pas. Un Dieu qui n'est décrit dans aucun pseudo-livre sacré. Citation: - La gravité est un vers géant rose fluo qui hante les couloirs de Beaubourg. - Il n'existe pas de vers géant rose fluo qui hante les couloirs de Beaubourg. - La gravité n'existe pas. J'en vois qui n'ont pas bien lu : TOUS les dieux décrit par les religions n'existent pas est une conclusion qui n'est pas la même que celle que vous m’attribuez : dieu de façon général n'existe pas. Pour reprendre l'exemple, je ce que j'affirmerais c'est seulement : La description de la gravité comme étant un vers géant rose fluo n'est pas valable mais la gravité peut quand même exister. En gros tu m'attribues une généralisation abusive que je ne fais pas. Citation: Il y a une différence entre Dieu et les inventions de mythologie. Ah oui et laquelle ? Tu fais exactement ce que la plupart des gens font et qui rend impossible de conclure sur l'existence de dieu : "Dieu a plus de chance d'exister de façon arbitraire que Zeus ou Odin". Citation: Ou que les termes dieu/allah/jéhova recouvrent une seule et même entité. Et aussi Zeus, Odin, Shiva etc On n’oublie pas que TOUS les dieux ont la MÊME probabilité d'existence ! Or si il paraît plausible (et encore) que dieu/allah/jéhova recouvrent une seule et même entité, il est TOTALEMENT IMPOSSIBLE qu'ils soient aussi Odin, Vishnou et toute la clique qu'on ne connaît même pas (ou plus).
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - La religion
Xenear - posté le 04/04/2013 à 12:37:45. (322 messages postés)
	Je vais donner mon avis histoire de remettre le topic sur de bons rails : La religion ne sert qu'à asservir le peuple. Avec la loi de séparation de l'église et de l'état en France, on a tendance a oublié que TOUTES les religions sont à côtés des centres du pouvoir (quand elles n'ont pas directement le pouvoir). Elles ont légitimé les pharaons, empereurs et rois de jadis et continuent aujourd'hui à donner des titres aux dirigeants du monde entier. Même le président français peut devenir chanoine de ch'ais pas quoi ! Finalement, il y a ceux qui obtiennent le pouvoir par la force et ceux qui l'obtiennent par la persuasion (les religieux et les politiciens jouent dans la même catégorie). Citation: Exact, c'est pour ça que je suis agnostique. J'ai rien qui me prouve qu'il existe un dieu, d'ailleurs si j'ai pris le temps de repondre un pavé, c'est pour clarifier mon point de vu , pas pour dire "TG dieu iléxiste". Mais à l'inverse j'ai pas non plus de preuve tangible de son inexistence, dans la mesure où on parle d'un mec qui a tous les pouvoirs qu'il veut, il peut très bien faire exprès qu'on sache pas qu'il existe. Donc je suis agnostique, j'admet la possibilité de son existence, et également celle de son inexistence. Aux religieux, prouvez moi qu'il existe aux athées, prouvez moi qu'il n'existe pas. Dire qu'on ne peut prouver ni l'existence ni l'absence de dieu est une gigantesque escroquerie intellectuelle. Voilà comment ça se passe habituellement : 1) Il existe une probabilité que dieu existe au vu de divers croyances contenue dans un livre saint. 2) Cette probabilité n'est pas égal à zéro et les arguments pour faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre peuvent être taxé de croyance. 3) Tout le monde discute autour du point 2) d'où l'impossibilité de trancher... L'escroquerie est dans le point 1). Si on ne peut démontrer l'absence d'UN dieu, il est parfaitement possible de démontrer l'absence de TOUS les dieux. En effet, dés que vous voulez démontrer l'absence seulement de dieu/allah/jéhova (rayer la mention inutile) vous admettez implicitement qu'il a une probabilité d'existence supérieure aux autres donc de fait non nulle. Pourquoi ? Il n' y a aucune raison objective pour ça. Donc considérons tous les dieux à égalité et essayons de voir en quoi la probabilité d'existence de dieu est supérieure à celle de Zeus, Ra, Odin et autres dieux, toutes civilisations confondues. Maintenant prenez tous les arguments qui pourraient dire que ces dieux n'existent pas et appliquer les à dieu/allah/jéhova. Et oui, ils marchent aussi. En fait, il n'y a AUCUN argument qui ne soit pas applicable à TOUS les dieux, peu importe lequel. Donc ils ont TOUS la même probabilité d'existence et la seule qui peut marcher dans ce cas est 0. Conclusion : de tous les dieux décrit par toutes les religions du monde à travers les âges, AUCUN n'existe. CQFD. Je vous voit déjà venir avec vos "Ouaich mè le monde, il é tro compiqué pr être du azar !" Et alors ? En quoi cela prouve que la bible/coran/torah décrit le bon dieu ? De plus, quand on connaît les règles de base, on se rend compte que le monde suit des règles hyper simples mais comme elles se sont développées sur des milliards d'années, ces règles sont difficiles à démêler. Et si vous tenez à donner un nom à dieu, appelez le big bang, ça marche très bien tout seul car oui, on peut extraire de l'énergie (et même beaucoup) à partir du vide... ...à condition de le rendre à la fin. Tout ça pourrait bien finir par un big crunch ! PS : l'existence des multivers est aussi démontrable, certaines expériences sérieuses cherchent déjà à le faire.
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - Topic de l'astronomie et de tout ce qui y touche (de près ou de loin).
Xenear - posté le 04/04/2013 à 11:12:21. (322 messages postés)
	J'ai l'impression qu'il y a des confusions par ici : 1) Pluton est toujours une planète mais elle est déclassée de planète principale à planète naine. Ce n'est pas une excentricité mais une question de cohérence au vu de ses caractéristiques. Garder Pluton en planète principale aurait obligé les astronomes à ajouter trouzemille autres objets aux caractéristiques similaires et que tout le monde reconnaissait comme n'étant pas des planètes. La solution fut le déclassement de Pluton (au grand désarrois des américains...) et depuis les astronomes ont enfin une définition claire pour le terme planète. 2) Contrairement à ce que certains pensent sur ce forum, les modèles utilisés en sciences sont JUSTES. On a tendance à mélangé théorie et modèle. Un modèle est une représentation de la réalité comme une photo. Pourtant tout le monde sait que la photo d'un chien n'est pas le chien lui même. Une photo peut te donner plein de caractéristiques physiques mais il ne viendrait à personne l'idée de regarder une photo pour connaître son caractère parce que ça ne se voit pas. Pour un modèle c'est pareil, il y a des limites en dehors desquelles interrogé le modèle est simplement inefficace car inadapté. Pour tout ce qui est à l'intérieur de ces limites, le modèle est juste. Le modèle standard est, à ce jour, le modèle le plus complet (càd celui dont le champ d'application est le plus vaste) et surtout il est validé par TOUTES les expériences et observations (il a prévu l'existence du boson de Higgs qui a été découvert récemment et le fait qu'il se comporte comme prévu par le modèle n'aide pas à le dépasser). Ses seules limites étant les singularités genre big bang et l'intérieur des trous noirs. 3) Un trou noir est bel et bien trou. Imaginer un drap élastique sur lequel on pose un objet lourd. Le drap se déforme et l'objet "creuse" un trou sur celui-ci. Imaginer que ce trou devienne si profond que rien ne puisse en sortir. Le trou n'est pas seulement l'objet lourd mais aussi toute la partie déformée du drap. Maintenant faite la même chose en 3D et en déformant l'espace ET le temps et vous avez un trou noir.
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - [Débilités 18+] Publicités du Web
d arkangel - posté le 01/03/2011 à 09:59:36. (322 messages postés)
	Vous voulez du "coquin" ? Pas la peine de passer dessus, les filles restent en maillot (j'ai essayé ). J'aime beaucoup l'idée : avec ta date de naissance tu connaîtras ta date de décès. La seule possibilité est d'ajouter l'espérance de vie moyenne en France pour avoir une idée approximative (sans tenir compte des maladies et des éventuels accidents), bref c'est de l'arnaque ce truc. (ça j'ai pas essayé )
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - [Débilités 18+] Publicités du Web
d arkangel - posté le 18/02/2011 à 10:00:42. (322 messages postés)
	Là, c'est très fort : un robot choisi au hasard et ça tombe pile poil sur le millionième visiteur ! Pourquoi des é au début de chaque phrase ? Notez l'erreur : le plus petit poignet -> ce serait pas taille plutôt ? C'est vraiment du boulot bâclé (quelqu'un est payé pour faire ces merdes ?)
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Forum - Aëdemphia
d arkangel - posté le 03/12/2009 à 21:43:16. (322 messages postés)
	Un seul mot : OUAh ! Je suis scié net, ce dessin déchire. Est-ce qu'on aura droit à ses dessins pendant le jeu ? Sinon, ça pourrait faire de joli bonus à gagner...Sauf qu'avec la résolution de nain de RM 03 ce serait du gâchis
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Posté dans Sorties de jeux - Neo combat en Event !!
d arkangel - posté le 06/08/2009 à 19:50:08. (322 messages postés)
	Avec des réponses comme ça, on se couche plus bête le soir...
La théorie, c'est quand on comprend tout mais que rien ne marche. La pratique, c'est quand ça marche mais personne ne sait pourquoi. Ici, on fait les deux : rien ne marche et personne ne sait pourquoi !

Aller à la page: 1 2 3