Kenetec -
posté le 09/07/2019 à 20:26:16 (13035 messages postés)
❤ 0
~°~
Je crois qu'on a pas de topic pour parler de "sciences" dans sa définition la plus large.
Astronomie, biologie, géologie, chimie, physique, etc.
Vous pouvez ici partager/discuter pour tous ce qui concerne ces domaines.
Premier truc découvert : un reportage fascinant diffusé sur Arte : "Une espèce à part" Sur la place de l'homme par rapport à l'univers et au monde animal.
Très joliment illustré et narré.
Quand tu fais de la maintenance informatique, t’entends souvent les gens se plaindre "Oooh mais il y a des câbles électriques partout avec ces PC, ça m'énerve !" Et je réponds souvent sur le ton de la blague : "Désolé mais l'électricité sans fil, ça existe pas !"
En réalité des gens travaillent sur l'électricité sans fil depuis très longtemps et le système est déjà utilisé de manière limité avec les recharges à induction pour les smartphones pour l'exemple le plus connu.
Mais des scientifiques bossent des concepts vachement plus poussé, avec par exemple des centrales orbitales qui capteraient l'énergie du soleil dans l'espace enverraient de l'électricité directement sur terre.
Ouf.
Nemau -
posté le 16/07/2019 à 11:22:04 (53207 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
Décollage à 14h32 heure française !
Il s'agit d'un live géant suivant en temps réel la mission Apollo 11 (50 ans après, à la seconde près). Stardust le commente durant les huit jours que dure la mission (du décollage à l'amerrissage), ne s'arrêtant que pour dormir ou manger. ^^
NanakyTim -
posté le 17/07/2019 à 14:45:06 (23817 messages postés)
❤ 0
J'approuve ce topi et j'en viens à ma première question
On sait que les trous noirs s'"évaporent" de par le rayonnement de Hawking. Ce que j'aimerais savoir, c'est comment calculer la durée de vie d'un trou noir selon sa masse, aussi farfelue soit-elle.
J'ai lu dans certains articles des données assez précises (un trou noir avec la masse du soleil a une durée de vie de 10^67 ans), d'autres un peu moins (un trou noir avec la masse de la tour Eiffel a une durée de vie d'une journée).
Je me demande s'il y a une formule assez simple où un nombre quelconque pour la masse, utilise dans ce calcul, donnerait la durée de vie.
Tassle -
posté le 18/07/2019 à 18:28:12 (5274 messages postés)
❤ 0
Disciple de Pythagolf
Tu veux dire que "t_e = 8.411e-17 * (M^3) " ça reste compliqué ?
Parce que si oui c'est la notation qui doit te déranger, le calcul en lui-même est très simple ^^
Au cas où c'est bien ça qui te perturbe :
• e-17 c'est juste un raccourci pour *10^(-17) donc décaler la virgule vers la gauche 17 fois. Exemple : 1.5e-2 = 1.5*10^(-2) = 0.015
Donc pour connaître le temps d'évaporation en secondes il suffit de prendre la masse en kg et de la mettre à la puissance 3 (i.e. faire M*M*M) puis de multiplier ça par 0.00000000000000008411 ^^ (ou bien prendre ce nombre et le multiplier trois fois par la masse)
(désolé si c'est pas ça que tu disais, mais ça peut toujours servir à d'autres qui seraient pas familiers avec ces notations )
~~
NanakyTim -
posté le 18/07/2019 à 20:25:38 (23817 messages postés)
❤ 0
Non je parlais de la formule avant que tu la simplifies, mais gg pour avoir expliqué encore plus clairement
J'ajoute du coup que pour savoir la durée en années il suffit de multiplier le résultat par environ 3.16880878e-8 (ou 0.0000000316880878 )
Nemau -
posté le 19/07/2019 à 00:00:58 (53207 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
J'essaie de comprendre la relativité générale mais je bloque sur un truc. Bon, j'ai fini par comprendre que quand on lance une pomme en l'air (#point godwin de l'astrophysique) elle ne fait pas un aller-retour vers le point A mais elle parcourt une ligne droite du point A vers le point B et c'est la masse de la Terre qui plie cette droite.
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi un objet immobile "tombe" lui aussi (RotS m'avait déjà répondu mais ge kompran toujour pa ). Qu'un objet en mouvement tombe vers la Terre s'il passe à proximité d'accord, mais pour les objets statiques j'ai du mal.
Je sais qu'une pomme lâchée depuis une hauteur de cinq mètres est dans un état similaire, en tout cas en apparence, à celui d'une pomme lancée à la verticale depuis le sol jusqu'à une hauteur de cinq mètres. Mais pour cette deuxième pomme il y a une impulsion initiale, pas pour la première.
J'avais vu une vidéo qui expliquait que la pomme en mouvement c'est l'ordre naturel des choses et que quand elle atterrit sur la Terre c'est en fait la Terre qui agit comme un obstacle l'empêchant de continuer sa course. Encore une fois je comprends le truc pour une pomme à laquelle on donnerait une impulsion initiale, mais pas pour une pomme qui serait statique par rapport aux mailles de l'espace (je sais qu'il n'existe pas de staticité absolue, mais ... peut-être est-ce là tout le truc ?).
AzRa -
posté le 19/07/2019 à 02:10:00 (11276 messages postés)
❤ 0
418 teapot
C'est pas juste parce que la pomme "immobile" dans ta main est sujette à une force égale mais opposée en direction à celle exercée par la terre et que c'est la seule raison pour laquelle elle ne bouge pas ?
Ça ne m'a pas été présenté comme de la relativité générale à l'école (ce qui ferait tout de suite vachement plus sérieux) mais c'est Newton quoi : "tenir une pomme dans sa main est au trololo ce que la lancer en l'air est au point godwin", je crois, qu'il a dit, le mec.
Après c'est vrai que tout est relatif parce que la pomme et ta main sont ensemble en mouvement autour du soleil etc etc. C'est toujours une question de référentiel quand on dit que tout est en mouvement.
Agus fagaimid suid mar ata se.
NanakyTim -
posté le 19/07/2019 à 09:26:38 (23817 messages postés)
❤ 0
Nemau a dit:
J'essaie de comprendre la relativité générale mais je bloque sur un truc. Bon, j'ai fini par comprendre que quand on lance une pomme en l'air (#point godwin de l'astrophysique) elle ne fait pas un aller-retour vers le point A mais elle parcourt une ligne droite du point A vers le point B et c'est la masse de la Terre qui plie cette droite.
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi un objet immobile "tombe" lui aussi (RotS m'avait déjà répondu mais ge kompran toujour pa ). Qu'un objet en mouvement tombe vers la Terre s'il passe à proximité d'accord, mais pour les objets statiques j'ai du mal.
Je sais qu'une pomme lâchée depuis une hauteur de cinq mètres est dans un état similaire, en tout cas en apparence, à celui d'une pomme lancée à la verticale depuis le sol jusqu'à une hauteur de cinq mètres. Mais pour cette deuxième pomme il y a une impulsion initiale, pas pour la première.
J'avais vu une vidéo qui expliquait que la pomme en mouvement c'est l'ordre naturel des choses et que quand elle atterrit sur la Terre c'est en fait la Terre qui agit comme un obstacle l'empêchant de continuer sa course. Encore une fois je comprends le truc pour une pomme à laquelle on donnerait une impulsion initiale, mais pas pour une pomme qui serait statique par rapport aux mailles de l'espace (je sais qu'il n'existe pas de staticité absolue, mais ... peut-être est-ce là tout le truc ?).
Cherche pas, Newton a déjà trouvé la réponse. C'est la gravité.
Nemau -
posté le 19/07/2019 à 12:18:02 (53207 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
AzRa > ça c'est la gravité selon Newton, simple à comprendre. Einstein, via la relativité générale, a complété la théorie de Newton, et a également démontré qu'à partir d'une certaine échelle la théorie de Newton ne fonctionne plus.
AzRa -
posté le 19/07/2019 à 12:37:46 (11276 messages postés)
❤ 0
418 teapot
Ouais enfin ta question c'est quand même :
Citation:
pourquoi un objet immobile "tombe" lui aussi
A moins qu'Einstein n'ait contredit que l'objet tombait parce qu'il y avait une force qui s'exerçait dessus vers le bas et aucune vers le haut. Juste avant qu'elle ne tombe il y avait une force qui s'exerçait vers le haut. Et puis pouf, d'un coup plus rien vers le haut, pour une raison ou pour une autre. Donc crash boum quoi.
Dans le cas de la pomme lancée en l'air c'est la même chose. Une force vers le haut qui est plus importante que celle du bas, puis qui faiblit, puis qui faiblit à un point où crash boum quoi. Avec au milieu, le neutre, l'immobilité dûe à l'annulation des forces, situation 100% identitique à celle du haut, mis à part que c'est un point extrêmement précis dans le temps alors que dans l'autre cas c'était une situation qui durait.
Si Einstein a contredit ça et que le reste de la commu scientifique est d'accord, va falloir m'expliquer pourquoi c'est toujours ce qu'on apprend à l'école. Mais je suis tout ouïe. La science aussi est en mouvement .
Agus fagaimid suid mar ata se.
Nemau -
posté le 19/07/2019 à 18:51:17 (53207 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
Non mais déjà depuis Einstein on sait que la gravité n'est pas une force.
On continue d'apprendre Newton au lycée car à petite échelle ça continue de permettre de calculer l'impact de la gravité sur les choses de façon précise. À plus grande échelle ça ne marche plus. Exemple notoire, sur lequel s'est basé Einstein pour établir la théorie de la relativité générale : si tu utilises la loi de Newton pour calculer la trajectoire de Mercure (objet céleste le plus soumis à la déformation de l'espace-temps par le soleil) ton résultat va être faux. Il sera quasi juste, mais tu obtiendras quand même un micro écart entre ton résultat et la réalité.
NanakyTim -
posté le 19/07/2019 à 19:21:59 (23817 messages postés)
❤ 0
Nemau, apprenti physicien, a dit:
Non mais déjà depuis Einstein on sait que la gravité n'est pas une force.
Littéralement toute la communauté scientifique a dit:
La gravitation, l'une des quatre interactions fondamentales qui régissent l'Univers, est l'interaction physique responsable de l'attraction des corps massifs.
Quatre interactions élémentaires sont responsables de tous les phénomènes physiques observés dans l'Univers, chacune se manifestant par une force dite force fondamentale. Ce sont :
Keilrod -
posté le 19/07/2019 à 20:16:17 (2236 messages postés)
❤ 0
Citation:
Qu'un objet en mouvement tombe vers la Terre s'il passe à proximité d'accord, mais pour les objets statiques j'ai du mal.
Je crois bien qu'un objet n'est jamais véritablement statique. A moins que l'on suppose un objet unique dans l'univers ; il n'est pas possible pour quoi que ce soit de rester véritablement en un point précis, et cela quelque soit la durée de la mesure.
Ce qui te bloque dans ton raisonnement c'est simplement que ton objet immobile n'existe pas.
Par contre je ne saurais expliquer la gravité selon la relativité d'Einstein, j'aimerais, mais je n'ai pas le bagage scientifique pour. Mais rassurons nous, personne ne comprends entièrement, pour l'instant, la gravité. Faudrait se bouger d'ailleurs.
NeoSephiroth -
posté le 19/07/2019 à 21:22:58 (3718 messages postés)
-
❤ 0
Neo_Sephiroth
Tassle -
posté le 19/07/2019 à 21:30:15 (5274 messages postés)
❤ 0
Disciple de Pythagolf
C'est ça le problème quand on essaie de pousser un peu avec des connaissances basées sur de la vulgarisation (la vulgarisation c'est super mais c'est très très dur de vulgariser sans mentir, et si on veut vraiment comprendre un domaine scientifique de pointe il y a pas le choix, faut se taper de la grosse théorie et des maths de bâtard)
Étant donné que j'ai pas le niveau que ce soit en maths ou en physique non-plus pour comprendre la relativité générale, ce qui suit risque d'être grossièrement faux. Mais d'après ce que j'ai compris:
- En mécanique newtonienne, l'inertie fait qu'un objet sur lequel aucune force s'applique aura un mouvement rectiligne uniforme, c'est à dire en ligne droite et sans accélération. Dans le cadre de la relativité générale, c'est encore à peu près le cas, sauf que l'espace dans lequel ta pomme bouge "en ligne droite" n'est plus un gentil espace euclidien en 3D de bébé, mais un espace en 4D (espace-temps) qui en plus est courbé. Du coup la "tendance inertiel" (c'est pas un vrai truc, ce sont mes mots) de ta pomme est de suivre une ligne droite dans cet espace-temps, ligne droite qui s'avère la faire bouger vers le centre de la Terre. Et quand tu mets ta main en dessous, cette tendance/inertie ne disparait pas, c'est juste toi qui applique une force sur la pomme, déformant ainsi sa trajectoire dans l'espace temps. Mais dès que cette force cesse de s'exercer, la pomme va continuer sa "ligne droite" dans l'espace-temps. L'analogie que je verrais en mécanique newtonienne c'est celle d'une balle au bout d'un fil que tu fais tourner. L'inertie de la balle fait que celle-ci a "envie" de se barrer en ligne droite, mais la force du fil déforme sa trajectoire en un cercle. Dès que cette force disparaît (tu lâches le fil) la balle reprend son mouvement "naturel" et se barre en ligne droite (enfin, si il n'y avait pas la gravité et les frottements de l'air). Bah ta pomme c'est pareil, tu déformes sa trajectoire pour qu'elle soit immobile sur les axes temporelles *edit: spatiaux* (même si elle continue d'avancer dans le temps) et quand tu retires ta main tu cesses de déformer sa trajectoire, l'inertie reprend ses droits.
- Une autre manière de voir qu'il ne pourrait pas en être autrement c'est de retourner à la base de la relativité : le principe d'équivalence. Celui-ci dit en gros que les effets de la gravité sont les mêmes que d'être dans un référentiel en accélération. Exemple: Si t'es dans une cabine d’ascenseur sans vitres, il t'es impossible de distinguer les deux situations suivantes :
* Ta cabine est immobile, sur Terre. C'est l'attraction gravitationnelle de la terre qui fait que tes deux pieds restent cloués au sol.
* Ta cabine est dans le vide intersidéral, loin de toute influence gravitationnelle mais en accélération constante vers le haut (de ta cabine) de 9.8 m/s^2. C'est l'accélération qui cloue tes deux pieds au sol (comme on est enfoncé dans son siège dans un voiture qui accélère).
Du coup, en se servant de ce principe fondateur de la relativité générale il suffit de constater ce qu'il se passe dans la cabine en accélération pour voir ce qu'il se passerait sur Terre:
Tant que tu tiens ta pomme, celle-ci est immobile dans le référentiel de la cabine. Dès que tu la lâche, le sol de la cabine va accélérer vers la pomme ou bien dans ton référentiel : la pomme tombe. Par principe d'équivalence, sur Terre il va se passer la même chose : ta pomme est immobile dans ta main, tu la lâches, elle tombe ^^
~~
Nemau -
posté le 19/07/2019 à 21:49:27 (53207 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
NS > je connais déjà.
Citation:
Je crois bien qu'un objet n'est jamais véritablement statique. A moins que l'on suppose un objet unique dans l'univers ; il n'est pas possible pour quoi que ce soit de rester véritablement en un point précis, et cela quelque soit la durée de la mesure.
D'accord mais pourquoi ?
Citation:
Mais dès que cette force cesse de s'exercer, la pomme va continuer sa "ligne droite" dans l'espace-temps.
Là encore : d'accord mais pourquoi ?
Citation:
L'analogie que je verrais en mécanique newtonienne c'est celle d'une balle au bout d'un fil que tu fais tourner. L'inertie de la balle fait que celle-ci a "envie" de se barrer en ligne droite, mais la force du fil déforme sa trajectoire en un cercle. Dès que cette force disparaît (tu lâches le fil) la balle reprend son mouvement "naturel" et se barre en ligne droite (enfin, si il n'y avait pas la gravité et les frottements de l'air). Bah ta pomme c'est pareil, tu déformes sa trajectoire pour qu'elle soit immobile sur les axes temporelles (même si elle continue d'avancer dans le temps) et quand tu retires ta main tu cesses de déformer sa trajectoire, l'inertie reprend ses droits.
Ton analogie est très bonne, mais on reste sur un exemple avec un objet déjà en mouvement, la question que je me pose c'est pourquoi l'objet est-il forcément en mouvement ?
Citation:
Tant que tu tiens ta pomme, celle-ci est immobile dans le référentiel de la cabine. Dès que tu la lâche, le sol de la cabine va accélérer vers la pomme ou bien dans ton référentiel : la pomme tombe. Par principe d'équivalence, sur Terre il va se passer la même chose : ta pomme est immobile dans ta main, tu la lâches, elle tombe ^^
Ah, ouais, c'est plutôt bien vu comme comparaison. Donc, en fait, il faudrait que je perçoive la Terre comme quelque chose de mobile. Un peu comme si elle grossissait en continue et de plus en plus vite (bien sûr ça ne fait pas sens dans un espace euclidien mais peut-être est-ce une bonne façon de voir les choses dans le cadre de la relativité générale ?).
Tassle -
posté le 19/07/2019 à 21:57:41 (5274 messages postés)
❤ 0
Disciple de Pythagolf
Citation:
Ton analogie est très bonne, mais on reste sur un exemple avec un objet déjà en mouvement, la question que je me pose c'est pourquoi l'objet est-il forcément en mouvement ?
C'est pour ça que j'ai essayé de bien préciser "immobile sur les axes spatiaux (même si elle continue d'avancer dans le temps)" mais comme un con j'ai écrit " immobile sur les axes temporelles" (avec temporelles au féminin en plus )
C'était pour sous-entendre que ton objet est jamais immobile dans l'espace-temps, vu qu'il avance dans le temps ^^
Citation:
Ah, ouais, c'est plutôt bien vu comme comparaison. Donc, en fait, il faudrait que je perçoive la Terre comme quelque chose de mobile. Un peu comme si elle grossissait en continue et de plus en plus vite (bien sûr ça ne fait pas sens dans un espace euclidien mais peut-être est-ce une bonne façon de voir les choses dans le cadre de la relativité générale ?).
Je ne saurai trop dire. Dans mon image mentale il y a un peu de ça aussi, mais c'est sans doute une image très trompeuse et réductrice.
Edit: Ah j'avais pas vu ça:
Citation:
Citation:
Mais dès que cette force cesse de s'exercer, la pomme va continuer sa "ligne droite" dans l'espace-temps.
Là encore : d'accord mais pourquoi ?
Bah ça c'est le principe de l'inertie (comme dans le cas de la balle au bout du fil), et en tant que principe bah il y a pas d'explication derrière, c'est déterminé empiriquement.
~~
NeoSephiroth -
posté le 19/07/2019 à 22:12:28 (3718 messages postés)
-
❤ 0
Neo_Sephiroth
Citation:
D'accord mais pourquoi ?
Parce que dire que quelque chose bouge, c'est une comparaison, avec quelque chose que tu as défini comme ne bougeant pas.
(sur un plan avec des coordonnées, un objet qui se déplace signifie des coordonnées qui changent par rapport à ton origine ton origine qui reste figé en 0.0 par définition)
Imagine si l'espace était totalement vide avec juste la terre. Tu ne pourrais pas dire si la terre bouge dans l'espace ou si simplement elle avance dans la même direction à vitesse constante et aucune expérience ne pourrait te dire dans quel cas tu es.
Avec la terre et la lune, si tu te place sur terre, tu te dis que la lune bouge dans le ciel, si tu te met sur la lune, tu te dis que c'est la terre qui bouge dans le ciel lunaire. Il n'y en a pas un qui bouge plus que l'autre par rapport à l'autre.
En gros, il suffit qu'un seul des deux bouges et ça revient au même effet que si c'était les deux qui bougeaient, du coup ce serrait indiscernable.
Dans le cas de deux objets qui auraient la même trajectoire à la même vitesse, là ils pourraient paraître immobile l'un par rapport à l'autre, alors qu'en réalité ils serraient tous les deux en mouvements dans le vide spatiale.
En gros : dire que ça bouge, c'est dire "cet objet n'a pas la même trajectoire et/ou la même vitesse que ...".
Et les objets stelaire allant tous un peu dans une direction différentes, alors tout bouge. Et même si il y avait un astre qui restait "à la même place" dans l'univers, tous les autres référentiels de l'univers verraient cet astre bouger.
Citation:
Là encore : d'accord mais pourquoi ?
Imagines un ballon parfaitement rond, trace une ligne droite dessus, et bim tu finira par revenir au points de départ.
La courbure (de la surface dans le cas d'un balon, de l'espace dans le cas des planètes) à une influence sur la trajectoire. Si tu enlève/ajoute de la courbure, alors la trajectoire est modifiée.
Vois l'espace comme un support dans lequel la matière se deplace (l'encre sur la surface du ballon) qui elle même à une influence sur le support (imagine tu places tellement d'encre dans une zone du ballon que tu l'a abîmé et fait un creux)
Citation:
la question que je me pose c'est pourquoi l'objet est-il forcément en mouvement ?
Peut être parce que suite au big bang, toute la matière a été projetée dans des directions différentes. Et que donc tout bouge par rapport à tout le reste.
Ca plus expansion de l'univers et les forces connues et inconnues qui modifient les trajectoires des astres les uns avec les autres.
Nemau -
posté le 15/10/2019 à 02:46:28 (53207 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
Alexeï Leonov est décédé vendredi dernier, à l'âge de 85 ans. :c (c'est le bon smiley cette fois ? =>[])
Il est le premier homme à avoir réalisé une sortie extravéhiculaire dans l'espace, le 18 mars 1965. Il est également connu pour sa participation en 1975 à la mission Apollo-Soyouz, première coopération spatiale entre les USA et l'URSS.
Nemau -
posté le 18/11/2019 à 19:16:45 (53207 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
xD
Non mais c'est cool. Une personnalité politique qui use de son audimat pour partager quelque chose sur la recherche scientifique, c'est très bien. Et je ne vois pas beaucoup d'autres personnalités politiques faire ça. Les rares fois où ils se déplacent c'est juste des coup de com pour qu'on parle d'eux le soir même sur BFMTV. :x
Même que grâce au CERN, cocorico, le premier groupe a avoir eu un site web et sa photo sur le net c'est...
Edit : ah bin il aborde un peu le sujet justement.
Chat
- 
)
.
- 
