Bienvenue
visiteur !

Messages postés par Sylvanor
Nombre de messages référencés sur Oniromancie (non supprimés): 13094

Aller à la page: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328

Posté dans Forum - Anime : best of (>o _ o)>
Sylvanor - posté le 01/02/2014 à 17:40:39. (24804 messages postés) -
	Rozen Maiden. C'est moe et la VF est super. Tu crains elle était super mignonne ta copine.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans Forum - Topic de l'informatique
Sylvanor - posté le 31/01/2014 à 22:20:13. (24804 messages postés) -
	Azaki: je suis pas spécialiste de la vidéo mais à chaque réencodage/nouvelle compression, si tu ne fais pas du lossless, tu perds en qualité d'image. Ce sera donc moins bon que l'original. Par contre sur ton Raspberry-Pi tu peux pas mettre une version récente de VLC? VLC lit le format 10 bits depuis pas mal de temps, au moins un an je crois. Je ne sais pas si ton Raspberry-Pi est assez performant pour lire du 10 bits mais les symptômes que tu décris sont plutôt ceux d'un lecteur qui ne supporte pas le format.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans Forum - USUL
Sylvanor - posté le 31/01/2014 à 20:08:24. (24804 messages postés) -
	J'aimais bien Usul. Je ne trouvais pas que la qualité baissait. Dommage que ça s'arrête. Enfin je suis curieux de voir ce qu'il fera en solo à partir de maintenant. Par contre cette histoire de saucisse, bof, ça ne m'a pas fait rire.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans News - La news INTERMINABLE !! Bonne année !
Sylvanor - posté le 31/01/2014 à 19:32:14. (24804 messages postés) -
	GG Zues. Je ne m'en étais pas rendu compte. C'est que c'est dur de trouver des trucs à raconter pour les voeux et je manque souvent d'inspiration. J'essaie de faire un vague bilan de l'année.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans Forum - Anime : best of (>o _ o)>
Sylvanor - posté le 31/01/2014 à 04:23:22. (24804 messages postés) -
	J'avais préféré la première partie aussi. La seconde me semblait également être une sorte de rallonge pour jouer sur le succès de la première, même si elle n'est pas mauvaise. Elle est juste moins intense, et Near et Mello ne valent pas L. La fin ne m'a pas gêné. Je crois qu'elle est relativement fidèle au manga, aussi.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans Forum - Vous en rêviez, je l'ai fait : Le Topic MOE !
Sylvanor - posté le 30/01/2014 à 18:07:12. (24804 messages postés) -
	Clannad c'est pas vraiment du shojo. Héros masculin entouré de nanas, on est plutôt dans du shonen type harem (voire seinen pour After Story). D'ailleurs, le visual novel original contient des scènes de pr0n et se destine clairement à un public masculin, qui va choisir sa route et la nana avec qui il va sortir. Un shonen ça peut être romantique et sentimental. Le coup du Moe des Simpsons c'est tellement fait et refait que ce n'est plus drôle.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans Forum - [Archive]Le topic des blabla avec des caribous dedans.
Sylvanor - posté le 30/01/2014 à 17:44:11. (24804 messages postés) -
	Citation: Pourquoi ne pas simplement payer tout le monde ? Tant qu'à faire quelque chose d'égalitaire, aussi bien le faire jusqu'au bout non ? L'égalité est-ce que ça implique nécessairement que les pauvres soient privilégiés dans cette situation particulière ? Qu'en penses-tu ? Il me semble que l'égalité, ça implique soit des privilèges pour tous non ? Si on commence par seulement payer ceux qui sont pauvres, sommes-nous toujours dans l'égalité. Évidemment, tu pourrais répondre que les pauvres sont déjà dans une situation inégalitaire donc le fait d'être les seuls à être payés ne ferait que «balancer» la situation. C'était une proposition de solution, que j'ai formulée sans certitude absolue. Je la trouve pas mal, mais l'argument de Trotter me plaît (on rééquilibre la balance en une fois avec des aides plus conséquentes, et pas en plein de petites fois dont on perd le fil). Quelque part, idéalement, la santé, c'est un peu comme la nourriture et le logement: personne ne devrait avoir à payer pour ça, ça devrait être un droit. Mais bon partant du principe qu'on n'a pas les sous pour accorder ce droit à chacun, on pourrait l'accorder à ceux qui n'ont pas les sous pour se payer tout ça, et faire payer plus cher ceux qui en ont beaucoup. Ou bien on donne simplement des sous à ceux qui n'en ont pas. Ca revient au même, plus ou moins, en fait. Comme tu dis, c'est rééquilibrer la balance. Ca ne me choque pas. C'est une inégalité pour inverser une inégalité initiale. De mon point de vue, ce qu'on donne actuellement (le RSA) à ceux qui n'ont pas de travail n'est pas suffisant. Mais on fait une grosse digression là. Citation: -Instaurer un devoir de solidarité sanguine ou je ne sais trop quoi : sauf avis médical contraire, ceux qui le peuvent doivent donner un certain nombre de fois par an. Un peu comme une taxe, ou ce qui reste du service militaire. C'est contraignant mais l'objectif (sauver des vies humaines, donc préserver l'intégrité de la société) est important. J'entrevois tout de même des complications si c'est aussi bien géré que Pole Emploi ou la Sécu... -Introduire le libre commerce du sang avec tous les risques que trotter a soulevés (mise à mal d'un principe très sérieux), et une porte ouverte à de nombreux abus. En gros, penser libéral avec le corps humain. Ce ne serait pas une première, à l'heure où presque tout est libéralisé. Ce serait logique dans un certain sens. -Rester sur un système de dons et essayer de changer la mentalité des gens. Le don du sang, c'est quand même un peu délicat pour certains, et inexistant pour d'autres qui préfèrent ne pas y penser. C'est faire appel à ce qui reste d'humanité chez les gens. Pas très efficace. Quelque part, la première solution me convient, en fait. Je ne saurais pas trop dire pourquoi elle me choque moins que la troisième, mais je l'accepte davantage. Peut-être parce qu'elle fait parler la notion de devoir, qu'on aurait envers l'Etat (lequel a lui aussi des devoirs envers nous), plutôt que de générosité/charité qu'on a envers le patient, alors que les médecins et autres qui passent derrière, eux, se font payer. La deuxième solution, c'est ce que j'ai proposé, il me semble. Mais j'y mettrais des barrières réglementaires fortes. Je ne parlerais pas de libéralisme, pour ma part. La troisième solution ne me va pas, pour les raisons que j'expose depuis le début de cette discussion. Cependant même si je ne suis pas d'accord je trouve vos avis intéressants et je trouve qu'ils se justifient bien. Citation: On n'autorise pas le don du sang "parce que ce n'est pas exigé", on l'autorise car ça n'est pas une marchandisation du corps humain. Je crois qu'un des noeuds du problème c'est ce qu'on met derrière le terme "marchandisation du corps humain". Pour moi, on fait déjà de la marchandisation du corps humain. Simplement parce que la poche de sang a un coût. Ce n'est pas parce que le traitement et l'administration du sang sont à but non lucratif (le système ne gagne pas d'argent) que le sang n'est pas une marchandise. Il faut "acheter" la poche de sang, qui est "vendue" et traitée par des médecins payés. Elle est stockée dans du matériel qui a été acheté, et fabriqué par de grosses multinationales qui font beaucoup d'argent... Grâce au don de sang. Faire commerce "de son corps" ne me semble pas différent de faire commerce "avec du corps", vous comprenez ce que je veux dire? La "boîte de pandore" de la marchandisation du corps humain, comme dit Trotter, est déjà ouverte, selon moi. Alors, soit on essaye de la refermer, soit on la laisse ouverte mais on lui donne une réglementation plus équitable. Et c'est pareil pour les organes, pour tout. Qu'on le veuille ou non, ce n'est certes pas romantique, mais il circule une quantité folle de pognon dans le secteur de la santé. On ne peut pas dire au type qui se fait "sucer l'artère" qu'il ne doit pas faire commerce de son corps parce que c'est sacré, alors que dès l'instant où le sang a quitté la croix rouge, il est objet de commerce. Vous me suivez? Comme je le disais, donc oui idéalement moi aussi je serais plutôt pour le fait que le corps soit sacré et ne puisse pas être considéré comme une marchandise. Le problème c'est que si on décide d'appliquer ce principe jusqu'au bout, en étant cohérent, il faut que tous les médecins (et de façon large tout le système de santé) devienne bénévole. Ce n'est concrètement pas possible. Même si des organismes entiers, des circuits complets de traitement de santé étaient créés sur le modèle bénévole, il y a peu de chance pour qu'ils puissent s'occuper de tous les malades du pays. Étant donné que nous défendons un idéal irréalisable, il faut faire un sacrifice quelque part. Et je crois que c'est là le second point où nous divergeons: - soit on sacrifie le principe de non-commercialisation du corps (comme c'est déjà le cas, en fait, comme je viens de l'expliquer) et donc on paye les médecins, le matériel, les locaux, etc... Mais aussi les donneurs, afin de respecter, comment dire, les principes d'équité et de non-marchandisation d'un don (on supprime donc le don). C'est la solution que je défends. Ce n'est pas mon idéal, mais c'est le compromis qui me paraît le plus cohérent selon mon système de valeurs. - soit on sacrifie les principes de non-marchandisation d'un don, et d'équité dans la chaine du sang. C'est la solution que vous (enfin, Trotter et Siegfried) préférez, il me semble. Du coup je pense que ça va être difficile de changer de position arrivé là, puisqu'on finit par ne plus se référer qu'à une hiérarchie dans nos systèmes de valeurs: qu'est-ce qui est le plus grave? De marchandiser le corps humain ou d'accepter qu'un don se transforme en marchandise? Seulement, pour moi, si on est contre la marchandisation du corps humain, on ne peut pas approuver le fait que le sang ne soit pas gratuit en fin de chaine. Je peux toutefois accepter qu'on me dise "tant pis, c'est un mal nécessaire". Même si pour moi, on peut trouver un "meilleur" mal nécessaire.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans Forum - Vous en rêviez, je l'ai fait : Le Topic MOE !
Sylvanor - posté le 29/01/2014 à 23:48:53. (24804 messages postés) -
	La saison 2 de K-On est géniale. J'ai adoré. Parmi les rares séries où une fois à la fin, j'ai trouvé que c'était trop court. J'ai préféré à la saison 1. Je n'ai pas trouvé que la saison 2 se focalisait trop sur Azusa. Yui m'a semblé rester le personnage principal de la série. Azusa apporte par ailleurs un éclairage intéressant, comme elle est une classe en-dessous, on fait connaissance avec ses proches et on découvre mieux la soeur de Yui.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans Forum - [Archive]Le topic des blabla avec des caribous dedans.
Sylvanor - posté le 29/01/2014 à 23:34:39. (24804 messages postés) -
	Citation: "Si certains t'ont dit qu'il est "normal" de donner son sang, je pense qu'ils utilisaient "normal" dans le sens de "évident". Pour eux, après une petite réflexion, ils sont arrivés à la conclusion que c'est une évidence de donner son sang. Mais "normal" (Qui est conforme à la règle, à l’ordre, ordinaire, régulier, qui se déroule de la manière attendue, qui est dans un état habituel) , non, je pense pas que ça soit la norme. " En France, à peine 4% des gens donnent leur sang ! http://dsql.perso.sfr.fr/Alternative/Source/Don%20du%20sang%20-%20Etablissement%20Fran%E7ais%20du%20Sang%20-%2007.pdf Oui, je l'ai vu, mais comme je t'ai proposé le remplacement du terme "normal" par autre chose, je pensais avoir réglé la question. Ta réflexion sur le terme "normal" est toutefois intéressante. Après comme je te le disais en te parlant des documents que je reçois au CDI, je ne suis pas sûr que la rareté des donneurs empêche le fait qu'on considère que donner, c'est "normal". Ce serait plutôt, à mon avis, qu'on considère que le faible nombre de donneurs est "anormal". Dans la plupart des documents ou tracts, on fait comprendre que ne pas donner, ou réclamer des sous en échange de son propre sang, est immoral, honteux. C'est parfois implicite, mais le message est tout de même là bien souvent. Enfin, je crois que ça n'a pas d'importance pour ce débat, si? Citation: C'est ça le truc : personne exige. C'est inégalitaire mais c'est voulu par le donateur. Je peux te répondre la même chose dans le cadre d'une vente. Personne ne l'exige, c'est voulu par le "vendeur". Dans un cas tu l'autorises parce que ce n'est pas exigé, mais dans l'autre non. Je pense que ça ne colle pas. Citation: T'es contre le fait qu'il faut financer le fonctionnement de l'organisation, tu tapes sur les médecins et les infirmières. Et les gens qui fabriquent le matériel pour les prises de sang ? Total qui vend l'essence pour que les collectes se fassent ? Les boulangers qui vendent les croissants de la collation ? Les labos qui font les analyses ? Finalement t'es contre le fait qu'on vive dans une société fonctionnant avec de l'argent. Et là quand ya des personnes qui décident de donner quelque chose tu es contre car *tout le reste de la société* n'est pas bénévole. Ben, pour le premier paragraphe: idéalement, utopiquement (quoi que le terme n'existe pas), oui, il faudrait que le matos soit également donné, que tout ce qui est compris dans cette chaine soit donné. Si on ne peut/veut pas le faire, alors il faut filer aussi des sous au donneur. Je ne suis pas forcément contre une société fonctionnant avec de l'argent. Enfin, je ne sais pas trop. Je n'y ai pas assez réfléchi, alors je préfère ne pas me positionner. Je suis contre cette chaine où on rémunère certains et pas d'autres, alors qu'en fait, on peut considérer que tous les membres qui la constituent sont collègues. Parce que je suis pour une société égalitaire, plutôt. De façon générale c'est vrai, j'ai toujours dit que j'étais pour la gratuité. Mais à l'échelle d'une société entière et considérant la pénibilité de certains travaux, par exemple, ou les besoins différents de chacun (en fonction des familles, des zones géographiques, etc), ce n'est plus pareil. Citation: [...] (début enlevé pour éviter citation trop grosse) En outre je pense que ça fait monter une certaine exaspération chez certains. "Ah, il a la réduction SNCF", "ah, celui-là il est à la CMU" etc. Au final c'est dur de s'y retrouver, tous les avantages combinés font-ils qu'il ne vaut mieux pas travailler ? C'est pas très clair pour beaucoup je pense. Alors si on en rajoute encore et encore... En outre en général ya pas mal de fraude, genre on est chomeur 2 mois, on chope les réducs puis on se remet à bosser. Je pense qu'on devrait tout simplement augmenter les aides et supprimer ces avatanges. D'accord. Je vois le truc. Je suis plutôt d'accord avec toi, je pense. Citation: Ben... oui. On reste sur le même problème, marchandisation du corps humain et toutes les dérives qui peuvent arriver derrière. Donc pour toi, même une vente de sang contrôlée, sans parler d'organe, reste une marchandisation du corps humain? Pour moi ce n'est pas le cas. Ou plutôt si, mais ça reste une marchandisation "raisonnable". Le sang se régénère. C'est la même chose qu'effectuer un travail épuisant: on reprend des forces après. Je pense qu'on ne peut pas si facilement parler des "dérives qui peuvent arriver derrière". Je ne crois pas au "qui vole un oeuf vole un boeuf". Il serait question de quelque chose de réglementé, limité au sang. Pas d'aller plus loin. C'est un peu comme dire "je suis contre la légalisation du cannabis, parce qu'après on va légaliser le LSD, l'héroïne, etc". Ben... Non. Je veux bien que tu sois contre la légalisation du cannabis, mais là, on parle pas des autres drogues.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans Forum - RPG Maker VX Ace, ou RPG Maker XP?
Sylvanor - posté le 29/01/2014 à 23:09:52. (24804 messages postés) -
	Oh, d'accord, Yuki. Mais ça m'étonne tout le monde dit que VX rame moins. Je n'ai jamais vérifié, j'y ai cru à force de le lire. Est-ce que, en dehors du RGSS, ce ne serait pas une histoire d'amélioration du moteur, qui occasionnerait d'autres optimisations, par exemple afficher une image lourde ramerait moins sur VX que XP?
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans Forum - [Archive]Le topic des blabla avec des caribous dedans.
Sylvanor - posté le 29/01/2014 à 22:51:19. (24804 messages postés) -
	Citation: Je ne sais pas si quelqu'un trouve "normal" d'offrir son sang. Après on risque d'arriver dans une bataille de vocabulaire donc je développe : L'organisme collecteur ne nous traite pas de monstre si on refuse de donner son sang, ils semblent même partir du principe qu'on a pas trop envie de donner (ce qui serait la situation "normale"). Il me semble que la majorité des gens ne donnent pas leur sang (dans ma classe, on était moins de 20% à lever la main quand on a demandé qui voulait donner son sang), dans ce sens là donner c'est loin d'être "normal". C'est pas non plus imposé. C'est un "plus". Hmm, ben de façon générale, si tu dis que tu ne veux pas donner ton sang, tu passes quand même pour un type un peu sans morale. Au CDI où je bosse d'ailleurs j'ai reçu des documents faisant la promotion du don de sang et le mec qui donne pas était carrément stigmatisé. Transposer l'échelle de valeurs de "normal" à "super généreux" pour le donneur et de "type qui fait son business" à "normal" pour le médecin qui intervient sur la chaine du sang ne change à mon avis pas les choses. C'est-à-dire qu'on a un système inégalitaire. Certains sont traités d'une façon et d'autres non. On exige que la matière première ne vienne que de généreux donneurs, mais on n'exige pas que les médecins soient de généreux intervenants. Et de cette générosité si vantée, les intervenants gagnent leur pain (parfois même très bien, c'est-à-dire qu'ils ne se contentent pas de simplement en vivre: ils vivent très, très richement; c'est d'une importance très relative: ça ne justifierait pas qu'un type en difficulté taxe mes dons, mais je lui "pardonne" plus facilement). C'est le cœur du problème. Du coup le terme normal, je ne sais pas... On peut le remplacer par "cohérent" ou "non choquant". Citation: Ben dans ce cas, si, clairement, quand on est payé à la tache c'est le résultat qui est payé et pas le temps passé. Moi ça m'est arrivé dans les vignes, j'ai fais des heures sup qui n'étaient pas payées, et d'autres gars plus rapide travaillaient moins longtemps... mais on était payé pareil car le temps passé ne comptait pas. Et c'est pas réservé aux ouvriers, on peut imaginer un traducteur qui traduit un acte de naissance. Il a juste à changer le nom, la date et la ville. Il peut y passer 2h comme 2 minutes : il gagnera la même somme. Comment dire, c'est indirect. Dans ce cas précis, c'est vrai, l'employeur ne s'intéresse pas au temps que tu passes, mais "forcément", tu consacres du temps à ce qu'il te demande, ce facteur ne peut pas être inexistant dans la balance. C'est donc quelque chose que tu donnes... Même s'il s'en fiche. Le schéma pourrait être, en gros: Temps + compétence = force de travail. L'employeur achète ta force de travail. Mais tu vends ce qui la constitue: ton temps et ta compétence. Si tu travailles plus lentement parce que tu es mauvais, le temps augmente et la compétence baisse. L'employeur paye le même total. Mais toi, tu as quand même vendu plus de temps. Citation: Comment tu peux te dire de gauche quand tu dis des choses pareilles On peut sortir la tête de l'eau sans vendre ses organes, par exemple en trouvant une bonne opportunité etc. En France ya des formations rémunérées pour les chomeurs, les jeunes, des parcours spéciaux pour handicapés... et si vraiment on est dans la misère, on a les aides sociales qui sont là pour nous aider à nous reconstruire. Vu comme ça, ouais, c'est vrai. Enfin actuellement je ne suis pas sûr qu'on puisse toujours sortir la tête de l'eau, sinon il n'y aurait personne dans la rue. Mais... Citation: C'est ça qu'il faut développer et surtout pas autoriser la vente d'organes ! Citation: Oui mais pour beaucoup ce serait ouvrir une boite de pandore à la commercialisation du corps et arriver à des choses comme la gestation pour autrui. J'ai tout de même modulé mon avis sur les organes (cf. mon dernier post auquel tu n'as pas réagi). Arrêtons cet amalgame. A la base c'est la vente de sang, et bien réglementée, que j'aurais plutôt tendance à défendre (du moins si on continue de rémunérer les autres intervenants sur la chaine du sang). Quant aux organes... Laissons ça aux morts, comme c'est déjà le cas, non? Le donneur d'organe fait une promesse qui se réalisera à sa mort. Quand la Croix rouge passe dans les écoles, elle ne propose pas aux enfants d'aller donner leurs organes à la récré. Donc, qu'un type en difficulté financière aille vendre son sang pour avoir de quoi bouffer le soir, ça ne me gêne pas. C'est dommage qu'il doive en arriver là, mais ça va. Ca ne me choque pas plus qu'un type qui doive en arriver à travailler à l'usine pour manger. La question des organes ne le concerne pas, exactement comme elle ne concerne pas le donneur de sang actuellement. Citation: Oui parce que si les organes ne peuvent pas être récupérés à notre mort, on nous aurait payé pour rien. Cela dit peut-être que plus de monde accepterait et il y aurait au final plus de chance d'avoir des organes utilisables. Mais ça ferait des coûts énorme et déjà qu'il y a plus de fric nulle part... Déjà je ne suis pas sûr qu'il y aurait tant de monde que ça qui accepterait et que ça coûterait si cher que ça. Ensuite bon un médecin spécialisé, même en hôpital, ça peut gagner jusqu'à 15000€ par mois, du fric on sait le trouver quand il faut rémunérer certains. Dans tous les cas, ça me semble être le meilleur compromis pour le moment. C'est-à-dire celui qui fait l'impasse sur ce qu'il y a de moins grave.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans Forum - Vous en rêviez, je l'ai fait : Le Topic MOE !
Sylvanor - posté le 29/01/2014 à 22:22:21. (24804 messages postés) -
	Bah Azusa et Mio c'est un peu les deux sérieuses du groupe il me semble, je vois pas pourquoi vous dites que c'est une squatteuse, au contraire. Yui, plutôt, en est une. Ou Tsumugi, mais comme c'est elle qui ramène les gâteaux, ce serait cruel de la qualifier ainsi.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans Forum - [Archive]Le topic des blabla avec des caribous dedans.
Sylvanor - posté le 29/01/2014 à 21:43:21. (24804 messages postés) -
	Citation: "Si tu donnes du sang, à cause de la logistique la poche coûte un certain prix, mais moins que si tu n'avais pas donné." Oui c'est vrai. Mais ce serait malgré tout plus "honnête" comme système (parce qu'on applique les mêmes valeurs à tout le monde). Après on pourrait peut-être partir sur une autre solution, une solution différenciée, plus sociale. Du genre, on rémunère les donneurs pauvres. On oblige les médecins les mieux payés à travailler bénévolement au don de sang. On fait payer les malades qui sont riches, et donne du sang gratuitement à ceux qui sont pauvres. Après pour le don d'organe, comme je n'ai pas les idées claires, je suis allé lire un peu. Il semble que le don d'organe "à grande échelle" (c'est-à-dire au même titre que le don de sang) se fasse... Seulement sur les morts. Un vivant qui donne un rein est quelque chose d'exceptionnel, je ne peux pas me rendre à l’hôpital et dire "salut, je vais vous donner mon rein", comme ça. On fait ça pour un proche, c'est rare. D'ailleurs, est-ce qu'on peut donner autre chose qu'un rein, de son vivant? Si demain la croix rouge se postait dans toutes les villes pour récolter des reins ou peut-être autre chose, je crois que ça poserait problème à pas mal de monde. On pourrait partir sur une différence équivalente pour la vente de sang et d'organe. On "promet" la vente de ses organes à sa mort, et on est payé (d'avance, évidemment). On vend son sang (avant de mourir, évidemment) et on est payé après. Moralement ça me semble réglo. Est-ce que ça te poserait problème, quelque chose comme ça?
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans Forum - Vous en rêviez, je l'ai fait : Le Topic MOE !
Sylvanor - posté le 29/01/2014 à 21:08:08. (24804 messages postés) -
	T'es nul Ephy. Azu-nyan et Yui c'est les meilleures je plussoie Daheji. Mais Mio était parfaite sur la petite image postée plus haut.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans Forum - [Archive]Le topic des blabla avec des caribous dedans.
Sylvanor - posté le 29/01/2014 à 20:59:08. (24804 messages postés) -
	Citation: C'est le même raisonnement que ceux qui ne donnent pas aux assoc car 50% va aux frais de gestion. Même si c'est vrai, on a quand même donné 50%. Si tu donnes du sang, la logistique coûte un certain prix, mais moins que si tu n'avais pas donné. Je ne comprends pas trop ce que tu veux dire avec la seconde phrase. Mais oui, c'est pour ça que je dis que même si je ne suis pas d'accord avec la façon dont ça marche, j'irais tout de même donner mon sang si la croix rouge passait dans le coin. Je suis conscient du besoin qui existe, et si j'attendais que le système change, je pourrais attendre longtemps, et en attendant ben faut du sang. Oui, ça me dérange que des gens fassent du business grâce à des dons, mais je suis prêt à fermer les yeux, car si je pèse le pour et le contre, c'est plus important de sauver des vies que de boycotter celui qui s'enrichit grâce à mon don. Donc en gros, je ne suis pas vraiment d'accord avec ces gens. Citation: C'est comme refuser d'envoyer un cadeau sous prétexte que la poste te fait payer le timbre et donc que ça ne sera pas "pur" de bout en bout. Sans ces frais de fonctionnements, l'association ne fonctionnerait pas, les campagnes de don du sang n'existeraient pas, le cadeau n'arriverait pas. Oui c'est vrai. Cet argument est très bon. Mais pour moi on est dans une situation qui est tout de même suffisamment différente. Dans la mesure où la poste ne nous implore pas d'aller envoyer des cadeaux ou de faire la charité! Et La poste ne se réclame pas elle-même d'une mission de charité, d'aide, de social, etc, contrairement au médecin qui annonce bien qu'il sauve des vies. Quand j'envoie un cadeau à quelqu'un je fais pas de l'humanitaire, je sauve pas une vie. C'est un truc entre le destinataire et moi. Je veux bien payer pour un service. Il n'y a rien de "moral" là-dedans, le récepteur pourrait se passer de mon cadeau. Je ne sais pas si je suis clair. De plus, c'est moi qui paye les frais de port (le donneur), pas le récepteur. Envoyer un cadeau par la poste, et demander au récepteur d'en payer le port, quelle indélicatesse! Tu ne trouves pas? Alors demander au mec qui est sur son lit de mort et qui attend du sang, de raquer pour obtenir ce sang... Alors que de l'autre côté on vante les mérites du don... Euh... Moyen, non? Citation: C'est sûr mais rien ne les oblige à te recontacter en cas de problème, ce qui nécessite du personnel, des outils, ce qui a encore un coût supplémentare pour un service au bénéfice du donneur. Certes. Mais le donneur dans tous les cas devrait être rémunéré en argent. Quand tu effectues une tâche, tu ne demandes pas à être rémunéré en rapport sanitaire ou en pain en chocolat. Donner son sang est une tâche, elle ne requiert pas de qualification donc n'a pas à être hautement rémunérée, mais elle devrait l'être, un peu. Citation: On ne fait pas commerce de son temps de vie, c'est juste n'importe quoi, sinon on serait tous payé pareil, et puis on serait payés "pour vivre", on aurait rien d'autre à faire. On fait commerce de ses compétences. La seule exception serait peut être les boulots non-qualifiés. Mais là aussi : -certains boulots sont payés à la tâche, c'est à dire qu'on te demande de faire [telle chose], que tu y passes 3h ou 30h tu seras payé pareil. Là on est pas dans le temps de vie mais dans la tâche à faire. Distribution de prospectus, agriculture, ménage... -on est embauché pour réaliser quelque chose. C'est visible en interim : quand une entreprise a un besoin, elle appelle quelqu'un pour réaliser ce besoin, et puis bye bye. Elle l'appelle pas pour se tourner les pouces. Ce n'est pas parce que tu es payé à la tâche que tu ne fais pas commerce de ton temps de vie, l'un n'empêche pas l'autre. Par ailleurs il me semble que la plupart des métiers sont payés à l'heure et ont un nombre d'heures à peu près fixe par semaine. En fait, pour être précis, on est dans un mélange temps + compétence. C'est pour ça qu'une personne qui a des compétences rares ou difficiles à acquérir est mieux payée. Mais qu'une personne qui n'en a pas est payée quand même. Citation: Tu crois pas que ya un gros problème de société si les gens en arrivent à vendre des parties d'eux-même pour survivre ? Il faut être sacrément désespéré pour faire ça. Un mec qui traverse quelques années difficile (par exemple il est jeune a foiré ses études, se sent paumé) vend un morceau de son corps, puis réussi à sortir la tête de l'eau, à trouver une bonne situation etc... ben il est baisé. Dans quelle genre de société une personne ne pourrait avoir plus aucun autre moyen de gagner de l'argent que de vendre ses organes ? N'importe qui devrait réussir à avoir un emploi non qualifié, s'il n'y arrive pas, c'est que : -La personne est handicapée. "Les handicapés coûtent chers et ne servent à rien, autant qu'ils donnent leurs organes" ? -Ou alors c'est que le taux de chômage crève le plafond, et à ce moment là yaurait-il pas d'autres mesures à prendre que de vendre ses organes ? Ah mais complètement d'accord, c'est affreux! Mais là c'est toute la société qu'il faut changer. Pourquoi pas hein, mais sans avoir de tels projets, en attendant, vaut-il mieux pouvoir vendre de son sang ou un rein pour arriver à sortir la tête de l'eau... Ou ne rien pouvoir vendre, et ne jamais sortir la tête de l'eau? Je suis d'accord que vendre un organe, c'est un sacré truc. C'est pour ça que j'ai dit que je n'étais pas sûr de moi quand je t'ai répondu. Vendre du sang, bon... Le sang ça se régénère. Tu es juste faible pour le reste de la journée. Je ne trouve pas que c'est un acte grave. Je considère ça comme un acte plus ou moins anodin. Citation: Je te dis ce qui me vient de tête mais les obligations légales sont nombreuses. Tout à fait, en fait c'est pour ça que je dis qu'on peut chercher à appliquer le même genre d'obligations légales pour encadrer une vente de sang sans abus. Citation: Mais bon, je crois que la société humaine est basée sur la confiance. On est tous liés et interdépendant. Par défaut, il faut faire confiance (à ton fournisseur d'eau, à ton supermarché, à tes profs, aux gens qui gardent tes enfants, aux médecins etc...). On a pas le choix, à moins de vivre comme un ermite. Comment dire, ce n'est pas vraiment une histoire de confiance. Je fais plutôt confiance aux médecins, aux profs, etc, professionnellement parlant. Mais qu'un médecin trouve normal d'être payé pour sauver des vies et trouve normal que le mec qui donne son sang qui sauve des vies ne le soit pas, je ne l'accepte pas. Je ne dis pas que les médecins sont des salauds, j'ai plutôt la sensation qu'ils sont dans un système de valeurs incohérent et ne s'en rendent pas compte, ne se posent peut-être même pas la question? Ou bien qu'ils considèrent qu'ils ont trop de travail pour faire des heures bénévoles pour traiter le sang. Je peux le comprendre, c'est vrai qu'ils ont des rythmes fous dans le secteur de la santé. Je ne sais pas s'il est possible d'arranger ça. Mais le problème de la marchandisation d'un don, avant son attribution, ne disparaît pas pour autant.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans Forum - [Archive]Le topic des blabla avec des caribous dedans.
Sylvanor - posté le 29/01/2014 à 17:57:00. (24804 messages postés) -
	Siegfried je ne sais pas quoi dire, je trouve tes réponses trop générales et du coup je ne suis pas convaincu... Mais je suis disposé à l'être. Citation: Indisponibilité du corps humain. Tu ne peux pas faire commerce d'une partie de ton corps, même si elle se régénère. J'ai bien compris que c'était le cas: et justement je ne suis pas d'accord. Tu ne peux pas en faire commerce mais tu peux en faire un don... Et on vient te supplier de le faire dans les médias pour sauver des vies. C'est pas logique. Le corps humain est disponible pour donner mais pas pour vendre? Par ailleurs, cf. ce que je disais sur l'employabilité de l'humain, les ressources humaines, etc... L'humain est objet de commerce, c'est le principe d'une société capitaliste. Citation: Sérieux, il y a déjà assez de façons d'exploiter les faibles, vous imaginez ce qui se passerait si on payait les gens ? :/ Je vois bien des fripouilles envoyer des sous-fifres donner leur sang et leur ramener leurs gains... Raconte-moi précisément. Est-ce qu'en Italie ou aux USA des "fripouilles" envoient légalement des sous-fifres donner leur sang et leur ramener les gains? Compte-tenu du temps que prend une prise de sang, et des préoccupations d'un employeur, je serais un peu étonné que ce genre de pratique se fasse. Sans parler de l'existence d'un droit du travail, d'un contrat entre employeur et employé, et de ce que risque un patron "fripouille" dénoncé. Oui, je sais que bien des patrons fripouilles existent déjà et sont déjà impunis. Mais si on part du principe que les lois ne sont pas respectées et qu'on n'est pas capable d'identifier ceux qui ne les respectent pas, alors on n'écrit plus de lois. C'est la même chose pour le monde du travail, il peut donner lieu à des tas d'abus (d'ailleurs, ce n'est pas juste qu'il peut, il le fait déjà), et pourtant, ben, on travaille quand même. Ce qui empêche (ou essaie d'empêcher) les abus, c'est le droit du travail. Eh bien, on pourrait faire la même chose avec le don de sang, non? Citation: Si on pouvait résoudre le problème en payant les gens, ce serait fait, mais mettre du fric (donc possible et probable corruption) sur une chose aussi importante, c'est tout simplement impensable dans notre société actuelle... Les Italiens et les Américains sont-ils fous? Citation: J'imagine aussi les parents sans revenu qui ont des gosses à nourrir aller se faire vider de leur sang pour eux... Si tu étais au RSA tu ne leur jetterais peut-être pas la pierre. Quand bien même, est-ce que ça se fait aux USA ou en Italie? C'est une vraie question, je ne sais pas, mais j'en doute. Et si on veut vraiment l'éviter, il serait possible de limiter la fréquence de la "vente" de sang. Exactement comme on limite la durée du travail. Citation: Ce n'est pas bisounours, c'est juste que les gars qui font les lois ne sont pas tous des imbéciles... Je ne dirais certainement pas ça. Mais en général ils sont bien plus manipulateurs que stupides. Si on part du principe que ce sont des spécialistes et que donc ils ont raison, on ne met plus rien en question.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans Forum - [Archive]Le topic des blabla avec des caribous dedans.
Sylvanor - posté le 29/01/2014 à 14:18:06. (24804 messages postés) -
	Ah ah, c'est dommage que vous n'ayiez pas été là quand j'en ai débattu avec ma promo. Vos réponses sont plus mesurées et je préfère de loin en parler avec vous. Ma position n'est peut-être pas si marginale que ça. Comme quoi les débats sur Oniro finalement c'est pas mal. Citation: Le style d'Asp, en étant à la fois péremptoire et restant pourtant agréable à lire est assez convainquant...avec le temps j'ai appris à me méfier de ce genre de ton, surtout quand il n'y a aucune source. Récemment sur son blog il écrit des choses comme ça, avec lesquels tu ne serais pas d'accord je pense : http://aspexplorer.livejournal.com/773016.html Ce que j'aime avec Asp Explorer, en tous cas à l'époque, aujourd'hui je ne le lis pas trop, c'est qu'on ne parvient pas à savoir de quel bord politique il est. Je peux m'entendre avec un type de droite s'il est sensé. Asp est parfois à gauche, parfois à droite, mais je le trouve la plupart du temps sensé. Effectivement je ne suis pas de l'avis de l'introduction de cet article que tu mets en lien, mais ce n'est pas grave. Je n'ai pas besoin d'être tout le temps d'accord avec lui. Citation: 1) La poche de sang a une valeur marchande => Pour récolter du sang, il faut quand même une certaine organisation (campagne, médecin, infirmière, déplacements, accueil des patients, collation après le don...). Une fois qu'on a donné son sang, il est transporté et analysé, c'est à dire que ça a encore un coup supplémentaire. Oui, je sais. Mais donc trois solutions: soit on compte sur des médecins bénévoles (il risque de ne pas y en avoir beaucoup, comme le dit Créa) et du don de matériel, soit on "oblige" les médecins (peut-être les plus aisés ou ceux à mi-temps?) à faire quelques heures de bénévolat pour s'occuper du sang (quand je parle de ça, je choque tout le monde, mais vous savez quand vous passez du salaire brut au net c'est que vous êtes obligés de donner pour la sécu, les retraites, etc... "L'obligation" de donner existe déjà et on s'y fait - enfin pas tout le monde c'est vrai). Ou troisième solution: on rémunère le donneur. Je pense que c'est la solution la plus logique. Bien sûr je ne parle pas d'une rémunération comparable à celle d'un médecin, quelque chose de plus symbolique, mesuré. Citation: Par ailleurs pour une fois la loi est assez claire : Citation: Les prix des opérations concernant le sang humain, son plasma et leurs dérivés, tant au stade de la préparation et du dépôt qu'à celui de leur délivrance, à titre onéreux, sont fixés par arrêté du ministre de la Santé publique et de la Population de façon à exclure tout profit. Il faut être vigilant quand on dit qu'on exclut le profit. Certes, probablement qu'aucun bénéfice n'est tiré de la chaine du sang. Mais ça ne signifie pas que ses acteurs ne sont pas rémunérés. Le service public ne tire pas de bénéfice de cette activité, mais le personnel médical, bien sûr que si, puisqu'il est rémunéré pour la faire. Je ne suis pas choqué qu'il le soit. Je suis choqué de l'incohérence: s'il l'est, alors le donneur doit l'être. Ou bien, qu'il ne le soit pas, alors. Citation: 2) On reçoit rien en échange => En échange (en plus du repas) on est averti si l'analyse révèle quelque chose de négatif (syphilis, hépatites virales B et C, VIH, HTLV). Une analyse c'est au minimum 15e il me semble. Je ne suis pas convaincu... Si on proposait de rémunérer les médecins en petits pains au chocolats et en analyses je ne suis pas sûr qu'ils seraient ravis. Pourquoi ne pas donner des sous aux donneurs pour qu'ils en fassent ce qu'ils veulent? L'analyse, de toute façon, ils sont bien obligés de la faire pour être sûrs qu'ils ne mettent pas du sang contaminé dans leur stock, ce n'est donc pas une faveur qu'ils accordent au donneur. Citation: 3) Tu parles des salaires des médecins mais je vois pas trop le rapport. Quand Asp parle de ça, il parle des gens qui gagnent 3 briques par mois (30.000e), pas 3000. Les 3000e du docteur ne viennent pas des bénéfices qu'ils réalisent la vente du sang. Oui c'est vrai, en fait l'argument du salaire élevé d'un médecin est plutôt là pour illustrer le propos, pour le colorer: il est dispensable. Disons simplement que quel que soit son salaire, élevé ou non, le médecin est un intervenant rémunéré sur une chaîne dont la matière première est gratuite et qui s'appuie sur l'argument de la solidarité et du don pour s'approvisionner. Pourquoi certains donneraient et d'autres non, sur cette même chaine, si être solidaire, c'est si bien que ça, si l'argent, c'est si sale? Citation: 4) L'argument comme quoi le don du sang peut mener à la vente d'organe libre/la commercialisation du corps humain ça me semble pas mal pourtant non ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Indisponibilit%C3%A9_du_corps_humain Tu l'as pas évoqué. C'est pour ça qu'en France on a pas de mère porteuses par exemple. Tu serais d'accord si quelqu'un décidait, comme c'est le cas dans plusieurs pays, de vendre un de ses organes (mettons un rein) pour gagner de l'argent ? C'est vrai je n'en ai pas parlé, c'est un argument qu'on m'a déjà avancé d'ailleurs. Je suis mal à l'aise par rapport à ça car je ne suis pas spécialiste de la question. Donc je ne suis pas sûr de ce que je dis. Mais je pense qu'on associe trop facilement vente d'organe à trafic d'organe. Lorsqu'une réglementation stricte est appliquée, donner son sang n'est pas dangereux. Lorsqu'une réglementation stricte est appliquée, donner un organe ne l'est pas non plus (on ne donne pas n'importe quoi n'importe quand). Je ne vois pas de problème à appliquer une réglementation identique à une vente de sang ou d'un rein. En revanche, le sang se régénère, l'organe non. Si on paye en une fois le sang, je pense qu'un don d'organe devrait être rémunéré par une sorte de rente à vie. Je pense que c'est une vision un peu bisounours de dire que pour des raisons de dignité on ne devrait pas faire commerce de son corps. Quand on a un emploi on fait bien commerce de son "temps de vie" en échange d'argent. Parfois même de sa santé (les ouvriers exposés à des matières dangereuses, etc). Je pense que le terme de "ressource humaine", d'ailleurs, est évocateur de la réalité des choses. Un être humain employé (on est employé... comme un objet) n'est plus qu'une "ressource" pour l'entreprise (au détail près qu'elle est humaine). Je ne dis pas que je suis pour une réglementation sans limite, ou qu'au contraire je veux bannir le travail. Je pense juste que la loi est un peu naïve. En revanche on pourrait interdire un "don de soi" (au sens large) provoquant un handicap (travail dangereux comme don d'un organe). Sur ce point je dis certainement des bêtises, je suis mal renseigné. Il y a sans doute moyen de me contredire facilement. Citation: D'ailleurs c'est comme les sondages. Pourquoi on doit faire ça bénévolement au téléphone, vous pouvez me dire ? Non mais en plus, c'est pas donner du sang là, c'est souvent pour faire des études de marché qui au final rapportent un max de thune à des entreprises. Le mec qui te fait passer un sondage est payé. Le sondage est utilisé pour faire plus de profit à l'entreprise et ceux qui y travaillent. Pourquoi celui qui fournit la «matière première» serait pas payé lui ? Tiens, et ça, c'est moi qui n'y avait pas pensé. Oui c'est vrai je suis d'accord du coup. Trotter: en fait tu es pour le don du sang, ou tu as contredit mes arguments pour le plaisir de la conversation? Ca ne me dérange pas que tu sois pour, je te le demande par simple curiosité.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans Forum - Game Launcher Creator
Sylvanor - posté le 29/01/2014 à 08:32:44. (24804 messages postés) -
	Ben je crois que tu rejoins pas du tout Zim en fait, lui il dit qu'il faut une version gratuite et une version pro identiques hormis l'utilisation autorisée pour une production commerciale, c'est tout le contraire. Je trouve l'avis de Zims intéressant. Je suis pas sûr qu'il ait raison, il y a parfois des amateurs prêts à débourser quelques sous, mais il est plutôt convainquant. Est-ce que 10€ c'est cher pour un launcher, j'aurais du mal à le dire. Ca dépend du budget du jeu. 15 ça l'est peut-être un peu. Je pense qu'on peut mettre en relation ce prix avec celui de RM ou de MMF: la plus-value ajoutée est peut-être proportionnellement un peu faible. Mais quelqu'un qui bosse sur Unreal ou CryEngine je pense qu'il est plus à 10€ près pour un launcher, il se pose même pas la question. Quel est ton public? A mon avis plutôt les développeurs sur des petits logiciels. Après tu peux pas trop comparer le boulot que toi tu fais avec celui qu'un mec qui ferait son launcher ferait: toi tu fais un créateur de launchers, forcément ça demande plus de boulot que faire directement un launcher. Mais quelqu'un qui fait un jeu s'arrête là. Pour finir je suis pas sûr que les reproches émis démontrent un "problème vis-à-vis de l'argent". Enfin en ce qui me concerne c'est sûr que je préfère la gratuité mais c'est plus une sorte de réflexion sur le prix choisi, puisque celui-ci ne semble pas tout à fait définitif. Il n'y a pas de reproche derrière, surtout pas moral. Bien compris la différence avec le vieux Launcher, donc rien à dire.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans Forum - Suppression de compte
Sylvanor - posté le 29/01/2014 à 02:30:08. (24804 messages postés) -
	Bonjour, Pour ce type de demande, merci de prendre contact directement soit avec moi, par mail ou mp, soit dans la boîte à idées (c'est-à-dire un lieu où tu es sûr d'être lu par l'équipe). Et bien entendu de spécifier les messages que tu désires voir disparaître. En l'occurrence tu n'as qu'un seul message, qui est le message demandant la suppression de tes messages. Je pense que tu saisis toute l'absurdité de la situation. Supprimer des comptes m'ennuie, parce que ça crée des trous dans la base et de potentiels bugs. La loi m'y oblige et je suis donc prêt à le faire, mais ça ne m'arrange pas. Tu peux faire disparaître tes données personnelles simplement en vidant ton profil (en laissant tous les champs vides et en remplaçant ton pseudo par quelque chose de générique). Ca reviendrait au même, et ça m'aiderait. Merci de répondre dans la boîte à idées, par mp ou par mail, je ne regarde que rarement les présentations.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans Forum - Coucou !
Sylvanor - posté le 29/01/2014 à 02:26:22. (24804 messages postés) -
	Bienvenue! Tu es un peu jeune pour moi mais tu as tout de même l'âge de monter sur mes genoux. Skyrim et Death Note, tu es sur la bonne voie. Quand tu seras majeure nous pourrons nous marier.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans Forum - [Archive]Le topic des blabla avec des caribous dedans.
Sylvanor - posté le 29/01/2014 à 01:23:29. (24804 messages postés) -
	Trotter et Créa, sur le don du sang (Créa je te répondrai plus tard c'est long): Au départ je n'avais pas d'opinion sur la question. J'étais plutôt pour le don du sang (je parle de pour ou contre par rapport à la question de donner ou de vendre le sang, au cas où ce ne serait pas clair), enfin comme la plupart des gens. La solidarité c'est cool: évidemment, dit comme ça. Et puis (c'était il y a un moment) j'ai lu cette petite diatribe que j'ai trouvé très pertinente. Elle a ses défauts: apparemment ce n'est pas vrai que la France est insuffisante en sang. Et conclure en disant qu'on ne donnera pas son sang me paraît peu responsable... Je suis contre le don du sang... Mais si la croix rouge passait demain à mon bahut j'irais en donner, car en attendant que les choses changent il faut bien qu'on ait du sang pour sauver des vies. Mais en gros le problème c'est qu'on part d'un don (tu donnes ton sang en échange de rien, pas de sous) et on débouche à une vente. La poche de sang a une valeur marchande (un peu plus de 100€ selon Wikipédia). Et ça pour moi ça ne va pas. On fait appel à notre générosité, il faut aider, on ne va quand même pas exiger de l'argent en échange d'un petit geste de solidarité... Mais on oublie que tout le personnel médical, lui, exige bien de l'argent en échange de tout le travail nécessaire pour amener le sang jusqu'à celui qui en a besoin. Donc, entre le donneur et le récepteur, il y a du business, et au bout de la chaine, le récepteur paye ce qu'on a voulu lui donner (enfin en général c'est la sécu qui paye... donc nous, nos sous... En allant loin: le donneur paye pour que son don aille jusqu'au récepteur). Et on essaie de nous faire la morale là-dessus, je trouve ça vachement déplacé. Partant de ce constat, pour moi deux possibilités: soit on cherche à rendre la chaine du sang entièrement bénévole (ce serait l'idéal, peut-être utopique), c'est-à-dire que le personnel médical travaillerait gratuitement lorsqu'il est question du sang. Soit on rend la matière première payante, c'est-à-dire qu'on rémunère le donneur de sang, et chacun donc sur la chaine a sa part. Ce document pour étayer mon propos est pas mal aussi. Alors quand j'expose ça, je me fais copieusement engueuler, que c'est un scandale, vendre son sang, et la solidarité alors? (non mais je suis pour la solidarité moi, hein, mais faut pas prendre les donneurs pour des idiots), que attends, les donneurs on les oblige pas à donner (d'accord mais ça change quoi à cette incohérence et à la stigmatisation sociale type "quoi tu donnes pas ton sang? t'es vraiment un salaud!")... Et quand j'explique que les médecins sont plutôt vachement bien payés et que certains clochards ou gens au rsa ou au smic pourraient apprécier une petite rémunération je me fais rembarrer à coup de "mon oncle/père/cousin/machin est médecin et il ne gagne QUE 3000€ par mois c'est vraiment pas beaucoup tu sais!" (de quoi? 3000€ par mois c'est plus de 3 fois un Smic net, c'est un TRES GROS salaire, on a pas tout à fait la même vision des choses, et de toute façon ça ne change rien à la question, je ne cherche pas à dire que les médecins sont trop riches, mais qu'un médecin qui gagne assez bien sa vie invite les autres à la charité tout en refusant de la faire, c'est se moquer du monde), on me dit que j'ai "un rapport très étrange avec l'argent" (hein?), bref euh on ne s'entend guère. On m'explique que le médecin exerce son métier et doit être payé, car il remplit sa mission. J'explique que dans notre système, on ne rémunère pas une mission (dont on se fiche bien souvent), on rémunère une tâche, un labeur, une force de travail, et que ce labeur est bien fourni par le donneur de sang, qui prend du temps et subit tout de même une petite fatigue. En fait, on rémunère pour la satisfaction d'un besoin. Et bien souvent dans un système capitaliste, plus le besoin est important et plus la rémunération est élevée (je ne cherche même pas à remettre en question ce point, mais c'est comme ça que ça marche il faut faire avec). Et on a besoin de sang, n'est-ce pas? On en a même beaucoup besoin, n'est-ce pas? On me répond que si je veux faire la révolution j'ai qu'à sortir dans la rue... Mais pourquoi enfin? Doit-on abandonner son libre arbitre si on ne sort pas faire la révolution? On me dit que vendre son sang revient à faire du business avec la santé et la solidarité des gens, que c'est malsain. J'explique que toute activité rémunérée est du business fondé sur une lacune, un défaut de la société qu'elle vise à combler, du moins en général, à la base. Un médecin fait du business avec la maladie des gens. Un prof fait du business avec l'ignorance des gens. Un flic fait du business avec la criminalité. Que ce n'est pas sexy à entendre mais faut l'accepter. Que moi je veux bien mais après faut pas aller accabler le mec qui veut des sous en échange de son sang. Alors ça ça les met très très en colère. Le rapport de forces étant unilatéral (je suis le seul de cet avis), la conversation est un peu dure à mener et je sens ces dames vite outrées (il est vrai que j'aime bien être un peu provocateur, mais bon). Quand le débat s'achève "de toute façon, je ne changerai pas d'avis et je suis scandalisée" je me demande juste pourquoi on a commencé à discuter. Bon je sais que politiquement je suis un peu devenu rouge phosphorescent ces dernières années mais je ne crois pas qu'il faille l'être à ce point pour au moins tolérer ma vision des choses (d'ailleurs sur ce point je n'ai pas l'impression que mon avis ait une couleur politique). Une vision peut-être justement plus à gauche serait de rémunérer les donneurs de sang qui ont un revenu faible (inférieur à xxx euros) et ne pas rémunérer ceux qui vivent bien (ils n'en ont pas besoin). Ainsi, en échange de l'acte solidaire d'une personne dans le besoin, on ferait un acte solidaire à son égard. Ca me plairait bien, ça. Même si du coup ça laisse tel quel le problème de la marchandisation d'un don (lorsqu'il vient d'une personne aisée). Ce n'est pas le genre de question qui m'empêche de dormir, mais bon, quand je suis mal reçu j'aime pas trop, forcément. Si vous n'êtes pas de mon avis, ça m'intéresse de poursuivre la discussion de façon posée sur la question dans un topic dédié (pour ne pas se croiser avec l'histoire de l'estime de soi). Je vais bien entendu éviter de la renouveler avec mes amies (que par ailleurs j'aime beaucoup), parce que je n'ai pas envie qu'on finisse par se fâcher.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans Forum - RPG Maker VX Ace, ou RPG Maker XP?
Sylvanor - posté le 29/01/2014 à 00:26:29. (24804 messages postés) -
	Les gens qui crachent sur VX crachent seulement à cause des RTP. Or, depuis VX Ace, on peut importer d'autres tilesets. Je ne vois donc plus de problème à utiliser VX (Ace). Le moteur rame beaucoup moins et le RGSS est apparemment plus récent, je suppose qu'on peut faire plus de trucs avec. Pour mapper je suis pas certain que XP soit meilleur enfin je connais les deux logiciels plutôt mal.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans Forum - Game Launcher Creator
Sylvanor - posté le 28/01/2014 à 22:12:29. (24804 messages postés) -
	On avait pas le nom du logiciel avant dans la barre de titre. C'est une fonctionnalité que tu retires? C'est pas très cool. :/ Citation: Voici quelques screenshoots de la version actuelle, où vous pouvez voir la création d'un Launcher utilisé pour Aedemphia, un RPG amateur français : Ah ouais ça a l'air super bien, je veux jouer!
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans Forum - Anime : best of (>o _ o)>
Sylvanor - posté le 28/01/2014 à 22:08:45. (24804 messages postés) -
	Bon les gens il faut absolument regarder Space Dandy. J'étais moyen chaud mais bon les animes de chez Bones en général c'est bien alors j'ai tenté. Et c'est vraiment super cool. Déjà esthétiquement on est dans un mélange occidental/manga assez bien vu, ça me fait penser à un mélange de Valérian/Moëbius/Caza et de Cowboy Bebop, c'est très coloré, les visages et les expressions sont excellents, les aliens ont des tronches pas possibles. Ensuite la réalisation est impeccable, on sent que le pognon coule à torrents chez Bones, c'est fluide, riche, précis, détaillé, rythmé, tout bouge... Et puis surtout c'est super drôle. C'est une espèce de space-opera à l'humour potache carrément débile, avec des épisodes qui partent n'importe comment. Surtout les 3 et 4 qui sont les meilleurs. Et ah ça fait du bien enfin un anime où le héros n'est pas un collégien/lycéen. Ils ont déjà 4 épisodes sur Wakanim, dépêchez-vous avant que les premiers ne commencent à devenir payants.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans Forum - La critique
Sylvanor - posté le 28/01/2014 à 20:18:29. (24804 messages postés) -
	Citation: Une bonne critique sera toujours meilleure si elle est mûe par l'amour (ou la haine) d'une oeuvre. Ex : les Nostalgia Critic, Joueur du grenier, Angry joe et autres Spoony ... Elle sera en tout cas plus intéressante à regarder/lire, et donc plus à même de convaincre. Ce qui est l'objectif premier de toute critique. Une critique asceptisée, réalisée sans passion ni intérêt sera sans impact, et donc sans valeur pour les humains que nous sommes. Je ne suis pas vraiment d'accord. Cette critique est plus ludique et plus séduisante. Elle est plus accessible. Mais je ne suis pas certain qu'elle soit meilleure. Elle peut ne pas être inférieur en terme de qualité, mais je ne pense pas que ça la rende supérieure. AVGN, Le Joueur du Grenier, etc, sont peut-être (ou non, je ne cherche pas à donner d'avis) de bons critiques. Mais leur humour ne rend pas leur critique meilleure, il la rend juste plus attractive. Pour être de bons critiques-humoristes, ils doivent d'abord être de bons critiques tout courts. La passion n'aide pas à rendre objectif, elle fait souvent intervenir de la subjectivité, et elle tend à transformer le subjectif en vérité générale. Ce n'est à mon avis pas ce qu'il y a de mieux pour la qualité d'une critique. Même si on peut rester objectif en étant passionné. Un travail universitaire transpire rarement de passion, bien au contraire, c'est souvent écrit dans un langage un peu chiant et très asceptisé, justement. Pourtant, ce type de langage est justement propice à la réflexion, et donc à la critique. Une critique du capitalisme de Boltanski n'est sans doute pas inférieure à celle d'un Frank Lepage (qui d'ailleurs en fait l'apologie), même si on s'amuse probablement moins en la lisant qu'en assistant à un spectacle de Lepage (supposition: je n'ai pas lu Boltanski, mais ça n'a pas l'air très "marrant").
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans Forum - [Archive]Le topic des blabla avec des caribous dedans.
Sylvanor - posté le 28/01/2014 à 19:18:16. (24804 messages postés) -
	Alors Créa, six mois après, ma petite réponse (c'est dur de se remettre dans le sujet quand on a pris trop de distance, enfin): Citation: Citation: Quant à ceux dont les projets RPG Maker n'avancent pas vite, ou ne sont pas en custom... Dois-je en conclure qu'ils sont en déficit d'amour propre?! Tu vois, je ne vois absolument pas le lien avec le surplus de poids et le manque d’amour propre. Le lien c'est qu'en gros j'ai interprété ta pensée comme du "l'attention que tu portes à ce qui relève de ta personne décrit l'estime que tu as de toi". Donc, ça inclut logiquement l'attention que tu portes à ton propre corps. Mais ça inclut aussi l'attention que tu portes à tes "entreprises", tes projets personnels. En allant un peu loin, on peut donc inclure un projet RPG Maker, ce qui rend la situation un peu absurde. On entend beaucoup ça dans les discours du management, d'ailleurs: "s'investir dans des projets [et les mener à bien], c'est bon pour l'estime de soi!" (surtout quand c'est bénéfique pour l'entreprise, quel heureux hasard, enfin je digresse). Mais en fait on a un rapprochement du même genre assez commun, à l'école, en France en tous cas. Il est fréquent d'entendre les enseignants dire que les élèves qui rendent une mauvaise copie n'ont pas d'estime envers eux-mêmes (enfin c'est un vaste sujet, les mauvais résultats qui dégradent l'estime de soi, qui elle-même dégrade l'investissement scolaire et donc les résultats comme un cercle vicieux). Pourquoi pas, je trouve ça plausible, au fond, non? (ce qui ne m'arrange pas pour ma démonstration) J'ai donc essayé de trouver un exemple parlant pour montrer que si on rattache tout ce qu'on fait par rapport à soi à une évaluation de l'estime de soi, on n'en sort plus (évidemment que l'investissement dans un projet RM ne décrit pas l'estime de soi). Mais peut-être ai-je donc mal interprété ta pensée, ta "règle". Peut-être que c'est plutôt quelque chose comme "l'attention que tu portes à ton physique (et uniquement à ton physique) décrit l'estime que tu as de toi". J'avais choisi de ne pas interpréter ta pensée ainsi parce que ça me paraissait plus fragile comme vision des choses, plus facile à contredire, plus "évidemment faux" que l'autre interprétation. Mais peut-être ai-je eu tort. Il y a aussi cette confusion dans l'expression "prendre soin de soi". Qu'est-ce que ça veut dire exactement? Prendre soin de son physique? De son intellect? Quand je lis un livre est-ce que je prends soin de moi parce que je me cultive? Dans l'imaginaire collectif, évidemment on pense au physique et je crois qu'on ne devrait pas se polariser dessus. Citation: J’en profite pour clarifier la notion de «manque d’amour propre»= par manque je n’implique pas une absence d’amour-propre. Bref, avoir un gros surplus de poids, à mon sens c’est un manque d’amour-propre mais ce ne veut pas dire non plus se détester et se considérer comme une loque non plus. Je ne sais pas si c’est clair. D'accord, c'est vrai que c'est une importante distinction que je n'ai pas faite. C'est clair oui. En fait, je pense que du coup il faudrait plutôt parler de "manque à gagner" en matière d'amour propre, ou de "potentiel gain d'amour propre" pour le fait de "prendre soin de son physique". Seulement tout est un potentiel gain d'amour propre. Regarder un film ou lire un livre me permettent d'améliorer ma culture, et plus ma culture s'améliore plus je m'estime. Travailler sur mes projets personnels me donne le sentiment d'accomplir des choses et je m'estime davantage par ce processus. Il est difficile alors de faire un choix, parce que le temps n'est pas illimité! Je pense qu'on peut toutefois écarter certaines activités qui ont peu de chances d'apporter de l'estime de soi: travail répétitif rébarbatif (type aller à l'usine), attente dans une salle d'attente, euh bref tu vois le genre. On peut peut-être imaginer une sorte de règle du genre "plus je suis bon dans un domaine et moins je gagne en estime de moi lorsque je continue de m'investir dans ce domaine". Par exemple, un type non sportif un peu gros qui commence à faire du sport gagnera en estime de lui en voyant son poids diminuer et "améliorant" sa silhouette. Mais un type svelte se sentira moins gratifié. Mais globalement, difficile donc de dire à quelqu'un que son choix d'activités nuit à son estime de soi. Et du coup, on en viendrait presque à imaginer des stratégies pour gagner en estime de soi! Pour mon propre exemple, ma culture cinématographique est assez faible. Il est probable que je me sentira plus fier de moi si je parvenais à acquérir une bonne culture cinématographique que si je me mettais à faire du sport et me faisais un peu de muscle. Citation: Je crois que oui, inconsciemment peut-être (facile à dire, oui, j’en conviens). On peut peut-être alors parler effectivement de baisse de l'estime de soi parce que prise de conscience d'être prisonnier d'une dépendance. On pourrait parler de "malus" à l'estime de soi, dont le résultat final, le total, pourrait rester largement positif (ça fait très RPG comme vision des choses). Citation: Oui, enfin, tu conviendras que la notion de prendre du bon temps peut s’avérer très destructrice, c’est une différence majeure à mon sens. Tout, à l'excès, est destructeur (c'est la définition même de l'excès). Même travailler à l'excès, même faire du sport à l'excès, est destructeur. Citation: Sinon, «ne pas avoir le temps» c’est la plus grande lubie jamais inventée et une bien pauvre excuse. On a toujours le temps de faire ce que l’on veut vraiment faire. Quelqu’un qui veut faire de l’exercice trouvera le temps en faisant des sacrifices ailleurs dans sa vie (en écoutant moins la télévision par exemple ou en jouant moins au JV). J'ai longtemps pensé comme toi, mais je suis récemment revenu sur ce jugement. J'ai connu des gens, des jeunes mères de famille débordées par leur travail + reprise d'étude + s'occuper des gamins dont les journées étaient vraiment surchargées. Et quand elles me disent qu'elles n'ont pas le temps pour telle ou telle chose, qui plus est une activité régulière (type: 1h de sport par jour, ou 3h par semaine), je n'ai rien à répondre à ça. Comment dire, mathématiquement oui on peut toujours trouver le temps pour quelque chose que l'on souhaite vraiment faire. Mais je pense que derrière ce type d'expression il faut tenir compte de la fatigue ou du temps consommé par les obligations quotidiennes. Un type qui s'épuise à l'usine toute la journée et qui rentre usé en fin de soirée, et qui en rentrant doit encore s'occuper de sa famille ou de je ne sais quoi, qui sont des impératifs auxquels on ne se dérobe pas, je comprends que s'il lui reste 1 ou 2h dans sa journée il ne les utilise pas pour faire ce que je lui demande, et qu'il réponde "j'ai pas le temps". Un petit abus de langage, si on veut être rigoureux ce temps existe. Mais on a compris le message, non? Citation: Est-ce que tu as déjà considéré un monde où tout le monde ne faisait que satisfaire des désirs ??? Je ne pense donc pas que respecter ses désirs est synonyme de se respecter, je te le concède tout à fait. Se respecter, ça implique parfois ne pas satisfaire systématiquement tous ses désirs (ce qui fait plaisir n’est pas nécessairement synonyme de ce qui rend heureux). Je peux donner des exemples concrets si tu veux (consommation de drogue par exemple). Comme je le disais plus haut, tout est destructeur à l'excès. Et tout est destructeur tout court en fait. Puisqu'à chaque activité que j'entame, j'use de mon "temps de vie" (c'est terrible de raisonner comme ça, c'est Trotter qui a dit ça une fois et depuis je ne peux plus m'en empêcher), temps de vie que je ne peux pas utiliser à autre chose. Cette réponse ne prouve pas que satisfaire ses désirs n'est pas positif pour l'estime de soi. Car je peux répondre de la même façon à "veiller sur son physique est positif pour l'estime de soi": si je te dis, imagine donc un monde où chacun ne faisait que s'occuper de son physique??? Ce serait vraiment pas terrible! Je n'ai finalement pas contredit ton affirmation de façon satisfaisante. On pourrait aussi partir dans l'autre sens: imagine une société où personne ne chercherait son plaisir personnel, ne verrait ses désirs satisfaits. Voudrais-tu d'une telle société? Est-ce qu'au fond ce n'est pas ce qu'on cherche tous, le bonheur, une quête éminemment personnelle? Je pense qu'on peut englober les deux choses (prendre soin de son physique (et de son intellect?) et chercher son plaisir personnel) dans un gros ensemble qui serait "prendre soin de soi". Si on voulait s'amuser (ou pas...) on pourrait se lancer dans de grandes études psycho-sociologiques et faire des courbes pour trouver le quota d'investissement "pour soi" idéal pour un individu moyen, c'est-à-dire suffisant, mais suffisamment mesuré pour ne pas être destructeur (pour la société, pour les proches, pour les besoins divers...). Citation: C’est possible, tu as des sources ? Pas précisément. J'ai peut-être été rapide en besogne il faudrait chercher. En fait, il est généralement admis que les produits pas chers sont pleins de trucs mauvais pour la santé (gras, huiles végétales, etc) mais si ça se trouve les produits chers en ont autant. J'ai la flemme de vérifier pour être franc. Citation: Tu es parti sur un postulat erroné puisque ce n’est pas ce que j’ai dit. Relis mon premier message, je parle de manque d’amour-propre et non d’une absence totale d’estime de soi. C’est super abstrait et pas vraiment mesurable mais il y a quand même, à mon sens, une différence fondamentale entre les énoncés. Ok c'est compris. Ce que tu disais au départ, en fait, pouvait tout de même être interprété ainsi: Citation: C'est navrant quelqu'un avec un surplus de poids qui ne fait rien pour se prendre en main, un manque d'amour propre. Il y a le mot manque c'est vrai, mais on sent bien que tu parles d'une personne "en manque d'amour propre", c'est-à-dire "en déficit" d'un point de vue général, car tu ne parles pas de manque "localisé", tu vois ce que je veux dire? Du coup même si tu ne le penses pas, ça transpire du message. De plus, même du point de vue du sens, on suppose que tu ne parles pas d'un manque "localisé", car on a tous des manques d'amour propre localisé. Je suis nul en cuisine, je manque d'amour propre (sur ce point). Ma culture cinéma est faible, ma culture littéraire encore plus, je manque aussi d'amour propre sur ces points. Or, ce n'est en rien "navrant" (quoi qu'une vaste inculture dans certains domaines a de quoi être navrante, certes). Une chose navrante, c'est quand une personne manque d'estime de soi d'un point de vue général, n'est-ce pas? Et au bout du compte, j'ai peut-être pas mal d'amour propre, car je suis fier de moi pour d'autres choses (je ne parle pas de moi personnellement hein, juste un exemple). Citation: Ok, reformulons. Dis-moi si c’est mieux : «Sylvanor, tu ne fais pas de sport parce que tu considères que l’effort de faire du sport (négatif) ne rapporterait pas suffisamment de positif pour en faire.» Je conviens que ce n’est pas nécessairement un manque d’amour-propre. Je maintiens que si tu essayais pendant une période de temps donnée, tu en viendrais peut-être a identifier des aspects positifs qui n’étaient jusque-là pas apparent pour toi puisque tu es sédentaire. Après, tu fais ce que tu veux (c’est ta technique ça), évidemment. Ouais, d'accord. Là je n'ai plus rien à dire. En fait, personnellement, ce n'est pas seulement une histoire d'effort. Je pourrais faire du sport sans me sentir en séance de torture. Mais je préfère investir mon temps dans d'autres choses. Je parlais d'effort juste à titre d'exemple, je ne parlais pas vraiment de moi. Citation: Sauf que si tu étais moins moche (je ne dis pas que tu l’es en passant, je reprends tes mots là pour le principe de discuter, perso je trouve que tu une bonne bouille), mieux fringué, moins mal fichu, ben les gens seraient plus ouverts à découvrir qui tu es vraiment c’est-à-dire quelqu’un de gentil, créatif et cultivé. Je ne dis pas qu’ils ont raisons ou torts (avec un d) mais juste que c’est comme ça selon moi. Si la majorité des gens vont en partie me juger à cause de mon apparence, je vais m'arranger pour utiliser cette norme à mon avantage (pour des raisons simplement pragmatiques) plutôt que de la confronter puisqu'au final ça ne fera que me nuire. Je préférerais que les gens jugent qui je suis vraiment moi aussi mais ça ne fonctionne pas comme ça de par mon expérience: c'est l'apparence en premier, ensuite on verra (en particulier avec le sexe opposé). Oui c'est vrai mais là on déplace la question. Soigner son apparence devient une stratégie d'intégration sociale, en fait, et non plus un moyen d'avoir une meilleur estime de soi. Tu peux me répondre "mais quelqu'un de mieux intégré socialement a une meilleure estime de lui-même, par voie de conséquence". Probablement dans beaucoup de cas, mais seulement à la condition qu'il soit en accord avec les normes de la société. Pour citer un exemple théorique, un mec qui déteste les pull-overs et vit dans une société où tout le monde porte un pull-over. S'il décide d'en porter un pour s'intégrer et pour que les gens "soient plus ouverts à découvrir qui il est vraiment", ben, il va tout de même être mal, il est plus tout à fait lui, il va à l'encontre de ses valeurs/goûts/de son mode de vie (bon pour une histoire de pull-over c'est sans grande importance mais ce n'est qu'un exemple). Il faut donc se méfier de ce raccourci. On peut très bien me soumettre à la norme sociale pour les avantages que cela procure tout en méprisant ladite norme sociale. Et je ne suis pas certain à ce moment-là que ce soit bénéfique pour l'estime de soi, au contraire même: on s'engage dans une posture de soumission. C'est pas très bon ça pour le moral en général. En tous cas: Citation: Je dois avouer que j’hésite toujours un peu à lire tes messages quand je débats avec toi parce que ça remet souvent en question mes croyances et c’est très inconfortable. Pour le débat sur la critique finalement, j’ai vraiment changé de point de vue après ce débat en me rendant compte que ma position de départ ne me convenait plus. C’est pas facile à admettre par contre . Ca fait plaisir, c'est un joli compliment que tu me fais. Moi aussi j'ai du mal à changer d'avis mais en même temps ça fait du bien, on a le sentiment de progresser. Quelque part je préfère un débat où ma vision a évolué à la fin à un débat où on ne fait que s'affronter et où tout le monde campe sur sa position. Même si c'est dur de se remettre en question. En tous cas le présent débat m'a déjà permis de moduler un peu mon avis sur la question. C'est peut-être un peu ça aussi, prendre soin de soi: mettre à l'exercice, à l'épreuve, sa vision des choses et essayer de l'enrichir de celle des autres? Le problème c'est que c'est vachement chronophage. A l'oral ça va quand même mieux. Par contre je suis nul dans un débat à l'oral, car j'improvise mal et je ne trouve pas les arguments dont j'ai besoin. Et ça s'envenime trop facilement. Avec mes camarades de promo on a récemment eu un débat sur le don de sang (je suis plutôt contre, elles à fond pour) et j'ai l'impression qu'elles étaient très en colère contre moi. J'ai horreur de ça, rester en bon termes est plus important pour moi que convaincre, mais je l'oublie trop vite à l'oral (ça m'arrive aussi à l'écrit d'ailleurs). Surtout pour un sujet aussi trivial (comme le présent sujet, d'ailleurs). L'écrit aide à rester mesuré et à garder une attitude posée.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans Forum - Rapports de bugs
Sylvanor - posté le 27/01/2014 à 23:01:14. (24804 messages postés) -
	C'est bon.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans Forum - Topic des jolis trucs d'internet
Sylvanor - posté le 27/01/2014 à 22:59:14. (24804 messages postés) -
	Dans les trucs en page d'accueil sur DeviantArt aujourd'hui:
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans Forum - Discussion Générale de making
Sylvanor - posté le 27/01/2014 à 22:30:01. (24804 messages postés) -
	Citation: Mother of god. °° Nemausus () a dit: Me voilà donc parti pour réaliser le projet de ma vie. En effet, j'ai décidé que si je n'arrivais pas à terminer celui-ci j'arrêterai définitivement le RPG making. Et avec en réponse un post bourré de compliments de la part d'Indy. Il était malade ce jour-là ou bien...? Ce projet était prometteur. Je regrette toujours que tu l'aies abandonné.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans Forum - Rapports de bugs
Sylvanor - posté le 27/01/2014 à 22:26:43. (24804 messages postés) -
	Ben euh tu me fais l'aperçu et je l'uppe.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans Forum - Aëdemphia
Sylvanor - posté le 27/01/2014 à 01:44:00. (24804 messages postés) -
	Je sais pas trop comment tu t'y prends mais je n'importe jamais rien avec RM. Je compresse en 256 couleurs avec Photoshop et je place le fichier dans le répertoire correspondant à l'intérieur du dossier du jeu. Et du coup j'ai une compression de qualité, effectuée par Toshop, et RM ne touche à rien. Pour ton image d'exemple, qui fait 51 couleurs (l'originale), je n'ai donc aucune modification, puisque Toshop crée une palette "exacte".
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans Forum - Aëdemphia
Sylvanor - posté le 26/01/2014 à 22:00:50. (24804 messages postés) -
	Je garde bien le psd de chaque map oui. Pour la compression 256 couleurs, je règle la palette quasiment couleur par couleur pour avoir un bon rendu, ce qui demande parfois beaucoup de patience (je ne le fais que depuis un an environ). Bien sûr ce n'est pas parfait, mais ça rend beaucoup mieux que de laisser Photoshop calculer les couleurs tout seul. Je ne sais pas trop quoi dire Rots, tu as juste baissé la luminosité on dirait. Ca ne change pas grand chose dans le fond, et je ne comprends pas bien d'où tu sors ton espèce de filtre avec les lignes verticales. Pour moi ce n'est pas meilleur que l'original. Après ce n'est qu'une map, pourquoi insister autant? On dirait que vous n'avez vu que celle-là dans toutes celles que j'ai postées. C'est un peu triste.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans Forum - Concours du mapping
Sylvanor - posté le 26/01/2014 à 17:27:36. (24804 messages postés) -
	Le screen de Kioresse est vraiment super. Il a ma voix.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Posté dans Forum - Aëdemphia
Sylvanor - posté le 26/01/2014 à 16:14:30. (24804 messages postés) -
	Non mais non, je changerai pas. Y a trois maps qui sont comme ça, c'est une zone colorée, c'est tout. Au passage, je n'utilise pas la transparence normale mais en général plutôt la lumière crue. Incrustation je l'utilise à faible opacité. Ca a le tort de laisser les teintes foncées trop foncées et ça exagère les contrastes.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Aller à la page: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328