[RPG-MAKER.FR] Oniromancie: tout l'univers de RPG Maker en français

Bon j'aurais peut-être pas dû proposer le résumé parce que je suis pas très bon pour ça et j'ai peur de faire plein d'approximations voire d'erreurs, surtout que le bouquin est très dense mais c'est trop tard et si gentiment demandé.

Alors c'est surtout la première partie du bouquin que j'ai trouvé forte, parce qu'elle remet en question plein de choses. C'est le genre de bouquin qu'il faut lire en étant prêt à changer d'avis.

En gros, elle t'explique que la méritocratie (société qui fonctionne sur la base du mérite) pose de nombreux problèmes. Pour commencer, la méritocratie justifie l'inégalité de la société: des places inégales sont attribuées à des gens en fonction de leur mérite. Il faut bien se mettre ça en tête: une société méritocratique, c'est une société inégalitaire.
Par ailleurs, la méritocratie s'appuie sur l'égalité des chances pour fonctionner et donner l'illusion d'une société juste. L'égalité des chances, en gros, c'est on donne sa chance à tout le monde, donc on les fait aller dans les mêmes écoles, etc, pour lutter contre les inégalités de classes (mais en fait ça marche pas très bien).
Donc, égalité des chances + société méritocratique = les meilleurs ont les bonnes places, les autres sont dans le caca (sachant qu'évidemment il n'y a pas de "bonne" place pour tout le monde, même si tout le monde est bon).

Y a une dimension psychologique intéressante aussi, avec la norme d'internalité. En gros, cette norme c'est le fait que tu penses être maître de ce qui t'arrive, avoir une prise sur ton environnement et ta vie. C'est plus ou moins nécessaire pour garder le moral. Et avec notre méritocratie, ça signifie que les gens qui ont réussi dans la vie estiment que c'est grâce à leurs efforts, parce qu'ils se sont battus (comme nous le dit souvent Tampaxor), et ceux qui ont échoué, ben c'est terrible pour eux, en gros ça leur dit qu'ils sont vraiment les derniers des loosers et qu'ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes.
La société méritocratique est extrêmement dure, cruelle avec ceux qui ne réussissent pas, parce que du coup, c'est de leur faute (au lieu d'être celle de la société), et ils culpabilisent à fond.
Même si, évidemment, les gens qui ont réussi ont tendance à dire que c'est grâce à leurs efforts, et les gens qui ont des positions sociales défavorisées ont plutôt tendance à évoquer des raisons indépendantes de leur volonté (manque de chance, maladie, problèmes extérieurs divers).

Mais y a aussi cette dimension "idéal/illusion nécessaire": les gens ont besoin de s'auto-persuader que les efforts sont récompensés, que la société est juste (dans une certaine mesure). C'est également ce qui fait vivre la société méritocratique.

Alors après t'as tout un chapitre pour te montrer que bon, en fait, la méritocratie, c'est une illusion. Dès la naissance, tu as tout l'environnement familial qui fait énormément, avant même que le gamin aille à l'école, il est conditionné différemment selon qu'il est issu d'une famille ouvrière ou cadre. Et ça continue tout au long de la scolarité. Enfin ça c'est un classique, Bourdieu avait fait un bouquin génial là-dessus et très connu (Les héritiers).
Même si l'école veut rétablir l'égalité, c'est impossible, parce que les familles de classes élevées ont une activité culturelle importante qui aide à l'école, parce que tous les parents aident (et c'est normal) leurs enfants et forcément, entre l'aide d'un parent ingénieur et celle d'un parent illettré, y a une énorme différence, parce que les familles aisées connaissent les "stratégies" scolaires (quelles matières prendre, quels lycées éviter, etc), et bref, au bout du compte, à la fin, t'as les gamins de familles aisées qui réussissent et pas (enfin, moins, ça s'est nuancé avec le temps) les gamins de familles ouvrières.

Du coup dans tout ça, le mérite il est vachement relativisé. Quelle est la part du mérite du gamin qui a eu la chance de naître dans un environnement favorable?
Duru-Bellat propose aussi une vision intéressante du mérite: il est lié à ta situation de départ. Par exemple, devenir, disons, agent de police. C'est pas la panacée, mais pour un enfant d'ouvrier ou de parents chômeurs/très pauvres, ce sera déjà énorme, preuve d'une forte ambition, et d'un certain mérite. La même ambition et le même mérite pour un enfant de classe aisée l'amènera à être cadre sup, par exemple. C'est le chemin parcouru depuis ta situation initiale. Du coup, ce n'est pas vraie récompense. Surtout lorsque l'on sait que les enfants de classes défavorisées osent beaucoup moins faire preuve d'ambition, ils visent naturellement moins haut (le bouquin est appuyé par pas mal d'enquêtes).

Et de façon plus générale, quelle est la part du mérite dans nos compétences, nos aptitudes, nos dons? Qu'est-ce qui est acquis, qu'est-ce qui est inné? Et le fait d'être né intelligent nous rend-il plus méritant? Les individus sont inégaux (et bien entendu n'ont pas choisi de l'être). Un individu peu doué mérite-t-il d'avoir une mauvaise situation sociale? La notion de mérite est totalement remise en question avec cette simple réflexion.

T'as aussi un chapitre sur le mérite mesuré par l'école. En gros on te dit que ça n'a pas trop de sens parce que l'école ne mesure qu'une partie du mérite, le mérite scolaire, lié aux matières scolaires, et de nombreuses compétences et talents peuvent être développés par les gamins mais l'école s'en fiche. Du coup, l'école favorise seulement un certain type de mérite (qui d'ailleurs est celui des classes favorisées, en général).

Y a aussi un chapitre sur la reconnaissance du mérite dans le monde du travail, très intéressant. Par exemple, le fait que les entreprises regardent moins les diplômes, parce que tout le monde a de gros diplômes, que les compétences/atouts "personnels" (sauf pour les diplômes de grandes écoles): finalement, on se retrouve dans une situation où le "mérite" (scolaire, mais le mérite tout court aussi car c'est le seul mesuré) n'est plus vraiment considéré (pourtant, c'est le moyen le plus efficace de recruter si le niveau de diplôme est jugé comme inutile). Moi je dirais surtout que c'est la porte ouverte au délit de faciès, au piston et aux préjugés, mais bon ce n'est que mon avis (enfin c'est aussi celui de Régis Debray et il l'argumente mieux que moi).
Par ailleurs, à diplômes et compétences égales, les études ont montré que les jeunes diplômés issus de familles favorisées obtiennent plus facilement un emploi que ceux des familles défavorisées. Là aussi, on peut s'interroger sur la part du mérite dans tout ça.

Un chapitre très intéressant aussi sur ce que serait une société 100% méritocratique, là ce serait vraiment craignos, on en arriverait à une société où ta position sociale est un indicateur parfait de ta valeur personnelle. Donc en gros, c'est comme si les ouvriers avaient une grosse étiquette "je suis un débile" sur la tête. Infernal.

Et puis dans une telle société, l'école ne devient plus un moyen d'émancipation et d'acquisition du savoir, mais un système de pré-recrutement (remarque, on y est déjà en grande partie, hélas). Elle devient donc utilitaire, et appuie ses formations en fonction de l'offre disponible en matière d'emploi. Ce n'est plus vraiment "l'école de la république" censée apporter à tous les citoyens un bagage de connaissances et de compétences intellectuelles plus ou moins identique. C'est-à-dire qu'on passe d'une école censée "fabriquer" à l'arrivée des citoyens égaux (en matière de culture et d'aptitudes intellectuelles, du moins) à une école qui justement doit séparer le bon grain de l'ivraie, autrement dit à une école qui doit créer des inégalités, effectuer un tri.

Y a aussi des études intéressantes sur les visions sarkozystes du travailler plus pour gagner plus, s'investir dans son travail pour progresser, etc.
Le problème dans ce type de société méritocratique c'est que tu te retrouves plongé dans une compétition permanente avec les autres employés pour progresser (ou ne pas régresser). C'est un combat qui ne s'achève jamais et qui est très usant, stressant et source d'injustices répétées (investissement non reconnu par le patron, par exemple). Et bref les études ont montré qu'une politique comme celle-là était finalement improductive et que les sociétés "coopératives" étaient largement plus efficaces.

Alors qu'est-ce qu'on a à l'opposé? Si on veut une société qui ne soit pas inégalitaire, puisque la méritocratie est une société inégalitaire (et qu'elle nous le fait insidieusement accepter puisqu'elle récompense soit-disant ceux qui le méritent), il faut une société égalitaire, avec non une égalité des chances (il faut insister sur le terme "chance": c'est au fond assez hasardeux... Ce n'est que de la chance), mais avec une égalité des places.
Mais là, on est à l'autre extrême: les gens ne sont plus récompensés pour leurs efforts, pour leurs investissements ou leur audace, et la société vire à la paralysie tout en faisant naître un sentiment d'injustice également. L'idée c'est donc de trouver un juste milieu.

Et bref euh j'ai sûrement oublié et déformé plein de trucs enfin c'est un bouquin super intéressant.

Il a l'air sympa ton bouquin, j'ai commencé à le lire un peu, mais j'ai emprunté plein trucs à ma BU pour les vacances, du coup je crois que je vais faire l'impasse dessus pour pouvoir rendre ce que j'ai emprunté en l'ayant lu (et après, j'aurai sûrement oublié...). Mais si tu as un chapitre ou une partie à me recommander, je le/la lirai.

il est cher ce bouquin, 30€, à moins de le prendre en ebook, mais lire sur pc ça me tente pas trop... Pourtant il a l'air très intéressant !

Ouais la plupart des bouquins de ce genre sont hyper chers (enfin ça tourne plus dans les 20€ que les 30€ en général). Je crois que c'est le genre de bouquin que tu trouves plus en bibliothèque universitaire qu'en librairie, ça se vend pas trop. Enfin par contre sur le mien c'est inscrit 12€ au dos. Comme il y a la loi du prix unique en France, tu devrais pas pouvoir le trouver plus cher. L'éditeur c'est "Sciences Po Les Presses". Moi je l'ai pas acheté, je l'ai emprunté à ma BU. L'idéal c'est de l'emprunter dans une bibliothèque.