Bienvenue
visiteur !

Messages postés par Fistan
Nombre de messages référencés sur Oniromancie (non supprimés): 2556

Aller à la page: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

Posté dans Forum - Topic de l'informatique
Fistan - posté le 17/11/2017 à 01:56:29. (6239 messages postés)
	Rhââââââââ bordel j'en ai marre de firefox qui s'amuse à changer son interface à chaque fois qu'il leur prend l'envie. Messieurs les dev, laissez moi mettre cette putain de barre d'onglet OU JE VEUX nom de dieu >< 'tain, on est obligé d'aller fouiller du css maintenant pour changer uen barre d'endroit. C'est fou ça ><

Posté dans Forum - Blablas floodesques diversifiés et plus si affinité
Fistan - posté le 16/11/2017 à 23:06:39. (6239 messages postés)
	Je rappelle qu'il est de mauvais goût de frapper un homme à terre, et d'encore plus mauvais goût quand ledit homme n'a pas l'autorisation ni de se relever ni de répondre aux coups. En clair, un peu de décence et de dignité je vous prie. Merci.

Posté dans Forum - La transidentité
Fistan - posté le 16/11/2017 à 01:58:30. (6239 messages postés)
	Je ne vois pas en quoi il y aurait une souffrance intrinsèque au fait d'être porté sur les pieds plus qu'autre chose. Pas plus qu'il n'y a de souffrance intrinsèque à préférer manger le blanc du poireau plus que le vert quoi. Souffrir de ses goûts, souffrir de ce que l'on ressent, c'est pas la définition même d'être "mal dans sa peau" ? Si quelqu'un souffre de ce qu'il est, je m'avance peut être mais j'aurais tendance à penser qu'il y a un soucis quelque part ! Qu'il y ait des facteurs extrinsèques qui soient source d'inconfort voire pire, ça je dit pas, c'est indéniable, mais c'est autre chose...

Posté dans Forum - La transidentité
Fistan - posté le 16/11/2017 à 01:33:16. (6239 messages postés)
	Citation: C'est quelque chose de "subi", comme la sexualité par exemple. "subi" est-il vraiment le bon mot ici ? Je sais pas pour la sexualité ou le genrisme, mais si on peut comparer ça à être gaucher (ou grand), personnellement je ne "subi" pas d'être gaucher (ou grand). Je le... suis, c'est tout. Tout comme d'autres personnes sont [mot]. 'fin je sais pas, derrière "subir" y'a quand même une certaine forme de douleur/inconfort, et normalement on ne souffre pas de ce qu'on est (par contre on peut souffrir de prétendre être ce que l'on est pas, ce qui est à la base de nombreuses transitions si je ne m'abuse). Bon par contre oui le monde autour peut être biatch et te faire subir des conséquences. Genre un gaucher subit effectivement le fait qu'encore pas mal de choses soient pensées avant tout pour des droitiers (mais c'est pas grave, quand on dominera le monde on se vengera, vous perdez rien pour attendre !).

Posté dans Forum - Blablas floodesques diversifiés et plus si affinité
Fistan - posté le 14/11/2017 à 21:27:52. (6239 messages postés)
	Nemau a dit: y a des assocs humanitaires qui tueraient pour récolter ça Avoue, ça serait vachement drôle si ça arrivait vraiment xD

Posté dans Forum - Topic général des draps... des ébats
Fistan - posté le 13/11/2017 à 11:28:48. (6239 messages postés)
	A vrai dire le paradoxe, qui rend tout ce bordel difficile d'accès, est qu'il est vraiment difficile d'évoquer la question de la définition sociale du genre sans regarder un minimum la question de la famille. C'est sur la base de la famille que la plupart des cultures définissent des catégories sociales sous forme de genres. Evidement, en réalité, quand tu regardes ça dans la variété du temps et de la l'espace, la notion de famille elle même est excessivement complexe. Pour faire simple, suffit de retenir que même si la mécanique derrière la reproduction est la même pour tout les bébés, la façon dont on l'explique et l'intègre dans la culture est très, très variable. Par exemple, dans certaines régions de Polynésie, dans les récits anciens, il est expliqué que tout ce qui fait un enfant vient de la mère. Le rôle du père n’est que de faire un « bouchon » pour que l’enfant ne « tombe pas » (désolé, j'avais pas noté le nom de ces cultures là à l'époque). Dans les îles Trobriand , au nord-est de l’Australie, on a une société matrilinéaire. Le père n’est pas le géniteur, la mère conçoit l’enfant le jour ou un esprit ancestral se mélange au sang menstruel. Le père à un rôle malgré tout important, il est chargé de nourrir l’embryon (ie. on baise plus pendant la grossesse). En d'autres termes, ici c'est l'image d'un père nourricier qui prime (pour faire une analogie explicative mais barbare : tout les hommes sont des Josephs et toutes les femmes des Maries). Chez les Baruyas c'est un peu l'inverse, l’utérus est considéré comme un sac, c’est le sperme de l’Homme qui va faire le plus gros du boulot : il en résulte les os, sang et peau, et il doit y avoir multiplication des rapport avec l'homme pour faire un "bon" enfant. Le père apporte les ¾ de ce qui est nécessaire, le soleil amène ce qui reste : doigts et nez (le nez est le siège de l’intelligence). La mère est une mère purement sociale, ils considèrent qu'elle ne contribue pas directement par sa chair à l'enfant, qui a donc deux pères : biologique et soleil. En plus de ça, en regardant de près on se rend compte aussi très vite que dans de très nombreuses cultures il ne suffit pas de naître pour être intégré dans le groupe. Souvent, il y a un rite initiatique à passer sous une forme ou une autre, et souvent également, ce rite n'intervient que plus tard dans la vie de l'enfant, et le rattache alors à une catégorie sociale. Le quand et le comment sont très variables. L'idée que je veux montrer c'est qu'on essaye par une notion unique de recouvrir des réalités et surtout des concepts très variés. Quoi qu'il en soit, ce qu'on peut en retenir sans aller trop dans le détail (et j'avoue que j'en serais incapable, j'ai pas la bibliothèque adaptée sous la main), c'est que chaque culture, chaque société, a définit des genres selon des besoins qui lui sont propres. Le genre social c'est un rôle dans la société. Dans certaines cultures des cas de trangendrisme sont aussi bien définis - chez les Inuits, par exemple, on considère que les âmes sont en nombre limité ; ainsi, les âmes des défunts sont portées par les enfant nouvellement nés, il est tout à fait normal de se retrouver avec une âme "féminine" dans un corps "masculin" (évidement ils auraient de meilleurs mots pour ça, dit avec nos notions à nous ça sonnera toujours bizarrement). Il est à noter que ces catégories de genre sont en perpétuel changement et discussion. C'est la base des travaux, d'aucuns diraient de la lutte, féministe, par exemple. Bon, ceci étant dit, pour en venir à NOUS, maintenant. L'essence du problème pour nous c'est que c'est supposé être simple : une famille c'était jusqu'à il y a quelques siècles un père, une mère, des gniards et basta. Et par extention, la société c'était des hommes, des femmes et des enfants. Traditionnellement toujours, nous autres occidentaux étions obligés d'attribuer très vite les enfants à l'un ou l'autre groupe pour des raisons toutes connes de succession (au Moyen Age, les juristes considèrent qu'un enfant réclame son héritage par son premier cri, c'est très important à l'époque dans la mesure où une partie du patrimoine se transmet par la mère, et que cette dernière ne survit pas nécessairement à l'enfantement). Bon, on s'est bien rendus compte depuis que cette construction sociale ne suffit plus, d'une part parce que la notion de famille s'est énormément transformée (on "accepte" (guillemets parce que malheureusement c'est pas encore tout le monde) des familles à parents homosexuels et donc, traditionnellement parlant, monogenre, notamment) et d'autre part parce que l'on a déconstruit le rôle social des différents genres - enfin, tout du moins, certains (et surtout, certaines) essayent, avec plus ou moins de succès. Donc déjà, socialement, c'est le boxon. Mais c'est normal, Rome ne s'est pas construite en un jour et les sociétés non plus. Des changements profonds comme ceux là prennent facilement des générations. Personnellement je trouve qu'on ne s'en sort pas si mal que ça, même si on pourrait faire mieux évidement. Bref, là dessus se pose un problème un peu plus nouveau, c'est celui de l'identité de genre. Là, ce n'est plus tant une question qui vient de la société mais bien de l'individu. De ces discussions là, que j'oserais pas détailler parce que j'ai à peine effleuré le sujet avec une perche de 5m, est issue une myriade de distinctions de genres, parfois définis sur un spectre prenant les genres "traditionnels" comme pôles, et parfois j'imagine défini sur d'autres critères, mais dans tout les cas ce sont des profils (j'aime pas le mot catégories en l'occurence) qui ne retranscrivent pas de rôle social... ou du moins qui, au vu des discussions houleuses, se cherchent une place dans un contexte socio-culturel qui peine à les intégrer pleinement à ce jour (cf. paragraphe précédent). Au delà de ça, ce n'est que mon point de vue sur la question, je peux me tromper sur un point ou un autre parce que mes références sont un peu vieilles dans ma mémoire, et, comme susdit, je n'ai pas de bibliothèque sous la main. Et, surtout, je ne suis pas un expert du sujet qui aurait 10 de recul sur la question (hors ici le recul c'est fondamental). Donc voilà, à prendre comme une réflexion, un essai si ça vous amuse (j'irais pas jusque là perso'...), mais pas une démonstration et surtout encore moins une vérité, danke plize Les réflexions sur la famille, à la base du post, sont essentiellement inspirées des travaux de M. Godelier tels que l'article Un homme et une femme ne suffisent pas à faire un enfant. Il est fort possible que je regarde ça par le prisme de la culture et de la notion de famille parce que je suis ethnologue et formé à l'école de L. Strauss. Nécessairement, on doit pouvoir y arriver par d'autres biais. Personnellement, je trouve ça plus clair et plus sensé comme ça, mais ça n'engage que moi ^.^ L'important dans tout ça je trouve, c'est d'arrêter de tout mélanger. Ce sont des notions compliquées à la base, en faire un sac de noeuds par manque de précision n'arrange rien, et malheureusement c'est très facile de manquer de précision vu la pauvreté de notre vocabulaire sur la question

Posté dans Forum - Topic général des draps... des ébats
Fistan - posté le 12/11/2017 à 15:38:21. (6239 messages postés)
	Et le pire dans tout ça c'est que le genre grammatical est encore une notion différente du genre social, qui n'est que très très vaguement lié au sexe biologique (et plus ou moins selon la culture considérée). Le plus "drôle" c'est que je ne crois avoir vu personne ici (du moins pas ces dernières semaines) avancer l'idée d'une corrélation stricte entre sexe et genre x)

Posté dans Forum - Blablas floodesques diversifiés et plus si affinité
Fistan - posté le 10/11/2017 à 16:01:28. (6239 messages postés)
	Nemau a dit: Oui mais elles ont le mérite d'être toujours là au bout de 4500 ans, je ne connais aucune autre construction humaine qui peut en dire autant. Quelques exemples : les alignements de Carnac, approx. 4500(?)-3300 BC ; Stonehenge entre 3000 et 2000 BC ; le tumulus de Gavrinis en Bretagne 3500 BC ; les temples mégalithiques de Malte 3250 BC (certains, pas tous, si je lis bien), bref, y'en a plein en fait, mais peu de choses d'aussi couillues que les pyramides égyptiennes quand il s'agit de dépasser du paysage. D'ailleurs c'est tout à fait normal qu'elles tiennent bien : basiquement, ce sont des tas de cailloux (ie. des montagnes), ça s'use/s’ensevelit beaucoup moins vite !!! (c'est aussi pour ça que Stonehenge tiens bien le coup d'ailleurs) Après y'a d'autres trucs, plus vieux encore, mais vu qu'on a dû creuser pour les trouver, ce serait abusif de prétendre qu'ils sont "toujours là" x)

Posté dans Forum - Animalisme
Fistan - posté le 09/11/2017 à 00:31:41. (6239 messages postés)
	Citation: Mes arguments étaient : -> Les occidentaux mangent plus de viande -> Vu les ressources dont dispose la terre, on ne peut pas produire de la viande pour les autres pays en même quantité que pour l'occident Ben tes arguments, textuellement, étaient : Citation: Comme dit Ada quand tu préfère nourrir uniquement les occidentaux avec [de la bouffe polluante, nécessitant énormément d'eau et de terres agricoles au détriments des autres populations] périphrase pour ne pas "dire de la viande"... (pour référence, ça répondait à "Accessoirement pour nourrir les gens mais visiblement ça n'a aucune importance. ") Tourne le comme tu veux, même si tu pensais bien dire, tu as écrit un raccourci excessif qui revient à dire, ou au moins qui peut très facilement évoquer à ton lecteur s'il n'est pas à 100% sur ta longueur d'onde, que seuls les occidentaux mangent de la viande[troll], grand méchants que nous sommes, bouh que c'est vilain ![/troll] \o/ Mais ce que ça change, cela dit, pour te répondre, c'est que dans l'argumentaire tel que tu viens de l'écrire Citation: -> Les occidentaux mangent plus de viande -> Vu les ressources dont dispose la terre, on ne peut pas produire de la viande pour les autres pays en même quantité que pour l'occident je me sens tout à fait légitime de te proposer d'écrire Citation: -> Les occidentaux mangent plus -> Vu les ressources dont dispose la terre, on ne peut pas produire de la nourriture pour les autres pays en même quantité que pour l'occident ou même Citation: -> Les occidentaux mangent plus de salsepareille -> Vu les ressources dont dispose la terre, on ne peut pas produire de la salsepareille pour les autres pays en même quantité que pour l'occident Parce que soyons francs, produire des tonnes et des tonnes de salsepareille, ce serait pas simple non plus. D'ailleurs, pour t'illustrer, il me semble bien que le problème commence à apparaître avec certaines cultures compliquées comme le cacao. A vérifier, les documentaires que j'ai en tête ne sont plus tout jeunes. Bon j'aurais aussi, tout simplement, pu te dire que si un pays mange plus qu'un autre, logiquement il mange plus de viande, et plus de céréales, et plus de légumineses. C'est con à dire mais c'est un peu la rançon d'un raccourci à la va comme j'te pousse x) Citation: Ben je trouve que si au contraire ça avance à beaucoup. Il n'avance à rien sur la question du "faut-il bannir l'élevage comme source de nourriture". Dans une réflexion sur la société de consommation, ses problèmes et ses solutions, je dis pas (j'en sais rien même), mais pas dans une réflexion sur le fait de manger de la viande. A mélanger toutes les questions, et je dirais même à te lire toutes les luttes (je vois poindre des mots comme colonialisme par endroit, et ainsi de suite), ça fait juste un gros bloubi boulga tellement large et vague qu'il ne signifie plus rien.

Posté dans Forum - Animalisme
Fistan - posté le 08/11/2017 à 23:22:47. (6239 messages postés)
	Citation: Ce lien te permettra de voir que les pays riches (occidentaux et colonialiste pour l'écrasante majorité) consomme bien plus de viande que les pays en voie de développement. Loin de moi l'idée de mettre en doute ces chiffres, je voulais surtout faire noter que les pays développés ne font pas que manger plus de viande, ils mangent plus, tout court A lire vos phrase ça faisait un raccourci tel qu'on aurait cru que seuls les pays développés consommaient la viande. Au demeurant, les premiers consommateurs sont aussi les premiers producteurs, donc bon, tout n'est pas absurde non plus dans l'affaire. Citation: il semble impossible d'adapter cette consommation aux autres pays... Ne peut on pas dire ça de beaucoup de choses ? C'est un argument qui n'avance rien. Il me semble pas qu'on puisse matériellement produire assez de natel si on transpose la consommation de la population des pays dits développés aux 6,x milliards d'habitants de la planète. Si on peut, tant mieux hein, j'ai pas les chiffres, mais j'ai un léger doute que ce soit matériellement possible de produire assez d'ordinateurs, tvs, voitures et autres chaînes hi-fi pour tout le monde. J'aimerais bien que ce soit le contraire mais j'en suis pas convaincu. Et encore une fois : c'est pas juste la viande mais la portion moyenne par habitant qui est supérieure dans les pays dits développés. Bref voilà ce que je veux dire par raccourci foireux : isoler un élément et le mettre dans une telle exergue que ça en est discutable. Citation: Si tu veux parler vêtement on peut changer de topic J'ai quelques marques / adresses sympa à te conseiller peut être. Heu pas plus que ça hein, j'ai pas de soucis pour me vêtir honnêtement, je suis très bien avec mon noname et/ou qechua ^_^ et je ne ressent pas le besoin de mettre des fortunes dans mes fringues. function over fashion, as they say : p

Posté dans Forum - Animalisme
Fistan - posté le 08/11/2017 à 20:45:40. (6239 messages postés)
	C'est vrai, y'a que les occidentaux qui mangent de la viande x) C'est fini les raccourcis foireux oui ? Au demeurant, la culture expansive c'est tout aussi mauvais que l'élevage intensif, et, accessoirement, ça n'utilise pas les mêmes terrains. Nev : ben achète des pulls hors marque - tu sais, les trucs qu'on achète quand on a pas envie de mettre 150€ dans un pull ? C'est polyester ou coton dans l'essentiel des cas. Oh, ou achète simplement des pulls en laine polair. Je t'avoue que personnellement pour trouver des vrais pulls (ie. gros, pas un truc pour faire joli, mais un truc pour tenir chaud)en laine, j'ai dû chercher longtemps (et oui je suis un sadique je voulais absolument de la laine, mais quand tu descend sous les -20° en fait c'est nettement meilleur que le synthétique).

Posté dans Forum - Blablas floodesques diversifiés et plus si affinité
Fistan - posté le 07/11/2017 à 22:23:47. (6239 messages postés)
	Ce serait plus un bouton "oups ". Et heu Nancy c'est loin. Et mouillé. Et pas sec. Et franchement humide. Mouillé, aussi. Mais surtout j'ai pas confiance dans les orga donc voilà. Mais surtout c'est humide.

Posté dans Forum - Blablas floodesques diversifiés et plus si affinité
Fistan - posté le 07/11/2017 à 14:00:25. (6239 messages postés)
	@Sans : tu m'as bien fait rire hier à penser que mes barrières magiques étaient aussi mal foutues que celles dans Stargate @Cantarelle Ou encore 3- c'est bien une salle fermée, elle est bien remplie d'objet, et c'est tout simplement un dépôt de fondation, et youlou, énigme résolue. Des explications sur une cavité détectée indirectement, on peut en sortir pas mal, il est très très prématuré d'avancer des conclusions sur des faits qui restent très peu caractérisés. Citation: La deuxième conclusion est que, sans outil et sans même de formule mathématique, les Egyptiens connaissaient déjà la répartition de la masse et étaient d'excellents ingénieurs, non seulement au niveau de l'architecture, mais également dans d'autres domaines. Attention aussi à ne pas trop se projeter. Ce n'est pas rare qu'en archéologie on soit confronté à des savoirs-faire qui dépassent un peu notre entendement parce que nous, pour les expliquer, avons besoin de notions théoriques assez compliquées. Mais notre façon de voir les choses n'est pas (ou rarement) la seule façon de voir les choses. Il ne faut pas oublier que l'on parle de contextes où ces savoirs-faire sont acquis, transmis et améliorés sur des dizaines de générations et avec une approche bien plus matérielle des choses (en général) que la nôtre. Cela ne diminue en rien les accomplissements de ces bâtisseurs, bien sûr, mais il ne faut pas surestimer la prévalence des connaissances théoriques sur les connaissances pratiques.

Posté dans Forum - Blablas floodesques diversifiés et plus si affinité
Fistan - posté le 05/11/2017 à 18:09:45. (6239 messages postés)
	Bof, archéologiquement parlant, les floppées de ruines qui entourent les pyramides tant physiquement que temporellement sont bien plus intéressantes que les pyramides elles mêmes (qui ne sont qu'un "instant" plus ou moins marginal du passé de cette région). Oh, et, "sans tout casser", ça dépend beaucoup de l'archéologue à qui tu demandes Ceci étant dit, la découverte qui est publiée là est super intéressante. Enfin, la chambre secrète de la taille d'un A380 osef un peu à vrai dire, mais comme méthodologie de prospection c'est vraiment intéressant. Il faudra(it) voir si la technique est financièrement et réalistement reproductible ailleurs (le coup du "faut mettre un capteur en dessous" ça refroidit un peu beaucoup) - et savoir si c'est fiable dans des contextes moins homogènes, si j'ose dire. Je suis étonné quand même, je pensais qu'on avait déjà des techniques pour détecter les trous, et a fortiori que ça avait déjà été appliqué à ce tas de cailloux. Pour citer l'autre, "dans quelques années on aura même plus besoin de creuser".

Posté dans Forum - Topic général des draps... des ébats
Fistan - posté le 03/11/2017 à 21:47:53. (6239 messages postés)
	Nemau a dit: (Or nous on dit justement que la langue française elle est ni logique ni bonne.) Elle ne te semble peut être pas logique, mais elle a une logique qui est la sienne, et la moindre des choses, c'est encore de composer avec, quand même. Mais bon si le postulat de départ c'est que la langue française n'est "pas bonne", la plus logique n'est pas vraiment d'essayer de la changer ù.U

Posté dans Forum - La transidentité
Fistan - posté le 01/11/2017 à 15:09:41. (6239 messages postés)
	Notre désaccord est simplement que tu mélanges la question du genre et une question de biologie là où l'article même que tu cites explique très bien que ça sert à rien de mélanger les deux. Et c'est justement ce mélange teinté de rentre dedans qui fait que quelqu'un comme moi, ou encore Kenetec si je comprends bien ça réaction, pige pas forcément tout ce que tu peux raconter.

Posté dans Forum - La transidentité
Fistan - posté le 01/11/2017 à 14:04:10. (6239 messages postés)
	Chez les papous, y'a des papous à poux et des papous pas à poux. Il y a des papous pas papa pas à poux, des papous papa pas à poux, des papous papa à poux et des papous papa pas à poux. Donc, il y a des papous papa à poux papa, des papous pas papa à poux papas, des papous papa à poux pas papas, aussi bien que des papous pas papa à poux pas papas...... Mais y'a surtout des papous ! (merci Franquin) @Kenetec Citation: Citation: Le concept d'homme et de femme n'ont aucune réalité autre que sociale. Je pige pas vraiment le truc. C'est normal, tout est mélangé, je vois pas comment qui que ce soit pourrait comprendre quoi que ce soit. Le genre ("homme", par exemple), c'est une construction socio-culturelle, et ça a rarement le même sens selon le lieu, l'époque, etc. Pense au sens derrière l'expression anglaise "man up !" par exemple. C'est une question d'identité, de comportement social, de perception, de tout ce que tu veux (bref c'est une question super compliqué sur laquelle des centaines d'auteurs ont planché depuis au moins un demi siècle, en bonne partie chez les anglo-saxons), mais c'est pas un caractéristique physique (bien que, dans beaucoup de cultures, la nôtre comprise, ça en dérive). Quand tu penses à tes chromosomes, tu penses moins individus et plus espèces, et de fait l'homme fait parti de ces espèces à reproduction sexuée pour lesquelles on peut observer un dimorphisme sexuel (c'est à dire qu'il y a des différences visibles entre les individus à rôle reproducteur mâle et les individus à rôle reproducteur femelle), et là, la définition n'est pas tant sociale que statistique et empirique. Bon après l'humain c'est pas non plus facile, et y'a beaucoup de marqueurs qui sont discutables sinon discutés (suffit de chercher sur google pour voir le nombre d'articles publiés au fil de décennies), parce que c'est très ténu ou trop variable, mais il y en a, de ce que je sais, suffisamment qui fassent consensus pour qu'on puisse "facilement" différencier un squelette d'individu femelle d'un squelette d'individu mâle dans beaucoup de cas. On utilise les mêmes méthodes pour différencier un jeune d'un vieux par exemple (un squelette d'enfant c'est pas comme un squelette de senior) (et c'est "plus facile" que de faire la différence entre mâle et femelle). Ou pour différencier une scapula de renne d'une scapula de daim, aussi, parce que même si c'est pas les même spécialistes en général, ce sont à la base les même outils méthodologiques. @nev Dans les articles elle défend surtout qu'on ne peut pas s'appuyer sur une définition strictement biologique du genre d'un individu, parce que effectivement y'a des cas où ça ne correspond à aucune référence, et même des cas où c'est fonctionnel en plus, parce que la nature est farceuse. D'ailleurs je vais citer l'article en question à ce propos : Citation: Discussing my "five sexes" proposal in her book Lessons from the Intersexed, the psychologist Suzanne J. Kessler of the State University of New York at Purchase drives this point home with great effect: Citation: The limitation with Fausto-Sterling's proposal is that... [it] still gives genitals... primary signifying status and ignores the fact that in the everyday world gender attributions are made without access to genital inspection .... What has primacy in everyday life is the gender that is performed, regardless of the flesh's configuration under the clothes. I now agree with Kessler's assessment. It would be better for intersexuals and their supporters to turn everyone's focus away from genitals.

Posté dans Forum - Star Wars (spoilers autorisés)
Fistan - posté le 20/10/2017 à 20:39:59. (6239 messages postés)
	Citation: Tkt pas, t'es pas le seul ^^ Merciiiiiii \o/ @Nemau : je suis d'accord que dans les éléments qui construisent le film sont biens, et peut être même que cinématographiquement et mise en scènement et jesaispasquoidejargontechniquement c'est le coup de génie du siècle prochain, mais pour l'ignare non initié que je suis, c'était juste... ennuyeux. Ok, le trip à fond metal sur la guitare c'est cute mais... ben... ça s'arrête là. Soit je me suis endormi, soit y'a pas le moindre effort qui soit fait pour construire un minimum ce monde post apo' et/ou ces personnages. Alors j'ai ptêt rien compris hein, mais dans mon souvenir, je n'ai vu qu'une loooongue scène d'action que je ne peux comparer qu'à celle de l'autoroute dans Matrix 2. D'accord, c'est mieux parce que les véhicules ont des piques et sont absurdes, m'enfin ça suffit pas quoi.

Posté dans Forum - Star Wars (spoilers autorisés)
Fistan - posté le 20/10/2017 à 17:46:51. (6239 messages postés)
	(je peine à comprendre comment vous avez fait pour pas vous ennuyer devant Fury Road :x) Citation: Je crois que le Star Wars que je préfère c'est Rogue One. C'est domage que tu préfères le Star Wars qui n'en est pas un Citation: - Critique sur le fait qu'elle manipule un garde alors qu'elle connaît peu la Force, bin cf. ce que j'ai déjà dit : critique totalement impertinente car influencer les actes est au cœur du concept de la Force ! Mais vu le nombre de gens que ça a choqué c'est peut-être Abrams qui a fait l'erreur de faire un film demandant aux gens de trop bien connaître Star Wars. Enfin, je dirais plutôt que c'est un tort de la part des gens de critiquer quelque chose en surestimant leur connaissance de cette chose. Heu... what ? La critique est belle et bien impertinente je suis toutafé d'accord, mais seulement dans la mesure où y'a pas besoin d'avoir étudié la force des siècles pour y faire appel - c'est visible dans les premiers films, personne n'a montré à Luke comment faire venir un objet à lui, pourtant ça choque personne quand il le fait. Je vois pas trop le besoin d'invoquer le "concept de la force". Bon après c'est sûr que le pouvoir d'influence d'habitude il est plutôt haut level, donc ça peut faire bizarre. Personnellement, dans la mesure où elle se fait triturer la cervelle juste avant, ça me choque pas plus que ça. N’empêche, je me demande comment ils vont pouvoir faire une étoile noire plus grosse et plus excessive pour SW IX. Ptêt que la prochaine sera une sphère de Dyson ù.U

Posté dans Forum - Star Wars (spoilers autorisés)
Fistan - posté le 19/10/2017 à 07:48:00. (6239 messages postés)
	On a pas la même acceptation du crédible j'imagine. Mad Max 2 et 3, oui, j'eût été d'accord. Mais le 4, nan, juste nan. Le matériel utilisé pour faire le film est en grande partie bon, oui, mais le film lui même, je le trouve très médiocre. Et pourtant je suis pas difficile, je fais parti des gens qui défendent un peu Avatar x)

Posté dans Forum - Star Wars (spoilers autorisés)
Fistan - posté le 18/10/2017 à 23:39:19. (6239 messages postés)
	Heu franchement à part des visuels intéressants, j'ai pas trouvé grand chose à sauver dans ce Mad Max. J'ai rien contre un film qui soit de l'action pure sans rien d'autre, mais j'ai contre un film qui n'est autre chose qu'une très vite lassante et trop longue scène d'action :/

Posté dans Forum - Star Wars (spoilers autorisés)
Fistan - posté le 18/10/2017 à 20:46:18. (6239 messages postés)
	P'tite correction quand même, parce que voilà; Citation: Imagine Mad Max Fury Road, bah t'as surement une daube sans nom. Vala, c'est mieux comme ça :°

Posté dans Forum - Topic général des draps... des ébats
Fistan - posté le 05/10/2017 à 17:47:42. (6239 messages postés)
	Juste par curiosité, une gamine de 8-10 ans, vous utilisez quel terme pour y causer ? Parce que bon depuis que je bosse dans l'accueil de gens, et donc que j'ai banni l'usage du mademoiselle, ben je sais pas comment appeler les jeunes. Autant en français on peut appeler un garçon "jeune homme", autant le seul équivalent féminin que je connaisse est "mademoiselle", et dire "jeune femme" ou "jeune fille" sonne aussi mal que d'appeler un ptit garçon "monsieur". Hors donc, y a-t-il une alternative connue qui ne sonne pas totalement absurde, et que l'interlocuteur est susceptible de comprendre ???

Aller à la page: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64