Bienvenue
visiteur !

Messages postés par Fistan
Nombre de messages référencés sur Oniromancie (non supprimés): 2556

Aller à la page: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

Posté dans Forum - Le Bitcoin
Fistan - posté le 31/12/2016 à 08:55:14. (6239 messages postés)
	Y'a quand même une chose que je ne comprends guère en parcourant rapidement ce topi. C'est quoi la valeur intrinsèque d'un Bitcoin ? Jusque là je vois toujours partout une valeur ramenée en USD ou autre monnaie. Ce me semble paradoxal pour une monnaie qui se voudrait détachée des systèmes bancaires traditionnels. En d'autre terme ma question serait : si, demain, on supprime toutes les monnaies fiduciaires, quel valeur restera-t-il au Bitcoin ? Du peu que j'en comprends ce n'est jamais qu'une "supermonnaie" (au sens monnaie qui se surimpose aux autre monnaies mais repose dessus) qui présente l'intérêt notable bien que réduit d'être internationale, je ne vois pas en quoi c'est indépendant de quoi que ce soit.

Posté dans Forum - Topic de la politique
Fistan - posté le 18/10/2016 à 01:19:20. (6239 messages postés)
	Oui je n'ai pas évoqué ça mais y'a plein de possibilités vis à vis du temps partiel. J'ai pas mal d'amies qui se sont mises à 80% pour s'occuper un peu plus de leurs enfants, par exemple. Globalement le système qu'on a est assez maléable et permet pas mal de choses. C'est pas parfait, et carrément inadapté pour certains corps de métiers, mais bon, y'a des biais autour. On pourrait citer également le temps de travail normalisé par période, aussi.

Posté dans Forum - Topic de la politique
Fistan - posté le 18/10/2016 à 01:02:01. (6239 messages postés)
	Citation: Bon ça je suis absolument pas d'accord, c'est fou comme vision, se dire qu'on a besoin de chefs. Par contre là où on peut s'entendre dans le fait que tu aimes avoir un patron parce qu'il fait les tâches administratives chiantes (en fait tu veux juste un gestionnaire), c'est que le système pourrait tout à fait te permettre de déléguer ton pouvoir décisionnel, d'accorder les responsabilités, d'un commun accord, à quelqu'un, qui deviendrait en quelque sorte le "chef" élu, mais dont le pouvoir pourrait être remis en question à n'importe quel moment lorsqu'il ne donne plus satisfaction (il ne serait pas question de le virer, mais simplement de ne plus faire de lui le chef). Tu te sens plus apaisé? A moitié. Le rôle du chef n'est pas limité à la gestion, c'est aussi et surtout un rôle de direction (donner les instruction, coordonner les collaborateurs) et de management (gérer les relations internes à l'équipe, canaliser les différents éléments qui la compose, etc.). Puisque l'exemple du bateau n'a pas fonctionné prenons celui de l'orchestre. Tu ne peux pas mettre en place un orchestre sans le chef qui le dirige, c'est lui qui coordonne les efforts de tout le monde. Quand à élire le chef, bah en fait ça se fait déjà de facto j'ai envie de dire. Se placer sous les ordre d'un chef, c'est reconnaître sa compétence pour te diriger. Tu n'élis pas à proprement parler ton chef mais tu choisis de travailler avec lui... ou pas. Petit point de détail : pour être efficace un chef ne doit pas avoir à se soucier d'être populaire ou pas, tout simplement parce que sa position lui impose de prendre des décision sans avoir à nécessairement faire face à une discussion. Alors je ne dis pas que c'est partout comme ça, malheureusement en fait il y a plus de mauvais chefs que de bons, mais ce n'est pas le principe qui est en cause. La relation normale entre le chef (dans notre cas patron) et son employé ce doit être une relation de confiance mutuelle. Si cette confiance n'est pas là oui il y a un problème. Mais ça ne veut pas nécessairement dire que c'est le chef qui est à remplacer. Après attention hein, il faut adapter la solution au problème. Y'a pas nécessairement besoin de chefs partout et pour tout, c'est une question de contexte. Mais je maintient que dans de nombreux contexte c'est une structure hiérarchique nécessaire. Citation: Il ne s'agit pas de se couper du monde, mais de favoriser le local. L'un entraine l'autre. Si tu favorise trop le local et détruisant tout intérêt pour l'importé, tu n'as aucune raison d'importer, et logiquement tu n'importe pas. Indirectement, tu te coupe de l'extérieur et finit en circuit fermé. Et je crains qu'une conséquence indirecte soit également une isolation et stagnation culturelle. Tout dépend en fait de s'il s'agit d'une conception globale ou d'une conception limité à des secteurs précis. Citation: J'aime bien mon boulot hein, mais je serais pas contre travailler moins, pour par exemple avoir plus de temps à consacrer à mon jeu, ou bien à la lecture, ou bien au dessin, etc (alors, tu imagines, quelqu'un qui n'aime pas son boulot...). Ca te paraît à ce point surréaliste? Ben... je suis peut être (sans doute) bizarre, mais oui, un peu. 'fin surréaliste ptêt pas mais je pense qu'il faut poser une limite quelque part au "toujours plus de temps libre" et je me dit que la limite qu'on a actuellement mériterait d'être, au minimum, testée encore quelques temps. Autant je suis d'accord qu'il y a de nombreux cas de figure où la charge de travail n'est pas adaptée au temps de travail (ie. on demande au travailleur d'en faire plus qu'il ne peut raisonnablement faire dans le temps qui lui est imparti) et qu'effectivement, ce sont des cas où il serait nécessaire d'accorder le temps travaillé et le travail à faire durant ledit temps (en cela je rejoins ce que vous évoquez vis à vis du temps des rémunérations des enseignants)... autant je ne trouve pas que la durée hebdomadaire de travail en France ai besoin d'être réduite. Personnellement, je suis franchement satisfait de ce point de vue là, je trouve qu'avec la semaine de 35h et le rythme de cumul des congés on a un bon équilibre. Je parle bien sûr du vrai 35h, pas du 35hetvousallezbienrester1hdeplusaprèslafermeturepourfinirhein?, ce dernier ne pouvant pas être raisonnablement exigé (j'en reviens à l'adéquation du temps de travail et de la charge de travail). Non, le vrai problème, et là où on peut vraiment gagner du temps libre, c'est sur les temps de pause. Forcément avec une pause imposée de 1h30 à midi ta journée elle devient longue, ouais. Citation: Ben à cause de la hiérarchie, que ce soit dans l'entreprise ou dans le public. L'employé ne prend généralement pas part aux décisions, même celles qui le concernent. En fait c'est très rare. On ne le laisse pas prendre cette part. Mais ça m'a l'air tellement évident que je me demande si j'ai bien compris la question. C'est, si je ne m'abuse, le rôle des syndicats et autres acteurs similaires. Dans l'idée sinon dans les fait ces organes sont là pour représenter l'employé et sa prise de position sur les décision. C'est le même principe que pour tout le système législatif et généralement administratif français, d'ailleurs, si je ne me fourvoie point. Le citoyen élit son ou ses représentants (un maire et son conseil municipal, par ex.) et ce faisant lui donne autorité à "participer aux décision" en son nom. Je reconnais que ce n'est pas une participation directe, mais avancerait-on vraiment si on devait organiser un référendum à chaque fois qu'il y a une décision ? Mais bon, il n'est pas impossible que je ne comprenne pas le problème ^^"

Posté dans Forum - Topic de la politique
Fistan - posté le 18/10/2016 à 00:20:58. (6239 messages postés)
	Je vais être plus clair dans ma pensée pardon : je ne comprend pas ce qui peut pousser à vouloir travailler encore moins que l'on ne le fait déjà. Le comment n'était pas un "comment peut on faire que" mais bien "comment peut on vouloir/en arriver à penser à". My bad ! Citation: Il n'a jamais été question de te forcer à participer aux décisions. Il est question de t'en donner la possibilité si tu le souhaites. Actuellement, il y a des gens qui aimeraient participer à des décisions qui les concernent, mais qui ne le peuvent pas. J'aimerais alors demander, simplement, pourquoi ne le peuvent elles pas ?

Posté dans Forum - Topic de la politique
Fistan - posté le 17/10/2016 à 23:56:54. (6239 messages postés)
	Bon je ne veux pas réagir sur tout, essentiellement parce que l'opposition gauche/droite comme si y'avait pas du bon à prendre de chaque côté m'énerve un brin et que du coup je n'y connais ni n'y comprends rien mais là y'a un truc qui me tique dans le dernier post du Grand Chef. Citation: Ca à mon avis non, au contraire normalement le niveau de vie doit grimper (hausse des salaires) et les conditions de vie doivent s'améliorer (moins d'heures de travail, meilleur confort au travail) mais je dirais qu'il faudrait s'habituer à une vie différente. Au travail, une réelle coopération avec des réunions et un pouvoir décisionnel partagé (ça prend du temps). Deux choses. 1) comment on peut imaginer *moins* d'heures de travail ? Appelez moi de stakhanoviste si vous voulez mais 35h/semaine je trouve que c'est déjà bien assez peu, pourtant je suis pas spécialement un grand bosseur ù.U 2) quid des gens qui, comme moi, n'ont aucune mais alors aucune envie de partager le "pouvoir décisionnel" ? Personnellement, et je suis loin d'être le seul homme dans ce cas de ce que j'en sais, je suis très content d'avoir un patron. Lui, il dirige, il fait les trucs à la con, moi, j'agis. Chacun son rôle. Je ne pourrais honnêtement pas prendre le sien - je suis déjà mon propre patron par ailleurs (microentreprise) et déjà là ça me pompe. Une entreprise, ou du moins une petite entreprise*, c'est comme un bateau : sans capitaine, ça avance pas. Les chefs, c'est important. Sans leadership, rien n'avance, nulle part. J'oserais presque dire que c'est sans doute un des rares comportements humains que l'on puisse peut être qualifier d'universels. * par entreprise j'entends ici une structure quelconque qui vise à produire quelque chose - un bien, un service, etc. Alors bon je ne prétends pas comprendre quoi que ce soit aux courants de pensée qui ont, peut être un jour il y a longtemps, soutenu les orientations des engraissés qui se veulent être nos dirigeants, mais si je suis attaché à mes relations employé-patron, fait-ce de moi une pourriture capitaliste qui devrait voter "à droite" (whatever that means) ? C'est une vraie question hein, parce que là ce que je lis de Nonor me fait franchement peur. J'ai aucune envie de me retrouver demain dans un pays qui se coupe du monde à coup de taxes, un pays qui si je comprend bien nivellerait les salaires (sur quelle base ?) et où je serais sensé participer à des décisions pour lesquelles je ne suis pas compétent. Déjà que je me sens pas compétent pour élire un conseiller régional, je n'ai aucune envie d'être sollicité pour toutes les {insérer un mot approprié qui m'échappe ici} qui sont discutées au niveau de la commune. Accessoirement : admettant la notion de propriété soit abolie (arrêtez moi si je me trompe, mais j'ai cru piger que c'était le but), les infrastructures mutualisées et la production planifiée pour répondre exactement aux besoins, à quoi sert le salaire ? Je ne vois pas ce que j'aurais à acheter dans ce contexte. Enfin, plus précisément je ne vois pas ce que je pourrais acheter.

Posté dans Forum - Topic de la politique
Fistan - posté le 17/10/2016 à 06:00:27. (6239 messages postés)
	Nemau a dit: Deuxièmement, la première vidéo fait plus de 14 minutes et la seconde plus de 9, est-il pertinent de ta part de te faire un avis aussi radicale sur chacune d'elles alors que tu dis ne pas avoir regardé plus de 30 secondes à chaque fois ? Alors, oui, et non. Déjà, hein, pour aller au point : je parle de forme, pas de contenu. Je sais pas ce qu'ils disent vu que je les ai pas regardées. Donc non parce qu'effectivement la première n'a pas les défauts de la seconde je te l'accorde, j'ai été trop rapide. Et oui parce que ce côté chiasse venait plutôt de la façon dont tu répondais avec ces vidéos. Le genre "tiens, cultive toi pauvre con, je n'ai pas de temps à perdre avec toi". Je maintiens cependant que te réponse c'était l'équivalent venir à venir me voir, sans dire un mot, me jeter un livre sur les genoux, et repartir sans dire un mot. Alors que le livre n'a pas vraiment grand chose à voir avec ce que je disais. Pour répondre à ta question dans ce contexte je me sens dans mon bon droit d'envoyer le livre balader, oui, même si c'est le prix Truc (j'connais pas les prix littéraires, sorry). Bref. Je le reconnais, c'est vrai, l'expression était très maladroite et fort mal choisie, tu as tout à fait raison. Loin de moi l'idée de voir minimiser le travail de ces braves gens. Mais je ne sous entend pas que tu n'avais pas à répondre avec ces vidéos : je l'entends et le dit à voix haute. Je ne prétends ni être parfait, ni faire la morale. Je regrette simplement le côté zélote qui parfois ressort de certaines interventions sur le sujet. Et je le regrette sans aucun doute avec beaucoup de maladresse. Pour revenir sur le côté mur : c'est dû à l'impression qui est donnée, par moment, qu'il n'y a aucun compromis possible. En tout cas si tu es ouvert aux compromis sur la question c'est vraiment pas flagrant dans tes posts. Très franchement, si je me base sur ce que je lis de toi en me restreignant simplement à ce que je peux lire dans ce topic, déjà j'ai l'impression qu'en attrapant les souris chez moi je suis un monstre de cruauté. Adalia : non, c'est juste, sauf erreur de ma part, la place de l'homme dans la chaîne trophique. Ce n'est en revanche pas un argument, c'est juste un fait. L'idée c'est juste de dire que ça n'a rien d'aberrant d'aimer la viande quand on est un homme. Je ne cherche pas à dire que c'est bien, ni à dire que c'est mal, juste à dire que c'est une question qui touche à la définition même de ce qu'est l'homme en tant qu'espèce et/ou sa place dans son milieu. Mais tu peux aussi prendre ça à la blague, ça ne m'ennuie pas : )

Posté dans Forum - Topic de la politique
Fistan - posté le 16/10/2016 à 18:47:20. (6239 messages postés)
	(bon entre temps Azra à synthétisé la chose (merci msieur) avec bien plus d'éloquence que je ne le ferais jamais mais pas grave, je réponds quand même, na) (et pour rester dans la ligne de ce qu'il dit je reconnais que j'étais peut être pas assez clair) (et non je suis pas si énervé que ça) (enfin un peu agacé mais au fond je vous aime quand même) Nev : Ben quand tu commences une réponse par "malhonnêteté intellectuelle" alors que tu réponds à côté de la plaque, oui, c'est un peu agressif et tu ne mets pas ton interlocuteur dans de super bonnes dispositions, non Mais sinon, autant tu n'es pas agressif en soi, autant ton militantisme l'est d'une certaine façon. Regarde là : alors que je ne présentait pas une opinion ni ne la défendait, alors que je ne m'en servais que d'exemple, tu as fait abstraction de la phrase, à sauté sur l'opinion à bras raccourcis, et commencé à vouloir me formater à ta façon de penser. Si tu veux je peux te réécrire un fragment de mon post pour qu'il dise la même chose, regarde : "Si moi je venais vous bassiner à vous dire [exemple], je suis pas sûr que je serais bien accueillit. Mais bon, c'est sûr que prôner [exemple], c'est moins politiquement vendeur que [de vouloir sauver les zanimaux. " Tu penses vraiment que je méritais de me faire taxer de malhonnêteté, de prendre en réponse un commentaire et des vidéos démontant (a priori, pas regardé en entier encore une fois) une opinion que je ne défendais même pas ? Alors oui, pour te répondre honnêtement, tes messages sont à mes yeux assez agressifs. Et je réitère ce que je disais, et qui était ce à quoi conduisaient les phrases et l'exemple auquel tu as si bien réagit : si tout le monde doit finir végétarien, ça sera tranquillement, sans douleur, pas besoin de forcer les gens et de les gaver de votre opinion. D'ailleurs, petite correction, j'aurais du écrire végétalien. Mais bon même idée quoi. Je comprends que l'on puisse être passionné par une cause. Mais il faut comprendre aussi que certaines causes sont des choix personnels, et qu'il y a au moins autant de raison pour être d'accord avec vous que pour ne pas l'être Nova : wait, faut respecter les topics dans la taverne maintenant ? Mes excuses, ça fait longtemps que je suis pas venu. Ma faute ! (/worldhug)

Posté dans Forum - Topic de la politique
Fistan - posté le 16/10/2016 à 17:35:47. (6239 messages postés)
	Bon c'est bien vous êtes tout les deux passés à côté de ce que j'essayais de dire, mais c'est cool vous prenez le temps d'essayer de comprendre avant de sauter à la gorge ça fait plaisir. Je n'ai jamais essayé d'argumenter sur la surpopulation ou sur la castration, j'ai juste pris un exemple pour compléter la phrase entre "Si moi je venais vous bassiner à vous dire" et "je suis pas sûr que je serais bien accueillit." J'aurais pu choisir autre chose mais j'ai trouvé que cette idée là était plus percutante, et j'était à peu près sûr de faire face à une levée de bouclier. Vu vos réponses, je pense que j'ai eu raison dans ce choix d'exemple, vu l'accueil qu'il en est fait. Je n'ai, au demeurant, aucune envie de discuter sur l'exemple en question. Se reproduire, ou pas, est, comme manger des produits issus de l'élevage d'animaux, ou pas, un choix personnel. Maintenant, si vous pouviez calmer votre tendance à monter en croisade dès le premier mot qui ne ressemble pas à votre opinion, ça serait sympa. Parce que franchement, pour les autres autour, c'est *chiant* de se faire marteler quoi penser. Vous n'essayez jamais de comprendre, juste de convertir. J'ai l'impression des fois de parler à des murs, et c'est dommage parce que vous êtes quand même fondamentalement plus sympas que des murs :/ Et Nev ben écoute ta vision de la production d'électricité est géniale, j'aime ton monde. Je suis pas sûr sûr que la même physique s'applique dans le tien et le mien mais j'aime quand même l'image. Pas convaincu de la faisabilité ni à court ni à moyen terme mais ça fait toujours du bien d'imaginer, ma foi. Nemau, déjà je te présente mes excuses parce que j'ai faillit te crier dessus, et ensuite je tiens à te laisser savoir que j'ai autre chose à foutre que de regarder ces chiasses youtubesques (pas tenu plus de 30s par vidéo, dsl), donc si tu veux qu'on parle ensemble c'pas vraiment le genre de réponse à me faire. Si c'est pour répondre ça, le fait pas. La base de données sera plus petite, prendra moins de mémoire et ultimement (enfin, c'est ce qu'en disent certains écolo, y paraît) consommera moins d'énergie. Faut penser vert ! TLN : c'est Mélenchon qu'a commencé !

Posté dans Forum - Topic de la politique
Fistan - posté le 16/10/2016 à 15:12:40. (6239 messages postés)
	Le végétalisme c'est sans doute très bien mais un de ces jours faudra vous mettre dans le crâne que l'homme est omnivore, pour ne pas dire un prédateur, et que c'est pas vraiment dans sa nature de se détourner de la bidoche. Si moi je venais vous bassiner à vous dire d'arrêter de baiser pour réduire la population de cette planète et arrêter, comme dirait l'autre, d'étouffer cette pauvre petite Terre (qui, au demeurant, n'en a rien à carrer), je suis pas sûr que je serais bien accueillit. Mais bon, c'est sûr que prôner la castration aléatoire de 75% de la population, c'est moins politiquement vendeur que de vouloir sauver les zanimaux (en, paradoxalement, supprimant l'ensemble des espèces domestiques, bande de vilains meutriers ; vous aimez vraiment pas les vaches en fait). En d'autres termes... laissez les gens manger ce qui leur plaît et calmez votre militantisme. Si tout le monde doit finir végétarien, ça sera tranquillement, sans douleur, pas besoin de forcer les gens et de les gaver de votre opinion façon élevage de canards gras. Citation: 1 - Y a déjà plusieurs pays qui sont passé au renouvelable (Islande, Norvége, Chili, Bresil, Costa Rica, Uruguay...) Je vais pas perdre mon temps à répondre au reste, juste j'ai envie de bondir sur deux éléments de la liste : la Norvège, c'est 5M d'habitant, la France tire sur les 65M, pour l'Islande c'est le même genre de gouffre. En plus de ça, les potentiels pour exploiter du renouvelable n'ont rien à voir. La Norvège c'est une énorme côte, avec des rivières partout alimentées par de hautes montagnes. Ergo énorme potentiel hydroélectrique (et sans doute éolien off shore, mais ça c'est plutôt au Danemark que c'est utilisé). L'Islande c'est un volcan actif, c'pas mal non plus. Je ne vais pas me lancer sur les pays de l'Amérique du Sud parce que je les connais moins mais là, comme ça, à vue de nez en regardant une carte, j'ai le sentiment qu'ils ont un joli réseau hydrographique, et si je ne m'abuse ils ne manquent pas de place. Bref tout ça, ça aide. Ce que je veux dire, c'est que oui le renouvable c'est kré bien, mais que ses formes exploitables et rentables (tant économiquement qu'énergétiquement) ne sont pas encore toutes connues (ou maîtrisées, soyons larges dans nos propos) et surtout que c'est une problématique variable de territoire à territoire. Si en Norvège ils peuvent aller full hydro et que ça suffit, ça ne veut pas dire que c'est le cas en France (et, de fait, c'est pas le cas en France : ça suffit pas). Actuellement, non, tu ne peux pas fermer toutes les centrales nucléaires françaises dans 2 mois. Enfin sauf si tu veux relancer les centrales à charbon, mais je doute que ce soit ton but ?

Aller à la page: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64