Fistan - posté le 27/04/2013 à 15:34:52. (6239 messages postés)
Citation:
Y a tellement de bruits chelous que j'ai dû écouter l'audio. Le mélange de vrombissement de moteur et de piano + un rythme à la Pump It de Black Eyed Peas, c'Est un peu hétérogène. Je trouve...
Je ne suis ni assez mélomane ni assez compétent en musique pour répondre avec certitude, mais je pense que le but est justement d'avoir de la discordance. Enfin à titre personnel c'est ce qui me fait apprécier en tout cas (avec le robot qu'il est trop mimi <3 ), ce son cohérent produit à partir de trucs pas franchement conçus pour ^^
Fistan - posté le 27/04/2013 à 15:12:22. (6239 messages postés)
Ddken a dit:
Je dirais plutôt que pour t'avoir amené à troller, j'Ai dû dire des choses pas très catholiques.
Oh non, c'est juste que tu me connais mal. En vérité je trolle pas si rarement, sinon souvent (et dans certaines circonstances sans doute trop, et pour l'essentiel maladroitement).
Ddken a dit:
Parce que ça n'a presque pas été évoqué sur le topic. On a passé notre temps à parler de la CIA en fait. Le but du topic, je le rappelle, est de brasser le plus de théories un minimum plausibles, que moi-même ou que n'importe quel autre posteur y croit ou non. Cela permettra après discussion de voir en quoi le posteur peut avoir eu tort sur ses convictions, ou ouvrir les yeux à quelqu'un d'autre.
Soit, mais alors, pourquoi cette vidéo, et pas une autre ? Pourquoi cet auteur ? Pourquoi ce sujet ? Qu'est ce que tu souhaite soulever comme point ? Si ton but c'est d'analyser, pourquoi tes posts peuvent-ils se synthétiser en une vidéo, qui n'est pas de toi, et deux phrases qui disent "omg untel parle de {insert theory here}" ? Pourquoi cette théorie, et pas une autre, mériterait qu'on s'y intéresse ? Pire encore, pourquoi tu ne confronte jamais ce que tu présente à d'autres versions ?
Au demeurant si ton but c'est de trouver la "vérité vraie sur le monde" je t'arrête tout de suite, tu perds ton temps. On ne sait toujours pas qui a cassé le vase de Soissons, et au fond, est-ce que ça a un intérêt ? La donnée importante, c'est que le vase n'est plus, pas que quelqu'un l'a cassé.
Ddken a dit:
Quelle est la limite entre vidéo exposant pertinemment un complot et une vidéo de propagande? J'aurais bien compris ici, parce qu'il ne fait que dénoncer les juifs. Mais tu as presque dit pareil pour la vidéo sur Hitler (où il ne portait aucune accusation et ne se référait qu'aux documents historiques).
La différence est floue parce que les deux vont souvent ensemble (faire peur, c'est pratique pour unifier et contrôler, et un complot omagadesque, ça fait peur) mais basiquement la différence c'est que l'un va "objectivement" te présenter son argumentaire et te proposer une théorie (en sous entendant généralement que si tu penses autrement, tu n'es qu'un fils de chienne indigne de son attention), là où la propagande veut te conduire à adopter un comportement, une action, à embrasser une cause ou un idéal.
Dans le cas de la dernière vidéo que tu as liée je parlerais volontiers de propagande dans la mesure où derrière son argumentaire le but clairement avoué du mec est de te recruter pour un combat (une "révolution", qui "sera bientôt là"), présenté presque comme un combat sacré du bien (famille, vierge marie, papillons, arcs en ciel, amen) contre le mal (IT'S EVIIIIIIIIL). Quand une vidéo finit par "maintenant c'est votre tour [de vous battre]", et que l'objectif est clairement idéologique ("les juifs mangent des enfants, battent leurs femmes, font du pr0n dégradant, cay des monstreu"), je ne connais pas vraiment d'autre désignations, sauf peut être le théâtral "incitation à la haine" qu'il prétend ne pas faire.
Mais c'est pas comme si il y avait une limite tracée, nette, précise et définie à la virgule près. Tout est dans la nuance, comme pour la différence entre un gris très sombre et un noir un peu clair.
Fistan - posté le 27/04/2013 à 12:25:37. (6239 messages postés)
Citation:
je préfère vérifier les vidéos moi-même avant de juger si elles sont assez sérieuses pour être relayées (et éviter encore de me prendre un troll de Fistan)
Je t'ai traumatisé, manifestement, et j'en suis sincèrement désolé : x
M'enfin si ça a fait que tu vérifie un peu ce que tu cites, j'imagine que c'est un moindre mal.
Par contre je ne vois pas trop l'intérêt de nous poster une vidéo qui... comment dire... perpétue presque 2000 ans de tradition de peur des "juifs" ?
Tout les juifs ne sont pas de réalisateur de pr0n totalement malade (ce qu'il désigne comme "une arme de destruction massive de la plus haute des valeurs humaines" [la famille]), et inversement toutes ces... heu, j'ai pas envie de dire œuvres, même si techniquement c'en est, ne sont pas réalisées par des juifs.
Bref, amalgame foireux de documents qui font appels à tes sentiments pour d'un côté faire la gloriolle d'une idéologie bien pensante et de l'autre diaboliser (littéralement, comptez le nombre d’occurrences de "evil", c'est parlant) une culture particulière.
Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas des intellectuels très/trop patriotes vis à vis de leur culture.. Juste qu'il n'y en a pas plus (et sans doute pas moins) chez les juifs que chez les autres.
Je te saurais gré de ne plus linker de vidéo de propagande by the way, ça fait pas propre ; /
Fistan - posté le 27/04/2013 à 08:27:17. (6239 messages postés)
Si tu demandes °°
(commence à ~1min pour la musique)
(la remarque signifiait que des posts de l'accabi de celui qui précède celui d'Azra (qui lui même précède mon précédent post) ne sont pas indispensables, sinon sont carrément dispensables. Bref, poster pour ne rien dire et en prime se foutre des autres au passage, c'est un peu mal)
Fistan - posté le 27/04/2013 à 07:50:03. (6239 messages postés)
C'est moi qui vait vous diviser si vous ne vous calmez pas illico presto. Pour certains, il va falloir vous faire à l'idée que les gens ont le droit de parler, même si le sujet ne vous intéresse pas, et même si vous trouvez qu'ils parlent trop. C'est si si inintéressant que ça, ne répondez pas, mais par pitié cessez de déverser votre agressivité, il y a une différence entre se troller amicalement les un les autres et avoir une attitude condescendante voire brutale.
En bref, cessez d'être des rustres.
Concernant Yurina, ton image publique aurait peut être une meilleure tête si tu ne confondais pas forum et chat. Certes je t'accorde qu'il y a parfois confusion, mais la plupart de ces problèmes viennent de ta tendance à "étouffer" ou saturer certains topics et il ne serait à mon humble avis pas mauvais que tu prennes un peu plus le temps d'écrire. L'efficacité y gagnerait ce que la spontanéité y perdrait, si je puis me permettre.
Last but not least, Ddken tu commence à devenir particulièrement lourd avec cette récente manie de faire des posts de la forme "quote - Laul". Je te suggère toi aussi de prendre ton temps pour réfléchir à ce que tu poste, avant qu'un aigri qui écrit en vert décide que tu as besoin qu'on te force à prendre ledit temps de réflexion. A bon entendeur...
Sur ce bonne journée à tous. Je vous proposerais bien un interlude musicale mais je doute que beaucoup de monde apprécie Amon Tobin, donc je vais pas me donner cette peine :o
Fistan - posté le 25/04/2013 à 07:20:32. (6239 messages postés)
Ben c'est pas parce que la matière viendrait (ça reste un modèle théorique, même si il est très convainquant) essentiellement de ce qui se passe dans des étoiles que tu peux dire que tout se créé dans des étoiles. Tu conviendra j'espère qu'il y a une différence entre la synthèse des éléments et leur organisation en un assemblage bizarre.
Si on te suis littéralement, on pourrait aussi bien dire que les planètes se forment dans les étoiles, ou qu'en fait tout ce qu'on peut voir et toucher est pondu par des étoiles, ce qui est une formulation assez aberrante.
Fistan - posté le 21/04/2013 à 15:02:29. (6239 messages postés)
Ben disons que la moindre des chose pour s'en prendre à une hypothèse sur un plan un peu scientifiquement rigoureux, c'est de partir du principe que ladite théorie a été énoncée en toute bonne foi, même si le raisonnement qui la soutient à des faiblesse que l'on s'applique à démontrer par la suite.
S'agit d'expliquer aux gens qu'ils ont tort, mais de leur montrer que si il t'es impossible (et que derrière toi, il est impossible pour une majorité de la communauté scientifique) de suivre sérieusement ces pistes, c'est parce qu'il est du point de vue de tes références - supposément, plus approfondies dans le domaine - déraisonnable, et non par simple dogmatisme.
Fistan - posté le 21/04/2013 à 12:14:33. (6239 messages postés)
Rigolo, ouais, mais formellement invalide hélas. Si le mec de nioutaik passait plus de temps à contre-argumenter et moins à dénigrer, ce serait moins simple pour le réalisateur du film de l'envoyer dans les choux (vous pouvez trouver sa réponse en lien dans les commentaires, sur nioutaik). Malheureusement ledit réalisateur ne répond pas vraiment aux contres-arguments (vu leur style, ça se comprend) ou alors par pirouettes, c'est fort dommage.
Fistan - posté le 19/04/2013 à 22:03:49. (6239 messages postés)
L'inversion magnétique c'est tout ce qu'il y a de plus réel et, géologiquement parlant, courant. A ma connaissance par contre ça ne suit pas de cycle (enfin pas qu'on connaisse en tout cas) et ça ne corrèle avec aucune extinction massive. Donc leurs conclusions là dessus sont un peu bizarres.
Les outils, je suis pas sûr que t'ai bien conscience de ce qu'on peut faire avec de la pierre, du temps et beaucoup de gens. Basiquement, un outil en pierre n'est pas moins performant qu'un outil en métal, il est juste moins durable.
Le temps de 20 ans il faudrait voir sur quoi il est basé je suis d'accord. Ça paraît difficile techniquement.
La plupart des références mathématiques ils les retrouvent en manipulant à moitié la géométrie. Je suis sûr que je peux trouver pi, le nombre d'or, et un tas d'autres trucs en choisissant un certain nombre de point remarquables dans le relief de la terre et la lune (du moins, je pense que pour quelqu'un doué en géométrie, ça serait peut être possible). Si je faisais ça, est-ce que je montrerais que la terre à été design-ée pour nous transmettre un message ?
Mais non Alter, ce ne sont pas des détails, désolé : ce sont les bases de tout leurs arguments et de toutes leurs conclusions. Oui je suis d'accord il y a des idées qui sont intéressantes dedans, et globalement on peut pardonner à ce film, mais désolé, d'un point de vue d'archéologue, il ne tient juste sur aucune base. Les données sont en parties erronées, les inductions ont trop rapides, bref, c'est un edifice chancelant.
Par contre tu as le droit de manquer de respect à mon post, et même le droit de le contredire si j'ai fait des erreurs.
Fistan - posté le 19/04/2013 à 20:44:29. (6239 messages postés)
Et bien va le faire, au lieu d'une fois de plus insister lourdement ù.ù
Ou, si vraiment tu veux intéresser qui que ce soit, donne des raisons de s'y intéresser. Si on veut du rabâchage insipide, en France il nous suffit d'allumer un poste de télévision merci bien.
Accessoirement ça à l'air d'être un bien gros déploiement de forces pour des attentats, mais les américains aiment bien faire les choses dans les règles. Pourquoi pas, hein, chacun sa façon de faire la police - et le ménage...
Fistan - posté le 19/04/2013 à 20:37:50. (6239 messages postés)
Benben : je pensais plus à des constructions de l'époque moderne, dans ces moments où mettre des chiffres des chiffres plus ou moins marquants partout était à la mode. Dans mes souvenirs, flous je te l'accorde, il y eu alors quelques architectes qui avait pour grande ambition de faire apparaître des proportions de ce type à dessein et non simplement parce que la géométrie fonctionne comme ça. Merci en tout cas de tes précisions !
Mon but était surtout de dire que y'avait pas de mystère derrière et que quand c'était volontaire c'était pas caché derrières des énigmes façon indiana jones, c'est vrai que niveau formulation j'aurais pu mieux faire ^^"
Fistan - posté le 19/04/2013 à 19:08:08. (6239 messages postés)
J'ai regardé les deux émissions, par contre j'ai passé les passages les moins parcimonieux en accéléré, parce qu'il fallait pas abuser quand même.
Quand je dis que ça manque de documentation, ça ne veut pas dire que ce n'est pas documenté, ça veut dire que la documentation est incomplète, fragmentaire, ou qu'elle ignore des données qui seraient nécessairement à prendre en compte vu l'échelle de l'analyse.
Par exemple, quand la narration te raconte que ça a été érigé "à une époque où le reste du monde était vêtu de peaux de bêtes"... Les premières occupations sédentaires dans la région remontent à grosso modo 10.000 BP (contre les 3000 BP des pyramides, à la louche). Les espèces animales fournissant des matières pouvant être utilisées dans élaboration de textiles sont domestiquées à cette époque. On note au passage que vers 9 000 BP, a Jéricho, on observait déjà une construction monumentale (relativement aux constructions normales de l'époque). Les bâtisseurs égyptiens ne sont pas parti de rien, dans la région on sait construire gros depuis pas mal de temps à cette époque.
Autre exemple, sur les mohai elle dit si je me souviens bien qu'on se demande comment lever un truc aussi lourd... A vrai dire il y a eu pas mal d'études sur le levage (et le transport) des mégalithes, et de mémoire ça ne concluait pas à de la sorcellerie - par contre, ça concluait à monopoliser pas mal de bras. Même de très grosses pièces, comme celle de 280t de locmariaquer, ne sont plus trop sujettes à débat. D'ailleurs, il est étonnant qu'elle ne parle pas de ce phénomène mégalithique (essentiellement antérieur aux pyramides) européen, mais ça rentrerait pas dans leurs modèles géométrique donc je comprend que ce ne soit pas modélisé.
A la fin, elle parle de changements climatiques récents. Il me semble qu'elle cite 12 000 BC, ce qui grosso-modo est un épisode de réchauffement à la fin du tardiglaciaire, mais m'est avis qu'elle voulait dire 12 000 BP (donc plutôt 10 000 BC), qui correspond plus à la fin du tardiglaciaire. Quoi qu'il en soit, c'est effectivement un point assez marquant puisque c'est ça qui marque le début palpable du réchauffement qu'on ressent dans nos régions depuis le dernier gros maximum glaciaire. En termes pratiques pour ce qui vit, ça veut dire plus de forêts et moins de steppes. Et plus chaud. Ça veut dire aussi, pour plusieurs espèces, couic. Autant les zoologues se posent beaucoup de questions sur les mammouths, rhinocéros laineux et consorts, autant la raison leur extinction n'est pas si mystérieuse que ça. Il n'y a pas d'énigme des mammouths :/
By the way, c'est interprété par beaucoup comme un des principaux facteur motivant une transition importante des équipement de chasse de l'époque : passer de la sagaie à l'arc. La sagaie, en forêt, c'est naze, contrairement à l'arc - qui lui est un peu à chier contre des grosses cibles en terrain dégagé.
Et là, je ne parle que de l'Europe continentale.
Ah oui, j'oubliais, construire sans mortier avec des gros bloc ça s'appelle faire un appareil cyclopéen. C'est excessivement courant, et ce ne sont pas des constructions parasismiques. Ça supporte bien les séismes certes, mais ça c'est un peu le principe d'un assemblage massif de ce type.
Je crois me souvenir aussi que le nombre d'or est présenté comme une découverte omagadesque dans le plan des cathédrales, plans qui seraient inconnus... sauf qu'on a une très bonne idée du pourquoi et du comment de l'évolution des plans des lieux du culte chrétien, et que le nombre d'or (qui, aux dernières nouvelles, n'est pas une mesure avec une unité mais un rapport) n'est pas absent de la conception de certaines des cathédrales.
Je passe sur le fait que les outils ne sont regardés que sommairement et que les traces de travail sur pierre présentées comme mystérieuses ressemblent fort, malgré la mauvaise qualité d'images, à des figures qu'on sait reconnaitre et attribuer à un travail (pour peu de demander à un technologue qui ait de l'expérience en tracéologie lithique, bien sûr, et pour la défense des auteurs il y en a peu). Bon puis les affabulations sur les inversions magnétiques à la fin, aussi, hein... Bref, je pense que mon point est assez explicite comme ça.
En dehors de ça ce film a un scénario amusant et une façon de se présenter qui donne envie de le pardonner. Mais bon du coup c'est un film, pas un documentaire, quoi
Les conclusions sont désastreuses parce que les faits sont des interprétations souvent trop rapides et/ou à côté de la plaque, avec une mauvaise prise en compte de la documentation. En plus de ça, c'est très loin d'être parcimonieux - la "démonstration" du placement du sphinx est l'exemple le plus dingue qu'ils ont.
Ah, et malheureusement y'a un peu de mauvaise foi, l'explication scientifique alternative n'est pas "c'est le hasard" pour tout. Sauf peut être quand tu vas voir un scientifique pas très patient et/ou au mauvais moment. Au delà de ça certaines hypothèses, ou fragments d'hypothèses, ne sont pas de mauvaises idées per se (les sites monumentaux qui sont liés à des manifestation astronomiques, c'est loin du scoop, c'est en fait une interprétation courante... quand il y a des arguments valables pour le supporter).
Fistan - posté le 19/04/2013 à 17:03:15. (6239 messages postés)
Citation:
la roche a pu atterrir dans un passé lointain, comme les astéroïdes s'écrasent sur Terre et y déposent des roches extraterrestres.
Oui enfin un caillou tombé sur terre n'a pas du tout la même gueule qu'un caillou tombé sur la lune - qui n'a d'ailleurs pas la même tête non plus qu'un bout du lune qui aurait subit l'impact du second caillou. Et dans l'absolu on est en droit d'attendre que le substrat lunaire n'est pas la même tête non plus.
Je sais que la science est imparfaite mais les géologues n'ont pas pour réputation d'être une bande de petits rigolos, et les pétrographes non plus d'ailleurs.
Accessoirement ta formulation est assez imprécise, un astéroïde qui s'écrase ne dépose pas de roche extraterrestre, il est littéralement la roche extraterrestre, et à ma connaissance il ne s'appelle plus astéroïde.
Sinon, fun le, hem, documentaire, trotter. Enfin c'est bien mieux fait et bien plus neutre que ce que ça ne laisse supposer au premier abord. Dommage que ça manque de rigueur et de documentation, et que du coup, ça saute sur des conclusions désastreuses. Au moins, c'est rigoulot.
Là où je suis d'accord, c'est que certains archéologues, surtout dans les génération précédentes, ont besoin de coups de pieds au fesses quand aux fait qu'ils s'accrochent à des modèles sans trop les discuter.
Fistan - posté le 17/04/2013 à 19:12:16. (6239 messages postés)
Bah, le truc après, c'que la philo', c'est nettement moins drôle
Et sorry Alter. Prend ça comme un cadeau : je insuffle une haine qui te donnera la force de triompher la prochaine fois que tu tombera sur un dragon de 250hp qui les perds 2 par 2 :°
Fistan - posté le 17/04/2013 à 19:02:45. (6239 messages postés)
Citation:
Non ta question est juste horriblement mal posée. Si tu voulais aborder ça d'un point de vue moral ou philosophique il fallait préciser ta question dans ce sens.
Sans vouloir être méchant, dans la mesure où la question ne se pose pas sur la plan biologique, la seconde interprétation de la question aurait dû venir d'elle même.
Fistan - posté le 17/04/2013 à 18:46:11. (6239 messages postés)
Citation:
Mais c'est pas parce que ces phénomènes sont dilués dans la masse qu'ils n'ont pas leur rôle
On est d'accord, mais c'est bien pour ça que tu peux te faire reprocher de tout y ramener : p
Si je ne m'abuse, c'est l'essence du différent entre toi et yuri : vous ne regardez pas les choses à la même échelle, et la compatibilité entre les deux est, comme tu le dit si bien, ingérable.
Fistan - posté le 17/04/2013 à 18:21:13. (6239 messages postés)
Rofl on a pas le temps de poster ici --"
Citation:
Et, Fistan, comprendre une thèse et que des années plus tard on nous sorte que c'est faux, su comprends, ensuite la science...voilà quoi, ça perd de sa crédibilité au fil du temps...
En fait, c'est plus si ça n'était jamais remis en cause qu'il faudrait t'inquiéter : quand c'est remis en cause, ça veut dire que ça avance.
Il faut faire la différence néanmoins entre modifier les paradigmes (ce qui est rare, et a tendance à foutre la merde) et simplement améliorer les théories et modèles pour tenir comptes des avancées et des données récentes.
Et sinon Alter', non tu n'as pas le droit de basher méchament. Pas plus ici qu'ailleurs °°
Edit @ephy : quand tu t'éloigne de l'individu, ça devient quand même délicat, sinon foireux avec les modèles actuels, de décrire les relations sociales à l'échelle moléculaire. M'est avis que les résultats sont plus probants quand tu observe ce qui régit les manifestations macroscopiques de ce qui se passe sous les crâne plutôt que ce qui se passe effectivement sous les crânes. Si tu vois quoi que je vouloir dire :o
Fistan - posté le 17/04/2013 à 18:14:20. (6239 messages postés)
Citation:
Ha mais bien sûr qu'il y a aussi l'aspect social et tout et que la chimie n'explique pas tout. Mais ce sont quand même des mécanismes qui dominent même si on en est pas conscients. Mais comme je disais on peut aussi passer outre dans certains cas (notamment pour réagir face à des pressions sociales ou autres mais là on s'éloigne un peu du coeur du sujet je pense).
Tu réagis pas outre, même les pressions sociales tu dois pouvoir (dans l'absolu) les interpréter en signaux chimiques/électriques.
C'est une question d'échelle d'observation adaptée à la question posée : tu n'explique pas une collision entre deux voitures en regardant le fonctionnement de l'arbre de transmission :o Enfin, sauf bien sûr quand il est cassé et donc directement cause de ladite collision.
Fistan - posté le 17/04/2013 à 17:51:41. (6239 messages postés)
La science ça ne se croit pas, ça se comprend.
Donc tu as parfaitement raison de douter. Mais douter ne veut pas dire nier ù.ù
Par contre nous voit d'une façon qui me brise mon pauvre petit cœur de scientifique : (
Et, heu, j'ai rien expliqué sur l'amour, moi, enfin je crois pas (l'aurais-je fait par distraction ?).
Ulquiora : ne jamais, jamais, jamais, prendre pour référence comportemental des animaux dans un contexte domestiqué ou apprivoisé. En particulier pour la question de la reproduction, qui dans ces contextes est entièrement contrôlée.
Chat
