Bienvenue
visiteur !

Messages postés par Fistan
Nombre de messages référencés sur Oniromancie (non supprimés): 2556

Aller à la page: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

Posté dans Forum - Topic de la politique
Fistan - posté le 09/01/2019 à 18:05:59. (6239 messages postés)
	NanakyTim a dit: Fistan ! Nanaky ? @simk4 Là où tu vois des gens qui "tentent de se faire entendre", je vois une meute qui s'exprime de façon inintelligible et s'énerve de ne pas être comprise. La différence, aussi, c'est que je n'adhère pas à cet idéal de lutte des classes. Je suis un pragmatique, le chaos d'une révolution ne m'intéresse pas et je pense, comme Grégoire Lacroix, que "Le meilleur résultat que puisse obtenir une révolution, c’est un changement de bourgeoisie." Et, parce que je les trouve jolies et qu'elles reflètent bien mon avis sur ces questions de classes, j'en rajoute deux autre que je viens de trouver au passage : " Il y a une bourgeoisie de gauche et une bourgeoisie de droite. Il n'y a pas de peuple de gauche ou de peuple de droite, il n'y a qu'un peuple. " Les grands cimetières sous la lune. saint dominique. jeanne, relapse et sainte. scandale de la vérité (édition 1947) - Georges Bernanos " On a voulu, à tort, faire de la bourgeoisie une classe. La bourgeoisie est tout simplement la portion contentée du peuple. " Les miserables (édition 1862) - Victor Hugo Citation: Mais en cela, la solution n'est pas de taper sur des gens qui tentent chaque week-end de se faire entendre par des sourds, aveugles mais néanmoins pas muets On est bien d'accord. C'est bien pour ça que je reproche aux "gilets jaunes" de taper sur les forces de l'ordre ou le gouvernement, autant qu'aux média de taper sur les "gilets jaunes" ù.U

Posté dans Forum - Topic de la politique
Fistan - posté le 09/01/2019 à 15:17:45. (6239 messages postés)
	simk4 a dit: Fistan a dit: C'était en réponse à ton " Je ne voterais plus", rien de plus. Ça ne fait pas de sens, je votais. Soit je n'ai pas compris, soit tu t'es mal exprimé. Je ne commencerais pas à voter, je recommencerais plus Si fait, j'eus dû employer l'injonction "recommence" et non pas commence. Mes excuses. Je maintiens le reste de la phrase (et du post), je reconnais que cela en affecte subtilement la signification.

Posté dans Forum - Topic de la politique
Fistan - posté le 09/01/2019 à 14:59:35. (6239 messages postés)
	simk4 a dit: "Commence à voter" épargne moi cette condescendance, C'était en réponse à ton " Je ne voterais plus", rien de plus. Au demeurant et ne t'en déplaise, je suis bien d'accord sur le manque de connexion entre nos élus et la réalité. Pas besoin d'aller au ministère pour le voir, en mairie ça se constate déjà. Pour autant, je n'ai jamais vu personne n'y proposer d'alternative réaliste, et je n'en connait pas moi même. Tout imparfait qu'il soit, ce système parvient quand même à faire fonctionner ce pays, et de surcroit pas si mal... parce que bon faut pas déconner on s'en sort pas si mal que ça en France - quand bien même, je ne le nie pas, on peut toujours faire mieux. Et je suis très reconnaissant vis à vis de la suspension des hausses sur le carburant

Posté dans Forum - Topic de la politique
Fistan - posté le 09/01/2019 à 14:48:08. (6239 messages postés)
	Kenetec a dit: Le riche qui paye des centaines de milliers d'Euros d'impôts est-il moins légitime que l'ouvrier d'en bas qui n'en paye pas ? C'est un sale riche qui exploite des chatons étiopiens. C'est un monstre. D'ailleurs on devrait tous les exiler sur une île déserte et leur faire tricoter des ponchos en feuilles de bananiers !

Posté dans Forum - Topic de la politique
Fistan - posté le 09/01/2019 à 14:42:55. (6239 messages postés)
	Citation: Personne n'appelle à sortir, les gens sortent d'eux-même Bien sûr que si. Ça part de messages facebook et autres twitter. Les gens ne sortent pas d'eux même, il n'y a rien eu de spontané. Ces gens ont suivit une idée qui les a séduit, derrière laquelle il se sont rangés. Pas plus que les gens ne soutiennent spontanément. Par contre oui, y'a personne qui soit reconnu comme leader... y'a pas non plus de discours en fait. Je te dis pas ça pour dénigrer, je te dis ce qu'on peut voir de ce soit disant mouvement* quand on évite les infos depuis 1 mois et se contente de ce qu'on croise sur la route. * soit disant parce qu'un mouvement, par définition, ça a des leaders, une ligne directrice, ce genre de choses que les "gilets jaunes" n'ont pas. Citation: Le problème c'est que c'est un mouvement populaire, moi si j'ai envie je sors samedi pour aller gueuler, pareil pour mon voisin. Et ça sert à ... ? On a compris hein PAS CONTENT PAS CONTENT, c'est tous des cons, les partis représentent rien, etc etc. Ce disque est rayé, et, surtout, il n'apporte rien. Ça ne plaît pas, OKAY D'ACCORD. Passe à autre chose. C'est pas comme ça que ça fonctionne un pays. En fait, c'est pas comme ça que ça fonctionne un groupe, une communauté, n'importe quoi qui implique plus d'une personne. Oui, quand on est pas d'accord on s'exprime, c'est normal. Quand on a l'impression de pas être écouté, on s'exprime plus fort, c'est normal aussi, c'est le jeu. Pas de soucis avec ça. Le soucis c'est quand cette expression devient une cacophonie. Imagine que tu arrives sur ce topic et qu'on te lise TOUT les messages EN MÊME TEMPS. Tu vas comprendre quelque chose ? Tu ne veux pas être représenté par des politiques quels qu'ils soient, mais tu prétends représenter le point de vue du "peuple", ou de la "classe moyenne" ou que sais-je. Donc tu représente des gens qui ne veulent pas être représentés ? Qui te donne ce droit de parler au nom du "peuple" comme tu le fait ? Tu n'as aucune légitimité à faire cela. Faut arrêter les conneries 5minutes. Quand on a des revendications, si on veut impacter à un échelle quelle qu'elle soit, il faut à un moment se faire représenter, parce que sinon ton interlocuteur il bite rien et ce n'est pas de sa faute. Tu vas me dire "oui mais nos représentant ne nous représentent pas". Eh bien, d'une part, commence à voter, ils te représenteront peut être plus, et d'autre part, au minimum, trouve toi un représentant qui te représente. Si il n'existe pas, créé le, rien ne l'interdit. Citation: Le système n'a pas changé, il reste le même, qu'on soit en -200 ou en 2019 Ouais non désolé faut arrêter de dire des bêtises hein. Si tu ne voit pas la différence entre les chefferies gauloises et la 5ème république faut te remettre un peu en cause.

Posté dans Forum - Topic de la politique
Fistan - posté le 09/01/2019 à 13:59:15. (6239 messages postés)
	@Kenetec : tu oublie de retenir l'effet très net sur le tourisme, les petits commerçants et les petits artisans ou libéraux. Attention je ne fait pas référence au prix des casses mais bien au conséquences indirectes - être bloqué par ci, mal approvisionné par là, etc. simk4 a dit: Tout est fait pour dénigrer le mouvement. Les gilets jaunes passent pour des antisémites, racistes, d'extrême droite et d'extrême gauche, tout est mélangé car tout est bon pour décrédibiliser un mouvement aux yeux des plus influençables. Tu remarqueras que tout est fait AUSSI pour dénigrer les forces de l'ordre et le gouvernement. Toutes les communications issues des "gilets" et qui soit visibles clairement par les non initiés (soit, essentiellement, les pancartes sur les ronds points), c'est du "décampe macron", "gouvernement pourri" et, régulièrement comme le fait ici "vilains média", "police politique", etc. Alors bon c'est un peu facile de dire que les institutions tapent sur cette initiative (oui je refuse d'appeler ce bordel un mouvement) quand ceux qui se font taper dessus font de leur côté la même chose. Que ce soit à tort ou à raison, je m'en cogne, l'important c'est de remarquer que les deux se battent l'un contre l'autre avec les mêmes armes. Forcément, à ce petit jeu là, le plus gros (les institutions) part avec un net avantage ù.U Bref, tout ça pour dire que si la salive remplaçait le venin dans certaines bouches, ce serait ptêt moins un dialogue de sourds cette histoire x)

Posté dans Forum - Sauvons la planète ! Avant qu'elle pète ! *prout* Trop tard !
Fistan - posté le 21/12/2018 à 18:21:14. (6239 messages postés)
	Citation: Je me pose la question de ce que ça représente réellement au total. Même si c'est en millions d'euros potentiellement économisables, ça peut rester maigre face aux milliards que gère l'Etat (ça peut - je parle au conditionnel hein !). En poids dans le budget total, aucune idée. Possiblement des millions, je ne sais pas. Mais il faut prendre en compte que ça ne coûte pas qu'à l'Etat ces conneries, ça coûte à tout le monde, le plus souvent sous forme de temps. Je n'irais pas jusqu'à dire "le temps c'est de l'argent", mais ça reste un bien précieux, le gaspiller n'est jamais nécessaire. Il y en a même auxquels ça coûte de l'argent directement, au demeurant. Quand tu as pour client un organisme public faut avoir le cœur accroché, les retards de paiement c'est pas rare, et d'autant plus dramatique que ça touche plus les petites entreprises (qui ont peu de trésorerie, et peu variété de clients) que les grosses. J'ai des collègues qui ont dû arrêter leur activité à cause de ça (ils faisaient des visites pour des musées nationaux parisiens qui réglaient les factures un peu quand ça chantait au comptable, du coup leurs comptes faisaient des yoyos improbables, ce qui rend impossible toute projection dans l'avenir). On pourrait aussi parler de celui qui doit poser une journée de congé pour aller chercher son laisser-passer A38. Rendons à César ce qui est à Lui, c'est moins courant maintenant que beaucoup de démarches ont été informatisées, il faut l'admettre. M'enfin bref. Même si ce n'était que quelques millions, soit une somme insignifiante à l'échelle de l'Etat, pour TOUT les utilisateurs de l'Etat en question ça resterait un gain net. Et, qui plus est, ça fait toujours quelques millions à réinvestir ailleurs. Doude a dit: En fait, la question est : est-ce possible, réellement, d'avoir un truc super optimisé. En supprimant les élus qui gangrènent la plupart des comités de direction et autres conseils d'administration, et en les remplaçant par des agents qualifiés, peut être Je ne sais pas si "super optimisé" c'est possible, mais "mieux optimisé" oui ça paraît faisable. Fondamentalement c'est l'une des logiques derrière le prélèvement à la source, d'ailleurs... comme quoi, si on essaye, on trouve moyen de simplifier les procédures. @Azra : les procédures ne sont pas tant un problème que leur inconstance dans le temps et l'espace, couplée souvent à des manques de communications (pour ne pas dire absence complète) entre les différents corps institutionnels.

Posté dans Forum - Sauvons la planète ! Avant qu'elle pète ! *prout* Trop tard !
Fistan - posté le 21/12/2018 à 09:42:09. (6239 messages postés)
	Oui, des collègues qui sont confrontés à la joie d’être passées en statut public : pour les mêmes choses, leur temps de comptabilité est multiplié par deux. En plus de ça, elles ne peuvent régler leurs factures directement mais doivent passer par une demande au trésor public. Là où en privé tu règles un prestataire en 2jours, en public il faut 2 semaines et 3 intervenant. Dans le même genre, si tu fais un tour à ta cpam ils te parleront sans doute d’un dossier médical numérique personnel qui s’acrive et se gère par internet... dossier qu’ilS vont t’enjoindre à ouvrir de chez toi, par e que si eux le font ça prend, je cite, des jours, au lieu d’une question d’heures. L’administration française est une machine grippée par des tonnes de paperasse. C’est pas un gros truc dedans, ce sont des tonnes de petits gâchis à gauche à droite. Et sans même mentionner les travaux publics d’utilitéee parfois franchement douteuse. Mais j’imagine que demander l’efficacité c’est un truc de droite alors ça doit être mal

Posté dans Forum - Sauvons la planète ! Avant qu'elle pète ! *prout* Trop tard !
Fistan - posté le 20/12/2018 à 20:01:51. (6239 messages postés)
	Sylvanor a dit: (baisse de pouvoir d'achat qui peut être augmentée par une hausse des salaires, par ailleurs) Pas vraiment, parce qu'en toute logique, ce qui est produit par les employés payés plus sera vendu plus cher, le prix de revient augmentant d'autant. Sur le même principe, faire bosser des gens en France, c'est bien, mais c'est plus cher, il va falloir trouver une combine si tu veux concurrencer la production étrangère à bas prix. Ceux qui payent ces choses là, l'un dans l'autre, c'est la masse informe de toi, moi, etc. Et honnêtement si tu veux de l'argent pour l'Etat, avant d'aller à la pèche aux "riches" comme on dit, faudrait déjà commencer par essayer de récupérer les quantités astronomiques de fric qui sont gaspillées par notre administration inefficace.

Posté dans Forum - Topic de la politique
Fistan - posté le 20/12/2018 à 01:08:40. (6239 messages postés)
	Citation: Assez étonnant quand même, quand on voit le contexte actuel. Pas plus que ça. Je veux dire, les dites "lois macron" sous M. Hollande avaient provoqué des tollés, et pourtant ça n'a pas été un réel problème pour son élection. Des "leaders" politiques éligibles, j'ai pas l'impression qu'il y en ait des masses sur la scène politique française. Dans les faits la popularité ne signifie pas grand chose. Des tas de gens sont bien plus populaires que nos élus, pour autant je ne pense pas qu'il y aurait grand monde pour songer sérieusement à élire pour J.J. Goldman président de quelque entité territoriale que ce soit

Posté dans Forum - Animalisme
Fistan - posté le 20/12/2018 à 00:53:13. (6239 messages postés)
	Nemau a dit: Même en vivant tout nu dans la forêt, on devrait couper des arbres pour faire des feus pour survivre à l'hiver, et donc tuer -ou nuire dans tous les cas- aux animaux qui vivaient dans ces arbres. Non, tout nu dans la forêt tu mourrais parce qu'on est pas faits pour Mais plus sérieusement tu ne nuirait pas plus aux autres animaux que les autres animaux ne se nuisent entre eux les uns les autres, et par extension qu'ils ne te nuiraient à toi (l'écureuil va piquer tes noisettes, l'oiseau manger tes baies, le renard chopper ton lapin, l'ours chopper ton saumon, le tigre te chopper, etc.). La Vie (ou "être un être vivant dans un milieu", si tu préfères), c'est une compétition et pour s'en sortir chaque animal occupe sa petite niche (et, ce qui ne devrait pas étonner dans un système compétitif, tu as parfois des perdants). Quand tu vas prélever un arbre mort pour faire ton feu, tu vas effectivement déranger quelques insectes ou encore des champignons, c'est vrai. D'un autre côté, ton feu laisse des restes qui font nourrir d'autres êtres, animaux comme végétaux. De plus, ton toi "tout nu dans la forêt" va aussi laisser régulièrement des déchets organiques qui font le bonheur des uns et des autres. Et n'oublions que l'Homme est une proie, donc tu risque de finir dans l'assiette d'un carnivore. Tout ce petit monde fonctionne ensemble, et même si dans le détail ça donne l'impression que certains nuisent à d'autres, toutes les espèces vont y trouver leur compte. Au demeurant, "quand on construit une maison on tue les animaux qui vivaient dans le sol à cet endroit.", il serait plus rigoureux de remarquer que si ces actions éliminent l'habitat de certains animaux, elles créent aussi celui d'autres animaux. Anyhow, ça ne démontre rien, c'est juste histoire de remarquer à quel point notre univers peut être perçu comme totalement amoral Citation: Sinon, on peut parler d'exploitation dès lors que tu utilises un animal contre sa volonté. Que tu le forces à faire des trucs. Que tu fais naître volontairement des bébés pour t'en servir, d'une façon ou d'une autre. Car on ne fait pas le "cadeau de la vie" à un animal en le faisant naître. Rien ne dit que cet animal sera heureux, même avec un toit et de la nourriture à volonté et des soins. J'imagine que ce n'est pas le but ni l'objet, mais je ne peux m’empêcher de remarquer à quel point ces remarques semblent dire "faire des enfants c'est MAL". Peut être l'artefact d'une formulation simple ?

Posté dans Forum - Animalisme
Fistan - posté le 16/12/2018 à 02:32:42. (6239 messages postés)
	Wow, soit j'ai été méchant sans le vouloir soit je t'ai fait peur, mais dans les deux cas je m'en excuse mon bon Verehn ^^" Je voulais pas parler d'une question de com' (même si effectivement c'est un peu ce que je me retrouve à faire, tu as raison), simplement partager ce que je perçois comme une difficulté dans le fond de la réflexion écologique, et il se trouve juste que c'est t phrase qui m'a permis de me mettre le doigt dessus. Entendons nous bien, ce dont je parle j'en suis le premier coupable. Moi même, je sais pas si j'attends de mes élus qu'ils traitent l'urgence écologique elle même ou ses causes. Au final c'est vrai que c'est souvent décevant la façon dont s'est fait, mais est-ce que quelque part mes attentes ne sont pas en partie la raison de l'échec des éventuelles politiques écolo ? J'attends des mesures de fond qui auraient des effets immédiat pour résorber la dérive présente en même temps qu'en corriger l'origine. Est-ce vraiment possible ? Si tu veux c'est plus une question ouverte ma réflexion. Concrètement, quand je constate l'existence d'une mer de plastique dans le Pacifique, est ce que je dois attendre de mes élus que A ils traitent activement ce problème (ie qu'ils nettoient la mer) ou B ils mettent en place ce qu'il faut pour que ce problème ne se renouvelle pas Considérant sur une telle question qu'il y a urgence, spontanément je me dis "ben A, déjà, hein", comme tu le dis mettre les boeufs devant la charrue. Mais ce soir je me demande justement si c'est pas cette notion d'urgence qui parasite. Est-ce que la pertinence ne serait pas de se dire que justement, on va laisser qui de droit régler B de telle sorte que quand on fonctionnera bien (ou au minimum mieux) on consacre notre énergie collective à A ? Est-ce que donner la priorité à A n'est pas un cercle vicieux dans lequel on va se retrouver coincés au A parce qu'à chaque fois qu'on aura finit à traiter les d'un problème on va s'en trouver un autre ??? J'sais pas si je suis clair (j'en doute). Disons simplement que je me demandais si le simple fait qu'on parle d'urgence écologique n'est pas en partie responsable du fait qu'on ne fasse que s'y enfoncer depuis des années. Est-ce qu'on ne se met pas un pression qui nous empêche (collectivement, je veux dire), de solutionner à la source. C'est un peu comme quand tu cours comme un dingue pour attraper un train que tu sais que tu vas rater tout en essayant de réfléchir à ce que tu vas faire une fois sur le quai. Je me demande si ça serait pas plus simple d'arrêter de courir et d'aller directement au train d'après... parce que j'ai l'impression d'aller de quai en quai en ratant à chaque fois mon train. Et j'ai pas la réponse à ces questions, à vrai dire. Parce que ça me choquerait un peu si un politique me disait "on va laisser la merde de côté on gèrera ça plus tard", je suis obligé de me l'avouer.

Posté dans Forum - Animalisme
Fistan - posté le 16/12/2018 à 01:02:01. (6239 messages postés)
	Citation: Il faut des politiques responsables qui prennent en compte l'urgence, et ne(...) Je veux juste rebondir là dessus parce que c'est un terme qui sort souvent dans les questions d'écologie (donc au delà de la problématique dite "vegan" ci avant abordée). C'est pas que je pense que parler d'urgence soit faux (au contraire, je m'inquiète pour le futur de mes nièces et neveux, comme beaucoup de monde), mais je pense important de voir que ce n'est pas un bon moteur. Ici Verehn (et d'autres, ailleurs), tu associe la notion d'urgence avec la notion de travail de fond. Ce n'est pas ça, travailler sur l'urgence. Urgence, cela signifie danger, cela signifie action immédiate sur les effets pour stabiliser une situation. Dans l'urgence, on ne s'occupe pas des causes - c'est quelque chose que la notion même d'urgence rend impossible. Par essence, dans l'urgence, on ne réfléchis pas, on a pas le temps. On fait comme on peut avec ce qu'on a. Un exemple concret, une maison qui s'effondre en Normandie. C'est une situation d'urgence, des gens vivent dedans. On commence par quoi : on consolide la maison, ou on légifère sur l'attribution des permis de construire pour que les gens arrêtent de construire sur des marnières ? Ben on est dans l'urgence, donc déjà on consolide la maison et on rempli ladite marnière histoire que ça tombe sur la tête de quelqu'un. Après, quand on ne sera plus dans l'urgence, on va commencer à légiférer pour attaquer le problème de fond (ie. construire n'importe où). Et ptêt même qu'entre les deux on va anticiper et s'occuper de dépister les maisons déjà construites n'importe où avant de vraiment s'occuper comme il faudrait des celles qui ne le sont pas encore (construites). Ça paraît dingue mais même en politique il y a des règles de priorité (sauf peut être quand ton pays à des fonds illimités, j'imagine). J'insiste là dessus parce que ça fait plus de 20ans qu'on parle régulièrement "d'urgence" écologique en appelant à corps et à cris des actions "politiques" de fond et en accusant après les élus de se contenter de faire du damage control... alors qu'en fait, si on admet la notion d'urgence, c'est normal. Ce que je cherche à montrer c'est que parler d'urgence parasite ces réflexions en favorisant les actions immédiates, souvent inefficaces et inadaptées à long terme, par rapport aux actions de fond. Agir sur les causes de nos problèmes écologiques, c'est d'abord admettre qu'on ne s'occupe pas de ce qu'on a sous le nez, mais de ce qu'on cherche à obtenir dans une génération. Et donc que, oui, ça peut être pire bien avant que ça ne s'améliore. (nb. ce qui ne veut pas dire qu'il n'est pas nécessaire de s'occuper de l'urgence, au demeurant... mais qu'il est malvenu d'aller dire à qui s'occupe de l'urgence que "c'est pas assez")

Posté dans Forum - Concours d'Animation de maps n°3 [TERMINÉ]
Fistan - posté le 06/12/2018 à 23:03:41. (6239 messages postés)
	Peut pas pour le moment, mais lundi je vais essayer d'y penser

Posté dans Forum - Topic de la politique
Fistan - posté le 01/12/2018 à 17:59:27. (6239 messages postés)
	C'est bien de revendiquer des choses, c'est bien de se prétendre la voix du peuplle... mais ne pas dire nawak ce serait mieux. Pour leur gouverne, la suppression du RSI (demandée telle que "Même système de sécurité social pour tous (y compris artisans et auto-entrepreneurs). Fin du RSI.") est déjà effective depuis le 01/01...2018. C'était dans le programme de Macron, et c'est quelque chose qu'il a fait très vite. Les ex-dossiers du RSI dépendent des CPAM depuis bientôt un an. Hum, hum. J'aime bien le paragraphe sur la voiture à hydrogène aussi. Certes ça rejette rien, mais vu ce que c'est à produire, j'ai mes doutes (j'imagine que si les problèmes comme le catalyseurs étaient résolus, ce serait déjà sur le marché). Et pas fan de voir autant de dihydrogène se balader. "On cesse de rembourser les intérêts de la dette", oui bien sûr, excellente idée. Le monde fonctionne pas comme ça en vrai >.> Enfin bon, au delà du "y'a à boire et à manger" de la liste, dans laquelle je suis d'accord il y a des choses intéressantes, le message global est surtout un pot pourri d'idées plus ou moins irréalisables et qui passent du coq à l'âne sans réelle logique. Et au delà de ça, même admettant que ce soit un concensus chez les gilets jaunes (un "mouvement", rapellons le, sans organisation globale et qui se réclame sans leaders ni représentants), ça n'en fait pas la "voix du peuple". Juste celle des gilets jaunes. Un peu de modestie, non ? C'est pas que le document doit faire ricaner, c'est qu'il n'a même aucune raison de leur parvenir. C'est pas vraiment comme ça qu'une démocratie fonctionne.

Posté dans Forum - Sauvons la planète ! Avant qu'elle pète ! *prout* Trop tard !
Fistan - posté le 19/11/2018 à 20:23:04. (6239 messages postés)
	Roi of the Suisse a dit: Fistan a dit: - plus de covoiturage : ben si on incite les gens à laisser tomber leur bagnole, ça semble débile de leur dire de prendre celle des autres, qui eux aussi doivent abandonner leur bagnole. On tire au sort ceux qui gardent des voitures ? x) Une petite nuance : la voiture pollue en étant utilisée, pas en étant possédée. L'avoir c'est s'en servir, parce que même immobile, ça coûte des sous une voiture. Désolé d'être bassement matérialiste, mais j'aime pas le gaspillage. Besides, que l'on ai une voiture implique qu'il y ai eu polution, pour sa production et son transport. Ne pas s'en servir c'est donc jeter de l'argent par les fenêtre mais aussi avoir pollué pour rien.

Posté dans Forum - Sauvons la planète ! Avant qu'elle pète ! *prout* Trop tard !
Fistan - posté le 19/11/2018 à 17:58:24. (6239 messages postés)
	Ça fait plus d’un an que ça monte en fait, il a commencé cette année vers 1,20/1,30, après avoir déjà follement fluctué l’an dernier. Grosso merdo en 2019 le gasoil aura pris 50% d’augmentation en deux ans. Je peux comprendre que certains trouvent un peu salé ce message du « vous allez payer encore un peu plus, c’est pour votre bien » Et quand à la conversion du parc, si ils y tiennent tant que ça ils peuvent nous offrir des bagnoles, mais je ne vois pas ce qu’il y a d’ecologique a mettre au rebus des véhicules parfaitement fonctionnels. J’en vois l’intérêt pour les vendeurs par contre... (edit) Btw, Citation: (Moins rouler, faire plus de télé travail, plus de covoiturage, de transports en commun etc.) - moins rouler : ok. Personnellement je trouve peu normal que les régions qui polluent moins (les campagnes) sooient plus impactées que celles qui polluent plus (les villes), mais malgré tout, oui, moins rouler partout c'est fondamentalement efficace - faire plus de télé travail : les employeurs n'en ont rien à carrer de ce qui se passe entre ton domicile et ton lieu de travail, et à juste titre d'ailleurs. Et, bon, je pense que ceux qui veulent et peuvent télétravailler n'ont pas attendu d'avoir une facture de transport plus importante - plus de covoiturage : ben si on incite les gens à laisser tomber leur bagnole, ça semble débile de leur dire de prendre celle des autres, qui eux aussi doivent abandonner leur bagnole. On tire au sort ceux qui gardent des voitures ? x) - plus de transports en commun : pas vraiment cohérent dans un pays qui n'a pas les infrastructures, dans de nombreux endroits, pour se passer des transports individuels (ie. la France s'est totalement dévouée à la voiture y'a 50-60ans, ce n'est pas réversible simplement en demandant gentillement aux habitants) Bref, tout ça pour dire, je comprend les gens qui grognent, dans la mesure où les justifications proposées sont un peu à la noix. D'un autre côté je suis un peu supri que ça surprenne, le programme du candidat élu l'an dernier disait clairement qu'il aurait besoin de chercher des sous ici et là. A voir donc si ça donne quelque chose quand ils auront un peu plus avancé leur plan quinquénal. J'aimerais juste que l'épouvantaill écologique ne vienne pas parasiter les discussion façon morceau de sucre pour faire passer le médoc >.>

Posté dans Forum - Sauvons la planète ! Avant qu'elle pète ! *prout* Trop tard !
Fistan - posté le 19/11/2018 à 15:13:39. (6239 messages postés)
	C’est plutot 50cents que 5, pour les petits pros et les ruraux ça fait une sacrée différence.

Posté dans Forum - [Nylu] Journal de dév.
Fistan - posté le 15/11/2018 à 13:09:49. (6239 messages postés)
	!summon Monsieur Bleu

Posté dans Forum - Sauvons la planète ! Avant qu'elle pète ! *prout* Trop tard !
Fistan - posté le 13/11/2018 à 17:44:09. (6239 messages postés)
	Citation: J'ai pas compris, "sacrifier la descendance". Tu veux dire ne rien faire aujourd'hui et laisser les descendants se débrouiller ? Nope, je veux dire ne pas faire de gosses, de façon à ce que la population ne se renouvelle pas et diminue. @Moretto Ben tu as dit, si je ne m'abuse, que tu étais étais prônais l'exode rural et le regroupement dans les grands centres urbains qui s'ensuit. Tu as parlé également de Paris en étalant sa population, d'une façon qui semblait dire "looky looky, c'est plus otpimal quand c'est tassé". C'est pourquoi en te répondant je parle des grands centres urbains - pas juste Paris, y'a plein de noms comme Rouen, Bordeaux, Aix en Provence, Lyon... Btw Nancy il faut compter l'aire urbaine et non la population municipale, ce qui t'amènes dans les 400K. Au delà de ça, je t'ai bien dit que j'étais d'accord sur le palier des 100-150k (besançon c'est quand même 250k quand tu comptes l'aire urbaine - fun fact, c'est la moitié du département ), mais si c'est sur cette base là que tu prône l'exode rural je pense que tu ne réalise pas vraiment la situation. Besançon, c'est une ville modeste d'une région très campagnarde. C'est *petit*. Ça fait partie intégrante des trous paumés dont tu dis que personne ne devrait y habiter. En vérité tu es tout aussi rural que moi x) (ou pour être plus juste, disons tout aussi rural que mes voisins d'Aurillac). Alors ouais, avoir que des villes comme Aurillac, Rodez, Montauban, Albi, Evreux, Colmar ou en poussant, incluons les Bssançon, Montbéliard ou même Nîmes, ce serait cool. Mais pour ça c'est pas l'exode rural qu'il faut pousser, c'est bien l'inverse ; et vu la population à déplacer le résultat me semble douteux. Changr le monde d'accord, mais faut pas oublier où est le point de départ hein.

Posté dans Forum - Sauvons la planète ! Avant qu'elle pète ! *prout* Trop tard !
Fistan - posté le 13/11/2018 à 14:25:57. (6239 messages postés)
	Citation: Sauf si tu supprimes la circulation ? Je ne vis pas à Paris mais j'ai l'impression que beaucoup de parisiens n'ont pas de voitures par exemple ? Moi j'ai une voiture mais je pourrais m'en passer facilement sur l'autopartage était moins cher, je dois l'utiliser 1 fois par mois. Maintenir quelques axes routiers + voies ferrées me parait moins envahissant que le réseau routier actuel. Les parisiens intramuros, pour l'essentiel, n'ont pas de voiture... sauf quand ils commencent à avoir des enfants (ces derniers impliquant de grandes difficultés si l'on secantonne aux transports en commun). On peut tout àfait y vivre sans voiture, moi même je trouve qu'ils sont encore trop nombreux àen avoir sans réel besoin. J'en reconnais cependant le côté pratique (encore une fois, déplacer une armoire en bus, c'est un peu la galère). Citation: Concernant le coût de la vie, je n'arrive pas à trouver de chiffres, si tu en as je suis preneur. Certes les logements sont plus chers mais pour le reste (je n'ai pas l'impression de payer ma nourriture plus cher par exemple) ? IL me semble que les salaires sont plus élevés en ville aussi. Je ne parle pas d'entasser les gens. J'ai vécu toute ma vie en immeuble, je ne me suis jamais senti entassé. Vivre dans des immeubles de 4-5 étages c'est pas la mort non plus. Alors, j'avais vu des comparatifs y'a quelques années, mais je sais plus où et je ne pense pas qu'ils seraient encore pertinents, donc oublions les. Pour faire la navette régulièrement, malheureusement je peux t'assurer qu'il y a une différence entre les prix dans une grande ville et en province. Il faut mitiger ça cependant, parce que je parle là vraiment du coût de la vie - nourriture, loyer, éventuellement carburants (eau, essence, qui sont très variables). Une petite nuance sur la nourriture, c'est vrai que les prix ont tendance à s'accorder (je le ressent moins maintenant que quand j'ai quitté la région parisienne) ; et d'autre part, les commerces de proximité, eg. petites épiceries, ne rentrent pas dans ce calcul (elles pratiquent en général des prix qui défient toute bourse, mais on est dans la notion de dépannage, ce n'est pas tant le coût de la vie que le coût du confort). Pour le reste des coût, genre fringues meubles etc etc, là honnêtement j'ai pas de données qu'elles soient externes ou internes, mais vu que c'est dominé par des distributeurs, les prix devraient, logiquement, être favorable aux grandes algomérations. Je pense. Bref, le final de tout ça, c'est qu'avec 12K/an (je parle en net) dans la Creuse, tu vis bien mieux qu'avec 12k/an à Aix en Provence. Quand on dit que les salaires sont plus élevés en ville, c'est vrai sur un plan statistique, pour autant être en ville ne guaranti pas un salaire plus élevé, le tauxde rémunération minimum légal étant le même partout. Et accessoirement, si il faut gagner plus pour avoir le même revenu disposable, c'est bien que les coûts sont plus élevés ^^" Mais bon, pour aller dans ton sens, ce sont vraiment les frais immobiliers et transports qui font toute la différence, le reste je te l'accorde doit être assez minime une fois quantifié proprement. Citation: Il serait peut être bon d'abandonner la propriété immobilière, on fait comme dans Utopia, roulement tous les 10 ans ? Comme dit plus haut des solutions matériellement improbables ne m'intéressent pas beaucoup. Même si je suis d'accord avec toi, une société idéale aurait, je pense, une notion très différente de propriété immobilière (il ya des systèmes de répartition des terres très intéressant chez les anciens incas, basés sur une mise en commun du travail manuel), mais c'est une société idéale etserait tellement différente de la nôtre qu'en parler n'apporte rien. Citation: Avec ma copine on a toujours fait en sorte de pouvoir aller travailler à pied ou en bus (max 25min), ce qu'on fait depuis 8 ans et on est passé par 4 appartements. C'est un peu de la mauvaise fois de dire que c'est impossible, après il faut faire des concessions sur certaines choses. J'ai pas dit que c'était impossible, juste que c'était compliqué. Enfin, y'a des moments c'est effectivement impossible, simplement parce qu'il n'y a pas de logement disponible, mais par essence ces moments là vont et viennent. Maintenant, concrètement, tu es agent de maintenance à Puteaux, bon courage pour te loger à portée de pieds de ton job dans ce secteur. Note aussi qu'il y a un frein par le biais de ton background. Tu as 5 enfants à charge, tu auras des besoins bien plus spécifiques que ta copine et toi, et, par extention, moins de choix. Oui c'est possible de pas être loin. Mais on peut aussi comprendre que les gens, selons leurs ressources et leurs besoins, n'aient pas le même ordre de priorités, et que celui là n'est pas pour tout le monde en haut de liste. Je connais personne qui n'aime pas être à 5minutes à pied de son taf. J'en connais beaucoup qui ne peuvent pas s'offrir le luxe d'être à 5minutes à pied de leurs taf Also, il faut aussi mentionner la volonté de pérénité (peut être que tu aimes bouger tout les 2 ans, mais je pense qu'il est légitime aussi de vouloir s'installer quelque part et y rester - mais bon ça doit pouvoir se discuter) et, autre cas particulier, ceux qui travaillent sur des sites pas du tout aux même endroit (le cas de nombreux couples ou de nombreuses professions). Citation: L'autopartage existe, voir la location pour les cas le nécessitant. Je pense que quand tu parles des citadins au trajet long tu parles des périurbains ? C'est la plaie des villes aujourd'hui, c'est eux qui bouchent tout en traversant les centres par exemple. Oh, non, je ne parle pasdes périurbains, eux leur trajet est TRES long. Non, je te parle de 30min de transports en commun par jour, auquel s'ajoute l'occasionnel déplacement de soirée (15min-1h), auquels s'ajoutent les diverses courses, etc. Le temps passé dans les transport, en agglomération, pour se déplacer de très peu de distance, est impressionnant.

Posté dans Forum - Sauvons la planète ! Avant qu'elle pète ! *prout* Trop tard !
Fistan - posté le 13/11/2018 à 11:58:39. (6239 messages postés)
	(@moretto, pour eviter la quote) Plusieurs angles d'approche à ce que tu exprimes. Il s'entend que je parle par la suite de villes au sens actuel du terme, pas d'une hypothétique ville du futur qui serait à la pointe des recherches en ergonomie, matériaux, etc. Cette ville là, elle n'existe pas, et sa production en masse n'est pas encore économiquement viable. Non, si on parlede grande ville, faut parler de ce qu'on a là, en ce moment, maintenant. Sur le plan écologique, une mégalopole n'est pas la panacée. Concentrer les gens c'est certes plus efficace pour les transports puisqu'il devient possible de mutualiser à grande échelle, mais ça veut aussi dire concentrer la circulation sur des points (les villes) et des axes (les lignes qui relient les villes). Qui dit concentration dit infrastructures envahissantes et difficiles à intégrer dans les milieux rendus à la vie sauvage. Ensuite, tu parles d'argent dépensé pour subvenir aux petites communautés, mais rassure toi il y en a de moins en moins et le gros des enveloppes va aux grosses villes, qui ont des gros besoins. Si ça peut terassurer, les petits bleds paumés, ils meurent, pas d'inquiétude. Et si on parle d'argent, parlons alors du coût de la vie. Logiquement, si entasser les gens était plus efficace, la vie devrait être moins chère en ville. Dans les faits, elle l'est bien plus. Du coup, ça m'ammène à parler de qualité de vie. Je ne suis pas convaincu qu'être entassé soit ce qu'il y ait de meilleur. A l'inverse, vivre isolé comme je le suis c'est un peu extrème aussi. Je te rejoins donc sur ce point, l'idéal c'est une communauté à taille humaine (ce qui est plutôt de l'ordre des 10-30K hbts, 100K c'est déjà énorme). Une petite donnée à prendre en compte, c'est que les hommes supportent manifestement assez mal d'être concentrés à un endroit. Ils passent leur temps à s'étaler. C'est peut être simplement un fait culturel (en France, la réussite sociale passe par la propriété, et la propriété d'une maison est plus glorifiante que la propriété d'un appartement), mais il y a peut être aussi un besoin de fond si tu prends en compte que c'est un comportement que l'on peut retrouver jusqu'à la plus vieille préhistoire. J'insiste sur le peut être, parce que c'est là un ressenti, et je n'en connais pas de démonstration rigoureuse Une autre chose (je suis pas forcément dans l'ordre), habiter en ville n'est pas nécessairement habiter proche de son travail. Pas loin en distance, oui, mais c'est relatif. C'est peut être pas loin, mais c'est facilement long. Trouver un logement dans une grande ville ça peut être un challenge (à Bordeau il faut vendre ses organes pour trouver un 6m² par exemple), ce qui fait que souvent tu prends ce qu'il y a. De nombreux citadins ont des trajets bien plus longs et stressant que les miens. Ajoute à celà la notion de la capacité de transport (déjà essayé de prendre le métro avec une penderie ?), et tu comprendra pourquoi je trouve que le calcul n'est pas si évident. Tiens d'ailleurs, en parlant transports, parlons coûts. Sortons l'éléphant de la pièce : les transports en commun gratuits, c'est plus que rare (une quarantaine de communes ou com-comen France), et ça concerne essentiellement des agglomérations très modestes (la plus grosse étant Dunkerke avec ses 200k hbts). Il faut dire que les transports en commun c'est très cher. A Paris, ce coût n'est assuré directement par les voyageurs que pour un tiers. Ce que je veux dire par là, c'est que la gratuité, c'est une illusion. Dans les villes précités, les transports en commun ne sont pas tant gratuits qu'offerts par la commune aux gens de passage (techniquement, ce sont même les habitants qui offrent (en partie au moins)). Et pour le transport individuel, c'est plus mitigé, mais clairement j'ai moins de frais d'essence ici qu'à Lyon. Pourquoi, ça, j'en sais rien, une question d'offre et de demande sans doute, comme pour el reste du coût de la vie ? Enfin, j'aurais voulu mentionner les effets psychologiques de la vie en ville, mais je ne peux pas m'y risquer faute de connaissance. Je ne suis pas convaincu qu'un être humain soit adapté à vivre dans la fourmillière impersonnelle qu'est une ville dense, mais je suis très biaisé. Donc bon, je sais pas, mais j'en pense pas moins Breeeeeeef, tout ça pour en venir à dire que le calcul "entasser tout le monde dans des tours" me paraît très discutable dans les faits. Cependant je suis d'accord avec toi sur le mérite du principe, en ce sens qu'un habitat rural concentré est préférable à un habitat rural totalement dispersé. En ce sens, je suis d'accord avec ta dernière proposition, revoir entièrement le maillage en implantant des communautés modestes, sur des terroirs qui permettraient une autosuffisance des biens de première nécessité, ça semble être optimal. Malheureusement comme je le disais au début, c'est la ville du futur d'une part, et d'autre part il est matériellement impossible de juste "du passé faire table rase". C'est pas sim earth, on peut pas vraiment se dire qu'on casse tout et qu'on recommence. Or could we ? Quid de retourner la question ? Parce que comme tout problème, celui ci il n'a pas qu'une seule variable. On parle de faire changer nos habitudes, nos mode de vie, nos modes d'habitation. Mais on ne parle jamais, ou presque jamais, de faire varier le facteur qu'est la population. C'est logique dans un sens je vous l'accorde, vouloir faire des gosses c'est un peu une condition à la survie de l'espèce. Donc forcément, les calculateurs ils partent d'un point de vue "si tout le monde entier il vivait comme nous" (on pourrait aussi attaquer cette logique selon laquelle toutes les sociétés seraient amenées à suivre le même chemin, mais je ne le ferais pas aujourd'hui). Qu'en est il on ajoute une condition - "si tout le monde entier il vivait comme nous, avec une population à 10% de la population actuelle". Attention, je ne dis pas qu'il y a surpopulation, je ne dis pas non plus qu'il faut purger qui que ce soit. Non, non, rien de tout ça. Je dis juste qu'une population moins importante simplifie grandement les choses. C'est con à dire, mais c'est facile pour un pays commela Norvège d'être à 100% d'énergie "verte" : quand tu as des montagnes, plein d'eau et à peine 5M d'habitants, forcément l'hydroélectrique ça fonctionne mieux. De la même manière, selon la région de France la source d'énergie est plus ou moins verte (typiquement dans le secteur du Cantal/Cévennes, on produit beaucoup d'hydro/éolien, d'un certain point de vue les populations de ces régions ont un éléc plus verte que d'autres (même si la réalité d'un réseau distribution fait que c'est sans doute pas le cas, le but ici est d'illustrer un propos)). On pourrait continuer, parce que ça se décline partout, mais au final c'est juste de la logique : c'est plus simple de régler un problème pour 10k personnes que pour 1M. Attention encore une fois, je parle bien de simplicité. Ces même problèmes sont ils solvables pour une population qui continuerait à monter ? Sans doute (enfin, j'espère). La conclusion à laquelle je voulais parvenir, c'est qu'il y a certes une action à prendre, parce qu'on peut souvent faire un peu mieux (des habitats qui soivent pas des gouffrent à énergie par exemple). Mais au delà de ces petits (ou grands, pour ceux qui ont plus de moyens - être un parfait petit écolo, c'est pas donné), il y a aussi et surtout un choix : qu'est ce que je veux sacrifier ? On peut sacrifier le confort, oui. C'est l'option numéro 1, celle qui est souvent mise en avant. Celle qui est impliquée par le "ne soyez pas égoïste" qu'on peut parfois lire ou entendre. Et c'est vrai, peu de choses nous sont vraiment nécessaires. On trouvera toujours quelque chose à réduire. L'utile d'aujourd'hui est peut être le superflux de demain. Et avec cette logique, on peut très bien faire vivre plus de monde avec les même ressources (c'est l'idée avec ce fameux "il faudrait X planètes"). Mais on peut aussi sacrifier la descendance. C'est une autre façon de réduire la consomation, sans pour autant devoir se plonger dans une lente spirale de régression. Bien sûr ça ne dédouane absolument pas, et ça n'empèche pas de s'efforcer de faire des efforts par ailleurs. Mais c'est une façon plus douce d'arriver au même résultat : consommer moins. Il y a peut être d'autres réponses à cette question, j'en sais trop rien, je me suis arrêté à celle qui me satisfait (comme beaucoup de gens, j'imagine). Je ne m'attends pas à ce que moins choix soit très populaire, et je n'en veut à personne d'ailleurs (sauf à ceux qui me regardent comme un ovni, mais c'est pas bien méchant)... de fait, c'est quand même plus vendeur comme slogan "arrêtez d'utiliser vos voitures !" que "arrêtez de baiser comme des lapins !"

Posté dans Forum - Sauvons la planète ! Avant qu'elle pète ! *prout* Trop tard !
Fistan - posté le 12/11/2018 à 23:11:08. (6239 messages postés)
	Bien utilisées, la plupart des machines sont plus économes qu'un bonhomme et consomment moins d'énergie. Mais comme les calculs prennent pas en compte la dépense énergétique du bonhomme, ce dernier point joue moins. Dans mon cas y'a un peu plus de planètes mais le système me perturbe : de fait, habitant plus ou moins nulle part dans une région peu peuplée, des transports en commun yanapa. Mais d'un autre côté le transport en commun c'est moi, vu que je bosse pour un transporteur, c'est pas vraiment en commun parce que sur demande, mais c'est mutualisé. Donc je sais pas. Et accessoirement j'ai pas de DPE sur ma maison donc c'est pas évident à quantifier proprement. Au delà de ça, je déduis de ce test que pour être écolo il faut vivre à plusieurs, mais pas trop. Je me demande si c'est une logique culturellement orientée (as in, par chez nous l'habitat correspond à la famille nucléaire), ou si il y a un palier de densité de population optimal. Bref, j'aimerais comprendre les calculs derrière, ce serait intéressant.

Aller à la page: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64