|
Bienvenue
visiteur !
|
Statistiques
Liste des
membres
Contact
Mentions légales
378 connectés actuellement
30729955 visiteurs
depuis l'ouverture
3572 visiteurs
aujourd'hui
Partenaires
Tous nos partenaires
Devenir
partenaire
|
Messages postés par Verehn
Nombre de messages référencés sur Oniromancie (non supprimés): 7415 Aller à la page: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186
Posté dans Forum - Devoir de philosophie |
|
Verehn -
posté le 29/04/2024 à 13:47:15. (9058 messages postés) -  |
| Peut-être qu'ils souhaitent que tu gardes un avis assez tranché/arbitraire même si tu es au courant qu'en réfléchissant bien ça ne fonctionne pas. Même si "on est jamais sûr de rien" comme dit trotter, tu peux faire abstraction de ça pendant ta réponse. Si une difficulté demande une grande réflexion et pas mal de pensée latérale pour qu'on se rende compte qu'elle intervient dans un problème, alors fais comme si elle n'interviendrait jamais dans ce problème, et peut-être que le prof sera satisfait.
|
Eldrao ~ PakuPaku ~ Winged Light ~ Ruin ~ Ma galerie ~ LTDAD ~ Don de graphismes plateforme 2D |
Posté dans Forum - Zelda of the Legend : A Link to the Awakening of the Past of Time - Fouigres of the Twilight Sword 2 Return of the Hylian |
|
Verehn -
posté le 27/02/2024 à 22:20:38. (9058 messages postés) - |
| Je me suis demandé pourquoi j'avais trouvé que la présence d'une usine dans un mod d'OoT "ne collait pas trop" alors que RotS m'avait fait remarquer ensuite que oui, y'a de la technologie dans beaucoup de jeux Zelda.
Je ne suis pas sûr d'avoir trouvé la réponse exacte, mais je pense qu'il y a notamment une histoire de travail de design par-dessus la technologie pour que ça ne me dérange plus. C'est-à-dire:
- Qu'elle soit intégrée dans la narration environnementale d'une civilisation (qu'on comprenne que ça fait partie de la vie des gorons par exemple)
- Qu'elle soit mystérieuse dans sa grande ancienneté ou ses liens avec la magie, et donc pas trop familière
Séparément, ou en combo.
J'ai (un peu) du mal avec: les tapis roulants d'ALttP, le téléphone et le jeu à pince dans L'sA (même si à la fin du jeu évidemment tout et son contraire est justifiable), le bowling dans OoT, l'éclairage du temple de la grande Baie de MM, les véhicules à moteur classique...
Je n'ai aucun début de gêne avec les statues animées.
Du coup perso BotW ne m'a pas choqué. La technologie y correspond à une civilisation très ancienne, elle est magique, mystérieuse un peu bizarre (liquide notamment), bien différente de la nôtre (à l'exception de la tablette). Je la différencie très fortement de l'usine du mod d'OoT dont je parlais, elle "n'active pas du tout les mêmes neurones" chez moi. J'ai plus de mal avec certaines pièces d'assemblage de TotK qui sont trop contemporaines (le reste ça va).
Cela n'empêche pas que 4 jeux d'affilée avec peu ou prou la même tech BotWienne ça finirait par me saouler, mais ça c'est une histoire de stimulation artistique, c'est un autre sujet.
|
Eldrao ~ PakuPaku ~ Winged Light ~ Ruin ~ Ma galerie ~ LTDAD ~ Don de graphismes plateforme 2D |
Posté dans Forum - Zelda of the Legend : A Link to the Awakening of the Past of Time - Fouigres of the Twilight Sword 2 Return of the Hylian |
|
Verehn -
posté le 15/11/2023 à 19:21:17. (9058 messages postés) - |
| @Anthony je ne comprends pas toutes tes phases, mais simplement je dirais: pour prendre les enfants pour des nouilles il faut en avoir l'intention. Si c'est ton impression qu'ils ont cette intention, ce n'est pas la mienne. Je pense qu'ils fonctionnent à leur manière sans penser particulièrement à ça, et que ça mène à un résultat qui te déplait (mais ce n'est pas grave il y a d'autres jeux qui te conviendront ailleurs). Pour moi le public adulte n'est absolument pas exclus ou relégué à l'arrière-plan dans les produits phares de Nintendo.
Je me place contre les attitudes prescriptives sur ce que doit être un jeu vidéo et ce que doit être la critique d'un jeu vidéo. Ce n'est pas une attitude de rejet gratuite mais le fruit de longues réflexions notamment nourries par mes professeurs de fac. (Tu me croiseras dans un débat sur le sujet tôt ou tard, si ce n'est pas déjà fait.)
Proposer une oeuvre focalisée sur certains intérêts et pas d'autres, construire par soustraction plutôt que par addition, c'est une proposition valide et intéressante, parfois plus osée et réfléchie que tu le penses peut-être (il peut y avoir une philosophie mature derrière qu'elle te plaise ou non), qui ne revient pas forcément à "cacher la misère". Il ne faut pas forcément voir ça comme une intention de faire cheap.
Les occidentaux comme les japonais n'ont pas eu besoin de Walt Disney pour s'intéresser aux oeuvres dépouillées, simples, contenues. Les formats du fabliau ou du yonkoma en sont des exemples. Il y a un goût pour ça qui peut être développé comme d'autres goûts. Je trouve ça bien qu'il n'existe pas que des oeuvres les plus élaborées possible.
Maintenant si tu veux argumenter sur une question qui évoque de près ou de loin "Nintendo c'est pour les bébés Sony/Microsoft c'est les vrais" c'est un débat qui a été tenu ad nauseam dans les cours de récré durant les années 90 et 2000. Il doit y avoir toutes les réponses dont tu as besoin sur le net. Et il est franchement nulz j'en ai largement assez soupé. C'est pourquoi je n'en parlerai pas plus longtemps et te laisserai le dernier mot sur le sujet.
Si je te semble sévère, sache que ce n'est pas contre toi.
|
Eldrao ~ PakuPaku ~ Winged Light ~ Ruin ~ Ma galerie ~ LTDAD ~ Don de graphismes plateforme 2D |
Posté dans Forum - Déterminisme, essentialisme... Notre place dans l'univers ! |
|
Verehn -
posté le 12/11/2023 à 18:18:41. (9058 messages postés) - |
| Spoiler (cliquez pour afficher) Citation: Selon moi c'est suffisamment bien défini. |
Et pourtant nous ne sommes pas d'accord sur les limites de son application en ce qui concerne par exemple les stratégies altruistes ou les défaillances d'algorithmes (en passant, comme tu le souhaitais, je t'ai trouvé un exemple particulier et j'ai édité un post précédent pour le mettre, mais je me doute déjà de ta réponse, je comprends assez ta façon de raisonner). Pour moi ta clarification est à peine plus précise que volonté = vouloir. Ce concept ne nous mène nulle part. Citation: plutôt "de satisfaction/insatisfaction globale à vivre" |
Tu réponds à Trotter en changeant le terme mais sans discriminer correctement les deux. Tu sembles parler d'une satisfaction monolithique (puisque tu t'en sers pour éviter l'idée de bonheurs/souffrances de natures différentes) donc la question reste la même: comment sais-tu qu'il est pertinent de partir sur ce modèle monolithique ? Est-ce que tu te bases uniquement sur la définition humaine in a vacuum du mot "satisfaction" que tu as sélectionnée pendant tes courses dans le magasin des concepts, définition qui te semble correspondre à une idée personnelle que tu te fais de la réalité de l'expérience sentiente, ou est-ce que tu as des données qui te permettent d'affirmer qu'il y a assurément un phénomène monolithique et que c'est donc pertinent de mettre tout sur une seule échelle ? La chimie semble te contredire.
Citation: La souffrance et le bonheur ne sont pas exactement la même chose, mais peuvent être rangés sur la même échelle |
Une échelle = la mesure d'une chose unique. Le froid et le chaud sont opposés dans le langage mais ils sont un seul phénomène qui est celui de l'agitation des particules. Si tu quantifies la même grandeur en taux de souffrance ou de bonheur, alors tu mesures la même chose dans les deux cas. Même si tu les mets des côtés opposés du même axe, je te reproche spécifiquement, tout comme RotS, de les mettre sur le même axe, de tout aplatir, de nier la richesse de l'expérience des êtres sentients. Si tu prétends qu'il n'y a qu'une échelle, sur quel support fiable bases-tu la mesure ? Citation: mon idée prend place dans un champ tellement basique que la biologie ne peut -pas- la contredire |
J'en suis persuadé, oui ! Si on te détricote suffisamment on se rend compte que tu parles longuement d'une chose extrêmement basique qui donc ne permet pas de supporter autant de prétentions que tu le penses (sans ajouter des suppositions à gogo, ou jouer sur le flou conceptuel), qui de manière générale ne nous amènera nulle part. Cette phrase citée est emblématique de ce que je te reproche. Tu me montres un système de défense plutôt qu'un outil pertinent. Citation: Je maintiens qu'il est impossible de sciemment vouloir une chose dont on est persuadé qu'elle va diminuer notre niveau de satisfaction globale à vivre. |
Puisque tu considères tout sacrifice ou toute action contre soi comme une satisfaction personnelle (je ne pense pas qu'on puisse l'affirmer, mais tu me diras que si ce n'est pas le cas pour certains alors il y avait un problème avec l'usage de "voulu" ou "sciemment" ou "sentient" que font d'autres francophones => en absence d'outils discriminants puissants, tu pourras toujours faire correspondre ces notions à ta conclusion), et que les études sur la conscientisation a posteriori ne t'intéressent pas... Alors tu es en train de dire que tu penses qu'on ne peut pas vouloir ce que l'on ne veut pas. Effectivement c'est basique.
Citation: et j'en conclus que, en ce qui concerne les choses voulues sciemment par les individus, la volonté d'augmenter/ne pas diminuer notre niveau de satisfaction globale à vivre est le désir primordial. |
Tu conclus que A ne pouvant être non-A, même après un million d'exemples, alors A est primordial. Personnellement j'en conclurais seulement: A=A.
Citation: Et puisqu'elle est une chose (la seule ?) commune à tous les êtres sentients, il est pertinent d'en faire le but de notre moral. |
Si c'est pertinent de s'intéresser à la souffrance, ce n'est pas parce que c'est commun aux êtres sentients, plein de choses sont communes à tous les êtres sentients.
Si j'explique tout ça par la science (qui, comme toi, comprend toutes les actions dans son modèle, mais en plus le fait sans s'alourdir de concepts et d'hypothèses superflus, avec des systèmes contre l'erreur, les biais, les faux positifs), j'obtiens aussi un résultat commun, en plus solide, détaillé, prédictif, théorie la plus confirmée de l'histoire des sciences tmtc... Mais ce n'est toujours pas ça qui pourra en rendre la morale absolument dépendante et indissociable. 
Ce qui rend pertinent de s'intéresser à la souffrance, ce n'est donc pas A=A et/ou "c'est partout" et/ou "c'est avant tout", c'est mon accord avec toi sur le fait qu'on n'aime pas que les êtres souffrent. Alors je sais, ce n'est pas divinement élégant, ça ne comporte pas de conclusion objectivement incontestable, mais concernant la morale, expliquer/étudier des phénomènes peut servir au mieux à appuyer des opinions morales. C'est regrettable, mais il ne faut pas s'effaroucher en imaginant que ça condamne le monde à l'amoralité. Empiriquement, ce n'est pas le cas.
Citation: Je maintiens ma réponse. Je n'ai pas envie de débattre de la meilleure façon de construire une voiture/moto si on ne s'est pas d'abord mis d'accord sur la question de s'il vaut mieux construire une voiture ou une moto. |
Alors tu vas être content d'apprendre que ce que réalise votre éternel discours sur votre brique élémentaire est moins efficace qu'une simple question (si tant est qu'il réalise). Par exemple commencer le débat par "Est-on bien d'accord qu'on veut éviter des souffrances inutiles ?". Tu peux aussi demander si la personne est d'accord en ce qui concerne les animaux, tu pourras construire à partir de ses limites ou essayer de les déplacer, même sans preuve objective absolue ça peut marcher. Et voilà, on peut enfin s'y mettre. (Et toi et Doude avez des arguments et des connaissances plus intéressants et constructifs à avancer pour la suite du débat. Sur les topics prévus à cet effet.)
Autre avantage: ça n'entraîne pas les gens à penser trop simplifié et essentialiste. Désavantage: ça ne permet pas d'esquiver à coup sûr toutes les contradictions.
En ce moment je regarde les débats d'un algérien athée avec des musulmans (et parfois des chrétiens), il cherche à leur faire comprendre que l'Islam contient des idées vraiment dégoûtantes et donc inadmissibles pour eux. Il ne commence pas par chercher à prouver que le viol c'est mal par exemple, ce serait une discussion interminable, ses débats durent déjà 3 heures éreintantes, et il n'existe pas réellement de preuves de ça. S'il essayait de construire une grande théorie avec des concepts chapeau (comme dit RotS) et une brique élémentaire qui est super vachement primordiale, il brasserait du vent. Il va beaucoup plus vite que ça, et ça fonctionne: il se contente de leur demander par exemple s'ils sont ok avec les mariages de quinquagénaires à des fillettes (true story), et ils lui répondent non, et le débat peut commencer et être constructif, appuyé par des données (provenant du Coran, des hadiths, des tafsir, et de la science). Ne perds pas ton temps avec les trolls / ermites qui sont tellement de mauvaise foi qu'ils te répondront qu'ils assument souhaiter la torture des enfants, ils n'écouteront aucune de tes paroles.
|
Eldrao ~ PakuPaku ~ Winged Light ~ Ruin ~ Ma galerie ~ LTDAD ~ Don de graphismes plateforme 2D |
Posté dans Forum - Zelda of the Legend : A Link to the Awakening of the Past of Time - Fouigres of the Twilight Sword 2 Return of the Hylian |
|
Verehn -
posté le 12/11/2023 à 09:55:51. (9058 messages postés) - |
| Falco a dit: Honnêtement je pourrais citer 100 licences qui sont plus commerciales que Mario.
Mario à la base ca reste un jeu avec un univers assez pauvre, ou tout est misé sur le gameplay. |
Citation: Quand au coté infantilisant, je saurais pas trop me prononcer là dessus.
La licence n'a jamais misé sur son univers et ses personnages, je trouve pas que ça soit spécialement enfantin, pas plus qu'un Rayman par exemple. |
Oui. S'il y a une réflexion à la base de l'univers Mario et de ses personnages, c'est "comment la forme de cet élément/personnage peut au mieux communiquer sa fonction dans le gameplay ?". On est loin des "Quel est l'archétype de personnalité que les clients adorent ? Quel est l'apparence la plus "cool" ? Il nous faudrait des one-liners, des costumes cross-over en microtransactions, et un battle pass !" etc.
La licence génère beaucoup d'argent, mais elle le fait dans un souci de "fun à jouer", comme un pâtissier veut que son produit soit "bon à manger", et on n'y retrouve pas les techniques manipulatoires récentes qui envahissent le jeu vidéo actuel.
Mes remarques (qui ne réinventent pas la roue) en vrac au sujet du film Zelda live-action:
- je n'imagine pas un seul acteur qui ferait un bon Link ou un bon Ganondorf
- je n'imagine pas l'univers en full réaliste (pour coller avec le "réalisme" des acteurs réels) même s'il a un gros côté "médiéval fantasy de base" qui n'est pas difficile à transposer
- je ne veux pas d'un dodongo qui ressemble à un dinosaure normal, ou des stalfos qui seraient des squelettes mort-vivants habituels, je veux les créatures étranges/féériques uniques à Zelda (compliqué à associer aux acteurs live) par exemple le danse-flamme, les wallmasters, les like like, les octoroks, les tektites, les helmasaurs, etc
- je veux un arbre mojo, un palais dans le ciel (ok possible)
- des gorons, des zoras (compliqué à associer aux acteurs live)
- des pouvoirs magiques/objets magiques assumés (moins timides que la magie de Gandalf au cinéma)
- éventuellement des "bizarreries" zeldaesques (on pense à des éléments de Majora's Mask mais il y en a un minimum dans la plupart des Zelda)
- malgré la mauvaise réputation des personnes en charge du projet, je veux un film malin avec un scénario intéressant comportant des twists zeldaesques du genre: (spoilers OoT TWW TotK)
Spoiler (cliquez pour afficher) OoT: quand Link ouvre le Saint Royaume et décroche l'épée il est scellé 7 ans et Ganondorf a le temps de conquérir et détraquer Hyrule
TWW: juste avant que Ganondorf touche la triforce, le roi le devance et fait un souhait avec de grandes conséquences
TotK: un élément tout proche depuis le départ se révèle lié à des évènements cruciaux et tragiques, et essentiel dans le combat contre le mal
Du coup je suis à peu près sûr de ne pas être satisfait. 
|
Eldrao ~ PakuPaku ~ Winged Light ~ Ruin ~ Ma galerie ~ LTDAD ~ Don de graphismes plateforme 2D |
Posté dans Forum - Déterminisme, essentialisme... Notre place dans l'univers ! |
|
Verehn -
posté le 11/11/2023 à 21:05:18. (9058 messages postés) - |
| Ce qu'on appelle réflexe est une réaction immédiate et simple. Les décisions dont parlent les études (qui ne les appellent pas réflexes) sur la conscientisation peuvent concerner des choix complexes et attendre 10 secondes avant de se révéler. (J'ai trouvé dix références sur le sujet si ça t'intéresse.)
Citation: Etant donné que la "volonté" est assez mal définie pour te permettre de déclarer sa présence en fonction de l'inadéquation de mes arguments avec ton hypothèse (volonté vs bug, volonté vs sacrifice de sa survie...), et que tu n'étayes pas par des informations critiques, j'imagine que ta position restera aussi gratuite que ça. Je comprends pourquoi Trotter avait choisi cette notion comme brique élémentaire troll.
Citation: j'accepterais dans une certaine mesure que vis-à-vis de ma théorie on me reproche d'enfoncer une porte ouverte |
Plus que ça, je te reproche (en toute amitié):
- De faire de: la souffrance, le bonheur, la volonté, le positif, le bien, l'idéal, la maximisation, et probablement d'autres... une seule et même chose vague, et en quelque sorte de discuter longuement de la beauté logique dans le fait que ces choses (confondues en une) se répondent parfaitement.
- De te baser sur cette harmonie molle de concepts et de l'ériger en unique et objectif "sens de la vie" des êtres sentients: c'est l'explication, c'est la réponse qu'on peut coller sur chaque pensée et action.
- Au final d'avoir pour effet sur ton lecteur de lui faire comprendre selon les cas "c'est bien d'être gentil" ou en gros "mes critères moraux subjectifs sont les bons objectifs parce que je crois fermement que le positif = le bien (remplacez par les notions du premier tiret que vous préférez) maintenant prouvez-moi le contraire". Note que quand tu ne diverges pas (diverges c'est énorme) sur ces histoires de brique élémentaire et d'utilitarisme, tu tiens des arguments intéressants à mes yeux que, eux, je ne te reproche pas en toute amitié. Sur le véganisme et tout ce qui s'en suit tmtc.
- Chercher une explication alternative, non prouvée et non nécessaire, à la meilleure dont on dispose (scientifique, à base de chimie, de génétique, d'environnement, de rapports sociaux). Il ne faut pas s'alourdir d'hypothèses sans nécessité.
- De tenir une hypothèse infalsifiable qui ne contient pas les outils pour distinguer ses erreurs. Qui pourrait cependant être renversée en hypothèse convaincante et constructive en suivant le conseil de RotS: RotS a dit: Pour faire progresser votre réflexion sur le sujet, essayez de mettre en pratique le truc, et de proposer une façon de mesurer votre grandeur à maximiser. Ne dites pas « on ne peut pas mais on le fait quand même », essayez de jouer le jeu et d’imaginer une façon de mesurer le plus précisément cette grandeur, par des moyens scientifiques / statistiques par exemple. Tant que vous ne faites pas cet exercice, vous ne vous apercevrez pas des défauts de votre thèse, elle vous semblera parfaite. |
Ce à quoi tu t'es contenté de répondre que tu évoques la théorie et non la pratique.
Il peut être parfois intéressant de parler de grands concepts englobants comme, par exemple, le déterminisme en physique, c'est super. L'esprit se retrouve devant une forme de "sublime", d'infini, de totalité, d'omniprésence, alors j'aime beaucoup ce sujet (qui est le sujet de ce topic où nous discutons, coucou). Mais si on l'introduit dans trop de discussions, ça devient seulement un parasite (puisque, comme la confusion de notions avec le "positif", il est égal de tous les côtés de l'équation et donc il s'annule de lui-même). Le déterminisme social est déjà bien plus fertile, puisqu'on peut étudier les effets de la propagande, de la pauvreté, de l'immigration, etc. Tu as le droit de me répondre "je trouve assez de valeur dans le sujet par rapport à la quantité de posts qui en discutent", je ne fais que remarquer ponctuellement qu'à mes yeux beaucoup de gens ont perdu trop de temps sur une discussion à base de brique élémentaire à laquelle j'accorde très très peu de valeur (morale, philosophique, etc) et d'utilité.
|
Eldrao ~ PakuPaku ~ Winged Light ~ Ruin ~ Ma galerie ~ LTDAD ~ Don de graphismes plateforme 2D |
Posté dans Forum - Déterminisme, essentialisme... Notre place dans l'univers ! |
|
Verehn -
posté le 11/11/2023 à 20:19:42. (9058 messages postés) - |
| Kane! a dit: Après j'aimerais savoir si tu as un exemple de comment appliquer les questionnements sur ce qui est bien ou mal qui correspondent a ce que tu décris par "plus de concret et moins de conceptuel" |
Pour moi les exemples les plus intéressants sont de nature politique, mais je vais faire plus simple pour ne pas me condamner à échanger trop longtemps sur le forum.
Par exemple je peux me demander ce qui est bien entre manger ce plat bourré de légumes verts qui ne me parait pas très plaisant gustativement ou cette portion de frites bien appétissante. À ce moment là je ne vais pas raisonner en termes de brique élémentaire, sinon je ne vais rien décider du tout. Je vais discriminer: est-ce que le "bien" en question va se rapporter à mon plaisir immédiat, ou ma santé, ou mon apparence physique (prise de poids), ou au gaspillage (écologie, dates de péremption de mes légumes)... Je vais choisir un ou plusieurs critères auxquels je vais attribuer des pondérations (des coefficients). Dans cet exemple le choix des critères est souvent rapide et inconscient, mais ça se complique souvent quand on aborde des sujets politiques par exemple.
EDIT: @Nemau une pensée me vient.
Ce qui est fait volontairement sous l'influence d'un "bug" dans l'algorithme, c'est-à-dire un développement anormal du cerveau ou des dégâts au cerveau ou des données lui arrivant corrompues (défaillance des sens...).
Ce phénomène est bien englobé et expliqué si on reste sur une explication scientifique et darwiniste (les "bugs" sont une conséquence de l'environnement et/ou de la variance du code qui est persistant parce que cette variance est bénéfique sur une longue période).
Mais est-il englobé et expliqué dans le système de pensée "tout ce que nous faisons minimise notre souffrance" ? Est-ce qu'il "ne t'intéresse pas" parce que la "volonté" pose problème ?
|
Eldrao ~ PakuPaku ~ Winged Light ~ Ruin ~ Ma galerie ~ LTDAD ~ Don de graphismes plateforme 2D |
Posté dans Forum - Déterminisme, essentialisme... Notre place dans l'univers ! |
|
Verehn -
posté le 11/11/2023 à 20:05:27. (9058 messages postés) - |
| Citation: bref, pour reformuler ma position (et celle de Doude, enfin je crois) : quand on prend une décision sur un sujet donné, c'est toujours parce qu'on estime qu'elle a de meilleures chances de nous apporter plus de positif que toute autre décision sur ce sujet. |
As-tu entendu parler de la décision qui se prend avant la conscientisation de la décision ?
C'est le sujet de plusieurs études. Il y a beaucoup de décisions qu'on prend sans pouvoir les estimer. Ce ne sont pas des réflexes, ce sont des décisions qu'on conscientise a posteriori et pour lesquelles on trouvera des raisons qui nous paraitront correctes. Il faut parfois chercher un moment "pourquoi mon choix était le bon" mais souvent c'est très rapide.
Suite à quoi je suppose que l'on va retourner sur la notion de "volonté".
Citation: encore une autre façon de la formuler : on ne fait jamais sciemment quelque chose contre nos intérêts. |
Eh bien si la science précise que certaines espèces sentientes ont d'autres stratégies de survie que celles qui favorisent l'individu, c'est parce que les actions de certains individus sont considérées comme néfastes envers eux-mêmes, mais qu'elles s'expliquent par la survie du collectif.
Suite à quoi tu supposeras peut-être que dans toutes les espèces qui appliquent cette stratégie les individus réalisent leur "volonté" (perso je refuse de mettre ça dans ma définition de volonté) en permettant la survie de leur espèce. (Moi je dirais plutôt que leurs algorithmes forgés par la sélection naturelle vers un phénomène de persistance des gènes, réagissent aux données entrantes). Si on réalise sa volonté, on maximise la réalisation de sa volonté et ça c'est "positif" dans le sens de la volonté et de la maximisation du mieux qui est positif, n'est-ce pas ?  (J'essaye de te faire ressentir l'impasse de ces concepts si on se laisse la possibilité de les mélanger autant qu'on le désire.)
|
Eldrao ~ PakuPaku ~ Winged Light ~ Ruin ~ Ma galerie ~ LTDAD ~ Don de graphismes plateforme 2D |
Posté dans Forum - Déterminisme, essentialisme... Notre place dans l'univers ! |
|
Verehn -
posté le 11/11/2023 à 19:57:23. (9058 messages postés) - |
| En gros tu me demandes: montre moi une chose voulue qui ne soit pas voulue, puisque tout phénomène maximise quelque chose, que tu vas relier à ta définition de "satisfaction" (ne le feras-tu pas ?) qui se confond avec ton concept de volonté, "voulu" que tu as imposé dans ta demande.
Je pense que tes définitions ne sont pas assez bornées et que ta question est bridée par des artefacts du langage. Je vais cependant tenter de retrouver un de mes posts sur un autre topic pour te donner plus de grain à moudre (j'éditerai ou bien je le mettrai dans une autre réponse).
=> Edit: voici mon exemple: la décision d'aller voter sans pourtant avoir foi en l'impact du vote, les candidats proposés, et la politique en général. En gros le "vote désabusé".
Maintenant je suis convaincu que te donner un exemple ne nous amènera nulle part, parce que la conversation est corrompue par des notions trop vagues, mais puisque tu as insisté je l'ai fait.
@Kane!
Je ne préconise pas de mettre le sujet au placard, mais qu'arriver à une définition qui recouvre tout ne permet pas de construire correctement. Il existe des pistes intéressantes pour se sortir de cette impasse "brique élémentaire", certaines philosophiques, d'autres scientifiques, et le post de RotS en contient.
Personnellement je pense qu'il ne peut exister une morale qui soit meilleure en tout lieu en tout temps pour toute sentience, alors je pense qu'il est pertinent de migrer vers plus de concret et moins de conceptuel.
|
Eldrao ~ PakuPaku ~ Winged Light ~ Ruin ~ Ma galerie ~ LTDAD ~ Don de graphismes plateforme 2D |
Posté dans Forum - Déterminisme, essentialisme... Notre place dans l'univers ! |
|
Verehn -
posté le 11/11/2023 à 19:22:24. (9058 messages postés) - |
| Ben en fait je ne sais pas quoi choisir devant tous les exemples qui me semblent trop complexes pour être réduits à cette notion. Vous avez maintes fois argumenté pour rattacher ces exemples à cette notion, mais quand je vous lis ça me parait réducteur. Je pense que votre définition n'est pas suffisamment bornée. Rien que le fait que la sentience ne soit pas binaire voudrait dire qu'il existe des états intermédiaires de votre brique élémentaire, où elle est moins vraie ou multiple ou mixée à d'autres choses (et donc qu'elle n'est pas vraiment La brique élémentaire). Comme le dit Suisse: RotS a dit: C’est d’autant plus important de revenir aux émotions ou aux molécules et de ne pas englober tout ça dans des concepts de bonheur / souffrance philosophiques abstraits et flous, afin de bien se rendre compte que le bonheur n’est pas l’absence de souffrance et vice versa |
Vous avez simplement les moyens de toujours naviguer vers votre "primoconclusion" sans pouvoir correctement évaluer si vous vous trompez en même temps. Comme on pourrait le faire pour un dieu déiste. D'où la nécessité de partir par le bon bout et suivre le cheminement de la science.
Mais si ça te tient vraiment à coeur, la prochaine fois que je lirai des commentaires sur le sujet et qu'une de vos réponses les plus faibles se pointera, je la noterai pour te la montrer.
De plus - je vais mal expliquer cette deuxième pensée parce que je ne l'ai pas encore assez construite - je pense qu'il n'est pas pertinent d'argumenter en faveur d'un "bien" qui engloberait totalement les mécanismes du vivant qui définissent ce qu'est ce bien qui englobe les mécanismes qui définissent ce qu'est ce bien qui englobe les mécanismes qui... Ou d'un "idéal" totalement harmonieux et universel parce qu'on l'a préalablement défini comme idéal, harmonieux et universel. C'est un peu comme ouvrir un dialogue par: "je suis du côté du bien" ou autrement dit "je gagne" (même sans besoin d'avoir un sujet ou un argument ou une donnée, juste simplement dire "je gagne" et éventuellement terminer là-dessus). L'idée même de brique élémentaire est pour moi un frein à une discussion constructive.
|
Eldrao ~ PakuPaku ~ Winged Light ~ Ruin ~ Ma galerie ~ LTDAD ~ Don de graphismes plateforme 2D |
Posté dans Forum - Déterminisme, essentialisme... Notre place dans l'univers ! |
|
Verehn -
posté le 11/11/2023 à 19:05:20. (9058 messages postés) - |
| Citation: Quoi que fasse une personne, c'est -in fine- pour maximiser sa satisfaction globale à vivre / minimiser son insatisfaction globale à vivre. |
Je pense que c'est partir de la conclusion. Ce que la science a découvert à tâtons, c'est que les actions d'une personne sont conditionnées par ses algorithmes mentaux (avec les données qui les nourrissent) qui sont fruits de l'évolution, qui est conditionnée par la survie (de l'individu ou/et de l'espèce, et plus précisément des gènes).
Si vous imaginez chaque action possible une à une pour voir si vous arrivez par votre puissance argumentative (qui pourrait argumenter sur quasiment tout, avouons-le) à la faire correspondre à l'explication "souffrance", et que ça vous satisfait, alors vous partez de votre conclusion. Ce n'est pas la bonne méthode.
Certes, il se trouve que l'évolution est à l'origine de nombreux mécanismes dont certains à base de souffrance/récompense. Même si comme vous je pourrais argumenter pour faire à peu près correspondre grossièrement tous les mécanismes du vivant à la notion de souffrance, je pense qu'il y a de nombreux cas où ce sera faible, reposant sur des définitions vagues, des correspondances approximatives, des essentialismes... et ce n'est de toute façon pas prendre la question par le bon bout.
RoiofTheSuisse a dit: Aplatir tout sur un seul axe, se contenter de dire que l’un est le contraire / la négation de l’autre est une ruine conceptuelle. Perdre la richesse est dramatique pour une question aussi importante, ou si on est un amoureux de la vérité. Travailler avec des concepts chapeaux dissimule les défauts et fait faire des bêtises. |
Evidemment je plussoie.
|
Eldrao ~ PakuPaku ~ Winged Light ~ Ruin ~ Ma galerie ~ LTDAD ~ Don de graphismes plateforme 2D |
Posté dans Forum - The Legend of Zelda: Ocarina of Time PC |
|
Verehn -
posté le 06/11/2023 à 22:52:22. (9058 messages postés) - |
| Citation: J'adore les gens qui créent des donjons Customs dans Ocarina of Time  : |
Il est cool.
Si tu ne connais pas, j'avais bien aimé les donjons de The Sealed Palace, un hack complet, bonne durée de vie, avec des cutscenes sympas, des musiques remaniées, et une ou deux surprises. Mais comme beaucoup de projets amateurs il a quelques pics de difficulté surprenants et il peut te laisser facilement dans un état où tu ne sais plus comment progresser.
|
Eldrao ~ PakuPaku ~ Winged Light ~ Ruin ~ Ma galerie ~ LTDAD ~ Don de graphismes plateforme 2D |
Posté dans Forum - Suite de nombres |
|
Verehn -
posté le 16/08/2023 à 23:49:49. (9058 messages postés) - |
| Dans Diablo 2 pour éviter de distribuer des sommes astronomiques d'XP ils mettent en place des pénalités qui sont plus fortes à mesure que le niveau du joueur est élevé. Par exemple au niveau 82 le joueur ne touche que 61% de l'XP. Il y a aussi une seconde pénalité en cas de différence de niveau élevée entre le joueur et le monstre.
Avec ce genre de système, si on ne regarde que les totaux, l'XP nécessaire pour passer un niveau ne semble pas augmenter si rapidement, mais en pratique l'XP devient de plus en plus difficile à collecter.
Il y a aussi Paper Mario (64 et NGC) qui a sa propre manière de faire par tranches de 100 points (ni plus ni moins) dont le gain est très contrôlé, mais ça fonctionne surtout parce que le jeu est très linéaire et qu'ils savent très bien qui va affronter le joueur et quand.
Spoiler (cliquez pour afficher) Citation: (Enemy Level – Mario’s Level)*(Battle Multiplier), rounded down, adding on the Base EXP if Mario’s Level is not greater than the enemy’s. The battle multiplier is determined by the number of enemies present at the start of the battle; 0.5 for 1 or 2 enemies, 0.55 for 3, 0.65 for 4, and 0.75 for 5. |
Comme le gain est conditionné par le niveau des ennemis, le niveau des boss / ennemis forts est artificiellement gonflé (sans que leur puissance suive) pour que la récompense en XP soit à la hauteur.
|
Eldrao ~ PakuPaku ~ Winged Light ~ Ruin ~ Ma galerie ~ LTDAD ~ Don de graphismes plateforme 2D |
Aller à la page: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186
|
|
|
Chat
Merci pour la présentation, je m'en vais essayer Sacred Echoes.