Blizzard - posté le 11/05/2014 à 23:56:54. (160 messages postés)
Gurraë a dit:
Oui, ça c'est le fin mot de l'histoire, moi je parle des motivations, vous me parlez de ce qui se passe à la fin. Joke parle des motivations des personnages à devenir roi des 7 royaumes, en quoi parler de ce qui est arrivé à Ned répond à la question ?
En cela que ça montre que les supposées motivations données (protéger son propre royaume et sa famille) sont fausses, puisqu'au contraire, ça met en danger à la fois le royaume et la famille puisque qu'ils sont directement exposés à la soif de pouvoir des six autres royaumes qui ne sont pas sur le trône.
Ne pas confondre dictature et despotisme. Et les Lannister ne sont pas en situation de despotisme, en interne, avant la montée de Joffrey Baratheon sur le trône. Et comme je l'ai dit, le despotisme n'est qu'un régime politique, pas une idéologie politique.
Quant à la diplomatie, ce n'est ni un régime politique, ni une idéologie politique. C'est juste un outil géopolitique.
Pour Daenerys, à la limite, il y a un peu de caricature du communiste dans sa façon de parler et dans ses méthodes ; mais dans le fond, quasi rien n'est abordé et c'est très exagéré de la dire communiste.
Enfin, pour ce qui est de Stannis Baratheon, je l'ai déjà dit, c'est une théocratie.
Gurraë a dit:
Depuis le début de la série on a eu Robert au trône, qui a délaissé la politique et qui est mort très tôt, ivrogne quoi. Ensuite Tyrion qui a été "nommé" en temps de guerre pendant un très bref instant. Et ensuite Joeffrey, sadique qui pratique la dictature à l'état pure. Si c'est pas assez explicite avec ce qu'il a fait, ok je vais me cacher. Comment peux-tu affirmer tout ça alors qu'on a eu 3 """"""""roi"""""""" au trône. Attend de voir la suite. Si tu sais tout dès le début à quoi ça sert de regarder une série ?
Et encore une fois, tu parles de personnages, je parle de régime et surtout d'idéologie politique.
Bref, plus tu insistes, plus tu montres que tu es incapable de parler de politique au sujet de Game of Thrones mais que tu ne peux parler que de personnages.
(En plus, il y a une grosse faute dans ton paragraphe. Joffrey a toujours été roi suprême à partir de la mort de Robert Baratheon. Tyrion n'a jamais été roi suprême, il a seulement été nommé comme main du roi parce que Tywin ne le pouvait pas à ce moment.)
Pour ce qui est de la suite, osef. Si en trois saisons, la série n'a toujours pas été capable de montrer un minimum d'idéologie politique (sachant qu'elle fera au final max huit ou neuf saisons), je suis désolé, elle n'est pas si politique que certains le prétendent.
Gurraë a dit:
Hormis l'argent, qui n'est jamais réellement montré, le reste est implicite. Tu es en temps de guerre, tu vas crier sur les toits tes plans d'action ? Chaque personnage a une manière de penser et elle n'est révélée qu'après sa mort, un peu logique j'ai envie de dire. Cependant si tu trouves que chaque famille gère la crise de la même manière, là j'ai envie de dire : lit le livre. C'est de l'incompréhension de ta part qui je l'avoue est dû à des passages coupés et des raccourcis ainsi que bon nombres de scènes qui cherchent à nous faire comprendre les pensées des personnages implicitement.
Peu importe le livre, je juge la série pour ce qu'elle vaut en elle-même, indépendamment de l'œuvre d'où elle est tirée.
Quant aux idéologies politiques, j'attends toujours que tu me les montre à partir d'exemples précis au lieu d'être sans cesse général.
Gurraë a dit:
A la base c'était le sexe et la violence trop présente dans GoT, sa banalisation qui fait que les gens ne regardent la série que pour ça. Si tel est le cas, on s'en fiche, ça plait, ça plait.
Si tel est le cas, ça veut dire que la série plaît pour ses scènes de cul et la quantité d'hémoglobine qui est montrée à l'écran. Et je suis désolé, c'est quand même très loin d'être pertinents, comme critères de jugement de la qualité d'une série… Et puis par la même occasion, ça décrédibilise à fond ceux qui cherchent à intellectualiser au possible une série qui se veut avant tout racoleuse en lui cherchant des tas de raisons politiques et une profondeur qu'elle n'a pas.
Blizzard - posté le 11/05/2014 à 21:43:55. (160 messages postés)
Gurraë → Rah la la…
T'as écrit tellement vite ton triple-pavé (probablement par énervement) que la ponctuation en a pris un sacré coup.
Résultat, tu as écrit de manière orale plus que de manière écrite. Passons…
Gurraë a dit:
Ned veut devenir la main du roi pour écarter sa famille de la guerre, tu reconnaitras que c'est un peu chaud quand tu es ennemis des Lannister et que tu dois marier l'une de tes filles à un Lannister, POLITIQUEMENT parlant.
Sauf que, et tu sembles l'avoir complètement occulté, Joke a bien parlé du fait que les Stark se prennent tout dans la gueule parce qu'Eddard Stark a voulu devenir main du roi. Ce qui est vrai. Si Eddard n'avait pas été main du roi, il serait logiquement vivant et sa famille en aurait pris dix fois moins plein la gueule.
Gurraë a dit:
le truc important c'est de voir comment finissent les hommes loyaux dans CETTE société (qui pourtant d'après toi n'a pas de logique politique).
Encore une fois, relis ce qui a été dit. Tu as mal compris le reproche qui a été fait à la série.
Ce qui a été dit, c'est que tous les peuples de Game of Thrones s'affrontent pour être sur le trône, tout en n'ayant strictement aucune idée politique, ce qui est juste.
À la limite peut-on reconnaître une gestion à la Machiavel à Tywin et une théocratie du côté de Stannis Baratheon et Mélisandre. Et puis c'est tout. Il y a quelques valeurs qui s'entrechoquent mais en aucun cas une vision politique globale et générale avec tout ce que ça comporte. Pas de marxisme. Pas d'anarchisme. Pas d'ochlocratie. Pas d'oligarchie. Pas de république. Pas de communisme. Pas de sémiocratie. Pas d'anomie. Pas de démocratie. Au final, on a juste une sorte de despotisme totalitariste classique (celle de Joffrey Baratheon) et quelques monarchies héréditaires. Rien d'électif. C'est un peu pauvre comme diversité, quand même…
Et encore, il y a régime politique et idéologie politique. L'un ne fait pas forcément l'autre. Les idées politiques des différentes familles ne sont quasi jamais montrées (en dehors de la partie géopolitique) : comment gèrent-elles leurs peuples ? Quels sont les différentes hiérarchies officielles/officieuses des différentes cultures ? Considèrent-elles un système basé sur le concept d'argent ? Si oui, comment gèrent-elles leur argent ? Etc. Pas obligé non plus de rentrer énormément dans les détails (des chiffres seraient juste chiants, pas franchement bienvenus et casseraient le rythme) ; mais telles que montrées actuellement, toutes les familles se ressemblent énormément du strict point de vue de la politique.
Tout n'est que renversement du pouvoir et aventures voulues épiques ou non en fonction des différents personnages mis en avant. Rien de politique, donc. L'accent est mis bien davantage sur les personnages que sur leurs idéologies politiques ou manières de gérer sept royaumes.
Gurraë a dit:
En fait Joke tu as visionné bien moins de la moitié de la série et tu t'étonnes de ne pas voir la même chose que moi ou que d'autres personnes. C'est pas comme si t'avais raté LA SCENE avec les Lannister où ils parlent de la raison d'être un roi des 7 royaumes. C'est pas un débat que tu nous as pondu juste une demande de résumé. A ce rythme moi aussi je peux faire un débat sur toutes les séries que je ne connais pas en disant qu'il n'y a rien de concret et que je pourrais aimer ou non si j'arrête deux secondes de chercher la petite bête. Putain qu'est-ce que tu peux te prendre la tête sur une série tout en sachant que tu as pertinemment tort...
Chercher à décrédibiliser l'adversaire plutôt que de discuter du contenu et du fond de ses mots.
Bref, recentrons le débat sur l'objet et non sur un quelconque sujet, qu'il soit Gurraë, Joke, ou n'importe qui d'autre…
Blizzard - posté le 10/05/2014 à 21:10:55. (160 messages postés)
Gurraë a dit:
Non ce qui est réaliste c'est qu'un barbare découpe des doigts et puis voilà, c'est pas une question que ce soit dark pour faire du réalisme.
Le truc, c'est qu'il y en a trop, comme pour dire "tu vois moi chuis un truc mature et adulte" (il n'y a rien de moins "mature et adulte" que celui qui se veut à tout prix "mature et adulte", justement…). C'est putassier. C'est lourd au possible. Ça en rajoute trop. Et le pire, c'est que ce n'est même pas du second degré, alors il n'y a pas d'excuse. Faire du sombre pour du sombre, ça ne sert à rien, il faut que ça serve à quelque chose, que ça ait un but. Là, en l'occurrence, le but existe, mais il n'est certainement pas là dans l'intérêt de l'œuvre en elle-même mais plutôt pour faire plus d'audimat. Ce qui est critiquable, ce ne sont pas les scènes de cul ou les scènes violentes en elles-même, mais leur surutilisation, le fait que la plupart n'apportent rien à l'œuvre et leur côté racoleur.
D'autant que si ça se voulait si réaliste que ça, ça ne peignerait pas un univers inspiré d'un Moyen-Âge barbare sachant que c'est une grosse idée reçue sur le Moyen-Âge (mais bon, d'autres l'ont déjà dit avant moi).
Blizzard - posté le 10/05/2014 à 18:44:02. (160 messages postés)
Gurraë a dit:
Oui offre lui une fleur peut-être qu'il aura très très peur, qui sait. Quoi qu'il en soit si tu continues de croire que c'est pour le swag tu te trompes lourdement, c'est le côté réaliste de la série.
Le côté "réaliste"… Rahlala…
Faudrait arrêter de croire que le sombre est forcément "réaliste". Trop de sombre n'a rien de réaliste, surtout si tu ne contrebalances pas par des scènes un minimum heureuses/joyeuses (et y en a toujours de possible, même en guerre). Ce n'est pas un défaut en soi de ne pas faire quelque chose de réaliste, mais faudrait arrêter un moment avec cet argument bidon.
Quant à ce que je disais au début du précédent paragraphe : le sombre et la violence peuvent être aussi humoristiques/grotesques (cas des Tarantino ou des Rodriguez qui exagèrent énormément sur le ketchup ; cas en plus général de l'humour noir comme tu en trouves dans The External World ou Monty Python : Le Sens de la vie voire dans les Simon Pegg / Nick Frost), stylisés à l'extrême et/ou esthétiques (No More Heroes où la violence fait partie de l'âme du jeu, quoi qu'on en dise ; Suspiria, où la couleur rouge du sang et le côté irréel du bâtiment teinté de rouge se mêlent doucement mais sûrement…), moralisateurs (cas des films où le méchant, même si c'est le héros, s'en prend plein la gueule et ceux où le gentil finit par bien s'en sortir), purement expérimentaux (Eraserhead), etc.
Quand tu stylises un maximum le sombre et la violence, tu ne fais pas quelque chose de réaliste. Pourtant, dans beaucoup de cas, c'est bien préférable de faire comme ça que de chercher à faire un truc réaliste. Le tout est que ça corresponde à l'univers et que ça puisse permettre aux développeurs d'aller à fond dans leur truc, comme No More Heroes et ses scènes d'exécution ou Pulp Fiction et une bonne partie de ses scènes violentes comme la scène mythique de la voiture. Et ça m'étonnerait qu'ils aient cherché à être réalistes dans ces œuvres, ou alors, ils ont complètement foiré leur truc…
Bref, tout ça pour dire que Game of Thrones n'est pas forcément réaliste du fait de sa violence et de son caractère sombre. Et en effet, la violence y agit plutôt comme un style et comme la manière de dépeindre un univers, parce qu'elle permet de montrer un univers cruel où personne ne se fait de cadeaux et où les meurtres et traîtrises apparaissent régulièrement au sein d'une même famille. Quant à dire que ça y est toujours pertinent, je n'irais certainement pas jusque là. Une bonne partie des scènes de cul et pas mal de scènes violentes auraient pu être en partie enlevées ou même suggérées (ce qui aurait été plus fin) pour leur préférer d'autres types de scène (développement des personnages par exemple). Le truc aurait été certainement plus efficace et beaucoup moins racoleur… (Franchement, qu'on ne me dise pas que les scènes de cul (pour 95 % en levrette, parce que la variété, c'est le bien ) de Game of Thrones sont toutes indispensables…)
Blizzard - posté le 09/05/2014 à 14:23:52. (160 messages postés)
Mr Drerrawyn a dit:
Dans ce cas, c'est les Frey qui peuvent-être vu comme barbares, enfin tous tes adjectifs
Nope. Dois-je te rappeler qu'ils font un pacte avec les Lannister dans le dos des Stark, justement ? …
Mr Drerrawyn a dit:
les Stark paraissent pas salauds, ni traîtres, cependant, les Lannister non plus, en temps de guerre, celui qui n'essaie pas de gagner ou de raccourcir la guerre est idiot, les Lannister ont l'opportunité de le faire, ils le font, pas de quoi critiquer d'après moi.
"La fin justifie les moyens" ou "tous les moyens sont bons pour arriver à ses fins" est une phrase adoptée par ceux qui s'en branlent un peu de la morale et de l'honneur, hein ?! À partir de là, normal que ceux qui l'adoptent soient vus comme "les méchants"…
Mr Drerrawyn a dit:
Les Stark ont eu l'occasion de ne rien dire et de se ranger auprès de la couronne, ils n'ont pas voulu, sachant très bien qu'ils allaient se battre contre plus riches qu'eux.
Par honneur et par naïveté. Ça en fait quand même les "gentils, valeureux et dignes chevaliers blancs" de l'histoire…
Mr Drerrawyn a dit:
Je pense pas que Tyrion soit moins respectable que les autres Lannister
Ce que je n'ai jamais dit. J'ai même dit l'inverse : c'est celui qui semble avoir le plus de morale du côté des Lannister (cf. sa façon de traiter Shae, Sansa Stark ou même Bronn) ; ainsi que celui qui montre le plus de dignité, de capacité à diriger les troupes (en dehors de Tywin Lannister) et de courage au combat, comme le montre la fin de la saison 2.
Mr Drerrawyn a dit:
c'est un stratège qui défend ses intérêts aussi. Après il a des valeurs un peu plus communes aux notre, certes.
Il les défend d'une autre façon. Le fait qu'il soit vu comme le "freaks" de service par tous ces pairs et que sa naissance ait affaibli suffisamment sa mère pour qu'elle en meurt doivent faire partie de ce qui explique sa nette différence avec les autres Lannister, ce qui le rend extrêmement populaire chez les téléspectateurs puisqu'ils le citent en permanence parmi leurs personnages favoris.
Ce qui l'est, c'est de ne pas la tenir, ce qui n'a été fait qu'à moitié (Robb Stark allait tenir sa promesse, au final ; même s'il avait rompu partiellement la promesse dans un premier temps, en allant avec une autre que celle à laquelle il était destiné). Dans l'histoire, les Frey apparaissent beaucoup plus barbares, traîtres et salauds que les Stark. Et les Stark cherchent avant tout à récupérer le pouvoir qui leur a été volé en partie et laver l'honneur d'Eddard bafoué sur la base de mensonges. Ainsi que récupérer ses filles, pour ce qui est de Catelyn.
Blizzard - posté le 08/05/2014 à 17:22:38. (160 messages postés)
Mr Drerrawyn a dit:
Et c'est le cas de Cersei aussi, rien de plus, c'est même la dernière chose qui la rattache à la vie.
Peut-être, mais c'est beaucoup moins mis en avant. Et là où Catelyn Stark apparaît comme une douce mère chaleureuse, Cersei Lannister est montrée comme une connasse qui a un attrait particulier pour le coup bas et la consanguinité tout en ayant un caractère relativement imbuvable, il faut bien le dire.
Mr Drerrawyn a dit:
Joffrey ne représentes pas les Lannister; Tywin se montre comme tout bon seigneur en guerre, stratège.
Tywin est la figure paternelle des Lannister ; mais ça reste Joffrey qui est sur le trône, pas Tywin. Et il n'y aucune figure aussi détestable que Joffrey, ne serait-ce même que d'un dixième, chez les Stark.
Mr Drerrawyn a dit:
Qu'appelles-tu corrompre ?
Acheter les gens. Donc acheter leur parole, leur éthique, leurs actes. C'est à l'opposé-même du mode de vie d'honneur des Stark (même si le coup des Lannister qui paient toujours leurs dettes essaie de rattraper un peu le truc, mais ça reste léger).
Blizzard - posté le 08/05/2014 à 16:58:49. (160 messages postés)
Les Lannister sont montrés comme des lâches consanguins, qui tuent dans le dos et trahissent les gens, qui sont au pouvoir de manière illégitime et qui sont incapables de le gérer (à la différence de Tywin et Tyrion) et de se faire aimer du peuple (cas Joffrey). D'autant que c'est eux qui disposent du plus gros nombre de coups bas, jusqu'à la fin de la saison 3 (je n'ai pas encore commencé la saison 4, même si j'en connais quelques évènements). Et que ce sont les friqués de la série, aussi, ceux qui peuvent acheter et corrompre tout le monde tellement ils ont de fric. C'est clair, ils sont vachement montrés comme les gentils…
À l'inverse, les Stark sont montrés comme les fiers et valeureux chevaliers avec l'image de la figure paternelle d'Eddard Stark quasi héroïque tellement elle est admirée et de la figure maternelle de Catelyn Stark qui vit pour ses enfants et ferait tout pour eux. Sans compter le fait que le village, ses représentants et surtout les filles apparaissent tous comme des martyrs de l'honneur qui se retrouvent dans une machine infernale de souffrances qu'ils n'ont jamais demandés. C'est clair, ils sont vachement montrés comme des gros méchants…
Regardez aussi les réactions des gens au visionnage de la série, lors des morts les plus remarquées de personnages :
Eddard Stark crève : tout le monde est choqué. Robb et Catelyn Stark crèvent : tout le monde est encore plus choqué. Joffrey Baratheon crève : c'est la fête du slip et tout le monde danse à poil en courant dans la rue et en lançant des confettis en l'air.
Blizzard - posté le 08/05/2014 à 15:22:56. (160 messages postés)
Mr Drerrawyn a dit:
Ce que je trouve bien aussi, c'est que, personnellement, je n'ai pas de "gentil", chaque camp a un point de vue, je me tape pas mal de qui va gagne la guerre, et il est clair que chaque point de vue se vaut, et c'est bien.
Pas vraiment, non…
Les Lannister sont quand même montrés comme les gros connards de service (à la différence de Tyrion et parfois de Jaime, bien sûr) et les Stark comme les grands chevaliers blancs sans reproche avec un mode de vie basé sur l'honneur…
Donc non, je suis désolé, la série est quand même sacrément manichéenne…
Blizzard - posté le 07/05/2014 à 05:52:22. (160 messages postés)
Oui, cette image a pas mal tourné sur le net. Après, clairement, il sait prendre un abonnement à une salle de muscu' et se forger le corps qu'il souhaite.
Le problème, c'est que ce n'est pas tout pour faire un acteur, loin de là.
Je sais que je vais encore passer pour le gros troll de service, mais bon… Je trouve vraiment son jeu très "uni-émotionnel", trop crispé, trop lisse et parfois, il cabotine quand même pas mal.
Par contre, je lui reconnais une grosse qualité : il se donne à fond dans ses rôles. On ne peut pas en dire autant de tous les acteurs. Cette image suffit à le prouver et on le sent également dans ses films.
Blizzard - posté le 05/05/2014 à 08:39:16. (160 messages postés)
Basilisk, j'avais lu en début de lycée (bref, y a 7 ans environ). À l'époque, j'en étais sorti avec une très bonne impression. Aujourd'hui, je serais certainement un peu plus modéré. De mémoire, le manga sait quand même très bien manier le drame et plusieurs personnages sont vraiment très réussis. Je me souviens du final, aussi, qu'a de la gueule.
Le manga est assez court (cinq tomes), donc n'hésitez pas à le lire en entier pour vous faire un avis. L'intensité est beaucoup concentrée que dans les mangas à rallonge à la con auxquels nous avons le droit depuis bien des années.
Blizzard - posté le 04/05/2014 à 12:54:42. (160 messages postés)
² a dit:
Si sept cent parisiens sont désenchantés, alors miracle : 75% de 62 millions de gusses le sont aussi. Tu y crois ?
Tu as tout dit. Tu viens précisément d'illustrer le sophisme de la généralisation abusive (vive la logique ! ), qu'on pourrait aussi appeler induction biaisée. D'où l'intérêt de consulter des listes de sophismes et de biais cognitifs, pour prendre soin d'éviter ces types de raisonnements faux dans nos argumentations.
Blizzard - posté le 04/05/2014 à 12:30:54. (160 messages postés)
Lidagan a dit:
Donc il est pas populaire. C'est triste mais c'est comme ça que ça fonctionne ^^ Il est populaire auprès de la seule autre génie, après si tu regardes il a pas vraiment d'amis hein... Tandis que Flash, con et brutal, lui il a du succès. Et j'ai fait attention aussi à mettre "pas très populaire" et non "impopulaire"
Ce que je veux dire, c'est que tout, chez lui, respire le mec populaire.
Alors ça me semble quand même très bancal de juste dire "il n'est pas populaire" (en ne lui foutant aucun pote) alors qu'en dehors de son intelligence, il a toutes les caractéristiques du mec archi-populaire, justement. Disons que je trouve que ça manque furieusement de cohérence.
Au final, il n'y a aussi aucune évolution du personnage ; contrairement au Peter Parker de Sam Raimi (ultra-introverti dans le premier ; tellement extraverti dans le troisième qu'il ne se sent plus pisser), qui évolue entre le début et la fin de chaque film de la trilogie.
² a dit:
Oh non, absolument pas. Il est plus proche de Twilight que des Strange qui ont vu les véritables débuts de l'homme-araignée. Foi d'ancien lecteur.
Je suis d'accord sur le côté légèrement émo Twilight du Peter Parker de Marc Webb.
Ça m'étonne, d'ailleurs, que personne ne le fasse jamais remarquer…
Blizzard - posté le 04/05/2014 à 12:18:40. (160 messages postés)
Quatre occurrences du mot "sarcasme" et deux du mot "ironie".
Y en a pas tant que ça, finalement, étant donné le pavé. (Je dois avouer que je m'attendais à plus, moi aussi…)
Blizzard - posté le 04/05/2014 à 11:47:30. (160 messages postés)
Pas populaire, pas populaire…
Il a quand même toute la panoplie du beau gosse roi de l'université (dans le physique, mais aussi dans le comportement et les activités qui le montrent comme un mec "cool"). Et il est intelligent. Et il dit merde à la grosse brute de l'université (même avant d'avoir ses pouvoirs).
J'vois mal comment il peut être impopulaire si on le ne lui donne pas de raison de l'être et qu'on le calque sur le stéréotype du mec populaire avec le côté génie en plus.
Et puis l'ancien faisait aussi des blagues (même si tout le monde semble l'oublier car il en faisait à des moments plus opportuns et plus classiques). Certes, il était aussi un stéréotype (cette fois, du geek impopulaire au possible). Mais quand même…
Blizzard - posté le 04/05/2014 à 10:44:04. (160 messages postés)
Globalement, je suis assez d'accord avec Nactra.
Et ce n'est pas vraiment du pessimisme, mais plutôt le fait de penser que notre système actuel est mal adapté aux changements à venir via progrès technique. En soi, c'est plutôt vrai. C'est aussi un peu la critique (certes assez classique, mais juste) de certains travaux vus comme étant aliénants plus qu'enrichissants (coucou Marx).
Après, pour ce qui est des sondages… Clairement, c'est et ça a toujours été de la fumisterie. Tout est biaisé, dans une grosse majorité des sondages, en permanence. Baser un argument sur un sondage, c'est toujours un peu faiblard et insuffisant (même si tous les sondages ne se valent pas et certains sont moins mal exécutés que d'autres).
Dans un sens, on pourrait rejoindre la critique des sondages de ² et celle du travail aliénant de Nactra : certains sondages ne sont-ils pas surtout réalisés dans l'intention de vendre du papier, de la news et des résultats de recherches sorties d'on ne sait où, justement ? (Produire du résultat, quitte à les biaiser…)
Blizzard - posté le 04/05/2014 à 10:28:03. (160 messages postés)
LouetRinkin a dit:
Blizzard => Falco va être très énervé quand il va lire ton post...
Alors je précise, parce que je vois exactement quel passage peut le faire tiquer (et qui a également dû te faire tiquer, je suppose…).
Blizzard a dit:
C'pas élitiste. J'y peux rien si certains films sont archi-surestimés uniquement parce que le public qui les ont mis sur un piédestal n'ont ni le sens critique, ni la culture cinématographique nécessaires pour se rendre compte quand ce n'est pas si bien que ça… (Il y a un brin de sarcasme envers les deux côtés, dans cette phrase… Sauras-tu le retrouver ? … )
Trois choses sur ce passage :
1) Il y avait du sarcasme, comme je le précisais. Du sarcasme envers deux types de personnages, surtout un, qui s'en prend pas mal plein la gueule (le passionné de cinéma prétentieux et hautain qui ne se sent plus pisser).
2) Je ne dirais jamais ça en temps normal. Si tu lis une de mes phrases où tu te dis que c'est trop gros, ne cherche pas, c'est du sarcasme ou de l'ironie. Parfois, je l'annonce ; d'autres fois, non. (Nan mais franchement, tu crois vraiment qu'un mec, qui n'utilise pas le mot "cinéphile" parce qu'il trouve que ça fait prétentieux et qui y préfère un simple "passionné de cinéma", dirait sans broncher ce type de phrases, si c'était du sérieux ? Et puis quoi, on ne dit pas "ludophile" et "bibliophile" (ce qui serait quand même vachement ridicule…) (EDIT : après recherche, il s'avère que ça se dit bien, en fait ), mais "passionné de jeux vidéo" et "rat de bibliothèque", pourquoi dirait-on davantage "cinéphile" ? …)
3) Des passionnés, tu peux en trouver dans de nombreux domaines. Il s'avère que ce sont à chaque fois une minorité des gens. Ce qui est logique, dans un sens, puisque si chaque personne a une passion et qu'il y a au monde une quantité non-négligeable de passions, que certaines sont plus côtoyées que d'autres, forcément tu trouveras un tout petit pourcentage de passionnés de tel domaine dans l'ensemble de la population, variable en fonction du domaine. Les passionnés ont souvent deux compétences particulières vis-à-vis de leur passion : une connaissance de cette passion (sa culture, son histoire, ses personnalités) et une capacité à distinguer la qualité de la non-qualité (via des critères de jugement pré-établis, évidemment, qu'il est intéressant de questionner en permanence pour les rectifier voire les changer complètement quand on voit qu'ils ne fonctionnent pas). C'est certes élitiste mais pas forcément prétentieux. Ça mène aux fameux débats présents dans un peu toutes les passions : "Holy Motors est-il un film formidable, génial, novateur et unique ou une fumisterie de première pour bobos en manque de films incompréhensibles ?", "EarthBound est-il meilleur que Mother 3 ?", "Sutton Foster ou Patti LuPone ?", "Dudule ou Marie-Madelon ?". Ça fait partie du jeu, j'dirais. Dans tous les domaines, il y a des meilleurs connaisseurs et des moins bons connaisseurs. Ça ne nous empêche pas d'être capables de nous remettre en question voire, pire, envisager la possibilité que nous fassions partie des moins bons connaisseurs et qu'il nous reste encore énormément à apprendre (c'est souvent la meilleure et la plus efficace manière de progresser ; et sûrement la plus humble et la plus probable, aussi, car il faut bien le dire : les meilleurs connaisseurs d'un sujet vivent 24 heures sur 24 dans ce sujet et uniquement dans ce sujet…). Et puis sur pas mal de débats, ce qui compte, c'est davantage l'argumentation de l'avis que l'avis lui-même (même si quand même, on ne me fera pas gober que Bienvenue chez les Ch'tis, c'est le film du siècle, et Bubsy 3D, le jeu du siècle ; faut savoir être un peu réaliste, à un moment donné…) et si tu me fais une super argumentation sur les trois cocos (le trio des films) dont j'ai parlés précédemment, ça pourrait me convaincre sur certains points (mais pas sur tous, faut pas pousser ). En tout cas, contrairement à ce que tu sembles penser, je suis loin d'être le seul à critiquer ces trois films. Et j'ai même défendu Requiem for a Dream face à un mec qui disait que c'était une pure bouse, il y a quelques jours… (Alors que je ne tiens pas particulièrement le film dans mon cœur, tu l'as bien compris…)
Bref, tout ça pour dire : j'étais sarcastique envers les deux côtés. Et ne confondons pas élitisme et snobisme. Les snobs sont tout, sauf des passionnés. Ils aiment l'œuvre pour ce qu'elle représente aux yeux des autres ; pas pour ce qu'elle est vraiment. En réalité, ils s'en tamponnent le coquillard de l'œuvre.
(Et puis sur le fond, tout le monde est un peu élitiste : tout le monde souhaite le meilleur *n'importe quel pratiquant d'un métier qui vend des services comme des soins, coiffeurs, ou autre* le moins cher possible. On parle bien de "rapport qualité/prix" côté matériel. Si les gens n'étaient pas élitistes, ils achèteraient toujours le truc le moins cher, produit en Chine et sous-traitant des employés payés un centime par mois… Quand tu as certaines valeurs, certaines exigences de qualité, tu es toujours un peu élitiste. Comme je l'ai dit, être élitiste, ce n'est pas forcément être prétentieux, ne pas se rendre compte qu'on pèse peu dans le monde et encore moins croire qu'il faut mieux que l'art (sous toutes ses formes) et la culture de manière générale soient inaccessibles à la plupart des gens.)
(Et puis le fait de vouloir des jeux difficiles, pour rejoindre un autre débat, n'est-ce pas aussi de l'élitisme ? … Critiquer la "casualisation", n'est-ce pas de l'élitisme ? … Voir d'un mauvais œil le fait que mamie Jacqueline se mette aux jeux vidéo (même si c'est Wii Sports ou Wii Fit), n'est-ce pas de l'élitisme ? … Personnellement, pourtant, je suis et j'ai toujours été pro-casualisation à partir du moment où la qualité des jeux n'en pâtissent pas et les développeurs laissent le choix entre l'accessibilité et la difficulté au joueur. Je trouve ça bien que tout le monde puisse prendre du plaisir à jouer aux jeux vidéo et ça contribue à améliorer la réputation de ce média en montrant sa diversité, justement.)
² a dit:
Bli² a uniquement raison sur le point que pour trouver de vrais monuments du cinéma, il faut remonter loin dans le temps. Pour le reste désolé mais c'est du gloubiboulga, on dirait les commentaires de critiques de cinéma autoproclamés lus sous les programmes TV et qui ont le gourdin parce que le site leur a donné une étiquette "meilleur commentateur". Un peu d'humilité que diable.
Je suis désolé si j'ai semblé prétentieux. Il y avait du sarcasme et de l'ironie envers un type de comportements (comme je l'ai déjà dit), mais probablement mon message était-il écrit un peu maladroitement.
Même si ça ne s'est pas senti dans mon message, je suis conscient du fait que la somme des savoirs humains est absolument énorme et que même à la fin de ma vie, je n'en saurai probablement même pas un tout petit millionième ; et qu'au final, je représente une personne sur sept milliards (sans compter les morts du passé, les gens qui viendront après nous, les autres animaux que l'homme, etc.), autant dire rien, ou presque. Bref…
Blizzard - posté le 03/05/2014 à 17:54:50. (160 messages postés)
Dastrem a dit:
Les modes de difficulté, c'est de la merde dans les jeux vidéo je trouve.
Surtout le mode hard.
Qu'il était bon le temps où le jeu avait une réel difficulté fixe, et où il fallait se démerder tout seul...
Pas vraiment d'accord. Le problème du jeu vidéo actuel, ce n'est pas qu'il est devenu facile (et donc accessible à tous), ce qui est en réalité surtout le résultat d'une difficulté mieux gérée qu'hier. Donc la conséquence d'une qualité, dans un sens.
Non… Le problème du jeu vidéo actuel, c'est qu'il semble délaisser les premiers acheteurs, les plus fidèles, les vieux de la vieille, ceux qu'ont une manette dans les mains depuis la 3ème génération de consoles. Et contrairement à l'idée reçue, ce sont plutôt Sony et Microsoft qui sont dans cette situation que Nintendo (qui propose encore régulièrement des jeux difficiles, preuve en est certains des gros jeux de plates-formes de la Wii U, par exemple). Encore que… il reste possible de trouver des jeux difficiles un peu partout. Bref. Je n'apprendrai rien à personne sur les qualités de la difficulté, ici ("À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire.").
Après, plusieurs modes de difficulté est au contraire la meilleure chose à faire, à partir du moment où chacune est bien gérée (genre le mode difficile avec juste les PV ennemis augmentés et les PV et attaques alliées baissées, c'est tout de même très (trop ?) basique et ça manque de réelle difficulté, de plus-value et d'intérêt). C'est la meilleure manière de contenter tout le monde.
Nintendo a trouvé une bonne méthode, aussi, je trouve. La ligne droite, c'est pour les joueurs peu expérimentés ; les pièces étoile et les niveaux bonus, c'est pour les vieux de la vieille. Ce qui fait qu'ils arrivent à contenter tout le monde avec un seul niveau de difficulté, ce qui est quand même franchement pas mal.
Blizzard - posté le 03/05/2014 à 17:33:55. (160 messages postés)
Tyroine a dit:
Je viens de voir Spiderman. Ouais le premier par contre, de Sam Raimi. Et putain qu'est-ce que c'était un bon film même si forcément la technique a pris de l'âge. J'ai même versé ma petite larme à la fin, ça n'a rien à voir avec ce teen-movie débile d'Amazing, y'a un vrai rythme, une vraie histoire, une vraie morale et de vrais personnages intéressants et bien joués.. En plus la fin est assez violente et l'OST est excellente. Non mais.
Parce qu'on m'a forcé à aller voir Amazing Spiderman 2 et que c'était BIDON. Jeu d'acteur pathétique, trop d'histoires bordéliques en mêmes temps et inintéressantes, au moins une heure de film inutile en scènes chiantes et sans intérêt. Les seuls points positifs c'était Electro assez stylé et le combat de fin vraiment bien foutu et jouissif... mais c'est tout. Ça baigne dans la dubstep, le dilemme amoureux merdique à la Twilight, bref.. J'avoue quand même qu'il y avait quelques passages relativement marrants et quelques clins d'oeil bienvenus (Stan Lee dans le public, la sonnerie de portable Spiderman) mais outre ça je me suis déboîté la mâchoire tellement j'ai baillé.
La première trilogie avait ses défauts mais ça reste une énorme réussite voir un chef d'oeuvre comparée à ces blockbuster d'été insipides.
Globalement d'accord, même si je n'ai pas encore vu le deuxième The Amazing Spiderman.
De plus, la trilogie de Sam Raimi avait une vraie cohérence générale (des analyses globales sur Internet le montrent clairement), était franchement très bien écrite (même si le troisième reste clairement en-dessous des deux autres et aurait pu être tellement meilleur, tout le monde est d'accord) et a été l'un des premiers films de superhéros des années 2000 (je crois, sans être sûr, qu'elle a plus ou moins créé la mode des blockbusters avec des superhéros ; y avait déjà eu les Batman et Superman avant, mais ce n'était clairement pas autant pris au sérieux qu'aujourd'hui et avec d'aussi gros budgets).
Après, j'ai malgré tout trouvé que The Amazing Spiderman était sympatoche. Pas extraordinaire, pas merdique, juste sympatoche. Un honnête divertissement avec quelques trucs franchement ratés au niveau du script et du montage (ce qui est probablement dû au fait que le film a été fait dans la précipitation et est sorti beaucoup trop tôt pour contourner le problème des droits). Mais c'est quand même moins mal que ce à quoi je m'attendais. Le casting, entre autres, est excellent. Y avait quand même beaucoup plus de cœur et de passion dans la trilogie Sam Raimi, malgré tout.
Ce qui m'attriste, c'est que j'ai l'impression que pour beaucoup de gens, ça fait "cool" de cracher sur la trilogie de Sam Raimi, juste parce que le reboot est plus sombre (alors que la trilogie originale assumait son côté kitsch, justement). Ça me donne la même impression que les mecs qui jouent à une certaine série de FPS bien connue et qui crache sur les "jeux gamins de Nintendo comme Pokémon" juste parce que ça fait "plus mature" (roh la la, y a rien de moins mature qu'un mec qui pense ça et qui cherche à tout prix le truc mature, justement…).
Falco a dit:
Blizzard ton délire c'est de voir des grands chefs d'oeuvres d'il y a quelques années et dire qu'ils sont mauvais, en fait ?
Ca m'énerve un peu ce genre de comportement élitiste :\
C'pas élitiste. J'y peux rien si certains films sont archi-surestimés uniquement parce que le public qui les ont mis sur un piédestal n'ont ni le sens critique, ni la culture cinématographique nécessaires pour se rendre compte quand ce n'est pas si bien que ça… (Il y a un brin de sarcasme envers les deux côtés, dans cette phrase… Sauras-tu le retrouver ? … ) Ça ne m'empêche pas de beaucoup apprécier certains blockbusters, même récents. Mais franchement, parler de chefs-d'œuvre pour Fight Club, Seven ou Requiem for a Dream, c'est insultant pour les vrais chefs-d'œuvre et c'est une utilisation abusive et excessive du terme… :/ (Faut pas s'étonner que le mot perde son sens et soit utilisé pour tout et n'importe quoi, après…)
Franchement, toi qui adore Il était une fois en Amérique (que j'adore aussi), tu ne vois pas le fossé de qualité avec les trois films que j'ai cités précédemment ? … Ça n'empêche que même si leur hype me gonfle, si je devais les noter, je leur mettrais probablement à tous les trois entre 4 et 6 sur 10. Je n'irais pas non plus jusqu'à 3, 2, ou –pire– 1, que je réserve à de vrais bons gros navets (les meilleurs nanars méritent quant à eux 10 ou 0, au choix). Je trouve juste que les ficelles sont grosses et lourdingues, que ces films puent l'artifice à plein nez et qu'ils sont une insulte à l'intelligence du spectateur. C'est tout. Après, il est évident qu'ils ont certaines qualités (comme les ambiances qu'ils arrivent à créer, ce qui est quand même franchement un bon point). Ça ne m'empêche pas de critiquer leurs défauts et de garder un peu de distance vis-à-vis de "ce qu'on en dit"…
Si tu veux du vrai chef-d'œuvre, essaie du Sidney Lumet, du Fritz Lang, du Friedrich Wilhelm Murnau, du Henri-Georges Clouzot, du King Vidor, du Mikhail Kalatozov, du Orson Welles, du Frank Borzage, du Ernst Lubitsch, du Joseph L. Mankiewicz, du Frank Capra, du Tex Avery, du Charlie Chaplin, du Alfred Hitchcock (qui a aussi fait des merdes, faut bien le dire ; mais avec une aussi grosse filmographie, en même temps…), du Sergio Leone (dont tu as déjà vu probablement plusieurs films, et pas que Il était une fois en Amérique ; mais je me devais de le citer), du Akira Kurosawa, du Masaki Kobayashi, du David Wark Griffith ou même du Carl Theodor Dreyer. Tu verras quel goût ça a, le vrai chef-d'œuvre. Ah ! Ça c'est sûr… Ça a une autre gueule que les deux machins de Fincher (qui est un réalisateur que j'apprécie par ailleurs) et le truc d'Aronofsky (dont je n'ai pour l'instant vu qu'un film, donc difficile de me prononcer sur le personnage, même si je connais vaguement le contenu de ses cinq autres films et ses thèmes récurrents).
Blizzard - posté le 01/05/2014 à 13:04:15. (160 messages postés)
Le plus gros foutage de gueule au rock que je connaisse. Jusqu'à la couverture absolument improbable. Cet album est un défi à écouter et je l'ai relevé avec succès, mais mes oreilles et ma tête ne m'en remercient pas. Il semblerait même qu'elles m'en veuillent, depuis hier, à cause de ça. Ah… Les femmes…
Blizzard - posté le 30/04/2014 à 13:12:27. (160 messages postés)
Ce n'est pas compliqué, pourtant, d'utiliser les merveilleux, si grands et bien-aimés outils de la technologie : Google et Wikipédia, par exemple (non, il n'y a absolument pas de sarcasme dans cette phrase…). Je l'ai fait pour toi, tu as toutes tes réponses ici.
Blizzard - posté le 26/04/2014 à 03:42:17. (160 messages postés)
Il y a le même genre de problèmes dans pleins de jeux.
J'crois même en avoir vu dans Mother 3 (c'est dire…).
À mon sens, c'est un peu le faux raccord du jeu vidéo 2D, ce genre de problèmes de mapping. Y en a un peu partout, même dans d'excellents jeux et seuls ceux qui ont l'œil entraîné les remarquent…
Blizzard - posté le 25/04/2014 à 20:17:47. (160 messages postés)
La Saveur de la pastèque était passé sur Arte, il y avait un certain temps, de mémoire… Dommage que le cinéma de Tsai Ming-liang ne soit pas plus connu, ici, en Occident. Quoi que… c'est en train de changer, avec Les Chiens errants.
Je n'arrive vraiment pas à m'en lasser, ce cette scène de The Taste of Tea… Ishii est également à la base d'un autre gros classique du WTF, le fameux Funky Forest. Il avait aussi participé à la séquence d'animation du premier Kill Bill, si je me souviens bien.
Dans le genre films étranges qui vont jusqu'au bout de leurs idées, il y a Symbol aussi, d'Hitoshi Matsumoto. Je vous laisse visionner la bande-annonce :
Côté WTF, Felidae fait pas mal aussi. C'est un peu ce qu'aurait été un Disney s'il se serait foutu des classifications par âge, foutrait des éléments gores un peu partout (il y aussi une très légère séquence sexuelle) et serait… en allemand. Le film est une sorte de polar dans la peau d'un chat et il a vraiment de la gueule. Je retiens particulièrement certaines scènes cauchemardesques particulièrement réussies. Par contre, évitez le doublage anglais, absolument pourri (les comédiens de doublage récitent leur texte sans aucune conviction et c'est d'une fadeur…) ; et le doublage français, mi-figue mi-raisin (assez mauvais, mais largement moins pire que le doublage anglais). La bande-annonce française (la bande-annonce allemande sous-titrée en français est introuvable et globalement, la bande-annonce est pas mal, en dehors des nombreux jeux de mots pourris qu'elle contient) :
Enfin, revenons au Japon, avec Sono Sion. Sono Sion, c'est un peu le sale gosse du cinéma japonais. Il fait des films à la fois complètement inattendus, surprenants, trashs, de mauvais goût, puissants, pleins de symboles et esthétisés. Il est toujours compliqué de distinguer le nanar du bon, dans ses films, et ça tient à un équilibre extrêmement précis, ce qui fait que beaucoup l'idolâtrent et beaucoup le détestent. Voici la bande-annonce de son film le plus emblématique et connu, Love Exposure :
Ça me donne l'occasion de répondre à ça, maintenant que l'image a été trouvée :
soskillz a dit:
Non je disais ça par rapport à la tronche qu'il tire le pauvre mais on dirait le mec de 4 mariages et un enterrement.
C'est normal qu'il tire la tronche vu le film d'où ça sort et tout ce qu'il se prend dans la gueule dedans. x)
D'ailleurs, sa performance y est vraiment excellente et il prend absolument toute la place, dans ce film.
La nouvelle image me fait penser à de la peau… Mais ça m'étonnerait que ce soit ça.
Blizzard - posté le 25/04/2014 à 00:39:20. (160 messages postés)
Bonne question.
C'est vrai qu'il a un p'tit quelque chose de féminin, dans cette image… Mais comme tu l'aurais compris avec cette phrase, c'est bien un mec.
Blizzard - posté le 24/04/2014 à 23:27:54. (160 messages postés)
Mon image avait plus de détails, quand même (l'espèce de tissu noir sur le cheval de devant, la tête du cheval de derrière, le fait que ce soient des chevaux justement, le fait que la couleur des deux chevaux était la même et qu'elle était noire, le cavalier en noir du cheval de devant, quelques détails de l'environnement du tournage (Nouvelle-Zélande)).
Chat
) de Game of Thrones sont toutes indispensables…)
), qu'on pourrait aussi appeler induction biaisée. D'où l'intérêt de consulter des listes de sophismes et de biais cognitifs, pour prendre soin d'éviter ces types de raisonnements faux dans nos argumentations. 
). En tout cas, contrairement à ce que tu sembles penser, je suis loin d'être le seul à critiquer ces trois films. Et j'ai même défendu Requiem for a Dream face à un mec qui disait que c'était une pure bouse, il y a quelques jours… (Alors que je ne tiens pas particulièrement le film dans mon cœur, tu l'as bien compris…)
