Nemau - posté le 09/03/2020 à 22:02:51. (53622 messages postés) -
Citation:
J'ai du mal a croire que les éleveurs pensent que la loi c'est une blague, et que c'est une bonne idée de maltraiter les bestioles que l'on élève pour augmenter le rendement.
C'est pourtant une réalité. Dès que l'humain a un intérêt personnel à accomplir quelque chose de mauvais, il s'auto-persuade "qu'au fond c'est pas non plus si grave". Demande aux sociologues qui ont étudié le nazisme, ils auront bien des choses à te dire concernant la faillabilité de l'esprit humain.
Citation:
Contrairement a ce que l'on pourrais croire la majorité des gens veulent faire du bon boulot
...Mais ils naissent et grandissent dans une société qui les conditionnent de telle sorte qu'ils ne réalisent pas ce qu'est réellement un animal, et quels sont réellement ses besoins.
Nemau - posté le 09/03/2020 à 21:50:57. (53622 messages postés) -
Dédicace toi-même lol. Depuis le début je suis d'accord pour dire que Greenpeace se trompe au sujet du nucléaire, mais si malgré tout tu veux continuer de répéter en boucle "Greenpeace c'est des cons" bin, ok, si ça t'amuse...
Ah et concernant ton analogie avec la personne qui sauverait 1000 vies mais qui violerait des gosses : elle n'est pas valable, car au sujet du nucléaire Greenpeace croit bien faire. Le fait que l'intention soit louable n'excuse pas tout, mais fait déjà une différence.
Ce qui est sûr c'est que Greenpeace a sans aucun doute fait plus de bien à la planète que de mal. Critiquer la position de Greenpeace concernant le nucléaire : très bien. Traiter Greenpeace d'enculés parce qu'ils se trompent sur un des nombreux sujets liés à l'environnement : c'est cracher dans la soupe. Surtout quand soi-même on ne fait rien pour l'environnement.
Citation:
Libre à toi de faire confiance aux gens qui pensent que la terre est plate. Moi non, partant de ce qu'ils disent, je n'ai aucune confiance en leur compétences scientifiques.
Heu, non, tu n'y es pas du tout :
=> Tu dis que Greenpeace ment au sujet des centrales nucléaires.
=> Je te réponds qu'ils ont effectivement tort de tenir ce discours concernant les centrales, mais que par contre il ne s'agit pas de mensonge à proprement parler parce qu'ils ne se rendent pas compte qu'ils se trompent (mentir sciemment =/= se tromper de bonne foi).
=> Tu me réponds qu'on a des preuves scientifiques démontrant qu'ils ont tort, et que donc ils sont forcément de mauvaise foi, ils mentent forcément sciemment.
=> Je te réponds qu'on peut se tromper tout en étant de bonne foi, exemple avec les platistes.
Citation:
L'humain n'est pas un dieu, on ne peux pas s'extraire de tout.
A mes yeux le darwinisme, c'est quelques choses qui touches tout les êtres vivants.
Dans ce cas-là pourquoi on ne tue pas les handicapés à la naissance ? Pourquoi on ne tue pas les vieux ?
Nemau - posté le 09/03/2020 à 18:30:14. (53622 messages postés) -
Citation:
Pour le nucléaire, ils mentent sciemment.
Aucune source n'est fiable à 100%, c'est parfait pour justifier tout et n'importe quoi... Y a des erreurs qui sont acceptables, des choses qui sont sujettes à interprétations, d'autres qui sont purement subjectives, oui. Mais là on parle de fait vérifiables et vérifiés.
Le fait qu'ils refusent d'entendre les faits scientifiques ne prouve absolument pas qu'ils mentent sciemment. La spherité de la Terre est prouvée depuis 2000 ans, ça empêche des millions de gens de croire qu'elle est plate ?
Citation:
Tu prends le mot "stupide", tu le met dans ta poche et tu fermes le zip stp. Merci.
Tu m'as traité de naïf j'ai pas relevé, en plus ce n'est pas ton discours que j'ai traité de stupide mais la logique actuellement en place concernant la dissuasion nucléaire.
Citation:
C'est un peu le principe de l'évolution darwinienne
Les capacités intellectuelles de l'humain rendent hors de propos la logique darwinienne. On est capable d'aller au delà de cette logique.
Nemau - posté le 09/03/2020 à 18:20:32. (53622 messages postés) -
Citation:
le gavage n'est pas douloureux
Dans les élevages les moins irrespectueux. Doude ou d'autres confirmeront peut-être mais : il me semble que dans beaucoup d'élevages on leur coupe le bec, sans anesthésie (et que, comme vous pouvez l'imaginer, ils douillent durant le reste de leur triste vie).
Citation:
ses conditions d'élevage ( comme celle des poules ) est encadrée par la loi
Il y a un monde entre les lois et la réalité, d'autant que les politiques eux-mêmes (enfin la plupart d'entre eux) ne cherchent absolument pas à les faire respecter. La loi dit entre autres que la souffrance des animaux au moment de l'abattage doit être atténuée d'une manière ou d'une autre ; quid des poussins broyés ?
Nemau - posté le 09/03/2020 à 17:08:10. (53622 messages postés) -
J'ai du mal à comprendre pourquoi Suicide Squad est autant détesté, d'accord il est assez bidon, mais propose malgré tout quelque chose de plus intéressant que Aquaman par exemple, ou bien ce deuxième opus de Guardians of the Galaxy.
Nemau - posté le 09/03/2020 à 16:57:09. (53622 messages postés) -
Citation:
J'applique un principe de précaution : "Je sais que tu mens sur un sujet que je connais, je ne te ferais pas confiance sur les sujets que je ne connais pas".
Ca peut sembler extrême, mais c'est une façon assez efficace de trier les sources fiables et pas fiables.
- Greenpeace ne ment pas sciemment
- Aucune source n'est fiable à 100%
- Greenpeace n'est pas qu'un diffuseur d'opinion : pour ses actions concrètes n'ayant pas de rapport avec le nucléaire elle mérite de ne pas se faire appeler "enculés de Greenpeace"
Citation:
Non, ça s’appelle un équilibre.
C'est aussi stupide que l'argument des pro-armes à feu aux USA : "on veut garder la libre circulation des armes pour avoir des armes pour nous protéger des gens qui ont obtenus des armes grâce à la libre circulation des armes".
Un monde sans arme atomique, ce serait un monde tout aussi équilibré, et un tantinet moins dangereux, en tout cas sur le long terme. On aura beaucoup de mal à me convaincre que le maintien de l'existence des armes nucléaires est un projet d'avenir positif pour la planète.
Citation:
Y a t-il des pays avec la bombe qui se sont fait attaquer par d'autres nations ?
Pendant 45 ans les USA et l'URSS se sont fait la guerre par nations alliées interposées (Vietnam, Afghanistan...), et on est passé plusieurs fois pas loin d'une confrontation directe, avec probable utilisation de l'arme nucléaire.
Nemau - posté le 09/03/2020 à 03:31:52. (53622 messages postés) -
Ouais KnH reste globalement original. Non, pour trouver du beau gros repompage massif des Zelda il faudra attendre l'éventuelle potentielle improbable sortie de mon jeu.
Nemau - posté le 09/03/2020 à 03:27:48. (53622 messages postés) -
Ouais... heu... Heu en fait j'ai fait exprès de pas capter ce que tu disais pour que le malentendu qui en découle fasse davantage de pub à Planète Glutko ! =>[]
Nemau - posté le 09/03/2020 à 03:23:54. (53622 messages postés) -
Citation:
Mais j'ai aucune confiance en une organisation qui peut raconter des énormes mensonges par pur dogmatisme. [...] 'culé de greenpeace
Les jugements de valeur je veux bien, encore faut-il juger en connaissance de cause. Pour une fausse note tu condamnes tout une association qui luttait pour l'environnement, i.e. contre la plupart des choses que l'on critique dans ce topic, bien avant que l'écologie soit un combat pris au sérieux et relativement répandu, et qui continue de lutter plus que jamais aujourd'hui.
Citation:
Pour le chauffage tu penses à quoi ? Le bois ?
Les poêles à granulés par exemple.
Citation:
Je penses pas qu'on puisses se passer de la dissuasion nucléaire.
Sans ça, c'est open bar pour les ricains ou autres des nous faire violemment l'amour par derrière.
Les Américains et les "autres" se disent exactement la même chose, c'est dire la bêtise du système. Je doute fort que qui que ce soit viendrait nous atomiser la trombine si nous n'avions plus l'arme atomique (la plupart des pays ne l'ont pas et se portent très bien). Même si la Corée du Nord était le seul pays à la posséder, ses dirigeants sauraient très bien que toutes attaques sur tels ou tels pays signifieraient le début d'une guerre que la Corée du Nord ne pourrait remporter (les bombes A ou H ça ne fait pas tout, et niveau équipement militaire en général les Nord-Coréens ont 40 ans de retard). Bref, notre gouvernement devrait démanteler notre arsenal nucléaire.
il s'agit d'une suite indépendante du film Suicide Squad
C'est quoi une "suite indépendante" ? Et puis déjà que les films de super-héros c'était déjà le gros bordel*, le titre "The Suicide Squad" ne nous éclaire pas du tout sur la position du film par rapport au film Suicide Squad, ça sonne même comme une blague (après "Nemau défonce un film juste en ayant vu le trailer", "Nemau défonce un film juste en ayant lu le titre" =>[]).
(*entre les remakes de films qui datent d'il y a cinq ans à peine, les reboots, les changements d'acteurs, les trouzemilles suites, les films groupant des acteurs genre là y a Iron Man mais le film c'est un "Captain America", les suites qui se passent avant, les "days of future past" ...en fait j'ai rien contre un peu de complexité quand c'est pour la bonne cause mais là, qu'elle soit voulue ou non, elle fait un peu cache-misère imho)
Nemau - posté le 08/03/2020 à 23:34:33. (53622 messages postés) -
Ma formulation était maladroite. Disons que, même en faisant gaffe, notre niveau/confort de vie actuel nous amène fatalement à utiliser un nombre conséquent d'appareils/installations électriques formant un ensemble très gourmand. Sans revenir pour autant à l'âge de pierre, il serait peut-être raisonnable que nous modifions nos habitudes (moins de télé, moins d'ordi...) si le bénéfice est la fermeture d'un nombre conséquent de centrales nucléaires. Ça vaudrait le coup. Je ne diabolise pas les centrales nucléaires, mais leurs déchets posent quand même souci, et ce qui arrive en cas d'accident aussi.
Nemau - posté le 08/03/2020 à 23:20:40. (53622 messages postés) -
Citation:
Même si demain la france entière se mettait à émettre 0 CO2, ça changerait rien à l'échelle mondiale.
0.9% c'est presque 1%, c'est énorme.
Citation:
Ca veut pas dire qu'il faut se comporter comme des porcs, mais la solution c'est dans la politique étrangère, pas intérieur.
Donc tous les pays ont le droit de polluer en CO2 à hauteur de 0.9% de la pollution mondiale actuelle ? Il y a un peu plus de 200 pays dans le monde, on se retrouverait avec donc 200% de la pollution en CO2 actuelle.
Je caricature un peu ton propos, mais si je dis ça c'est parce que je pense que la meilleure solution c'est l'exemplarité. Elle ne fait pas tout bien sûr, mais on n'arrivera pas à convaincre le moindre pays de faire quoi que ce soit si nous ne sommes pas nous-même clean.
Ajoutons que si on regarde le taux d'émission de CO2 par habitant, on s'en sort bien pour un pays industrialisé, reste qu'on est loin d'être les derniers de la liste.
Citation:
Et dire que des écolos comme GreenPeace et leur puissance médiatique arrivent à faire croire que le nucléaire est à fuir comme la peste...
Certes. Après Greenpeace ce n'est pas que la lutte contre le nucléaire, il font des trucs bien à côté. Ajoutons également que, si on était raisonnable en terme de consommation d'énergie, on pourrait --au moins en grande partie-- remplacer nos centrales par des systèmes de production d'énergies 100% propres. Parce que, ok le nucléaire est trop diabolisé par beaucoup d'écolos, mais ça reste une solution critiquable, ne serait-ce que pour ce qui peut arriver en cas de souci.
Citation:
Petit épisode très intéressant du Dessous des Cartes qui parle de la transition énergétique en UE. On y apprend que la France est un des meilleurs élèves en la matière.
Ah, enfin une matière dans laquelle on ne fait pas partie des moins bons élèves de l'UE, c'est toujours ça.
Nemau - posté le 07/03/2020 à 18:15:07. (53622 messages postés) -
Les Gardiens de la Galaxie Vol. 2 (James Gunn, 2017) : Peter retrouve son père, qui s'avère être une sorte de dieu cosmique.
Le premier était un divertissement très correct, peut-être bien mon film préféré (...ou le moins détesté...) de tous les films du MCU et du DCEU que j'ai vus jusque-là, une vingtaine au total (or c'était le seul qui ne soit pas réellement un film de superhéros, ce qui n'est peut-être pas une coïncidence - mais passons). Cette suite est... incipide. L'action est lassante, l'humour relou, les séquences émotions sont du déjà-vu. Et puis, dans le premier on avait la sensation de voyage, dans ce second opus la majeure partie se déroule sur la planète du père de Peter, ce qui est selon moi inapproprié lorsque le reste du film a l'ADN d'un space opera.
Nemau - posté le 07/03/2020 à 17:49:32. (53622 messages postés) -
Bin, si c'est vraiment la même chose, autant mettre la version la plus légère. Sauf si la version plus lourde est autonome et que notre version ne l'est pas, là ouais je changerai la version.
Nemau - posté le 06/03/2020 à 21:06:59. (53622 messages postés) -
Citation:
J'ai vraiment l'impression de vivre des situations en boucles
Là j'avoue, je t'ai ressorti une affaire sans te citer, c'était pas réglo, je reconnais.
Citation:
Là où je veux en venir c'est que j'ai l'impression que dès que tu es d'accord avec quelqu'un (et vice et versa) , ça en fait quelqu'un de crédible pour parler de son domaine selon toi
Ça dépend. S'il est d'accord avec moi pour dire que le dernier Mad Max est super, je ne vais pas être bien renseigné sur sa crédibilité vu que tout le monde (à part Mamie ) aime le dernier Mad Max. En revanche, si je suis convaincu que tel film critiqué par tout le monde est objectivement génial et que lui aussi trouve ce film génial, c'est normal qu'il gagne en crédibilité à mes yeux, non ? Et l'inverse fonctionne aussi : si je suis convaincu que telle œuvre (film, JV...) est objectivement excellente, ou à l'inverse objectivement nullissime, et qu'une personne présentée (par elle-même et/ou par d'autres) comme étant une spécialiste dans le domaine donne une opinion totalement opposée à la mienne, n'est-ce pas logique que je remette en question son statut de spécialiste ?
Je dis qu'il existe des gens experimentés, pertinents, pour de vrai. Mais je ne dis pas pour autant que tous les gens présentés comme tels le sont réellement.
Concernant le FdF : il est arrivé plusieurs fois qu'il me fasse changer d'opinion sur quelque chose, il arrive également de temps en temps que je ne sois pas d'accord avec lui. Quoi qu'il en soit, la raison pour laquelle je le considère comme étant quelqu'un d'expérimenté dans son domaine (bien plus que moi) c'est parce qu'à travers ses vidéos il a suffisamment démontré qu'il avait une très bonne culture cinématographique, mais également un très bon sens de l'analyse. Il dit des choses auxquelles je n'avais jamais pensé (regardez une seule de ses vidéos en mode "bonne foi" et vous verrez ce que je veux dire), pas simplement des choses auxquelles j'ai déjà une opinion et pour lesquelles j'ai juste à dire "oui je suis d'accord / non je ne suis pas d'accord". Niveau réaction on est plutôt sur du "fichtre, je n'y avais jamais pensé, mais maintenant qu'il le dit ça fait sens".
Nemau - posté le 06/03/2020 à 20:38:57. (53622 messages postés) -
J'y ai cru aussi, même si je me suis quand même dit plusieurs fois que c'était peut-être du fake. Heureusement pour lui quand même, parce que flinguer les canalisations de son quartier c'est une chose (c'est bouleteux mais personne n'est à l'abris de faire une expérience foireuse un jour), mais réagir de manière aussi hystérique... °° (et le diffuser sur internet qui plus est)
Citation:
je salue l'effort
Visiblement le but de tout ceci c'est de gagner de l'argent via un partenariat publicitaire, donc moi je ne salue pas trop l'effort.
Nemau - posté le 06/03/2020 à 01:27:02. (53622 messages postés) -
Citation:
Non mais attends, je suis persuadé d'avoir eu une discussion avec toi concernant les jeu vidéo, où tu m'as totalement affirmé le contraire... ?
C'est pas très réglo de sortir ça comme ça. Si tu veux me critiquer pour des propos que j'ai tenu, cite-les. Parce que là je ne peux même pas me défendre, vu que je ne vois sincèrement pas de quelle discussion tu parles.
Cela dit, j'ai des raisons de ne pas donner beaucoup de crédit à la presse JV, que je trouve peu exigeante de manière générale.
Citation:
Est-ce que tu dirais la même chose si on t'avais cité un "expert" d'ont tu n'es absolument pas d'accord avec ses propos ?
Ta question est trop floue, notamment : le type est expert selon qui ?
Mais, en admettant que le type ait fait ses preuves : en constatant mon désaccord avec lui, je me dirais que peut-être il se trompe (ça arrive même aux meilleurs), mais vu qu'il est solide dans son domaine j'envisagerais également la possibilité que ce soit moi qui me trompe.
Citation:
Ma main à coupé que tu dirais un truc du genre "un avis c'est subjectif, ça veut pas dire qu'il a raison, regarde Justin Bieber pleins de critiques pro disent que c'est bien"
Heu... Quand je cite Justin Bieber, c'est justement pour donner un exemple (réel ou fictif, peu importe) de quelque chose qui a du succès auprès de tout ou une partie du public alors que cette chose est considérée par les professionnels du milieu comme étant daubesque.
Nemau - posté le 06/03/2020 à 01:03:45. (53622 messages postés) -
Citation:
Mais Nemau t’arriverais à te forger un avis personnel sans constamment citer le Fossoyeur ?
Imho, dans le cinéma tout n'est pas qu'une question de goûts, et donc dans ce domaine (comme dans bien d'autres) on se retrouve avec des gens ayant des choses à apprendre à d'autres gens. Même si c'est rarement parfaitement à sens unique, bien évidemment.
Citation:
Le cinéma comme beaucoup d'autres domaine artistique est un milieu très subjectif, le mieux c'est encore de se forger sa propre opinion même si ça reste intéressant d'avoir le point de vue d'autres personnes.
C'est en partie subjectif oui, mais pas non plus tant que ça je dirais. Une opinion, tout le monde peut en avoir une, par contre toutes les opinions ne se valent pas. Par exemple, dans la plupart des domaines, l'opinion d'un enfant n'est pas intéressante (pas enrichissante), car il n'est pas éclairé sur le sujet (manque de culture, d'expériences, de recul, de réflexion... sur le domaine concerné). Et on aurait tort de penser qu'arrivé à l'âge adulte tous les êtres humains sont égaux, en tout cas pas en ce qui concerne le cinéma, et l'art en général. Amenez-moi devant un tableau d'un peintre célèbre (classique, moderne...), je suis capable de vous dire si je l'aime ou pas, ce qu'il me fait ressentir, etc. Mais mon avis ne sera pas bien intéressant pour autant, car je n'y connais presque rien en art plastique et donc je n'ai pas toutes les clés pour juger correctement, dans son contexte, le tableau.
Citation:
Je suis curieux, c'est quel point de vue de l'histoire qu'ils donnent ? Est-ce qu'ils décrivent ça comme une expérience qui a mal tourné et qui montre que le gens deviennent des tortionnaires quand ils sont placés dans une position d'autorité ? (càd la version de Zimbardo, l'auteur de l'étude)
Grosso modo, oui, le film suggère ça. Mais la partie débriefing, à la fin, est très courte. La morale du film, c'est plutôt "il faut faire gaffe quand on fait une expérience avec des humains, même si c'est passionnant à suivre et réalisé pour la science".
Nemau - posté le 05/03/2020 à 17:12:07. (53622 messages postés) -
Pareil que toi, j'ai quelques pistes mais j'ai encore du mal à savoir exactement ce qui ne fonctionne pas. Un élément de réponse : dans les trois premiers tout est centré sur Indy, c'est le vrai héros, les personnages qui l'accompagnent n'ont pas la stature de héros (car trop jeunes, trop vieux, pas assez dégourdis...). Dans le 4 Indy partage la vedette avec son fils, ça crée un support moins solide sur lequel construire le film.
D'autres éléments dans cette vidéo à partir de 7:45 :
(cela dit, je recommande le reste de la vidéo également, elle est excellente)
Citation:
il possède vraiment tous les ingrédients des Indiana Jones
C'est comme en cuisine en fait : avoir les ingrédients c'est bien, mais il faut les utiliser correctement. Par exemple le dernier James Bond (Spectres) : les ingrédients sont là, mais le résultat est à la limite de l'incipide. Quoi que dans son cas le problème vient en partie que, justement, Sam Mendes a trop voulu y mettre tous les ingrédients des James Bond. Si Skyfall est aussi bon c'est entre autres parce que justement il sait prendre quelques libertés avec les codes de la saga.
Nemau - posté le 05/03/2020 à 15:40:04. (53622 messages postés) -
Oki. Je n'ai pas encore testé de mon côté. Moi dans le doute j'aurais mis l'archive mediafire, vu qu'elle est bien plus grosse, mais je te fais confiance pas de souci.
Nemau - posté le 05/03/2020 à 15:37:43. (53622 messages postés) -
Là où je donne en partie raison à Nonor, c'est qu'en Corée du Nord, aka le pays où tu n'as plus le droit de grand chose, le foot a une place assez importante. x) (les filles sont 11ème au classement FIFA) On parle du foot parce que c'est le sport le plus populaire dans le monde, mais en fait ce sont tous les sports en général qui sont une activité arrangeante pour les puissants, vu qu'ils sont peu enrichissants intellectuellement et donc peu subversifs (même si les Allemands auraient mérité de se manger une troisième guerre mondiale en 82 =>[]). Donc pas le foot en particulier.
Nemau - posté le 05/03/2020 à 15:23:08. (53622 messages postés) -
Citation:
Et dire qu'il va encore faire un Indiana Jones.
James Mangold à la réalisation. Mouais. On verra. Le 4 était bien à côté de la plaque n'empêche (malgré deux-trois scènes cools, et -oui- j'inclus celle du frigo ^^).
Nemau - posté le 05/03/2020 à 01:34:24. (53622 messages postés) -
Si à cause des noiches je peux pas mater enfin la Finlande jouer je vais être colère ! =>[]
Nonor : ce n'est pas que les gens se fichent de leur protection sociale, de la liberté, de la démocratie ou de leur salaire, c'est simplement que la caste dirigeante fait croire aux gens que la France leur donne déjà le maximum qu'elle peut donner en matière de protection sociale, de démocratie, etc. (et les gilets jaunes nous prouvent que ça ne marche pas toujours, ce qui est rassurant).
Et puis, d'un côté le foot est quelque chose de bien moins important, certes, mais de l'autre il existe moins de raisons (même mauvaises je veux dire) de l'interdire, donc c'est normal que son interdiction totale ou partielle puisse soulever davantage les foules. Je pense que de manière générale tu trouves le foot surapprécié vu qu'il ne t'intéresse pas du tout. Mais ce que tu dis pour le foot vaut par exemple pour les jeux vidéo : ils génèrent autant d'argent que le cinéma, remplissent des stades lors de compétitions e-sport, leur interdiction totale ou partielle déclencherait une guerre civile, pour autant il ne s'agit "que" d'un divertissement. Mais c'est précisément pour ça qu'on n'admettrait pas qu'il nous soit retiré. ^^
Citation:
Quand il ne restera plus rien, il restera le foot.
À ce moment-là tu n'auras pas d'autre choix que d'arrêter ton "snobisme de geek" et de t'y mettre, et de constater que ce n'est pas si mal. En plus le foot c'est un loisir de prolétaire mettant en scène plein de noirs et d'arabes, bref tu ne peux pas être un vrai gaucho si tu n'aimes pas le foot.
Nemau - posté le 04/03/2020 à 21:32:52. (53622 messages postés) -
Du coup tu me conseillerais quoi : de laisser le fichier actuel, ou de prendre celui de ton post ci-dessus ? Je viens de télécharger les deux, je vais faire mes propres tests, mais ton avis m'intéresse of course.
Citation:
Et ça marche pour Chemin de Croix. Je garde quand même la version précédente en archive, je manque pas particulièrement d'espace.
J'ai fait de même, j'ai un gros dossier "Trucs en vrac sauvegardés au cas où". ^^
Citation:
soit ils ont recréé des maps par dessus.
C'est fort possible. Si par exemple dans un nouveau projet tu crées 10 maps, puis que tu supprimes la map d'ID "7", lorsque tu créeras ensuite une nouvelle map RM lui donnera l'ID "7".
Chat
Les cubitus me semblent un peu trop courbes. Mais un squelette c'est chaud à reproduire et tu t'en sors très bien.
Et puis déjà que les films de super-héros c'était déjà le gros bordel*, le titre "The Suicide Squad" ne nous éclaire pas du tout sur la position du film par rapport au film Suicide Squad, ça sonne même comme une blague (après "Nemau défonce un film juste en ayant vu le trailer", "Nemau défonce un film juste en ayant lu le titre" 
) aime le dernier Mad Max. En revanche, si je suis convaincu que tel film critiqué par tout le monde est objectivement génial et que lui aussi trouve ce film génial, c'est normal qu'il gagne en crédibilité à mes yeux, non ? Et l'inverse fonctionne aussi : si je suis convaincu que telle œuvre (film, JV...) est objectivement excellente, ou à l'inverse objectivement nullissime, et qu'une personne présentée (par elle-même et/ou par d'autres) comme étant une spécialiste dans le domaine donne une opinion totalement opposée à la mienne, n'est-ce pas logique que je remette en question son statut de spécialiste ?
